Vader van Francis post gegevens doodrijder

[StevenP]

Neen, niet zonder meer. Ik zei gewoon "vaak". Dus ja, in sommige gevallen wel, in andere niet. Maar dat "buikgevoel" tegenargument is soms gewoon storend. Alsof je dan iets weerlegd hebt omdat iemand er geen tig studies en statistieken bijhaalt.

Dat zeg ik toch niet? Maar het ene wrong is niet erger dan het andere imo.

Komt vooral neer op relativeren van alcoholgebruik achter het stuur als je het mij vraagt. Kan zijn dat je het niet zo bedoelt, maar dan is het ook storend als je in de context van dit topic zonder onderbouwing beweert dat die "nog erger" zijn.

Akkoord dat de oorzaak altijd beter moet aangepakt worden, maar als dat niet of moeilijk gaat of werkt moet je andere oplossingen toch ook bekijken.

En dat van die snelheidsbegrenzers is best grappig, maar idd, wil men echt verkeersveiligheid verbeteren en hardrijders uit het straatbeeld zou dat een oplossing kunnen zijn. Maar het zou staat miljoenen euro's aan boetes ontzeggen, heel kortzichtig want op de lange termijn zou het wellicht net geld opbrengen.

Op dit punt in de tijd zouden we best realistisch gezien best nog heel even afwachten en dan massaal overschakelen naar zelfrijdende auto's, dan zijn alle problemen die des mensen zijn meteen van de baan (pun intended). Zowel alcohol, vermoeidheid, overdreven snelheid,...
Ik mag overigens hopen dat verkeersveiligheid primeert op boetes in de begroting

 

[anders.]

Maar jongens toch, het hoofdprobleem in deze zaak is echt niet dat de grens nu te hoog ligt, het probleem is dat iemand die een veelvoud boven die limiet zat iemand dood rijdt en al 1,5 jaar gewoon thuis zijn leven kan verder leiden.

Het probleem is dat zelfs wanneer hij veroordeeld wordt we uit ervaring weten dat de straf wellicht maar magertjes zal zijn.

Het probleem is dat er dozijnen veroordeelden gewoon zat zonder rijbewijs blijven rond rijden.

Wat ben je met een strengere limiet als het strafluik het doet afweten?

Maar, het verlagen van de grens naar 0, zorgt er wel voor dat er minder mensen het risico gaan nemen. Nog veel te veel mensen denken dat ze onder de limiet zitten terwijl ze er ver boven zitten.

 

[StevenP]

Maar jongens toch, het hoofdprobleem in deze zaak is echt niet dat de grens nu te hoog ligt, het probleem is dat iemand die een veelvoud boven die limiet zat iemand dood rijdt en al 1,5 jaar gewoon thuis zijn leven kan verder leiden.

Men gaat ook zo ver boven de limiet zitten net omdat de limiet alcoholgebruik toelaat achter het stuur. Niet veel maar het is toegelaten en het wordt aanvaard. Men gaat rekenen, al dan niet in de chauffeur zijn plaats hoeveel hij mag drinken zonder gepakt te worden. Dat signaal is wat de wetgeving nu geeft aan de samenleving: drink maar hoor, en reken een beetje zodat je bij controle niet gepakt wordt. Een beetje erover is maatschappelijk gewoon aanvaard. For fucks sake, er zijn zelfs calculators beschikbaar. De waanzin voorbij.

Het signaal zou moeten zijn: drinken en rijden gaat niet samen, ook niet een beetje.

 

[makila]

Men gaat ook zo ver boven de limiet zitten net omdat de limiet alcoholgebruik toelaat achter het stuur. Niet veel maar het is toegelaten en het wordt aanvaard. Men gaat rekenen, al dan niet in de chauffeur zijn plaats hoeveel hij mag drinken zonder gepakt te worden. Dat signaal is wat de wetgeving nu geeft aan de samenleving: drink maar hoor, en reken een beetje zodat je bij controle niet gepakt wordt. Een beetje erover is maatschappelijk gewoon aanvaard. For fucks sake, er zijn zelfs calculators beschikbaar. De waanzin voorbij.

Het signaal zou moeten zijn: drinken en rijden gaat niet samen, ook niet een beetje.

0.5 promille is max 1 consumptie in mijn ogen dus je zou denken: Dat is geen 'groot' probleem akkoord?
(Het blijft een probleem maar je zou kunnen zeggen: Alle komaan zo erg is dit toch niet?)

Jawel dit is wel een probleem want ..

Zoals ik al zei tasten mensen de grenzen af als die er zijn. Men gaat beginnen rekenen want drinken is toch zo 'plezant'! En men denkt: "Ja maar als ik telkens een uurtje wacht en ik neem 8 consumpties op 8 uur tijd en ik eet tegelijkertijd veel tijdens die periode --> Voila ik, zit eronder!"

---

Anyways ik denk dat er stilaan afgeweken wordt van het oorspronkelijk topic, maar het is goed dat mensen bewust blijven gemaakt worden van het alcoholprobleem + rijden met een voertuig

 

[Shaddix]

Maar, het verlagen van de grens naar 0, zorgt er wel voor dat er minder mensen het risico gaan nemen. Nog veel te veel mensen denken dat ze onder de limiet zitten terwijl ze er ver boven zitten.

Als je 2,35 promille in je bloed hebt zoals de dader kan je moeilijk stellen "oei ik wist niet dat ik er boven zat". Het feit dat die zijn sleutel nog in het contact kon steken is een half wonder.

Men gaat ook zo ver boven de limiet zitten net omdat de limiet alcoholgebruik toelaat achter het stuur. Niet veel maar het is toegelaten en het wordt aanvaard. Men gaat rekenen, al dan niet in de chauffeur zijn plaats hoeveel hij mag drinken zonder gepakt te worden. Dat signaal is wat de wetgeving nu geeft aan de samenleving: drink maar hoor, en reken een beetje zodat je bij controle niet gepakt wordt. Een beetje erover is maatschappelijk gewoon aanvaard. For fucks sake, er zijn zelfs calculators beschikbaar. De waanzin voorbij.

Het signaal zou moeten zijn: drinken en rijden gaat niet samen, ook niet een beetje.

Again, in dit geval was er voor de bestuurder geen twijfel mogelijk. Dit was geen persoon die zich misrekent heeft, het was een persoon die de regels bewust aan zijn laars heeft gelapt, waar die limiet ligt gaat hem echt niet hebben uitgemaakt.

Ik wil gerust meegaan in de argumenten dat lagere limieten of nultollerantie een netto goed iets zijn voor onze maatschappij, maar ze zijn geen oplossing voor deze extreme gevallen. Deze gevallen pak je enkel aan door zwaarder te straffen.

 

[stungunner]

Nu begin je te insinueren dat boetes dus worden beschouwd als een nodige inkomst voor de staat, alsof het verdoken belastingen zijn.
Iedere mens men een normaal functionerend brein beseft dat de inkomsten van die boetes lang niet de kosten van de ongevallen dekken (medische kosten verzekering, kost voor handhaving, ...).

En een intelligente snelheidsbegrenzer, die gaat er echt nog komen

Als ik politie teleurgesteld zie reageren omdat iemand net vertraagt voor hun flitsmobiel, dan heeft dat inderdaad weinig met verkeersveiligheid te maken. En dat geldt bv ook voor de locatie waar ze staan, hoe sommige verkeersborden in pakweg Gent opgesteld staan aan de knips,... vaak heeft het minder te maken met het veilig maken maar meer te maken met "we moeten er zoveel mogelijk kunnen beboeten". En dat snap ik niet.

 

[makila]

Als ik politie teleurgesteld zie reageren omdat iemand net vertraagt voor hun flitsmobiel, dan heeft dat inderdaad weinig met verkeersveiligheid te maken. En dat geldt bv ook voor de locatie waar ze staan, hoe sommige verkeersborden in pakweg Gent opgesteld staan aan de knips,... vaak heeft het minder te maken met het veilig maken maar meer te maken met "we moeten er zoveel mogelijk kunnen beboeten". En snap ik niet.

Wist je dat een agent u kan beboeten voor overdreven snelheid zonder uw snelheid te meten? Als een agent van mening is dat 70km/u te snel is ook al staat er een bordje 70km/u dan mag hij / zij u alsnog gewoon beboeten hoor. (Ik weet de exacte wetgeving / term niet meer uit het hoofd)

Maar goed dat is verder off topic.

 

[anders.]

Als je 2,35 promille in je bloed hebt zoals de dader kan je moeilijk stellen "oei ik wist niet dat ik er boven zat". Het feit dat die zijn sleutel nog in het contact kon steken is een half wonder.


Again, in dit geval was er voor de bestuurder geen twijfel mogelijk. Dit was geen persoon die zich misrekent heeft, het was een persoon die de regels bewust aan zijn laars heeft gelapt, waar die limiet ligt gaat hem echt niet hebben uitgemaakt.

Ik wil gerust meegaan in de argumenten dat lagere limieten of nultollerantie een netto goed iets zijn voor onze maatschappij, maar ze zijn geen oplossing voor deze extreme gevallen. Deze gevallen pak je enkel aan door zwaarder te straffen.

De extreme gevallen niet, maar er gebeuren ook echt extreem veel ongevallen met "grensgevallen" hoor. Mensen snappen nog altijd niet dat hun reactievermogen echt drastisch achteruit gaat als ze gedronken hebben.
Die extreme gevallen haal je er trouwens ook niet uit door hogere straffen, maar door een grotere pakkans.

En een intelligente snelheidsbegrenzer, die gaat er echt nog komen

https://autonieuws.be/nieuws/europa-verplicht-vanaf-dit-jaar-snelheidsbegrenzer-in-nieuwe-auto-s
Dat staat dus gewoon al vast

 

[StevenP]

Ik wil gerust meegaan in de argumenten dat lagere limieten of nultollerantie een netto goed iets zijn voor onze maatschappij, maar ze zijn geen oplossing voor deze extreme gevallen. Deze gevallen pak je enkel aan door zwaarder te straffen.

Dat lees je niet goed. Ik heb het algemeen over de maatschappij, niet over dit enkele geval. Wat wel zo is, is dat de maatschappijke acceptatie van alcohol en rijden, er mee voor zorgt dat dit soort extreme (maar zeker niet uitzonderlijke) gevallen nog steeds in hun auto kunnen stappen zonder dat iemand hen tegenhoudt of zonder enige schaamte. Ja, als er eens iets misgaat, en er iemand sterft, dan komt het besef. Zelfs bij gewoon blikschade is het een fait divers, volgende keer beter.

 

[zarathustra]

Dat wist ik niet. Ok damn, die jongen zijn leven is echt volledig om zeep. Laat dat duidelijk wezen. Die vader hoeft daar geen Facebook post voor te doen. Dat is levenslang betalen + levenslang rijverbod waardoor hij waarschijnlijk aan geen enkele job zal geraken -> uitkering -> als marginaal geval eindigen

Of, meer waarschijnlijk, er verandert juist niks voor 'die jongen'.

 

[stungunner]

Komt vooral neer op relativeren van alcoholgebruik achter het stuur als je het mij vraagt. Kan zijn dat je het niet zo bedoelt, maar dan is het ook storend als je in de context van dit topic zonder onderbouwing beweert dat die "nog erger" zijn.

Ik zeg niet dat die "nog erger" zijn. Ik zeg dat rijden met een alcoholpercentage van maximaal 0.5 promille gewoon wettelijk gezien mag, net zoals zoveel andere zaken mogen die ook tot minder veiligheid zullen leiden, soms meer dan die paar glazen alcohol. Nee, ik heb daar geen studies of statistieken van, dus ja, het is een gevoel. Maar dat beargumenteren helpt ook een discussie niet vooruit imo.

Maar het stoort mij wel, dat iemand met 2.76 promille hier bijna op dezelfde schaal wordt gezet als iemand die 2 pinten op heeft als zijnde een idioot zonder geweten of crimineel.

Het feit dat het mag tot die grens komt toch ook niet uit de lucht gevallen en zal ergens ook wel aantonen dat het risico dan heel beperkt is, niet?

 

[anders.]

Ik zeg niet dat die "nog erger" zijn. Ik zeg dat rijden met een alcoholpercentage van maximaal 0.5 promille gewoon wettelijk gezien mag, net zoals zoveel andere zaken mogen die ook tot minder veiligheid zullen leiden, soms meer dan die paar glazen alcohol. Nee, ik heb daar geen studies of statistieken van, dus ja, het is een gevoel. Maar dat beargumenteren helpt ook een discussie niet vooruit imo.

Maar het stoort mij wel, dat iemand met 2.76 promille hier bijna op dezelfde schaal wordt gezet als iemand die 2 pinten op heeft als zijnde een idioot zonder geweten of crimineel.

Het feit dat het mag tot die grens komt toch ook niet uit de lucht gevallen en zal ergens ook wel aantonen dat het risico dan heel beperkt is, niet?

Nee hoor, originele wetgeving (1958) was 1.5 promille de grens, in 1975 0.8 en in 1994 0.5.
Gemiddeld elke 17 jaar wordt die grens dus ongeveer gehalveerd . Bijgevolg had de grens nu al lang 0.25 moeten zijn, en binnen 5 jaar 0.125. Maar, dat komt dan in praktijk neer op 0-tolerantie en daarmee schiet diegenen die dat voorstelt zich politiek in de voet.

 

[stungunner]

Nee hoor, originele wetgeving (1958) was 1.5 promille de grens, in 1975 0.8 en in 1994 0.5.
Gemiddeld elke 17 jaar wordt die grens dus ongeveer gehalveerd . Bijgevolg had de grens nu al lang 0.25 moeten zijn, en binnen 5 jaar 0.125. Maar, dat komt dan in praktijk neer op 0-tolerantie en daarmee schiet diegenen die dat voorstelt zich politiek in de voet.

Of mss stelt men nu gewoon dat die grens laag genoeg is omdat het risico heel beperkt is.

En pas op, ik snap dan ook wel dat gewoon nultolerantie er voor zorgt dat mensen ook niet meer gaan rijden als ze toch net boven die grens zitten omdat ze ernaar mikken en "eentje erbij toch geen kwaad kan". Maar ook dan zijn mensen die met pakweg 0,6 promille rijden toch ver verwijderd van spertelzat aan 2.76 promille in uw auto kruipen.

En dat in het verleden die grens hoger lag is niet echt relevant maar ook niet verwonderlijk, veiligheid in het verkeer was toen ook gewoon amper een issue. De gordel is ook pas verplicht geworden vanaf 75, achterin zelfs pas vanaf 92.

 

[Horse]

Maar, het verlagen van de grens naar 0, zorgt er wel voor dat er minder mensen het risico gaan nemen. Nog veel te veel mensen denken dat ze onder de limiet zitten terwijl ze er ver boven zitten.

Dat gaat nooit lukken, ofwel mag je alle restaurants in België sluiten. Aperitief om te beginnen en wijn nadien is gewoon doodnormaal overal.

Effe een serieuze vraag: wie heeft er hier al een controle meegemaakt? In mijn vriendenkring is dat gemiddeld 1x per 20 jaar.

 

[anders.]

Dat gaat nooit lukken, ofwel mag je alle restaurants in België sluiten. Effe een serieuze vraag: wie heeft er hier al een controle meegemaakt?

In mijn vriendenkring is dat gemiddeld 1x per 20 jaar.

MIsschien moeten mensen eens leren om een bob aan te duiden als ze op restaurant gaan... Zo moeilijk is dat niet hoor.
Ik heb 2x een controle meegemaakt. De pakkans in België is quasi 0.

 

[ugar]

Dat gaat nooit lukken, ofwel mag je alle restaurants in België sluiten. Aperitief om te beginnen en wijn nadien is gewoon doodnormaal overal.

Een Bob is tegenwoordig doodnormaal. Er zijn in elk restaurant ook mocktails tegenwoordig, velen hebben zelf al een mocktailarrangement (ds een andere mocktail per gang).

Effe een serieuze vraag: wie heeft er hier al een controle meegemaakt? In mijn vriendenkring is dat gemiddeld 1x per 20 jaar.

Bij mij is dat dan toch veel meer, 3 keer effectief geblazen de laatste 20 jaar en minstens 10 x een screening gehad (tegenwoordig moet je daarvoor even blazen op een cel, als dat OK is mag je door, anders moet je de echte test afleggen.

 

[RidderBauknecht]

Dat gaat nooit lukken, ofwel mag je alle restaurants in België sluiten. Aperitief om te beginnen en wijn nadien is gewoon doodnormaal overal.

Effe een serieuze vraag: wie heeft er hier al een controle meegemaakt? In mijn vriendenkring is dat gemiddeld 1x per 20 jaar.

Maar het gaat hem er toch om dat men er voor wil zorgen dat dat niet meer doodnormaal is? Ofwel duid je een bob aan ofwel neem je een taxi ofwel ga je met het openbaar vervoer ofwel vraag je aan een vriend om je te komen halen of ... Heel veel restaurants bieden tegenwoordig ook al volwaardige alternatieven voor alcohol aan, dus het is niet zo dat je op cola en plat water moet overleven als je op restaurant gaat.

Nu goed, nultolerantie moet voor mij niet per se, maar als je je gaat baseren op 'het is doornormaal dus we doen het niet' dan kan je natuurlijk nog maar weinig wetswijzigingen doorvoeren.

Controles zijn er inderdaad bitter weinig in mijn ervaring. De pakkans is gewoon bijna nihil, dus veel mensen die veel te dronken zijn om te rijden wagen het er gewoon op.

 

[Wannez]

Effe een serieuze vraag: wie heeft er hier al een controle meegemaakt? In mijn vriendenkring is dat gemiddeld 1x per 20 jaar.

Dit jaar 7.
4 in en rond Mechelen (waar ik woon), 1 in Lille (B), 1 in Vosselaar en 1 in Leuven. 5 keer snachts, 1 keer op de middag en 1 keer vroege avond.
Sinds ik m’n rijbewijs heb, schat ik een 50-60 tal keer.
Nooit positief geblazen.

 

[Horse]

Dit jaar 7.
4 in en rond Mechelen (waar ik woon), 1 in Lille (B), 1 in Vosselaar en 1 in Leuven. 5 keer snachts, 1 keer op de middag en 1 keer vroege avond.
Sinds ik m’n rijbewijs heb, schat ik een 50-60 tal keer.
Nooit positief geblazen.

Amai, hier in Aalst werkelijk bijna nooit controle. Tenzij rond Kerstmis enzo maar dat is algemeen geweten. Ik denk dat ze gewoon geen personeel vinden voor zaterdagnacht. En al helemaal niet voor tijdens de week ‘s avonds. Door mijn hobbies ben ik bijna iedere avond op de baan. Misschien 1 controle om de 10 jaar, en dan stond ik 1x aan de goede kant dus 1x om de 20 jaar.

In de restaurants waar wij gaan (5-6 gangen menu) is het Bob arrangement telkens een half glas wijn ipv een vol glas wijn. True story.

PS: volgens mij is de rijkste Belg die van InBev, dat heeft uiteraard een reden. Legaliseer drugs en hij zal misschien concurrentie krijgen. Zelfs in de natuur zie je dat de dieren niet vies zijn van een ‘ander gevoel’

 

[pardal]

Ik meen mij te herinneren dat nul tolerantie niet mogelijk is omdat dit ook zou betekenen dat men geen gerechten mag eten met een alcohol saus. Blijkbaar zou er toch een zeer laag procent alcohol aanwezig zijn.

Nu in verband met alcohol en rijden is het ook voor mij een no-go. En mag er inderdaad zwaar opgetreden worden als er iemand dronken achter het stuur kruipt

Maar dan zou dit ook mogen bij andere zaken waarbij de bestuurder niet in staat om te rijden. Gsm gebruik achter het stuur? Vermoeidheid? Ik pleit schuldig voor beide.