En waarom wil dat zeggen dat je geen 3 duvels mag drinken? En 2 duvels en een pintje? En als dat 2u geleden is?
Vader van Francis post gegevens doodrijder
- Onderwerp starter KnightOfCydonia
- Startdatum
En sta me dan vrij uw standpunt ronduit crimineel te vinden.
Jij pleit nu eigenlijk voor een versoepeling. Want 2 of 3 pintjes mag nu ook niet. Je mag nu ook al niet drinken en rijden.
En op welke basis vind jij dat dit dan wel moet kunnen? Op basis van uw vrijheid als persoon? Dat de ongevallen gerelateerd aan rijden onder invloed niet te negeren vallen dat wil jij dan gerust naast u neer leggen?
Ook zeer arbitrair 2 of 3 pinten. Je bedoelt dan een pils, naar alle waarschijnlijkheid. Maar als je iets van bieren zou afweten dan zou je weten dat er onderling al een immens verschil zit tussen de bieren.
Misschien vindt iemand anders wel dat 2 IPA’s moeten kunnen.
De tolerantie ligt momenteel gewoon op een grens waar je nog negatief kan blazen als je iets gedronken hebt.
Nultolerantie wilt zeggen niks drinken en als je toch drinkt dat de kans zeer groot is dat je positief blaast.
Het is toch algemeen geweten dat 2 pinten overeenkomt met een kleine 0.5 promille, enigszins afhankelijk van uw geslacht/lichaamsbouw. Als je ze op't gemakje uitdrinkt zal de eerste pint al deels uitgewerkt zijn wanneer ge uw 3de aanvat. In mijn geval blaas ik net na 3 pinten negatief en ben ik verre van zat (onlangs toch eens een alcoholcontrole tegengekomen in Gent). Bij 4-5 pinten zou ik wel aangeschoten zijn en vermoedelijk ook positief blazen, dus daarom geen 4 a 5. Waarom kraam je hier uit dat ik de limiet zou willen verhogen, blijf eens bij de feiten aub.
Meer ontopic ben ik een beetje verbaasd van de steun om hier publiekelijk mensen aan de schandpaal te nagelen. Het is in zekere zin wat vergelijkbaar met het Reuzegom verhaal. Als ik het goed voorheb moet die man nog voorkomen en zal het gerecht hopelijk zijn werk doen. Gezien de feiten zal de straf vermoedelijk niet min zijn, en terecht. Moest dat niet gebeuren zou ik de actie van de vader al iets meer 'gerechtvaardigd' vinden.
Again, waar haal je dit in godsnaam, je mag maximum 0.5 promille in je bloed hebben als je met de auto rijdt. Je mag dus wettelijk gezien wél een beperkte hoeveelheid drinken en nadien nog met de auto rijden. Het moraalridder gehalte is hier ver aan het komen, ik hou mij aan de wet en word hier 'ronduit crimineel' bestempeld. Ik heb dat recent bij de alcoholcontrole ook gewoon tegen die flikken gezegd dat ik op het gemak 3 pintjes heb gedronken. Geen probleem, negatief geblazen, elkaar nog een prettige avond gewenst, iedereen content.
Ik ken inderdaad iets van bieren en in België betekent een pint nog steeds 25cl standaard pils. Er zijn zelfs al meerdere soorten pils iets in alcoholgehalte verminderd.
Tiens, dat is raar, want volgens de calculator mag ik er 5 drinken voor ik boven de 0,5 promille zit.
En moest ik 100kg wegen, dan zelfs 7.
Dus hoe is dat "algemeen geweten" als het helemaal niet klopt?
Misschien is de limiet dus toch helemaal niet zo duidelijk voor jou, en doe je dus puur gokwerk?
En je hebt het hier dan over pintjes, maar hoeveel glazen wijn zijn dat dan? En hoeveel gin tonics?
Zolang er enige vorm van tolerantie is, blijft er een probleem. Dat moet gewoon naar "je mag met de auto rijden na exact 0 pintjes"
Aanvullend: nu komt er ineens het objectieve criterium "op het gemak" drinken als criterium bij. Waarbij de broscience zegt dat de eerste pint "uitgewerkt" is tegen de derde. Dus als je "op het gemak drinkt" mag je eigenlijk onbeperkt drinken als ik het goed begrijp?
Voor je mij beticht van niet bij de feiten te blijven, misschien zelf even nagaan of wat je zegt klopt. Daarnaast is het meestal een zwaktebod om mensen die het niet met je eens zijn weg te zetten als moraalridders.
De vader heeft de foto van de dader inmiddels weggehaald, op vraag van het parket. Die hing er dus welgeteld 2-3 dagen.
Voor je mij beticht van niet bij de feiten te blijven, misschien zelf even nagaan of wat je zegt klopt. Daarnaast is het meestal een zwaktebod om mensen die het niet met je eens zijn weg te zetten als moraalridders.
De vader heeft de foto van de dader inmiddels weggehaald, op vraag van het parket. Die hing er dus welgeteld 2-3 dagen.
Laatst bewerkt:
Sneeuwstorm
Well-known member
Nultolerantie is te streng, want dan zou je van een dessert met advocaat of een praline al positief kunnen zijn, dan zou ik eerder gaan naar 0,2 , dat is dan in de praktijk toch vrijwel nultolerantie. En dan zou je aan het begin van de avond nog kunnen 2 pinten drinken als er een paar uur tussen de laatste pint zit en het moment waarop je in de auto stapt. Maar dan is dat effect van die alcohol al zo klein geworden dat het verwaarloosbaar is.
Mja dat is ook wat de meesten in dit topic bedoelen met nultolerantie hé, da's intussen al vaak aangehaald.
Nultolerantie betekent (voor mij) geen alcohol voor het rijden. Niet tellen of berekenen hoeveel pintjes wel of niet kunnen, niet "verantwoorden" met lichaamsgewicht, geslacht, gewoonte, drinktempo, eten, type alcohol,... Gewoon geen alcohol voor het rijden, klaar. Duidelijker kan het niet zijn.
Technisch zal dat allicht vertalen naar 0,1 of 0,2 of 0,19845 of whatever, de meesten in dit topic bedoelen inderdaad de laagst technisch haalbare limiet die het niet meer toelaat te gokken hoeveel alcoholische drankjes "mogen" (= onder de arbitraire grens vallen) maar geen gewoon geen alcohol in combinatie met rijden, zonder broscience "berekeningen" of calculators.
Net zoals die likeurpralines nu al op elke pagina van dit topic worden genoemd als "argument". Nu nog de persoon die zelf alcohol aanmaakt door een foutje in de spijsvertering en de rode wijnsaus en we zijn terug bij af.
Ik vind nu ook wel als je te veel gedronken hebt of high bent van de drugs, dat je weet als je dan een ongeluk veroorzaakt hebt dat dit volledig aan u is en spijt hebben daar ben ik niet mee akkoord.
Hij stapt wel in die auto wetende dat hij te veel gedronken heeft en dat er altijd iets kan gebeuren.
Dat is zoals iets doen wat niet mag eerst sorry zeggen en het dan toch doen, sorry maar ik heb geen enkele medeleven met mensen die dronken achter het stuur kruipen.
Er zijn al genoeg slachtoffers die nog een heel leven voor hun hadden die omgekomen zijn omdat mensen zo nodig dronken achter het stuur moesten kruipen en de familie die word verteert door immense verdriet.
Een tragisch ongeval kan gebeuren maar dat is dan zonder alcohol en drugs in het spel.
Maar iemand die dronken, aangeschoten of high achter het stuur kruipt nee sorry dat begrijp ik niet.
Er zijn er ook genoeg veroordeeld en die zeggen dat ze spijt hebben maar een jaar later zitten ze weer dronken achter het stuur, ik snap die Vader zijn frustratie volledig.
We lopen hier al niet lang rond op deze wereld maar om dan een persoon te verliezen die zo dierbaar is op zo een manier omdat iemand zo nodig dronken of onder invloed is van drugs dit kan er bij mij echt niet in nee sorry.
Hij stapt wel in die auto wetende dat hij te veel gedronken heeft en dat er altijd iets kan gebeuren.
Dat is zoals iets doen wat niet mag eerst sorry zeggen en het dan toch doen, sorry maar ik heb geen enkele medeleven met mensen die dronken achter het stuur kruipen.
Er zijn al genoeg slachtoffers die nog een heel leven voor hun hadden die omgekomen zijn omdat mensen zo nodig dronken achter het stuur moesten kruipen en de familie die word verteert door immense verdriet.
Een tragisch ongeval kan gebeuren maar dat is dan zonder alcohol en drugs in het spel.
Maar iemand die dronken, aangeschoten of high achter het stuur kruipt nee sorry dat begrijp ik niet.
Er zijn er ook genoeg veroordeeld en die zeggen dat ze spijt hebben maar een jaar later zitten ze weer dronken achter het stuur, ik snap die Vader zijn frustratie volledig.
We lopen hier al niet lang rond op deze wereld maar om dan een persoon te verliezen die zo dierbaar is op zo een manier omdat iemand zo nodig dronken of onder invloed is van drugs dit kan er bij mij echt niet in nee sorry.
Laatst bewerkt:
BeyondMars
Active member
Dat we met ons allen begrip hebben voor de actie van de vader lijkt me menselijk. Toch brengt de vader door zijn post een fundamenteel deel van ons rechtssysteem in gevaar. Een verdachte die nog niet veroordeeld is, heeft een vermoeden van onschuld.
Door de verdachte zo publiekelijk aan de schandpaal te nagelen schend de vader hier niet enkel de rechten van de verdediging, hij laakt op zich ook ons hele rechtsysteem. Daarnaast schend hij ook de privacy van de verdachte en maakt hij er een publiek proces van. Ik stel het misschien extreem, maar wil niet in een maatschappij terecht komen waar geen onafhankelijke rechtspraak meer is en eenieder terug voor eigen rechter en beul kan gaan spelen.
We moeten ons wel afvragen waarom ons gerecht er niet in slaagt om deze zaak in een redelijke tijdspannen rond te krijgen en de vader in deze voldoende te begeleiden en te informeren over het verloop van de procedure. Justitie zou er in het algemeen goed aan doen om meer publiek uitleg te geven waarom bepaalde zaken en beslissingen zijn hoe ze zijn.
Over de andere discussie over het alcohol in het verkeer, ben ik trouwens ook voorstander van meer duidelijke regels, want je kan moeilijk volgende als duidelijk aanschouwen:
Als alcohol niet toegelaten is in het verkeer, wordt het opeens wel een moedwillige, nuchtere en bewuste keuze om er toch aan te beginnen wetende dat je later nog met de auto moeten rijden. Wat toch een heel verschil is met nu, waar je wel beperkt mag drinken en dus later geen volledige nuchtere beslissingen meer neemt over het al dan niet nog eentje drinken of wel/niet met auto rijden e.d.
Door de verdachte zo publiekelijk aan de schandpaal te nagelen schend de vader hier niet enkel de rechten van de verdediging, hij laakt op zich ook ons hele rechtsysteem. Daarnaast schend hij ook de privacy van de verdachte en maakt hij er een publiek proces van. Ik stel het misschien extreem, maar wil niet in een maatschappij terecht komen waar geen onafhankelijke rechtspraak meer is en eenieder terug voor eigen rechter en beul kan gaan spelen.
We moeten ons wel afvragen waarom ons gerecht er niet in slaagt om deze zaak in een redelijke tijdspannen rond te krijgen en de vader in deze voldoende te begeleiden en te informeren over het verloop van de procedure. Justitie zou er in het algemeen goed aan doen om meer publiek uitleg te geven waarom bepaalde zaken en beslissingen zijn hoe ze zijn.
Over de andere discussie over het alcohol in het verkeer, ben ik trouwens ook voorstander van meer duidelijke regels, want je kan moeilijk volgende als duidelijk aanschouwen:
Lokale Politie Vlaamse Ardennen zei:
Als alcohol niet toegelaten is in het verkeer, wordt het opeens wel een moedwillige, nuchtere en bewuste keuze om er toch aan te beginnen wetende dat je later nog met de auto moeten rijden. Wat toch een heel verschil is met nu, waar je wel beperkt mag drinken en dus later geen volledige nuchtere beslissingen meer neemt over het al dan niet nog eentje drinken of wel/niet met auto rijden e.d.
D
Deleted member 451
Guest
Wat een idioot
Laat het gerecht zn werk doen.
Het enige wat hij veroorzaakt is een mildere straf voor de doodrijder mogelijks omdat hij nu al aan de schandpaal wordt genageld.
Laat het gerecht zn werk doen.
Het enige wat hij veroorzaakt is een mildere straf voor de doodrijder mogelijks omdat hij nu al aan de schandpaal wordt genageld.
Dat berekenen zal je niet wegkrijgen omdat alcochol ook verwerkt wordt door je lichaam. Als je 's middags enkele consumpties hebt gehad kunnen die tegen 's avonds al volledig uit je lichaam zijn, voldoende om zelfs bij nultolerantie niet meer te tekenen. Nultolerantie zou het aantal consumpties verminderen net zoals de vorige verlaging van de norm dat gedaan heeft maar het zou niet simpelder zijn om te weten hoeveel je dan precies echt mag drinken om niet positief te blazen.
Dat klopt, maar het gaat hopelijk wel voor een groot deel van de bevolking ervoor zorgen dat ze gewoon niet drinken ipv "op het einde nog 2 cola's voor we vertrekken".
Ik ben ooit betrokken geweest in een ongeval met iemand die nog te veel gedronken had van de avond ervoor...
Ik vind een alcoholslot dan ook beter en dat moet niet zo complex zijn als nu, dat kan ook gewoon in de sleutel verwerkt worden bvb (uw auto start sowieso niet als die geen signaal geeft)
Nineshots
Well-known member
Mijn gsm is de sleutel, moet ik dan een iPhone met alcoholtester gaan aanschaffen?
Nee verlaag gewoon de huidige tolerantie naar nultolerantie (met die marge van 0,2) in plaats van met geld kostende maatregelen af te komen die onmogelijk in de praktijk uit te voeren zijn.
Nog makkelijker, eentje met bluetooth is genoeg. Zo'n alcoholslot-systeem is natuurlijk een 2e stap om de nodige controles te verminderen he. Dat verlagen is overduidelijk de eerste stap die er gewoon snel moet komen.
Allemaal goed en wel, maar wat doe je met mensen zoals ik die op 20 jaar tijd nog NOOIT controle hebben gehad? Ik ben dagelijks op de baan, vannacht was het 4u om maar een dom voorbeeld te geven. Uw utopie is al even erg als de war in drugs.
ThomasMore
Well-known member
Concreet geval: vader van verkeersslachtoffer geeft de identiteit van de dader vrij vooraleer deze is veroordeeld.
Dat is een feit.
Wat gebeurt er hier: een platte discussie over hoeveel pintjes je al dan niet mag drinken en de strafmaat voor verkeersdelicten met dramatische afloop.
Empathie = 0,0
Jullie weten het blijkbaar allemaal beter als juristen, toxicologen en verkeersdeskundigen
Dat is een feit.
Wat gebeurt er hier: een platte discussie over hoeveel pintjes je al dan niet mag drinken en de strafmaat voor verkeersdelicten met dramatische afloop.
Empathie = 0,0
Jullie weten het blijkbaar allemaal beter als juristen, toxicologen en verkeersdeskundigen
Mja, 8 pagina's discussie negeren, zelf niets bijdragen, en mensen komen terechtwijzen is ook wat simpel, nee?Concreet geval: vader van verkeersslachtoffer geeft de identiteit van de dader vrij vooraleer deze is veroordeeld.
Dat is een feit.
Wat gebeurt er hier: een platte discussie over hoeveel pintjes je al dan niet mag drinken en de strafmaat voor verkeersdelicten met dramatische afloop.
Empathie = 0,0
Jullie weten het blijkbaar allemaal beter als juristen, toxicologen en verkeersdeskundigen
Dat zo'n topic uitdraait op een discussie "alcohol in het verkeer" is toch logisch lijkt me. Net zoals dat wetten ook wel in een zekere maatschappelijke context thuishoren, tenzij onze "juristen, toxicologen en verkeersdeskundigen" fundamenteel andere inzichten hebben dan pakweg de Zweedse.
ThomasMore
Well-known member
Klopt, al heb ik wel bijgedragen door te stellen dat ik persoonlijk de actie van die vader kan begrijpen (omwille van de reactiesnelheid van justitie) maar dat zulke acties ons rechtssysteem van de rechtbank naar het dorpsplein (of de moderne variant: social media) doen verschuiven, wat me een zorgwekkende evolutie lijkt.
Verder discussiëren of de nog niet veroordeelde dader voldoende hard gestraft zal worden is en bij uitbreiding bepalen dat fatale verkeersaccidenten door alcohol per definitie als moord mogen worden gekwalificeerd is zelf voor justitie spelen.
Discussie over alcohol in het verkeer is in feite ook een non-discussie... Geen enkel zinnig mens zal beweren dat je zat met de wagen kan rijden. Enige waar je over kan discussiëren is of de regels voldoende streng zijn.
Maar ook dat is eigenlijk naast de kwestie als het gaat over die vader zijn actie. Zeker aangezien de nog niet veroordeelde dader flagrant over de limiet zat.
