Ja, dat is uiteindelijk ook wat iedereen bedoelt he. Maar momenteel zit de grens op "iets drinken is oke", en het is dat idee dat er uit moet in onze maatschappij he.
Maar zo excuses als "dan kan ik geen pralines eten" zijn gewoon gezever.
Vader van Francis post gegevens doodrijder
- Onderwerp starter KnightOfCydonia
- Startdatum
Maar zo excuses als "dan kan ik geen pralines eten" zijn gewoon gezever.
RidderBauknecht
Well-known member
Plus ook, als we dan naar nultolerantie zouden gaan (wat dus in de praktijk inderdaad 0,1 of 0,2 zou zijn voor wanneer je sauzen met alcohol etc. eet of je hebt de avond ervoor getafeld met wijn en je wordt 's ochtends gecontroleerd) en je wordt gepakt als je net over die grens zit dan word je natuurlijk niet ter plekke in de boeien geslagen. Ik denk niet dat er hier iemand pleit om mensen die net over de grens zitten helemaal om zeep te helpen met boetes.
Het is gewoon inderdaad zo dat, als er wordt gezegd 'het mag helemaal niet', die figuren die denken dat ze 9 pinten kunnen verzwelgen en dan nog nuchter kunnen rijden 'want ik kan er goed tegen hoor' er uit gaan. Niks is niks, en naar nultolerantie gaan zou heel die grijze zone waarin veel mensen zichzelf inderdaad enorm overschatten of er veel interpretatie mogelijk is elimineren. Mogen vier pinten in de voormiddag als je 's avonds naar huis rijdt? Is een Duvel hetzelfde als twee pinten? Drie? Wat met mensen die slechter tegen sterke drank kunnen? Dat gaat allemaal weg als je zegt 'alcohol achter het stuur mag niet'.
Enfin, nultolerantie hoeft voor mij persoonlijk niet echt (ik zou al tevreden zijn met zwaardere straffen voor zware overtredingen of veelplegers) maar dan die argumenten dat er mensen zijn die zelf alcohol aanmaken of mensen die graag een hele doos likeurpralines in hun keelgat gieten vind ik persoonlijk nogal non-argumenten. Het ene is zo een enorme uitzondering dat het op niets slaat om daar rekening mee te houden in de wetgeving (en moest zo'n persoon tegen de lamp lopen volstaat een doktersattest om uiteindelijk geen straf te krijgen) en het tweede is waarom er wel een limiet zou zijn die dus gewoon enorm laag zou zijn.
Het is gewoon inderdaad zo dat, als er wordt gezegd 'het mag helemaal niet', die figuren die denken dat ze 9 pinten kunnen verzwelgen en dan nog nuchter kunnen rijden 'want ik kan er goed tegen hoor' er uit gaan. Niks is niks, en naar nultolerantie gaan zou heel die grijze zone waarin veel mensen zichzelf inderdaad enorm overschatten of er veel interpretatie mogelijk is elimineren. Mogen vier pinten in de voormiddag als je 's avonds naar huis rijdt? Is een Duvel hetzelfde als twee pinten? Drie? Wat met mensen die slechter tegen sterke drank kunnen? Dat gaat allemaal weg als je zegt 'alcohol achter het stuur mag niet'.
Enfin, nultolerantie hoeft voor mij persoonlijk niet echt (ik zou al tevreden zijn met zwaardere straffen voor zware overtredingen of veelplegers) maar dan die argumenten dat er mensen zijn die zelf alcohol aanmaken of mensen die graag een hele doos likeurpralines in hun keelgat gieten vind ik persoonlijk nogal non-argumenten. Het ene is zo een enorme uitzondering dat het op niets slaat om daar rekening mee te houden in de wetgeving (en moest zo'n persoon tegen de lamp lopen volstaat een doktersattest om uiteindelijk geen straf te krijgen) en het tweede is waarom er wel een limiet zou zijn die dus gewoon enorm laag zou zijn.
Zelfs al ben je nuchter en heb je 24/7 niks meer gegeten of gedronken (zelfs geen likeurpraline). Dan nog ga je meer in je bloed hebben dan 0.0 promille. Ja ook de moraalridders. Waarom? ALLE mensen maken van nature een fractie alcohol aan. Dus echt nultollerantie kan gewoon NIET. Er is een technische marge hé 
Bovendien is nultollerantie voor persoon X niet identiek aan nultollerantie voor persoon Y. Dat kan lichtjes verschillend zijn.
0.1 of 0.2 promille max - daar ben ik ook wel voorstander van .. maar echt tegen de grens van 0? (0.01 want 0 kan dus niet), dan ga je een overkill creëren van administratie en mensen die naar de rechtbank gaan stappen en na medische testen 'gelijk' gaan krijgen. Dat heeft in mijn ogen een averechts effect.
Bovendien is nultollerantie voor persoon X niet identiek aan nultollerantie voor persoon Y. Dat kan lichtjes verschillend zijn.
0.1 of 0.2 promille max - daar ben ik ook wel voorstander van .. maar echt tegen de grens van 0? (0.01 want 0 kan dus niet), dan ga je een overkill creëren van administratie en mensen die naar de rechtbank gaan stappen en na medische testen 'gelijk' gaan krijgen. Dat heeft in mijn ogen een averechts effect.
Standaard alcoholslot: gaat volgens mij in bepaalde situaties wél helpen. Er wordt hier steeds gesproken over een bewuste keuze om alcohol te drinken en te rijden. Er zijn inderdaad van die rotte appels die op voorhand zeggen: ik ga met de auto naar een fuif/feestje en ga mij sowieso strontzat zuipen. En die vinden dan wel een workaround voor dat slot. Er zijn echter veel andere situaties waar het een minder 'bewuste' keuze is: avondje drinken bij een maat thuis, allemaal verstandig met de fiets gekomen. Iedereen heeft al een pint of 8 op, iemand belt van 'eeeeej der is een goed feestje vanavond!!', maar het is 20 km rijden en 'tis aan het vriezen. Dus niet gaan of auto pakken. Na die 8 pinten is er dan wel eens iemand die de domme beslissing maakt van 'goed ik rij wel'. Diezelfde persoon had in nuchtere toestand ofwel BOB geweest of gewoon nee gezegd . En zo ben ik vroeger nog meerdere situaties tegengekomen. Als op dat moment de auto niet start omwille van het alcoholslot gaat het feestje gelukkig niet door. Nadeel is dat een auto nog duurder wordt, ook voor de mensen die nooit dronken zouden rijden.
Strengere straffen? Kan helpen voor de rotte appels die zelfs niet onder de indruk zijn van een rechtszaak, en met ingetrokken rijbewijs gewoon dronken blijven rijden. Zulke mensen kan je bijna niet anders dan in de bak draaien. Voor de gemiddelde persoon, die wel even naar hartslag 200 gaat bij het horen van 'politierechtbank', zijn de straffen op zich streng genoeg, zeker recidive is geen lachertje. Het probleem is de pakkans. Daar zitten blijkbaar grote regionale verschillen op. Mijn collega's regio Antwerpen zijn blijkbaar al veel gecontroleerd, ik woon zelf regio Meetjesland en daar moest je vroeger (en nu eigenlijk nog steeds) het woord 'alcoholcontrole' in de Van Dale opzoeken. De eerste 9 jaar veel rondgereden, dikwijls in de weekendnachten, nooit gecontroleerd geweest. Zelfs al zou er de doodstraf opstaan, mensen zouden het hier nog riskeren want je wordt toch niet gepakt. Een veel grotere pakkans zou in de situatie die ik net beschreef meer effect hebben dan strengere straffen.
Wat enorm veel zal helpen is dat de huidige generatie die nu kinderen krijgt, het zelf not done vindt om te drinken en rijden en dat ook zal overbrengen naar de kinderen. Ik kom nog uit een generatie waarbij de ouders het zelf allemaal zo erg niet vonden - mede geholpen door de onbestaande pakkans. Meerderen hier in de buurt zijn door een 'leerproces' moeten gaan: accidentje gehad, toch eens gepakt, een accident door dronken chauffeur na een fuif dat er stevig inhakt,... En dan heb ik het nog niet over de marginale rand van de maatschappij, maar hoogopgeleide mensen die nu allemaal een normaal leven leiden. Ik zie nu dat dit bij de 18-20 jarigen er zo goed als volledig uit is, goede zaak.
Nultolerantie? Voor mij blijft het een overdreven reactie die de rotte appels er niet gaat uithalen, die zitten er toch al ruim boven. Ik snap het argument niet dat de huidige limiet aanzet tot er ver bovenzitten. Als ge er 8 in plaats van 2-3 ophebt wéét je dat toch, zo iemand zou met nultolerantie ook nog dronken rijden. Komt het voor dat ze er 3-4 in plaats van 2-3 ophebben? Zeker. Is dat een goede zaak? Nee. Maar bij quasi alle berichten over doodrijders zitten ze ver boven die range. Als wetenschappelijk onderzoek aantoont dat je bij 0.5 promille een veel hogere kans hebt om iemand omver te rijden, mogen ze het gerust op nul zetten van mij. Maar dat is niet zo, vandaar dat de grens daar ligt.
Als iemand er al gans z'n leven in slaagt op restaurant een aperitiefke en glas wijn te drinken en daar nooit overgaat, waarom moet die ook gestraft worden voor het gedrag van anderen?
Strengere straffen? Kan helpen voor de rotte appels die zelfs niet onder de indruk zijn van een rechtszaak, en met ingetrokken rijbewijs gewoon dronken blijven rijden. Zulke mensen kan je bijna niet anders dan in de bak draaien. Voor de gemiddelde persoon, die wel even naar hartslag 200 gaat bij het horen van 'politierechtbank', zijn de straffen op zich streng genoeg, zeker recidive is geen lachertje. Het probleem is de pakkans. Daar zitten blijkbaar grote regionale verschillen op. Mijn collega's regio Antwerpen zijn blijkbaar al veel gecontroleerd, ik woon zelf regio Meetjesland en daar moest je vroeger (en nu eigenlijk nog steeds) het woord 'alcoholcontrole' in de Van Dale opzoeken. De eerste 9 jaar veel rondgereden, dikwijls in de weekendnachten, nooit gecontroleerd geweest. Zelfs al zou er de doodstraf opstaan, mensen zouden het hier nog riskeren want je wordt toch niet gepakt. Een veel grotere pakkans zou in de situatie die ik net beschreef meer effect hebben dan strengere straffen.
Wat enorm veel zal helpen is dat de huidige generatie die nu kinderen krijgt, het zelf not done vindt om te drinken en rijden en dat ook zal overbrengen naar de kinderen. Ik kom nog uit een generatie waarbij de ouders het zelf allemaal zo erg niet vonden - mede geholpen door de onbestaande pakkans. Meerderen hier in de buurt zijn door een 'leerproces' moeten gaan: accidentje gehad, toch eens gepakt, een accident door dronken chauffeur na een fuif dat er stevig inhakt,... En dan heb ik het nog niet over de marginale rand van de maatschappij, maar hoogopgeleide mensen die nu allemaal een normaal leven leiden. Ik zie nu dat dit bij de 18-20 jarigen er zo goed als volledig uit is, goede zaak.
Nultolerantie? Voor mij blijft het een overdreven reactie die de rotte appels er niet gaat uithalen, die zitten er toch al ruim boven. Ik snap het argument niet dat de huidige limiet aanzet tot er ver bovenzitten. Als ge er 8 in plaats van 2-3 ophebt wéét je dat toch, zo iemand zou met nultolerantie ook nog dronken rijden. Komt het voor dat ze er 3-4 in plaats van 2-3 ophebben? Zeker. Is dat een goede zaak? Nee. Maar bij quasi alle berichten over doodrijders zitten ze ver boven die range. Als wetenschappelijk onderzoek aantoont dat je bij 0.5 promille een veel hogere kans hebt om iemand omver te rijden, mogen ze het gerust op nul zetten van mij. Maar dat is niet zo, vandaar dat de grens daar ligt.
Als iemand er al gans z'n leven in slaagt op restaurant een aperitiefke en glas wijn te drinken en daar nooit overgaat, waarom moet die ook gestraft worden voor het gedrag van anderen?
7% van de Belgen heeft al een ongeval gehad waar alcohol een rol speelde. Dat is 420.000 man he.
4224 letselongevallen per jaar door alcohol.
Bij 0.5 promille (de wettelijke norm dus) heb je 2.5x zoveel kans op een dodelijk ongeval.
Bij 0.8 (1 pintje te veel) is dat 4.5x
0-tolerantie zou 17 levens per jaar redden.
Ja maar dat is die nu net die grote onzin. Van het consumeren van voeding waarin alchohol verwerkt zit ga je niet positief blazen.
Het drinken van een aperitief is totaal iets anders. Je kan een ook een alchoholvrij aperitief drinken.
En 0 is ook niet 0 maar met een marge naar boven om eigen aanmaak van alcohol en minimaal gebruik door voeding te compenseren.
Er is dus geen legitiem argument om niet te zeggen dat nultolerantie gewoon iets is wat kan en zou moeten ingevoerd worden.
Ga je nog mensen hebben die een aperitief en een glaasje wijn drinken en negatief blazen? Kans bestaat ja.
Maar het gaat om het veranderen van de mentaliteit. Nu is de mentaliteit bij sommige dat drinken en rijden mag, maar alleen niet te veel. Daar worden dan zelf invullingen aangegeven zoals een pintje per uur, of als je goed eet kunnen 3 duvels wel en ga zo maar door.
De cijfers liegen er ook gewoon niet om en niemand belt graag een taxi. Maar het zou alvast wel veel miserie besparen.
Want het zijn niet allemaal de mannen met 2,5 promille die ongelukken doen, het zijn ook zeker de flesje wijn bij het eten en de 4 pintjes op de voetbal.
Strontzat rijden dat is levensgevaarlijk. Maar dat besef je ook. Maar licht aangeschoten is nog gevaarlijk, je denkt dat je alles nog kan maar uw effectief reactievermogen is serieus beperkt.
Deze discussie is er basically al geweest. De woede van de man in de straat die altijd de zwaarste straf wilt en iedereen die zelfs maar verdacht wordt heeft geen rechten meer.
Het is echt poepsimpel. Die vader moet vervolgd worden. Hij schendt de privacy van die persoon erg duidelijk. En dan moet men ingrijpen. Dit niet doen is een signaal geven dat mensen in proces de facto los wild zijn. En dat kan de bedoeling niet zijn. En in dit geval is het proces misschien bijna een slam dunk, maar die regels gelden dan ook voor iedereen zodat je geen of zo min mogelijke willekeurige beslissingen krijgt.
Volledig begrijpelijke beslissing van de vader, maar het is fout.
Het is echt poepsimpel. Die vader moet vervolgd worden. Hij schendt de privacy van die persoon erg duidelijk. En dan moet men ingrijpen. Dit niet doen is een signaal geven dat mensen in proces de facto los wild zijn. En dat kan de bedoeling niet zijn. En in dit geval is het proces misschien bijna een slam dunk, maar die regels gelden dan ook voor iedereen zodat je geen of zo min mogelijke willekeurige beslissingen krijgt.
Volledig begrijpelijke beslissing van de vader, maar het is fout.
Die cijfers kan je toch echt niet als waar aannemen, die 2,5 keer bij 0,5 promille lijkt heel erg hoog, de meeste bronnen spreken van 40% hoger, bij 1 promille 400% (dus 4x). Jouw cijfers vind je maar op 1 website terug.
Twee op de tien chauffeurs blazen ’s morgens positief: ‘Dit is waarom we zo vroeg controleren’
Iedereen kent ondertussen de risico’s bij dronken rijden. Iedereen weet ook dat er streng op gecontroleerd wordt en hoe zwaar de straffen zijn. Maar toch werden de ochtend (!) van Allerheiligen in Antwerpen 9 van de 45 gecontroleerde chauffeurs betrapt omdat ze dronken achter het stuur zaten.
www.standaard.be
Ook jouw eerste cijfer kan ik maar moeilijk geloven? Hoe moet je dat interpreteren? Over welke tijdspanne? Aan 4000 ongevallen per jaar moet je dat al op meer dan 100 jaar bekijken, lijkt me straf dat ze die statistieken al zo lang bijhouden + vroeger was er veel minder verkeer dus wellicht ook geen 4000 ongevallen met alcohol per jaar.
Rijden onder invloed: beangstigende Belgische cijfers
Elk jaar, in de aanloop naar de feestdagen, gaat de traditionele BOB-campagne van start om mensen te sensibiliseren en te betrappen op rijden onder invloed. Hoewel alcoholcontroles lang niet bij iedereen in goede aarde vallen, kunnen we de schade die drinken en rijden veroorzaakt niet ontkennen...
Die cijfers komen idd van 1 website die specifiek over dat onderwerp gaat en bronnen citeert. Namelijk "Belgisch instituut voor verkeersveiligheid" (aka VIAS). Ik ben daar nu niet gaan snuisteren of die bron dat effectief zegt, maar ik vermoed van wel.Die cijfers kan je toch echt niet als waar aannemen, die 2,5 keer bij 0,5 promille lijkt heel erg hoog, de meeste bronnen spreken van 40% hoger, bij 1 promille 400% (dus 4x). Jouw cijfers vind je maar op 1 website terug.
Twee op de tien chauffeurs blazen ’s morgens positief: ‘Dit is waarom we zo vroeg controleren’
Iedereen kent ondertussen de risico’s bij dronken rijden. Iedereen weet ook dat er streng op gecontroleerd wordt en hoe zwaar de straffen zijn. Maar toch werden de ochtend (!) van Allerheiligen in Antwerpen 9 van de 45 gecontroleerde chauffeurs betrapt omdat ze dronken achter het stuur zaten.
Ook jouw eerste cijfer kan ik maar moeilijk geloven? Hoe moet je dat interpreteren? Over welke tijdspanne? Aan 4000 ongevallen per jaar moet je dat al op meer dan 100 jaar bekijken, lijkt me straf dat ze die statistieken al zo lang bijhouden + vroeger was er veel minder verkeer dus wellicht ook geen 4000 ongevallen met alcohol per jaar.
Rijden onder invloed: beangstigende Belgische cijfers
Elk jaar, in de aanloop naar de feestdagen, gaat de traditionele BOB-campagne van start om mensen te sensibiliseren en te betrappen op rijden onder invloed. Hoewel alcoholcontroles lang niet bij iedereen in goede aarde vallen, kunnen we de schade die drinken en rijden veroorzaakt niet ontkennen...gocar.be
Dat 2e cijfer: er is een verschil tussen ongevallen en letselongevallen he.
Dan gaat het om een deftig gehandhaafde nultolerantie vermoed ik? Want daar zit meteen het probleem van een nultolerantie als men niks doet aan de pakkans.
Ah voila, we zijn er. Een standaard alcoholslot en het zou al veel oplossen.
Maar neen, liever een war on drugs die veel geld kost en na 50 jaar nog altijd niets heeft opgeleverd.
Heb je de kaart al eens gezien op restaurant?
1/2 van 1 blad zijn frisdranken
1/2 van 1 blad zijn aperitieven
1/2 van 1 blad zijn bieren
1/2 van 1 blad zijn witte wijn
1/2 van 1 blad zijn rode wijn
1/2 van 1 blad zijn rosé
1/2 van 1 blad zijn degustiefjes
1/2 van 1 blad zijn desserts
alle horeca zaken zitten vol met mensen die niet allemaal te voet naar huis gaan of een taxi bestellen of een bob hebben (vind maar eens iemand die zijn 4 vrienden die allemaal op een ander adres wonen wil afzetten)
in het begin ga je naar horeca zaken in de buurt, maar na een paar jaar ga je toch al wat verder, wat normaal is
je kan zeggen het is fout, maar het IS zo
In een vorige post zei je nog tegen RBK dat een alcoholslot zo niet werkte, toen die zei dat iemand anders voor je kon blazen.
Maar zoals jij het voorstelt, werkt het ook wel niet echt. Je enige verdediging trouwens, is dat het drinken al te ingeburgerd is. Het is niet omdat het op de kaart staat, dat de bestuurder ook verplicht is om er te veel van te drinken.
Maar wie betaalt dat "standaard" alcoholslot, als ik dat mag vragen?
"De kostprijs van het toestel bedraagt 2775 euro, daarenboven kost het omkaderingsprogramma ook nog eens 1100 euro voor een jaar."
Dat zal dus in de keuring moeten getest worden in België, neem ik aan. En wat met auto's van het buitenland, tweedehandsjes, etc...? Dat wordt lastig als je dat alleen in België gaat verplichten. Daarenboven werkt het wél zo dat iemand anders gewoon kan blazen, dus zit je nog altijd met mensen die ofwel geen alcoholslot plaatsen en erop rekenen dat ze niet gecontroleerd zullen worden (zoals er nu mensen zijn die toch drinken en erop rekenen dat ze niet gecontroleerd worden), én met de mensen die er wel eentje hebben, maar een nuchter kind laten blazen, of is het op allerhande andere manieren makkelijk te omzeilen. (https://www.ad.nl/home/bestuurder-kan-alcoholslot-eenvoudig-saboteren~a56102ad/)
Dus het klinkt goed, maar eigenlijk heb je absoluut niks opgelost en is het zo'n stervensduur initiatief dat het al gestorven is nog voor het geïmplementeerd kan worden.
Je moet niet afkomen met 'onzin' en dan iets aanhalen wat ik helemaal niet gezegd heb. Ik weet maar al te goed dat een nultolerantie niet inhoudt dat je nul komma nul binnen mag hebben.
Mijn standpunt is nu eenmaal dat 2-3 pinten drinken en dan naar huis rijden gewoon moet kunnen. Dat wil inderdaad zeggen dat je geen 3 Duvels mag drinken. Het ene hoeft niet het andere te betekenen, want er zijn ook mensen die na die 2-3 pinten kunnen stoppen omdat ze nog moeten rijden.
17 levens in doden, maar een veelvoud in gewonden wat ook zijn prijs heeft.
Wie is de voornaamste tegenstander van een nultolerantie? De Vlaamse horeca-federatie, dat is veelzeggend natuurlijk.
Nu ik ben geeneens voor nultolerantie, wél voor véél zwaardere gevolgen voor wie toch de regels overtreedt, zeker bij herhaling:
- rijbewijs met punten wat men in dit land wegens Waalse tegenstand maar niet kan invoeren in de praktijk.
- bij zwaar dronkenschap zou ik zelfs de wagen verbeurd verklaren, als potentieel moordwapen (2,0 promille lijkt me daar een goed voorbeeld van).
- stevige gevangenisstraffen vergelijkbaar met doodslag voor mensen die dronken gewonden of doden veroorzaken.
- de mentaliteit bij jongeren is beter dan bij ouderen lijkt me (buikgevoel) maar er rijden nog genoeg ouderen rond, en de Belgische cijfers zijn bedroevig in vergelijking met onze buurlanden, ik zou graag die foute mentaliteit eruit dwingen. Een bejaarde dronkaard kan ook nog steeds doden maken.
Kwestie van het wel juist te hebben en over hetzelfde te praten: Nultolerantie betekent dat je 0 mag blazen en 0 glazen mag gedronken hebben. Als je een strengere aanpak voor overtreders bedoelt, dan is dat iets anders in dit geval.
Rijbewijs met punten, met strengere straffen lijkt me een goed begin. Zwaardere straffen voor wie beschonken achter het stuur kruipt en zeker voor wie dan een ongeval veroorzaakt. Dat er wordt gekeken naar doodslag, vind ik dan zeker ook te verantwoorden. En een veel hogere pakkans. En als je dan kijkt naar Australië, een soort voorwaardelijk nummerplaat die je bij elke overtreding verliest en voor wie er wel nog een nultolerantie geldt. Daar zou ik hier zeker ook voorstander van zijn, dat kweekt goeie gewoontes.
Je kan er al aan toevoegen dat net als in Noorwegen iedereen die in de wagen zit verantwoordelijk is als de bestuurder zat achter het stuur zit.
Absoluut oneens!
Wat is het nu, 2 of 3? Waarom niet meteen 4 of 5?
Nu "mag" eentje he, niet 2-3 (of juister, ligt de technische tolerantie op een grens die overeenkomt met een standaard hoeveelheid). Jij wil dat nog wat verhogen ook? Schandalig.
Je kan ook, ik zeg maar iets gek, niet drinken omdat je nog moet rijden? Wild idee, I know.