Ik zal er pedofilie tussen uit halen als voorbeeld:
Een 18-jarige die een relatie heeft met een 15-jarige: levenslang het gevang in?
ULB-studente verkracht, verdachte pas vrij
- Onderwerp starter 808 State
- Startdatum
Een 18-jarige die een relatie heeft met een 15-jarige: levenslang het gevang in?
Rub1nho
Well-known member
D'r valt over die wet te discussiëren, maar zolang dat de wet is, ja.
Ge weet dat de gemiddelde leeftijd voor vrouwen om ontmaagd te worden rond 16 jaar is? Dat wil ongeveer zeggen dat de helft daarvoor was. Jij zou heel de wereld levenslang opsluiten dan?
In mijn tijd begonnen de meeste meisjes eraan rond 15 jaar. De overgrote meerderheid wachte dan tot hun 16de verjaardag en dan gingen ze met hun gast het bed in. Ik vond dat ergens wel grappig als ik iemand hoorde aftellen, zowel het meisje als de jongen (letterlijk te nemen - zo van nog 2 dagen, nog 1 dag .. yes!
)In mijn tijd gebeurde het quasi continue dat een jongen van +-18 jaar een relatie had met een meisje van 15. In 99% van de gevallen, hadden ze dan seks op haar 16de verjaardag of net daarna. Relaties met een 14 jarige kwamen zo goed als niet voor. Meestal begon dat bij 15 jaar. En ja een paar van mijn vrienden konden dan niet wachten en geen meisje heeft daar een trauma aan overgehouden (letterlijk nul), MAAR eigenlijk was dat ook in mijn tijd 'not done'. De regel was: Wacht tot ze 16 is. Amen en uit. Anders was je toch wel de 'paria'.
Dus als je spreekt over 'de daad' zelf dan begrijp ik jou 'ja' nog wel. Als het echter gaat over gewoon al een 'relatie' hebben (kuske hier, streling daar .. zo van die zaken ..)? Ik wil dat aantal mannen dat dan levenslang achter slot en grendel gaat zitten, dan niet te eten geven ..
Steek die aandacht en tijd dan maar in iets nuttiger ... zoals (echte) verkrachters, moordenaars en zware criminelen.Ik had een relatie met iemand van 15 toen ik er zelf 16 was en toen ik er 20 was met een meisje van 16. Dus persoonlijk is het mij niet voorgevallen, maar ik ken heel veel mannen die het wel gedaan hebben .. zolang je geen seks hebt, en het randje tandje is ... wat moet ik daar verder over zeggen ???
Denk zelfs realistisch beschouwd dat dit nog altijd gewoon geseponeerd wordt, of dat je het eens mag gaan uitleggen bij de politie als die tijd te veel hebben, maar dat je dit niet kan hardmaken. Blijft tenzij je getuigen/beelden hebt, een verhaal van woord tegen woord.
Bij gewelddadige verkrachting heb je als je tijdig zo'n verkrachtingskit kan laten afnemen, fysiek bewijsmateriaal met dank aan de moderne forensische wetenschap, waardoor dat tegenwoordig niet meer zo is. Dit soort daders en/of daders die digitale bewijze van chantage achterlaten, zijn zowat de enigen die je vlot zou moeten kunnen veroordelen lijkt me.
Cynisch gezien: de dader die een vrouw verkracht waarbij die vrouw "bevriest" (ook geen onlogische reactie) en niet tegenstrubbelt, tja, die komt daar waarschijnlijk mee weg in de rechtszaal, niet onterecht want je kan geen verschil maken met een vrouw die wél instemt, maar achteraf spijt heeft of wraak wilt nemen op de man (relationele problemen).
Is dat oké? Absoluut niet, maar daar is weinig alternatief. Ik behoor ook niet tot de groep die zegt dat je alle vrouwen zomaar op hun woord moet geloven, 't zijn ook niet allemaal onschuldige, heilige boontjes.
Denk wel graag dat als je de gewelddadige verkrachters en zeker de recidivisten veel strenger zou aanpakken, dat minstens sommige andere potentiële daders wel iets meer zullen aarzelen. Sensibilisering van de jeugd qua instemming kan/moet (en is tov vroeger) al beter, maar dat is een héél lange termijnproject denk ik dan.
Maar hey, sommigen zweren hier bij tweede kansen ad infinitum, rehabiliteren en "je kan ze niet allemaal opsluiten" (ligt maar aan de omstandigheden waarin je ze op wilt sluiten denk ik dan), ... zelfs wanneer de actualiteit hen met regelmaat bewijst dat het zo op dit moment ook niet werkt, valt weinig meer aan toe te voegen.
Toch zwak eigenlijk als je om de mening dat gewelddadige verkrachters die recidiveren sluit je best levenslang (of héél lang) op moet trachten aan te vallen met als tegenargument dat veel meisjes/vrouwen hun maagdelijkheid verliezen rond hun 16e.
Misschien even bij stilstaan dat dat:
- vaak met hun vriendje is en zolang die rond dezelfde leeftijd is, is daar helemaal niets mis mee.
- zelfs bij een leeftijdsverschil is dat zéér vaak nog binnen de grenzen van de wet (vriendje géén 3 jaar ouder etc.)
- zelfs als is het meisje nog 15 en haar vriendje 20... zit je juridisch gezien misschien nog wel met verkrachting, maar géén enkel zinnig mens en dus ook geen rechter gaat dat op hetzelfde niveau plaatsen als waar deze thread over startte zelfs al krijgt die gast nog een "straf" (dan zouden het meisje haar ouders ofzo al klacht moeten indienen).
Cijfers van sensoa zeggen me dat in 2018 in Vlaanderen: https://www.sensoa.be/de-eerste-keer-seks-bij-vlaamse-jongeren-feiten-en-cijfers
nog geen 1/5 van alle meisjes seks had gehad voor hun 16e levensjaar.
Dus graag een bron met dat cijfer waar jij mee zwaait... merk ook op dat een gemiddelde absoluut niet betekent dat ongeveer de helft daaronder en de helft daarboven is, niet verwarren met een mediaan (die natuurlijk exact in het midden behoort te liggen).
Rub1nho
Well-known member
Tuurlijk heb ik dat niet over een relatie...ik vind 't eigenlijk al intellectueel oneerlijk dat @anders. dat als voorbeeld van pedofilie aanhaalde. Die 18-jarige zou in zo'n geval ook nooit van z'n leven voor pedofilie aangeklaagd/veroordeeld worden tenzij misschien als 't om een relatie onder dwang gaat en/of over verkrachting binnen die relatie.In mijn tijd begonnen de meeste meisjes eraan rond 15 jaar. De overgrote meerderheid wachte dan tot hun 16de verjaardag en dan gingen ze met hun gast het bed in. Ik vond dat ergens wel grappig als ik iemand hoorde aftellen, zowel het meisje als de jongen (letterlijk te nemen - zo van nog 2 dagen, nog 1 dag .. yes!
In mijn tijd gebeurde het quasi continue dat een jongen van +-18 jaar een relatie had met een meisje van 15. In 99% van de gevallen, hadden ze dan seks op haar 16de verjaardag of net daarna. Relaties met een 14 jarige kwamen zo goed als niet voor. Meestal begon dat bij 15 jaar. En ja een paar van mijn vrienden konden dan niet wachten en geen meisje heeft daar een trauma aan overgehouden (letterlijk nul), MAAR eigenlijk was dat ook in mijn tijd 'not done'. De regel was: Wacht tot ze 16 is. Amen en uit. Anders was je toch wel de 'paria'.
Dus als je spreekt over 'de daad' zelf dan begrijp ik jou 'ja' nog wel. Als het echter gaat over gewoon al een 'relatie' hebben (kuske hier, streling daar .. zo van die zaken ..)? Ik wil dat aantal mannen dat dan levenslang achter slot en grendel gaat zitten, dan niet te eten geven ..
Ik had een relatie met iemand van 15 toen ik er zelf 16 was en toen ik er 20 was met een meisje van 16. Dus persoonlijk is het mij niet voorgevallen, maar ik ken heel veel mannen die het wel gedaan hebben .. zolang je geen seks hebt, en het randje tandje is ... wat moet ik daar verder over zeggen ???
TooChé
Well-known member
Hoewel ik het persoonlijk ten zeerste betwijfel, geef ik het nog voordeel van twijfel. Maar zelfs mét een effectief medisch probleem, waardoor de handeling mogelijks anders kan geinterpreteerd kan worden, staat die nog steeds met zijn blote fluit in het openbaar, in het bijzijn van minderjarige & meerderere keren & gefilmd geweest.
Niet komen opdagen , vrijgesproken over ganse lijn
Justitie & zedenfeiten, het blijft toch een vreemde relatie.
Goh, als het waar is...stel je voor dat je als 66-jarige hier 3 maand in voorhechtenis zit omdat je raar plast. Dan zou ik precies ook in Malta blijven om het risico niet te lopen hier vast te zitten...ik weet niet hoe makkelijk Malta die man zou uitleveren.
Hoewel ik het persoonlijk ten zeerste betwijfel, geef ik het nog voordeel van twijfel. Maar zelfs mét een effectief medisch probleem, waardoor de handeling mogelijks anders kan geinterpreteerd kan worden, staat die nog steeds met zijn blote fluit in het openbaar, in het bijzijn van minderjarige & meerderere keren & gefilmd geweest.
Niet komen opdagen , vrijgesproken over ganse lijn
Justitie & zedenfeiten, het blijft toch een vreemde relatie.
En als het een smoesje is, mja idem zeker. Het OM vroeg uiteindelijk een jaar effectief omdat hij er niet was natuurlijk. Moet toch zijn dat die verklaring niet zo ongeloofwaardig was.
TooChé
Well-known member
Kwestie van het ganse punt waarom het soieso strafbaar is , te negeren... Om toch maar te blijven beweren dat het allemaal normaal is dat zo iets voordeel van twijfel krijgt? Begrijp ook niet waarom je hier in geval zou willen blijven ontkennen dat er geen probleem is met justitie & zedenfeiten.
En daar geef je het nu zelf aan se. Een rechter moet dat geval per geval bekijken en dan interpreteren wat er gebeurd is en daar de strafmaat op aanpassen. Exact zoals het nu is dus.
Bron van de cijfers (gaat over Nederlandse jongeren, maar maakt niet uit voor het debat) https://gemiddelden.nl/sex/gemiddelde-leeftijd-ontmaagding/ de cijfers van Sensoa bevestigen evengoed dat 20% van de vrouwen dus seks had voor de toegelaten leeftijd.
En als je de post van @Rub1con leest, zie je dat hij het helemaal niet over geweldadig en recidivisten heeft.
Maar dit is toch de VS niet waar we hysterisch doen over een blote fluit? Als (en ik zeg als, maar kennelijk gelooft de rechter dat na verklaringen van een gerechtsdeskundige) die mens een medisch probleem heeft en zijn plassen niet kan inhouden, dan is dat toch een geldige reden om het bij 3 maand voorhechtenis te houden?
En ik wil niks blijven ontkennen, leuke manier van discussiëren weer. Stel je voor, iemand is het niet eens op het internet.
TooChé
Well-known member
Helemaal akkoord over het discussieren, als vanouds. Daarmee dat het veelal ook niet hoeft op zo'n manier.
Je zou op zijn minst kunnen proberen discreet om te gaat met het uithalen van een geslachtsdeel & komen opdagen voor het proces als je jezelf wil verdedigen indien er niks aan de hand was en zuiver het medische probleem voor de situatie heeft gezorgd.
Je zou op zijn minst kunnen proberen discreet om te gaat met het uithalen van een geslachtsdeel & komen opdagen voor het proces als je jezelf wil verdedigen indien er niks aan de hand was en zuiver het medische probleem voor de situatie heeft gezorgd.
Rub1nho
Well-known member
Juiste persoon taggen
Een verkrachting is per definitie gewelddadig, en over recidivisten kan ik het inderdaad niet hebben want ik pleit er net voor om die mensen geen kans te geven om te hervallen. Als er 1 maal aangetoond is dat ze in staat zijn tot dergelijk gedrag dan haal ik die mensen met veel plezier permanent uit de maatschappij weg.
Dit zou eigenlijk niet meer mogen kunnen... ik zou zo'n post eigenlijk willen kunnen rapporteren voor manifeste onwil en onjuistheid.
De cijfers van Sensoa zeggen dat in 2018 15,5 % van de meisjes van 15 of 16 jaar al seks heeft gehad, en 2,8 % van de meisjes van 13 of 14 jaar, dat betekent dat je in de verste verte niet aan 20% komt voor meisjes onder de 16 jaar.
Daarnaast had jij gezegd de helft, in mijn taalgebruik is de helft 50 %.
Dit is geen zinnige manier van discussiëren meer, ik geef u dus cijfers die u stevig tegenspreken, het correcte antwoord was geweest: "sorry, ik zat er ruim naast dat de helft van de meisjes voor 16 jaar al seks heeft gehad." of "Neen, Sensoa zit er langs om die en die reden, hier is een andere bron [link]."
Maar op deze manier hoeft het niet. Ik weet ook niet of je het weet, maar de leeftijd van toestemming is overigens 14 jaar (en die kunnen toestemming geven tot aan max. 3 jaar ouder), dus dit is op z'n minst een non-discussie en eigenlijk gewoon een gruwelijke vergelijking: ontmaagding en gewone seks (al is het dan tussen minderjarigen onderling) versus verkrachting, als je daarmee je punt moet maken...
En ik zeg gewelddadig en recidivisten, want jij hebt diezelfde argumenten van "we kunnen ze onmogelijk allemaal (alle 3000 per jaar) opsluiten levenslang". En ik heb mijn grenzen vrij helder getrokken. Een rechter mag wat mij betreft nog steeds enige vrijheid hebben qua straffen, maar de algemene richtlijn voor verkrachting zou wat mij betreft zwaarder en strikter moeten zijn, zowel omwille van de vergelding, als om nieuwe slachtoffers te voorkomen als om nieuwe daders af te schrikken.
Juiste persoon taggen
Een verkrachting is per definitie gewelddadig, en over recidivisten kan ik het inderdaad niet hebben want ik pleit er net voor om die mensen geen kans te geven om te hervallen. Als er 1 maal aangetoond is dat ze in staat zijn tot dergelijk gedrag dan haal ik die mensen met veel plezier permanent uit de maatschappij weg.
Pas op, daar valt bij de meest gewelddadige verkrachtingen zeker ook iets voor te zeggen. Mochten er daders zijn die mits véél therapie en een eerste lange (en niet voorwaardelijke) straf nog te rehabiliteren zijn, wil ik inderdaad nog praten over een tweede kans, maar niet aan de softe voorwaarden van nu (genre "schrijf maar eens een opstelletje").
Als vanouds ja, waar je gewoon vanaf 1 reactie die je niet aanstaat een intentieproces maakt over hoe ik kennelijk het onverdedigbare "blijf" verdedigen. Mooi.
De rechter verklaart die mens onschuldig en er kwam een gerechtsdeskundige aan te pas, dus tenzij jij meer info hebt vind ik het vooral stemmingmakerij om op basis van niets het beter te weten.
Al eens een oude mens zien zuchten en kermen aan de urinoirs? Ja, hij zou moeten komen opdagen in principe. Als je 66 bent en in een land waar je al 3 maand hebt vastgezeten komt je zaak voor, nadat een gerechtsdeskundige heeft vastgesteld dat je inderdaad problemen hebt, ik ben benieuwd hoeveel voorbeeldige burgers dat gaan doen en niet gewoon hun advocaat laten gaan.
Ik denk dat in deze thread hopen problematische vonnissen worden besproken, zonder dat je dit er moet bijsleuren.
Nee, hij moet levenslang het gevang in! Want uw fluit laten zien is aanranding en dus levenslange gevangenisstraf!
Niet opdagen mag geen enkel negatief effect opleveren, hé, anders zou je rare situaties tegenkomen als iemand je continu dagvaardigt en je dat beu bent. Die mens kon perfect denken: "de gerechtsdeurwaarder heeft gezegd dat er niks aan de hand is, ik weet dat ik zo'n prostaatprobleem heb, het staat duidelijk gefilm wat ik doe, dus ik ga geen geld verspillen aan een advocaat en vertrouw erop dat het in orde komt".Niet komen opdagen , vrijgesproken over ganse lijn
(bovendien, hoe erg dat ook is, gebeurt het soms dat een advocaat vergeet je te vertegenwoordigen. Stel je voor dat dat gebeurt en dat je dan nog eens extra gestraft zou worden).
Laatst bewerkt:
Voor alle duidelijkheid: zoals beschreven heeft hij wel verstek laten gaan, dus er was geen sprake van een advocaat die hem vertegenwoordigde. Maar dat kan omwille van verschillende redenen zijn.