ULB-studente verkracht, verdachte pas vrij

[anders.]

Nee want dat weet ik niet meer en dat kan je ook niet verwachten van een mens. Dat is geen onsamenhangend verhaal van mij en dat is ook geen leugen van mij. Ik denk ook niet dat Clottemans in haar politieverslag moest getuigen over random gebeurtenissen 5 jaar geleden?

Als een verdachte betrapt wordt op het moedwillig fabriceren van leugens om zijn zaak er beter te doen uit komen, wel dan heeft die verdachte dus een gokje genomen om het voor hem in de goede richting te laten uitdraaien, als hij dat gokje dan verliest dan moet hij niet verschieten dat het nog slechter voor hem uitdraait dan wanneer hij niet zou gelogen gehad hebben.

De parachutemoord daar is ook veel over gediscussieerd dat het echt te weinig bewijs zou zijn ja dan nee. Dat had beide kanten kunnen uit gaan. Als de veroordeelde daar meer moedwillige leugens had begaan dan ze nu had gedaan, dan was er waarschijnlijk minder discussie over geweest.

Je hoort in België berecht te worden voor de misdaden die je pleegt, niet voor wat er in de rechtzaak gebeurt.
Als er een BOB-campagne is, en je zegt eerst dat je niks gedronken hebt en dan toch positief blaast, krijg je toch ook geen zwaardere straf?

 

[JPV]

Een voorbeeld van zo'n rechtzaak is de parachutemoord. Die is opgesloten, niet omdat ze zeker wisten dat zij het gedaan had, maar omdat ze niemand anders konden vinden die het gedaan zou kunnen hebben. Dat is echt de omgekeerde wereld en had nooit zo uitgesproken mogen worden.

euh nee, in dat geval zou ze vrijgesproken geweest zijn.

 

[anders.]

euh nee, in dat geval zou ze vrijgesproken geweest zijn.

Bewijslast tegen Clottemans op een rijtje gezet

De Tongerse speurders hebben vandaag op het assisenproces over de parachutemoord de bewijslast tegen Els Clottemans op een rijtje gezet. Clottemans had een motief, want ze moest tegen haar zin haar minnaar Marcel Somers delen met het slachtoffer Els Van Doren. Somers had Clottemans ook duidelijk...

www.hln.be

Daar is toch geen enkel effectief bewijs bij?

 

[JPV]

Bewijslast tegen Clottemans op een rijtje gezet

De Tongerse speurders hebben vandaag op het assisenproces over de parachutemoord de bewijslast tegen Els Clottemans op een rijtje gezet. Clottemans had een motief, want ze moest tegen haar zin haar minnaar Marcel Somers delen met het slachtoffer Els Van Doren. Somers had Clottemans ook duidelijk...

www.hln.be

Daar is toch geen enkel effectief bewijs bij?

Als de rechter iemand veroordeelt, is er per definitie bewijs.

In dat hln-artikel staat nergens dat ze niemand anders konden vinden en dat ze daarom veroordeeld was.

 

[anders.]

Als de rechter iemand veroordeelt, is er per definitie bewijs.

In dat hln-artikel staat nergens dat ze niemand anders konden vinden en dat ze daarom veroordeeld was.

Als je zonder effectieve bewijzen iemand veroordeelt omdat die zich vreemd gedraagt, dan is het toch omdat je niemand vond die zich nog vreemder aan het gedragen was?

 

[JPV]

Als je zonder effectieve bewijzen iemand veroordeelt omdat die zich vreemd gedraagt, dan is het toch omdat je niemand vond die zich nog vreemder aan het gedragen was?

Opnieuw: per definitie was er bewijs, gezien de veroordeling.

En vreemd gedrag is niet voldoende, wel vreemd gedrag dat aanleiding geeft om aan te nemen dat jij de sabotage van de parachute gedaan hebt.

Dat is niet zo vreemd, he. Bij gifmoorden is dat vaak vergelijkbaar: gif gevonden in de woning van een koppel en de ene partner die overleden is aan dat bepaald gif na een maaltijd waarvan men niet weet wie die bereid geeft en waarbij de ene doorheeft dat hij bedrogen wordt door de andere. Een moord of de perfecte zelfmoord, wat denk jij?

 

[Rub1nho]

Los van het feit dat ik dit ten zeerste zou afraden (jouw dierbaren worden twee keer gestraft op die manier: door jou te zien verdwijnen in de cel en door de originele feiten, en zo help je niemand verder behalve jezelf) is dit ook wel deels wat ik met mijn vorige post bedoel, en leggen berichten als deze de vinger op de wonde wat mij betreft.

Een van de doelen van justitie moet toch zijn om 'de man op de straat' een veilig gevoel te geven, zou ik denken. Maar wat we de afgelopen jaren schijnbaar (ik zeg 'schijnbaar' omdat je niet moet onderschatten welke rol de media hierin kan spelen en ik de exacte cijfers niet voor me heb) zien is dat dat hele apparaat tekort schiet.

Dat kan zijn door een gebrek aan middelen, dat kan zijn door wereldvreemdheid van rechters, dat kan zijn door een samenloop van omstandigheden, ... Feit blijft wel dat justitie in veel gevallen gewoon te laks is (denk ook aan die veelplegers in steden met feitenlijsten langer dan de gemiddelde stationsroman die nooit langer dan 24 uur opgesloten zitten) of incompetent (opnieuw: mogelijk wegens te weinig middelen, ...) en dan zien we zaken als wat we hier zien, waarbij je ook zonder het hele dossier te weten recht hebt om te klagen, want iemand die in de cel zat voor doodslag, dan vrij snel vrijkomt, en dan na nog geen jaar een ander zwaar feit pleegt: die heeft simpelweg geen straf gehad die de lading dekt.

Ik moet wel zeggen dat ik, als man in de straat die niks met justitie heeft (behalve dan door mensen die in die wereld werken te kennen) ook wel het idee begin te krijgen dat het allemaal veel te laks en te log is, ons juridisch systeem.

Ik weet niet meer van wie ik dat heb gehoord of gelezen, maar het hoofddoel van justitie moet zijn om de familie/nabestaanden van de verantwoordelijkheid van het zorgen voor gerechtigheid te ontlasten, want dat is een straatje zonder einde. En dan zijn straffen zoals die hier zijn uitgedeeld gewoon lachwekkend. Quasi iedereen verdient een 2e kans ja, maar die 2e kans mag er komen na een heel stukje meer boetedoening dan recent het geval blijkt te zijn.
Ik weet niet of dat gevallen als deze volledig gaat vermijden, maar als er twijfel is over mogelijke recidive, err on the side of caution. Nu lijkt dat altijd in het 'voordeel' van de daders uit te draaien.

 

[KnightOfCydonia]

Wat het hoofddoel van justitie is, daar kan je interessante discussies over voeren:

• Vergelding: bestraffen van de gepleegde feiten, en zo de slachtoffers genoegdoening geven zodat wraak niet meer nodig is, en ook niet meer mag.
• De samenleving beschermen: door de gevaarlijkste criminelen af te zonderen van de rest van de samenleving.
• Afschrikeffect: nieuwe misdaden voorkomen door potentieel nieuwe daders af te schrikken
• En ten slotte, misdadigers terug op het rechte pad brengen, en ze indien mogelijk te reintegreren in onze samenleving.

Ik vind persoonlijk absoluut dat het laatste puntje ondergeschikt is aan de 3 voorgaande, zelfs al komen de meeste kleine criminelen uiteindelijk terug vrij... voor mijn part valt er te spreken over "betere" gevangenissen voor kleine criminelen en vergeetputten voor degenen die we nooit meer vrij willen laten.
Helaas zitten we met wereldvreemde rechters die inderdaad justitie laten draaien rond de daders in plaats van de slachtoffers, met zelfs rechters bij het Europese Hof die monsters zoals Freddy Horion vrij zouden rondlaten (bron), en onze ministers zijn niet veel beter: die halen IS-weduwen en jihadisten terug naar hier en laten die vervolgens terug vrij rondlopen (nu op zich niet tegen het repatriëren van Belgische criminelen, elk land z'n eigen misdadigers zou netto in ons voordeel uitdraaien als je naar onze gevangenispopulatie kijkt, maar zou IS-strijders wél levenslang opsluiten wegens terrorisme).

 

[Airjinx]

Weer eentje waarbij de fluwelen aanpak precies niet gewerkt heeft. Vreemd.

De 37-jarige man die hoogstwaarschijnlijk een 14-jarig meisje vermoordde en haar zus van 2,5 jaar oud ontvoerde, werd eerder al veroordeeld voor brandstichting. De man werd vrijdagochtend dood teruggevonden in een kleine gemeente in Luik.

De man was al bekend bij het gerecht. Hij had in september 2020 in het appartement van zijn ex-vriendin in Eupen ingebroken en brand gesticht. Daarvoor werd hij in februari 2022 veroordeeld tot een voorwaardelijke celstraf van vijf jaar.

 

[Botermelk]

Het lijkt me duidelijk dat in de zaak Van Espen fout, schade en oorzakelijk verband bewezen waren.

Niet enkel 1382 BW kan trouwens een grondslag zijn, ook grondrechten kunnen een basis vormen voor dergelijke vordering. Dit gebeurde bv. ook in de klimaatzaak, waar werd geoordeeld dat de overheid te weinig inspanningen levert.

Het is een kwestie van tijd voor een slachtoffer de Belgische staat aanklaagt wegens schuldig verzuim.

De Belgische staat is idd al vaak veroordeeld, maar steeds op vordering van daders die aanklagen dat hun rechten worden geschonden.

(Het betreft trouwens het Europees Hof in Straatsburg. Heeft weinig tot niets te maken met de EU.)

Je bent zaken door elkaar aan het halen. "Grondrechten" als grondslag om een zaak te beginnen klinkt nogal heel vaag. De grondwet bevat alleen maar grondrechten, ga je daarmee de Belgische staat aanklagen? Veel succes! Als dit zo makkelijk was geweest dan hadden meer mensen dit gedaan. Ik weet uit ervaring dat Belgische staat geen beroep kan doen op sterke advocaten, omdat deze worden aangesteld in het kader van overheidsopdrachten. En meestal gaan kleinere kantoren met deze zaken gaan lopen. Dit is ook de enige reden waarom België zo vaak is veroordeeld, niet meer niet minder. Ik wil dit wel is zien met sterke kantoren a la Eubelius, Linklaters, DLA, etc.
Ik zei Europese rechtbanken, bij mijn weten liggen deze steden nog altijd in Europa.

 

[anders.]

Wat het hoofddoel van justitie is, daar kan je interessante discussies over voeren:

• Vergelding: bestraffen van de gepleegde feiten, en zo de slachtoffers genoegdoening geven zodat wraak niet meer nodig is, en ook niet meer mag.
• De samenleving beschermen: door de gevaarlijkste criminelen af te zonderen van de rest van de samenleving.
• Afschrikeffect: nieuwe misdaden voorkomen door potentieel nieuwe daders af te schrikken
• En ten slotte, misdadigers terug op het rechte pad brengen, en ze indien mogelijk te reintegreren in onze samenleving.

Ik vind persoonlijk absoluut dat het laatste puntje ondergeschikt is aan de 3 voorgaande, zelfs al komen de meeste kleine criminelen uiteindelijk terug vrij... voor mijn part valt er te spreken over "betere" gevangenissen voor kleine criminelen en vergeetputten voor degenen die we nooit meer vrij willen laten.
Helaas zitten we met wereldvreemde rechters die inderdaad justitie laten draaien rond de daders in plaats van de slachtoffers, met zelfs rechters bij het Europese Hof die monsters zoals Freddy Horion vrij zouden rondlaten (bron), en onze ministers zijn niet veel beter: die halen IS-weduwen en jihadisten terug naar hier en laten die vervolgens terug vrij rondlopen (nu op zich niet tegen het repatriëren van Belgische criminelen, elk land z'n eigen misdadigers zou netto in ons voordeel uitdraaien als je naar onze gevangenispopulatie kijkt, maar zou IS-strijders wél levenslang opsluiten wegens terrorisme).

Je mist wel het punt dat iedereen levenslang opsluiten waar jij van vindt dat je ze levenslang moet opsluiten ons budget voor justitie een factor 20 ofzo omhoog zal trekken. Los van het feit dat je gewoon al niet genoeg bewakers zal vinden...

Je kan IS-strijders ook niet levenslang opsluiten wegens terrorisme omdat ze in het buitenland gaan vechten. Simpelweg omdat ze niet in België vechten. Je kan mensen nu eenmaal enkel veroordelen voor misdrijven, niet voor gedachtengoed.

En het feit dat je die 3 eerste puntjes belangrijker vindt dan puntje 4, zegt vooral veel over jezelf hoor. Dat wil zeggen dat jij 100% voorstander bent van het Amerikaanse gevangenissysteem (en eigenlijk ook van alle barbaarse gevangenissen in de rest van de wereld).

 

[KnightOfCydonia]

Je mist wel het punt dat iedereen levenslang opsluiten waar jij van vindt dat je ze levenslang moet opsluiten ons budget voor justitie een factor 20 ofzo omhoog zal trekken. Los van het feit dat je gewoon al niet genoeg bewakers zal vinden...

Dat riedeltje blijf jij maar herhalen. Ik heb gezegd dat ik recidiverende verkrachters en zeker moordenaars inderdaad levenslang zou opsluiten. Ik zie niet meteen cijfers die zeggen dat je dan 50 000 mensen zou moeten gaan opsluiten (momenteel ongeveer 10 000 gevangenen in dit land, maar omwille van meerdere feiten natuurlijk, niet enkel zedenfeiten en moord). Je kan ook nadenken over alternatieve vormen van straffen (castratie, enkelband, etc.).

Bovendien valt er over de kostprijs van die gevangenis te spreken. Cynisch, want je bespaart op de meest "zwakken" in je samenleving, maar anderzijds: hoeveel wil je nog uitgeven aan mensen die je niet meer wenst te reïntegreren in je samenleving? Wat mij betreft mogen er "A" en "B" gevangenissen zijn in dat opzicht.

Je kan IS-strijders ook niet levenslang opsluiten wegens terrorisme omdat ze in het buitenland gaan vechten. Simpelweg omdat ze niet in België vechten. Je kan mensen nu eenmaal enkel veroordelen voor misdrijven, niet voor gedachtengoed.

Die IS-strijders zijn een honderdtal mensen, die hadden gemakkelijk véél langer dan 5 jaar opgesloten kunnen worden, met als reden gaan vechten voor een terroristische organisatie die hier in België ook nog aanslagen gepleegd hebben. 100 t.o.v. een gevangenispopulatie van 10 000, lijkt mij perfect haalbaar. Zeker als je in rekening brengt dat wij in dit scenario "onze" criminele, rotte appels teruggehaald hebben uit het buitenland, en op onze gevangenispopulatie er nog ruim 40% te winnen valt door illegale gevangenen van buitenlandse origine, terug naar hun thuisland te sturen.

En het feit dat je die 3 eerste puntjes belangrijker vindt dan puntje 4, zegt vooral veel over jezelf hoor. Dat wil zeggen dat jij 100% voorstander bent van het Amerikaanse gevangenissysteem (en eigenlijk ook van alle barbaarse gevangenissen in de rest van de wereld).

Leuke manier van discussiëren, anderen van barbarij beschuldigen.
Wat is het meest wreed? Een moordenaar en verkrachter opsluiten, desnoods levenslang zodat die geen nieuwe slachtoffers kan blijven maken telkens je hem vrijlaat? Of kwistig met "tweede" kansen blijven strooien en om de zoveel tijd nieuwe slachtoffers erbij die voorkomen hadden kunnen worden? Moet ik ook een stroman bouwen en zeggen dat jij 100% voorstander bent van dat tweede?

Denk overigens dat er héél wat landen zijn, waar de gevangenissen veel meer barbaars zijn, dan zelfs in de V.S. waar jij nu een karikatuur van maakt. Sterker nog: denk dat een substantieel deel van onze gevangenispopulatie liever in de V.S. in de gevangenis zou zitten, dan in hun eigen land van herkomst, en dan heb ik het over meerdere landen en misschien zelfs inclusief bepaalde oude, Belgische gevangenissen.
Ik ben overigens géén voorstander van à la de V.S. mensen levenslang in de gevangenis voor het bezit van wat cannabis en three strikes wetten, maar wat kindermisbruik en verkrachting, moord... ja, sorry dan wel: één tweede kans (en dan ook maar exact één) ben ik nog toe te overtuigen mits stevige begeleiding, maar een tweede?

Dan koppelen we ten slotte terug naar de start van deze thread: nope, nooit ofte nimmer deze dader nog vrij binnen België. Als Ivoorkust hem nog terug wilt, mogen ze hem hebben, maar ik vermoed dat brave mensen in Ivoorkust daar net hetzelfde over denken als ik en vele anderen hier: liever de cel in ermee (of kortere metten).

 

[anders.]

Dat riedeltje blijf jij maar herhalen. Ik heb gezegd dat ik recidiverende verkrachters en zeker moordenaars inderdaad levenslang zou opsluiten. Ik zie niet meteen cijfers die zeggen dat je dan 50 000 mensen zou moeten gaan opsluiten (momenteel ongeveer 10 000 gevangenen in dit land, maar omwille van meerdere feiten natuurlijk, niet enkel zedenfeiten en moord). Je kan ook nadenken over alternatieve vormen van straffen (castratie, enkelband, etc.).

Bovendien valt er over de kostprijs van die gevangenis te spreken. Cynisch, want je bespaart op de meest "zwakken" in je samenleving, maar anderzijds: hoeveel wil je nog uitgeven aan mensen die je niet meer wenst te reïntegreren in je samenleving? Wat mij betreft mogen er "A" en "B" gevangenissen zijn in dat opzicht.

Er zijn +3000 (aangegeven en veroordeelde) verkrachtingen per jaar in België. Er zijn geen cijfers hoeveel recidiverende het gaan zijn, maar als je die allemaal 60 jaar gaat opsluiten, ga je héél snel een veelvoud van het aantal gevangenen van vandaag hebben.

Die IS-strijders zijn een honderdtal mensen, die hadden gemakkelijk véél langer dan 5 jaar opgesloten kunnen worden, met als reden gaan vechten voor een terroristische organisatie die hier in België ook nog aanslagen gepleegd hebben. 100 t.o.v. een gevangenispopulatie van 10 000, lijkt mij perfect haalbaar. Zeker als je in rekening brengt dat wij in dit scenario "onze" criminele, rotte appels teruggehaald hebben uit het buitenland, en op onze gevangenispopulatie er nog ruim 40% te winnen valt door illegale gevangenen van buitenlandse origine, terug naar hun thuisland te sturen.

Bij die IS-strijders gaat het niet over het aantal, maar over het gebrek van een misdrijf in België. Gaan vechten in een ander land voor een organisatie die hier aanslagen heeft gepleegd, maakt u niet medeplichtig aan die aanslagen. Je kan ze veroordelen voor dingen als "het ronselen van terroristen in België" omdat dat in België gebeurt. Maar het effectieve vechten in IS-gebied niet.

Leuke manier van discussiëren, anderen van barbarij beschuldigen.
Wat is het meest wreed? Een moordenaar en verkrachter opsluiten, desnoods levenslang zodat die geen nieuwe slachtoffers kan blijven maken telkens je hem vrijlaat? Of kwistig met "tweede" kansen blijven strooien en om de zoveel tijd nieuwe slachtoffers erbij die voorkomen hadden kunnen worden? Moet ik ook een stroman bouwen en zeggen dat jij 100% voorstander bent van dat tweede?

Ik ben absoluut voorstander van tweede en derde kansen, in combinatie met deftige opvolging en integratietrajecten. Natuurlijk is "we steken mensen in ne vergeetput en laten ze na 5 jaar los in de maatschappij" niet de juiste oplossing he...

 

[Marsu]

Ik ben absoluut voorstander van tweede en derde kansen, in combinatie met deftige opvolging en integratietrajecten. Natuurlijk is "we steken mensen in ne vergeetput en laten ze na 5 jaar los in de maatschappij" niet de juiste oplossing he...

Ik ga daar mee akkoord. En voor wat betreft zedendelicten is er wel een relatief hoge recidive, geloof ik. Ik heb hier enkele studies van gezien, ik ken de cijfers echter niet van buiten. Maar de conclusie was telkens ongeveer hetzelfde. En dat terwijl je dus tweemaal te maken hebt met een moeilijk te bewijzen misdrijf.

Maar in België hebben we dus geen goede begeleiding voor dergelijke delinquenten. Wat dan? En zelfs met begeleiding, hoe efficiënt is die? Het is een enorm moeilijk vraagstuk.

 

[anders.]

Ze

Ik ga daar mee akkoord. En voor wat betreft zedendelicten is er wel een relatief hoge recidive, geloof ik. Ik heb hier enkele studies van gezien, ik ken de cijfers echter niet van buiten. Maar de conclusie was telkens ongeveer hetzelfde. En dat terwijl je dus tweemaal te maken hebt met een moeilijk te bewijzen misdrijf.

Maar in België hebben we dus geen goede begeleiding voor dergelijke delinquenten. Wat dan? En zelfs met begeleiding, hoe efficiënt is die? Het is een enorm moeilijk vraagstuk.

Er is geen goede begeleiding omdat we onze celstraffen focussen op "het uitzitten van een straf" ipv het reïntegreren in een maatschappij. Volgens het juridisch systeem ben je na uw gevangenisstraf ook gewoon een vrij man en moet er dus geen opvolging gebeuren. Ik heb véél liever iemand die 3 jaar in de cel zit en 2 jaar met heel harde begeleiding vrij komt dan iemand die gewoon 5 jaar in een cel zit.

 

[Rub1nho]

Ik heb het meest problemen met de strafmaat die bij dergelijke misdrijven meestal wordt uitgesproken, die is gewoon te zot voor woorden. De slachtoffers hun leven is voor de rest van hun dagen volledig naar de kl*ten, als ze al nog leven tout court. En voor de familieleden/nabestaanden is dat waarschijnlijk ook niet te onderschatten. En dan komen ze meestal weg met een paar jaar op het strafbankje, da's gewoon wraakroepend. 99% van de slachtoffers krijgt vroeg of laat te horen dat degene die hun leven naar de vaantje heeft geholpen weer vrijkomt, ik kan me niet inbeelden wat dat met een mens doet.
En aan die eindeloze stroom van zoveelste kansen mag ook een einde komen, er is nu eenmaal een deel mensen dat je met de beste begeleiding die er is nooit op het rechte pad krijgt of houdt, en als ge weet dat ge met zo iemand zit gooit ge gewoon de sleutel weg. 't Is al onnozel als ge bedenkt dat er mensen rondlopen die begeleiding zouden nodig hebben om te beseffen dat ge geen aanslagen pleegt, mensen vermoordt of vrouwen verkracht, daar zouden we als het van mij afhangt al de moeite niet moeten doen om daar tijd en geld in te steken om die te herintegreren.

 

[anders.]

Ik heb het meest problemen met de strafmaat die bij dergelijke misdrijven meestal wordt uitgesproken, die is gewoon te zot voor woorden. De slachtoffers hun leven is voor de rest van hun dagen volledig naar de kl*ten, als ze al nog leven tout court. En voor de familieleden/nabestaanden is dat waarschijnlijk ook niet te onderschatten. En dan komen ze meestal weg met een paar jaar op het strafbankje, da's gewoon wraakroepend. 99% van de slachtoffers krijgt vroeg of laat te horen dat degene die hun leven naar de vaantje heeft geholpen weer vrijkomt, ik kan me niet inbeelden wat dat met een mens doet.
En aan die eindeloze stroom van zoveelste kansen mag ook een einde komen, er is nu eenmaal een deel mensen dat je met de beste begeleiding die er is nooit op het rechte pad krijgt of houdt, en als ge weet dat ge met zo iemand zit gooit ge gewoon de sleutel weg. 't Is al onnozel als ge bedenkt dat er mensen rondlopen die begeleiding zouden nodig hebben om te beseffen dat ge geen aanslagen pleegt, mensen vermoordt of vrouwen verkracht, daar zouden we als het van mij afhangt al de moeite niet moeten doen om daar tijd en geld in te steken om die te herintegreren.

Ongeveer 1 op 6 vrouwen wordt ooit verkracht. Hoeveel verkrachters denk je dat jij persoonlijk kent? Want de kans is reëel dat je ze niet op 2 handen kan tellen hoor.

 

[KnightOfCydonia]

Er zijn +3000 (aangegeven en veroordeelde) verkrachtingen per jaar in België. Er zijn geen cijfers hoeveel recidiverende het gaan zijn, maar als je die allemaal 60 jaar gaat opsluiten, ga je héél snel een veelvoud van het aantal gevangenen van vandaag hebben.

Je hebt zelf een voorbeeld van een uiterst gewelddadige verkrachting en een "twijfelachtige" gegeven, dus je zal al niet 3000 verkrachters effectief kunnen en moeten opsluiten. De harde realiteit is dat je nu éénmaal in situaties van woord tegen woord, en gerede twijfel de dader zal moeten vrijlaten.

Echter zullen véél verkrachters ook recidivisten zijn. Je 60 jaar is wel een extreem pessimistisch scenario, de gemiddelde leeftijd van een dader gaat heus geen 20 jaar zijn. En dan nog: stel dat ik een compromis moet sluiten: dan stel ik me om te starten al gerust tevreden met 20 jaar om te beginnen, langer dan de gemiddelde tot levenslang veroordeelde dader nu reeds in de cel zit.

Bij die IS-strijders gaat het niet over het aantal, maar over het gebrek van een misdrijf in België. Gaan vechten in een ander land voor een organisatie die hier aanslagen heeft gepleegd, maakt u niet medeplichtig aan die aanslagen. Je kan ze veroordelen voor dingen als "het ronselen van terroristen in België" omdat dat in België gebeurt. Maar het effectieve vechten in IS-gebied niet.

Wat mij betreft maakt het je wél medeplichtig, oorlogsdaden vereisen andere wetten. Lid van een terreurbeweging? Proficiat: opsluiten graag.

Ik ben absoluut voorstander van tweede en derde kansen, in combinatie met deftige opvolging en integratietrajecten. Natuurlijk is "we steken mensen in ne vergeetput en laten ze na 5 jaar los in de maatschappij" niet de juiste oplossing he...

De gevolgen van tweede/derde/vierde kansen? De actualiteit is me voor: https://www.hln.be/nieuws/belgische...-opgepakt-terwijl-ze-wilde-vluchten~ab514d46/

Ongeveer 1 op 6 vrouwen wordt ooit verkracht. Hoeveel verkrachters denk je dat jij persoonlijk kent? Want de kans is reëel dat je ze niet op 2 handen kan tellen hoor.

En toch weiger ik te geloven dat daarom 1 op 6 mannen ook een gruwelijke verkrachter zou zijn. Die 1 op 6 is natuurlijk volgens een strikt juridische definitie, ik bepleit hier niet om de man die ooit een vrouw ongewenst een tongzoen gegeven heeft, levenslang op te sluiten voor de duidelijkheid. Andermaal géén intellectueel eerlijke vergelijking... maar de pleger van doodslag die ook nog nadien een studente overvalt, wegsleurt en gewelddadig verkracht zoals de start van deze thread? Zeg maar hallo tegen de vergeetput denk ik dan. 0,0 meerwaarde om die ooit nog trachten te integreren in onze samenleving.

 

[makila]

ik bepleit hier niet om de man die ooit een vrouw ongewenst een tongzoen gegeven heeft, levenslang op te sluiten voor de duidelijkheid.

De tijden veranderen. In mijn jonge jaren gebeurde daar nooit iets mee. Tegenwoordig, als je dit zou proberen met de 'verkeerde' dame, dan staat de politie voor je deur.

Ik vind dit sowieso niet kunnen (en ik heb het zelf nooit gedaan), maar levenslang straffen moet nu ook weer niet voor zo'n geweldadige tongzoen.

 

[Rub1nho]

Ongeveer 1 op 6 vrouwen wordt ooit verkracht. Hoeveel verkrachters denk je dat jij persoonlijk kent? Want de kans is reëel dat je ze niet op 2 handen kan tellen hoor.

Als je denkt dat dat me van gedacht zou doen veranderen kan je er niet verder naast zitten, ik weet niet goed welk punt je probeert te maken eigenlijk.
Er zijn wat mij betreft gewoon een deel misdrijven waarvoor je de facto levenslang zou moeten krijgen, zonder 2e kans. Moord, terrorisme, verkrachting, mensenhandel, pedofilie...en dat staat volledig los van hoeveel potentiële daders er rondlopen of hoe 'normaal' die mensen ook mogen zijn of van of ze in mijn omgeving te vinden zijn of niet.
Je zal er de misdrijven zelf niet mee uitroeien maar je kan er tenminste van op aan dat mensen die al aangetoond hebben er toe in staat te zijn niet nog eens de kans krijgen om ze te plegen.