Sociale woningen

[the_fox]

Waarom zouden er voorwaarden moeten verbonden zijn aan een grondrecht?

Bijkomend is wonen in een sociale woning geen roze geur en maneschijn. Het enige sociale eraan is/was de huurprijs. Voor de rest zijn sommige maatschappijen even erg als bepaalde huisjesmelkers.

Maar het is geen grondrecht. Wonen is een grondrecht.
Blijven wonen in een sociaal huurhuis dat beter geschikt is voor andere gezinssamenstellingen is geen grondrecht.
Genoeg plek voor al uw spullen is geen grondrecht.
Op dezelfde locatie blijven wonen is geen grondrecht.

 

[the_fox]

Nogmaals er zijn te weinig sociale woningen, ge gaat het probleem niet oplossen door mensen te verplaatsen. Niet met een wachtlijst van 160.000 man.

Er is voorall een wachtlijst voor groot genoege sociale huurpanden. Dus als je als koppel waar de kinderen al uit het huis zijn een huis bezet waar een gezin met 2/3 kinderen kan inwonen net wel. Want het koppel kan in de kleinere appartementen trekken (die meer beschikbaar zijn) die niet geschikt zijn voor grotere gezinnen.

 

[ThomasMore]

En de discussie rond sociale woningen is hier nog relevant omwille van?

Omdat een sociale woning het lot van velen zal worden?

 

[Aamout]

Omdat een sociale woning het lot van velen zal worden?

Kan je het dan daar rond trekken, ipv de verhalen inde trant van 'ik ken iemand die ondertussen alleen woont in een sociale woning met 3 slaapkamers...' en andere afgunsten? Of ze werkte niet en na 2 jaar wel en ze maakt er winst op, crimineel?!!!

Akkoord dat er sociale woningen moeten zijn, maar de laatste pagina's gaat het hier vooral over afgunst rond sociale woningen

 

[pardal]

Levenslang huren bestaat nog steeds in België.
Voor sociale woningen werd het afgeschaft, net om misbruik te kunnen tegengaan.

Niet om misbruik tegen te gaan, maar een miserabele poging om de wachtlijsten aan te pakken. Ipv een vermindering is de wachtlijst juist vergroot.

 

[pardal]

Ja terecht ook he. Ze zijn al 9 jaar ervan gebruik aan het maken en dan zit hun inkomen ook nog eens boven de grens. Als dat nog niet genoeg reden is om zelfstandig iets te gaan zoeken weet ik het ook niet meer.

Die huurders zorgen ervoor dat de huisvestingsmaatschappij geld in het laadje krijgt.

Die huurders betalen het maximum van de huurprijs wat toch een 400 EUR meer per maand kan zijn dat de huurders die het minimum moeten betalen.

 

[pardal]

Dat is hun eigendom niet he. Als ik 10 jaar lang jouw grasmaaier mag lenen als buurman verwerf ik ook niet plots een eigendomsrecht over jouw grasmaaier.

Er is een verschil tussen een thuis/ dak boven u hoofd en een grasmachine...

 

[Straddle]

Die huurders zorgen ervoor dat de huisvestingsmaatschappij geld in het laadje krijgt.

Ze coveren een deel van hun kosten en de samenleving betaalt de rest. Als ze daar per direct mee stoppen en zelf privé gaan huren is de kost voor de staat een pak minder.

 

[Straddle]

Er is een verschil tussen een thuis/ dak boven u hoofd en een grasmachine...

Het principe blijft knal hetzelfde. Jij gaat er precies vanuit dat ze een indirect eigendomsrecht verwerven op hun sociale huurwoning omdat ze er gebruik van maken voor een langere periode. Dat is simpelweg niet het geval, ze hebben er geen enkel eigendomsrecht op als (sociale) huurders.

 

[pardal]

Ze coveren een deel van hun kosten en de samenleving betaalt de rest. Als ze daar per direct mee stoppen en zelf privé gaan huren is de kost voor de staat een pak minder.

Niet helemaal want de huisvestingsmaatschappijen verliezen zo een pak geld.

 

[pardal]

Het principe blijft knal hetzelfde. Jij gaat er precies vanuit dat ze een indirect eigendomsrecht verwerven op hun sociale huurwoning omdat ze er gebruik van maken voor een langere periode. Dat is simpelweg niet het geval, ze hebben er geen enkel eigendomsrecht op als (sociale) huurders.

Neen helemaal niet want dan zouden ze ook moeten opdraaien voor de herstellingswerken en mogen ze grote werken uitvoeren aan de woning zonder toestemming van de verhuurder.

Niemand staat te springen voor een sociale woning, als ze konden zou ze allemaal een huis kopen op de privaat huurmarkt huren. Maar dat is voor deze groep mensen onbetaalbaar.

 

[Nineshots]

Er is een verschil tussen een thuis/ dak boven u hoofd en een grasmachine...

De essentie van wat Straddle wilt zeggen is dat een huurhuis (of dat nu sociaal of niet is) niet je eigendom is.
Het is en blijft wat het is, een huurhuis. Geen verworven recht als eigendom.
En in geval van een sociaal huurhuis, zou je enkel recht op mogen hebben als je het nodig hebt.
En niet omdat je de luxe wilt van de hele familie te kunnen uitnodigen, slaapplekken te hebben voor kleinkinderen, in de buurt van je vrienden te wonen, ...
Dat zijn allemaal luxe dingen. En genoeg mensen in België die niet in aanmerking komen voor sociale huur, die deze luxe dingen ook allemaal niet hebben.

Ik snap niet waarom jij het oké vindt dat een sociale huurder zou moeten ondersteund worden voor luxe die iemand die net niet in aanmerking komt voor sociale huur, niet kan veroorloven.

En of ze er nu al 2j of 30j wonen maakt mij nu helemaal niets uit, wil je de luxe van op de locatie te blijven wonen, doe dat dan niet op de kap van iemand anders die die ondersteuning beter kan gebruiken.

 

[Deleted member 658]

Niemand staat te springen voor een sociale woning, als ze konden zou ze allemaal een huis kopen op de privaat huurmarkt huren. Maar dat is voor deze groep mensen onbetaalbaar.

Geloof je dit nu echt? De nieuwbouw sociale woning waar een familielid van mij in zit is luxueuzer dan om het even wat ze ooit zou kunnen kopen met de centjes die zij spaart. Ze zou zot zijn om daar niet te blijven tot het einde van haar dagen en kan dat geld beter uitgeven aan luxe en pleziertripjes met familie en vrienden.

Geen enkel verstandig mens gaat geld uitgeven aan iets dat in essentie neerkomt op een downgrade in je leven. Waarom zou ze dat verworven voordeel zomaar opgeven, uit eergevoel?

 

[Li1quid]

Geloof je dit nu echt? De nieuwbouw sociale woning waar een familielid van mij in zit is luxueuzer dan om het even wat ze ooit zou kunnen kopen met de centjes die zij spaart. Ze zou zot zijn om daar niet te blijven tot het einde van haar dagen en kan dat geld beter uitgeven aan luxe en pleziertripjes met familie en vrienden.

Geen enkel verstandig mens gaat geld uitgeven aan iets dat in essentie neerkomt op een downgrade in je leven. Waarom zou ze dat verworven voordeel zomaar opgeven, uit eergevoel?

Het zal er ook wel van afhangen waar he. Er zijn bestaan ook brakke sociale woningen.
Woon maar eens in zo'n geconcentreerde ocmw wijk in een stad, brrrr

Langs de andere kan je ook een 'jackpot' winnen als je en nieuwe woning krijgt toegewezen in een plattelands dorp.

 

[Green Mamba]

Ergens zal het een loterij zijn. Aan de andere kant moeten mensen met 4 kinderen niet verwachten dat ze in dat grote huis aan een voordelig tarief kunnen blijven wonen als de kinderen het huis uit zijn.

 

[Deleted member 658]

Het zal er ook wel van afhangen waar he. Er zijn bestaan ook brakke sociale woningen.
Woon maar eens in zo'n geconcentreerde ocmw wijk in een stad, brrrr

Langs de andere kan je ook een 'jackpot' winnen als je en nieuwe woning krijgt toegewezen in een plattelands dorp.

Worden die brakke sociale woningen van de jaren '70 en ouder met de stijgende isolatienormen stillaan niet hard uitgefaseerd dan?

 

[Mulan]

Worden die brakke sociale woningen van de jaren '70 en ouder met de stijgende isolatienormen stillaan niet hard uitgefaseerd dan?

Die worden gerenoveerd, maar aan een heel traag tempo want eerst moet iedere bewoner een andere plaats krijgen in een sociale woning of - appartement en pas dan nemen ze een ganse straat/blok om in 1x te renoveren. Duurt echt JAREN eer dat voltooid raakt

 

[ThomasMore]

Geloof je dit nu echt? De nieuwbouw sociale woning waar een familielid van mij in zit is luxueuzer dan om het even wat ze ooit zou kunnen kopen met de centjes die zij spaart. Ze zou zot zijn om daar niet te blijven tot het einde van haar dagen en kan dat geld beter uitgeven aan luxe en pleziertripjes met familie en vrienden.

Geen enkel verstandig mens gaat geld uitgeven aan iets dat in essentie neerkomt op een downgrade in je leven. Waarom zou ze dat verworven voordeel zomaar opgeven, uit eergevoel?

Ik heb de sociale projecten in mijn regio 's bekeken: https://www.vlaamsbrabant.be/nl/vla...nt/woonprojecten-van-vlabinvest/koopprojecten

Die zijn ca-va maar niet luxueus te noemen (hoeft ook niet, het zijn sociale woning dus een massief eiken parket kan je er niet verwachten).

Nu, ik ben voor sociale woningen mits een goed systeem van toewijzing. Dat gezegd zijnde zou ik zelf nooit in zo'n kleine, onpersoonlijke blokkendoos willen wonen

En die prijzen... Ik val hier in herhaling, maar die zijn toch van de pot gerukt! Boven de 280.000 euro! Daar kocht je 25 jaar geleden een villa mee.

Hoe dan ook, vastgoed wordt hoe langer hoe onbetaalbaarder. Dat geldt zeker al voor jonge gezinnen die hun eerste stappen op de arbeids- en vastgoedmarkt zetten. Daarmee zeg ik niet dat het onmogelijk is. Je moet vandaag de dag eigen middelen ter beschikking hebben, geluk, bereidwilligheid om je criteria aan te passen en bijvoorbeeld goedkopere regio's op te zoeken, ...

Wie vandaag beweert dat het 'perfect mogelijk' is om een woning aan te kopen of dat 'de mogelijkheden legio' zijn, die leeft toch een beetje met oogkleppen op. Veertigers die al aan vermogensopbouw hebben kunnen doen en voor wie een startersloon een vage herinnering is zijn niet de juiste referentiegroep om de betaalbaarheid van de vastgoedmarkt aan te toetsen

 

[pardal]

De essentie van wat Straddle wilt zeggen is dat een huurhuis (of dat nu sociaal of niet is) niet je eigendom is.
Het is en blijft wat het is, een huurhuis. Geen verworven recht als eigendom.
En in geval van een sociaal huurhuis, zou je enkel recht op mogen hebben als je het nodig hebt.
En niet omdat je de luxe wilt van de hele familie te kunnen uitnodigen, slaapplekken te hebben voor kleinkinderen, in de buurt van je vrienden te wonen, ...
Dat zijn allemaal luxe dingen. En genoeg mensen in België die niet in aanmerking komen voor sociale huur, die deze luxe dingen ook allemaal niet hebben.

Ik snap niet waarom jij het oké vindt dat een sociale huurder zou moeten ondersteund worden voor luxe die iemand die net niet in aanmerking komt voor sociale huur, niet kan veroorloven.

En of ze er nu al 2j of 30j wonen maakt mij nu helemaal niets uit, wil je de luxe van op de locatie te blijven wonen, doe dat dan niet op de kap van iemand anders die die ondersteuning beter kan gebruiken.

Waar het om gaat is dat er te weinig sociale woningen zijn. Moesten die er wel zijn, hadden we deze discussie niet.

Bijkomend wat jij luxe vindt, vind ik een basis op een eerbiedig leven.

Anders kunnen we terug gaan naar de tijd van de barakken in de mijncités.

 

[pardal]

Geloof je dit nu echt? De nieuwbouw sociale woning waar een familielid van mij in zit is luxueuzer dan om het even wat ze ooit zou kunnen kopen met de centjes die zij spaart. Ze zou zot zijn om daar niet te blijven tot het einde van haar dagen en kan dat geld beter uitgeven aan luxe en pleziertripjes met familie en vrienden.

Geen enkel verstandig mens gaat geld uitgeven aan iets dat in essentie neerkomt op een downgrade in je leven. Waarom zou ze dat verworven voordeel zomaar opgeven, uit eergevoel?

Er bestaat nog altijd een stigma op huurders van sociale woningen. Mensen worden nog altijd anders behandeld als ze moeten toegeven dat ze sociaal huren. Want ze worden gezien als mislukkelingen, profiteurs van de maatschappij.

Heeft ze een eigendom? Dan krijg je een schouderklopje, goed gewerkt.

Denk dat heel deze discussie dit bewijst.