De echte discussie is eigenlijk of de communicatie monopolies (zowel social media's, maar ook Google, bepaalde ISP's, smartphone OS'en, enz...) doorbroken moeten worden (of niet).
Ik denk dat er ook vragen gesteld mogen worden bij de datacenters en andere hosting providers ivm net neutraliteit.
Helemaal akkoord, dit lijkt mij een veel interessantere en leerzame discussie.
On that note: dit is verre van de eerste (en waarschijnlijk) laatste keer dat zo'n debatten de kop op steken (denk aan anti-thustwetgevingen, maatregelen na de bankencrisis van goed 10 jaar terug,...). Vermoedelijk zijn daar ook lessen uit te trekken.
Verder deze even crossquoten uit de Amerikaanse politiek thread, aangezien dit in deze thread relevanter is:
Ik weet dat ik dat aanhaal. Ik zet dat er expres daarom bij.
"realistische nieuwsartikels" (wat dat tegenwoordig is kan ik niet zeggen, want wie bepaald welke site credibel is en wie niet, maar we laten we uitgaan van de traditionele media conglomeraten) worden niet meer geloofd door de helft van de maatschappij ginds, meer nog ze laten zelf geen journalisten meer toe en schijven op de muren van het capitool : "Death to the media" (of iets in die trend).
Jij wilt nu dat die mensen ineens terug vertouwen hebben in diezelfde media, omdat jij dat zegt dat dat beter is ?
Je kan die niet zomaar de les meer spellen. Daar is het te laat voor. Je beseft toch dat die doorgedraaid zijn en jou en de media letterlijk aanzien als "de vijand"?
Je kan niet een hele groep mensen afdoen als onwetend, haatdragend, gevaarlijk enzoverder, ze niet serieus nemen, hun communicatiemiddelen af nemen, en hen dan zeggen op de moment dat ze zich tot geweld keren : "hohoho, nu MOET je echt luisteren, ons geloven en doen wat wij zeggen".
Alle respect voor het proberen deëscaleren van de situatie. Ik wil ook geen geweld, ik zeg alleen maar dat dit me niet de correcte manier is om de situatie te doen koelen.
Ik heb bewust het begrip traditionele media vermeden, aangezien dit volgens mij een te beperkt antwoord is. Een particuliere blogger (rechts, midden, links, ondersteboven, whatever) met een geschiedenis van goed onderbouwde berichtgeving met verifieerbare bronnen en transparante analyses ervan kan even of zelfs beter betrouwbaar zijn dan sommige corporate nieuwszenders.
Ik heb het hier al eens eerder laten vallen, maar volgens mij moet de oplossing eerder gezocht worden in het aanrijken van de tools om als lezer zelf makkelijk aan bronverificatie te doen zodat die zichzelf overtuigt in plaats van dit te proberen opdringen. Tegelijkertijd zijn mensen lui en willen ze hapklare info, dus hoe kan een platform dit in 1-2 kliks voorzien?
Om even een (utopisch) ballonnetje op te laten:
Een mogelijke oplossing kan zijn om de historiek van feitelijke correctheid van websites of accounts in kaart te brengen (Zijn de feiten die ze aanhalen in vorige berichtgeving bewezen of werden deze in de tussentijd gecontesteerd). M.a.w. een beetje à la politifacts, maar dan niet voor 1 uitspraak maar cumulatief met inbegrip van de voorgaande geschiedenis. Hiermee kan een transparante en overkoepelende databank aangelegd worden van 'verifieerbare bronnen' (niet geverifieerde, dat oordeel wordt aan de lezer zelf overgelaten). Social mediaplatforms kunnen dan automatisch een tag met link plaatsen naar deze databank wanneer er content van een bron gedeeld wordt. Vergelijk het met de disclaimers die twitter plaatste, maar dan met het verschil dat het niet twitter is die zelf beslist of de bron betrouwbaar is, maar die enkel de lezer informeert en op een hapklare manier de mogelijkheid biedt om zelf meer info te raadplegen vooraleer die een oordeel velt.
Gigantische voetnoot: hoe zorg je dat je die databank betrouwbaar houdt en het probleem niet gewoon verlegd? (een systeem à la wikipedia, een parallelle score van vakspecialisten vs brede publiek à la rotten tomatoes,...?
