Sociale Media: Rechten, Plichten en Censuur

[Solide]

Hey Moonblade, als jij een probleem hebt met de disproportionele macht van private bedrijven, dan hebben we wel ergens een plekje voor jou hier aan de linkerzijde van het politieke spectrum hoor!

Die positieve houding over de autoritaire praktijken van de Chinese Communistische Partij zijn wel iets minder gewenst voor de meesten, maar er zijn ook wel CCP aanhangers te vinden.

 

[JPV]

Maar twitter is dan ook het medium waar je miljoenen mensen mee bereikt. In geval van trump was het 80 miljoen.

En Trump bereikt zonder twijfel ook die mensen als hij gewoon een persconferentie geeft. Als er 1 iemand is die niet afhangt van Twitter om zijn boodschap kenbaar te maken is het de president van de USA wel.

 

[Deleted member 658]

Het probleem bij die stelling is dat Trump maandenlang zegt dat Biden (en de rest van de democraten en iedereen die hem geen gelijk geeft) de verkiezingen steelt.

Als eerroof en laster niet ok zijn, iemand dat meermaals doet en duidelijk niet van mening wil veranderen, waarom zou men zijn account dan nog behouden? Hoe ga je anders die laster en eerroof stoppen?

Allez, JPV. 2 pagina's terug zei je nog:
Wat houdt je in een democratisch land tegen om voor dergelijke zaken naar de rechtbank, de politie, de pers, etc ... te stappen?

Van zodra het over Trump gaat is het dan weer aan Twitter om zich uit te spreken over de schuldvraag van laster en eerroof.

Gisteren hoorde ik iemand hier nogthans zeggen dat Twitter zogenaamd 'de rechtspraak volgt in hun oordeel'. Nee, ze spelen gewoon zelf voor rechter en beul in een trial by media proces.

De vrijheid van meningsuiting in China heeft inderdaad een heel sterke reputatie.

De ironie van politieke staat die China is, was mij niet ontgaan. Soms heb je een dictatuur nodig om een dictatuur te herkennen.

 

[Deleted member 589]

Weeral dit? Ik ga mezelf gewoon herhalen:

Het heeft weinig zin om deze discussie van het ene naar het andere uiterste te trekken en te doen alsof iemand hier vindt dat eerroof en laster opeens oké zijn en dat vrijheid van meningsuiting een absoluut recht is ...

Twitter mag zoveel privéregeltjes verzinnen als het wil. De publieke ruimte die het gecreëerd heeft. is hun verantwoordelijkheid en statuut stilaan ontgroeid. Dat wil daarom niet zeggen dat alles opeens bon ton is (zie de andere keerzijde: Parler, ook niet echt ideaal). Wel dat Twitter als communicatieplatform te groot geworden is om over te laten aan een klein, onnozel privébedrijfje. Het gebrek aan transparantie en integriteit in de moderatie maken dat stevige regulering nodig zijn.

Wat is er geen laster aan valselijk verklaren dat de verkiezingen gestolen zijn en er gefraudeerd werd?

 

[zwarten]

als zelfs "mutti" het problematisch vindt dan weet je dat er stront aan de knikker is...
https://www.dailymail.co.uk/news/ar...oblematic.html?ito=social-twitter_dailymailus

wanneer zou de eerste corporate war gebeuren? ergens 2030?

 

[Deleted member 658]

Ge kunt hem niet aanklagen zolang hij zittend president is bij mijn weten.

Maar ok, om verder te gaan: Als ik morgen zonder bewijzen beweer dat gij een verkrachter zijt, moet twitter die tweet laten staan?

Wie heeft Trump dan concreet van election fraud beschuldigd? Want anders heeft weinig zin om appelen met peren te vergelijken.

Intussen is men ook de facebook account van Ron Paul aan het slopen

https://twitter.com/x/status/1348694943905308672

Maar hey, niets aan de hand want facebook is een privébedrijf, dat mag dus dan is alles oké.

 

[eS]

Wie heeft Trump dan concreet van election fraud beschuldigd? Want anders heeft weinig zin om appelen met peren te vergelijken.

Serieus? De lijst van wie hij niet beschuldigd heeft is vermoedelijk korter. Maar het is inderdaad appelen met peren vergelijken: in het artikel dat ge quote stelt Clinton de vraag of het -gezien de feiten omtrent de Russische inmenging- mogelijk zou kunnen zijn dat de verkiezingen vervalst zijn. Vergelijk dat met Trump, die intussen half de Democratische partij persoonlijk voor de rechtbank heeft proberen slepen omdat ze in de buurt van een bailot box gepasseerd zijn.

 

[zwarten]

Wie heeft Trump dan concreet van election fraud beschuldigd? Want anders heeft weinig zin om appelen met peren te vergelijken.

Intussen is men ook de facebook account van Ron Paul aan het slopen

https://twitter.com/x/status/1348694943905308672

Maar hey, niets aan de hand want facebook is een privébedrijf, dat mag dus dan is alles oké.

Klas het net ook.
libertarians (met een conservatief kantje) zijn blijkbaar ook persona non grata geworden.

Tiens ik vraag me af waarom zoveel mensen andere sociale mediakanalen zoeken....

 

[Deleted member 658]

Clinton was op dat moment een politica op haar retour die een boektour deed en wat interviews gaf, geen zittend president die dag in dag uit de democratische machtsoverdracht probeert te verhinderen. Daarenboven is de Russische inmenging bewezen, wat haar de nodige feiten gaf om haar bewering te onderbouwen. Trump daarentegen heeft een hoop verloren rechtszaken die zijn bewering net tegenspreken.

Zie je, dan kan laster opeens weer wel geminimaliseerd worden. Want Clinton was eigenlijk 'maar' een politica op retour (ik wist niet dat de wet daar dan een uitzondering op maakte). En alsof de democraten de Trump administratie daarmee niet dag in dag uit probeerden te hinderen. Whatever floats your boat.

De Russische inmenging is bewezen, blijkbaar ben je dit even vergeten

Russian interference in the 2016 United States elections - Wikipedia

en.wikipedia.org

Neenee, ik sprak over de complottheorie, je weet wel, diegene waar Trump zogezegd mee in betrokken zou zijn:

investigators “did not have sufficient evidence” to prove active participation in the hacks or knowledge that the electronic thefts were continuing

Uiteindelijk geen bewezen daarvoor, toch is dat jarenlang door democraten (en 9livers) geroepen. Zijn die hun accounts dan van Twitter gehaald?

ZO zie je maar. Voor een ander zijn standpunten wordt er altijd maar 'bewijzen, bewijzen, bewijzen' geroepen, voor eigen standpunt ligt het allemaal niet zo nauw niet.

 

[eS]

Zie je, dan kan laster opeens weer wel geminimaliseerd worden want Clinton was eigenlijk 'maar een politica op retour'. Ik wist niet dat we wet daar rekening mee hield. Whatever floats your boat.

Ken je de definitie van laster wel? Iemand of iets beschuldigen zonder dat je daarvoor enig bewijs hebt. De Russische inmenging is bewezen, dus dat feit maakt dat Clinton zich publiek de vraag kan stellen of alles wel eerlijk verlopen is.[/QUOTE]

Neenee, ik sprak over de complottheorie, diegene waar Trump zogezegd mee in betrokken zou zijn:

investigators “did not have sufficient evidence” to prove active participation in the hacks or knowledge that the electronic thefts were continuing

Uiteindelijk geen bewezen daarvoor, toch is dat jarenlang door verschillende democraten (en 9livers) geroepen. Zijn die hun accounts dan van Twitter gehaald?

Nu verschuif je terug de goalposts. Als je het hier over wilde hebben, kon je evengoed een van deze tweets aanhalen (als ze toch zo talrijk zijn?)

 

[Destel]

Intussen is men ook de facebook account van Ron Paul aan het slopen

https://twitter.com/x/status/1348694943905308672

Maar hey, niets aan de hand want facebook is een privébedrijf, dat mag dus dan is alles oké.

Met uitspraken en shows als "the masks do not work" begrijp ik het wel. Moet hij daarom gecensureerd worden? Neen, ik denk dat hij vrij is om daarover te debatteren. Is het censuur als een privaat bedrijf hem geen gratis platform wilt geven om die debatten te voeren? Ik vind van niet.

 

[eS]

Intussen is men ook de facebook account van Ron Paul aan het slopen

https://twitter.com/x/status/1348694943905308672

Maar hey, niets aan de hand want facebook is een privébedrijf, dat mag dus dan is alles oké.

Klas het net ook.
libertarians (met een conservatief kantje) zijn blijkbaar ook persona non grata geworden.

Tiens ik vraag me af waarom zoveel mensen andere sociale mediakanalen zoeken....

https://imgur.com/z8YG710

Iets zegt mij dat we die 'Never have we received notice..' best met een korreltje zout nemen

 

[Deleted member 658]

Met uitspraken en shows als "the masks do not work" begrijp ik het wel. Moet hij daarom gecensureerd worden? Neen, ik denk dat hij vrij is om daarover te debatteren. Is het censuur als een privaat bedrijf hem geen gratis platform wilt geven om die debatten te voeren? Ik vind van niet.

Ik snap eerlijk gezegd die spagaat-houding niet dat, indien de censuur uitgeoefend wordt door een privé bedrijf, of het platform is gratis, het eigenlijk geen censuur genoemd mag worden. Wat maakt het verschil? Een term verandert toch niet navenant het statuut of het betaalmodel van het machtsorgaan dat de censuur uitoefent?

 

[Destel]

Ik snap eerlijk gezegd die spagaat-houding niet dat, indien de censuur uitgeoefend wordt door een privé bedrijf, het eigenlijk geen censuur genoemd mag worden. Wat maakt het verschil? Een term verandert toch niet navenant het statuut van het machtsorgaan dat de censuur uitoefent?

Het staat hem vrij om zijn content op andere kanalen te publiceren en verspreiden (mits die daar open voor staan natuurlijk). Facebook is niet het enige platform waar iemand openlijk een debat kan en mag voeren.

Als iemand morgen naar een Groen-conferentie gaat en voor heel de zaal roept dat kolencentrales de toekomst zijn, vind ik het ook geen censuur als de beveiliging die persoon buiten zet waar hij vervolgens zijn flyers over kolencentrales mag staan uitdelen.

 

[eS]

Ik snap eerlijk gezegd die spagaat houding niet dat, indien de censuur uitgeoefend wordt door een privé bedrijf, het eigenlijk geen censuur genoemd mag worden. Wat maakt het verschil? Een term verandert toch niet navenant het statuut van het machtsorgaan dat de censuur uitoefent?

Nochtans is dat exact wat het doet. Als facebook je account 'censureert' (dit staat imo ter discussie, kun je over censuur spreken als je de vooraf afgesproken discussieregels waar je vrijwillig mee akkoord gegaan bent overschrijdt, of valt dit eerder onder contractbreuk?), kun je nog steeds op twitter terecht (zie ron paul), of gewoon een nieuwe account starten. Als een overheid je censureert, dan kan ze dit in elk aspect van je dagelijks leven afdwingen via gerechtelijke sancties. Toch geen onbelangrijk verschil.

 

[Deleted member 658]

Ik weet niet veel over censuur, maar het staat hem vrij om zijn content op andere kanalen te publiceren en verspreiden.

Dergelijke repliek ontkent het bestaan van het netwerkeffect en de machtsconcentratie rond die kanalen die daarmee gepaard gaat. Op 10 jaar tijd is 'spraak' in allerijl tempo gedigitaliseerd, gecentraliseerd en geprivatiseerd. Dat is gewoon een feit.

Allez, om maar te zeggen: Als zelfs Merkel (nu niet meteen de beste vriendin van Trump ) en andere wereldleiders deze actie van Twitter veroordelen weet je hoe laat het is ...

Angela Merkel, German chancellor, has sharply criticised Twitter’s decision to ban US president Donald Trump, calling it a “problematic” breach of the “fundamental right to free speech”.

The ban has also come under attack from Alexei Navalny, the prominent Russian blogger and dissident. He called it “an unacceptable act of censorship” that would be used by the Kremlin to justify his own blacklisting by state media.

Ms Merkel’s criticism of the ban was echoed by France’s finance minister Bruno Le Maire. Mr Le Maire told France Inter on Monday that he was “shocked” by Twitter’s move. He added: “Digital regulation should not be done by the digital oligarchy itself . . . Regulation of the digital arena is a matter for the sovereign people, governments and the judiciary.”

Angela Merkel attacks Twitter over Trump ban

Russian dissident Alexei Navalny echoes criticisms levelled by German chancellor’s spokesman

www.ft.com

Sommige mensen zijn hier zo blind in hun haat tegen Trump dat ze het grotere probleem niet zien.

 

[vishnusixclix]

Pot. Ketel. Zwart.

 

[Kas de Kalebas]

Mijn mening is ook dat 'mijn kant' (links/progressief/liberaal wat dan ook) hier nogal erg licht over gaat. Je hoeft er voor mijn part geen recht op vrije meningsuiting bij te betrekken. Gewoon al het feit dat sociale media zodanige macht kunnen uitoefenen en daar ook niet voor terugdeinzen zolang het hun aandelenkoers niet al te veel aantast, vind ik enorm griezelig. Je hoeft maar een figuur als Rupert Murdoch te hebben die op slinkse wijze een monopolie weet uit te bouwen op sociale media en daar gelijkaardige tactieken toepast op alles wat te progressief is... Vage criteria als 'oproepen tot geweld' zijn zeer handig om dingen die je niet leuk vindt te verwijderen van je platform.

 

[Deleted member 589]

Dergelijke repliek ontkent het bestaan van het netwerkeffect en de machtsconcentratie rond die kanalen die daarmee gepaard gaat. Op 10 jaar tijd is 'spraak' in allerijl tempo gedigitaliseerd, gecentraliseerd en geprivatiseerd. Dat is gewoon een feit.

Allez, om maar te zeggen: Als zelfs Merkel (nu niet meteen de beste vriendin van Trump ) en andere wereldleiders deze actie van Twitter veroordelen weet je hoe laat het is ...

Angela Merkel, German chancellor, has sharply criticised Twitter’s decision to ban US president Donald Trump, calling it a “problematic” breach of the “fundamental right to free speech”.

The ban has also come under attack from Alexei Navalny, the prominent Russian blogger and dissident. He called it “an unacceptable act of censorship” that would be used by the Kremlin to justify his own blacklisting by state media.

Ms Merkel’s criticism of the ban was echoed by France’s finance minister Bruno Le Maire. Mr Le Maire told France Inter on Monday that he was “shocked” by Twitter’s move. He added: “Digital regulation should not be done by the digital oligarchy itself . . . Regulation of the digital arena is a matter for the sovereign people, governments and the judiciary.”

Angela Merkel attacks Twitter over Trump ban

Russian dissident Alexei Navalny echoes criticisms levelled by German chancellor’s spokesman

www.ft.com

Sommige mensen zijn hier zo blind in hun haat tegen Trump dat ze het grotere probleem niet zien.

Dat gij andere mensen hier blind noemt, daar zakt mijn broek wel van af. Misschien uw eigen postgedrag eens bekijken..

 

[Sir.Killalot]

Merkel is niet tegen het verwijderen van Trump van Twitter op zich, maar wel dat het Twitter zelf is die dit heeft beslist en niet een onafhankelijke rechter.

Probleem daarbij is natuurlijk dat je enerzijds die bedrijven dwingt om stappen te ondernemen tegen fake news en hate speech, maar dat je dan uitzonderingen maakt voor politici wat betreft de zwaarste sanctie wanneer zij (op dagelijkse basis) de regels aangaande fake news en hate speech overtreden. Dan creëer je de facto een tweeklassenjustitie.

Ofwel leg je de techbedrijven bepaalde huisregels op die de gebruikers moeten naleven, en waarbij de techbedrijven zelf de controle en de sancties moeten uitvoeren, eventueel met een onafhankelijk ombudssysteem en controlemechanisme erboven. Ofwel haal je dat volledig uit hun handen, maar wie precies moet dat dan doen? Legt dan elk land zijn eigen regels op die het social media kanaal moet volgen? Waardoor bijvoorbeeld in land x je wel Trump nog kan volgen en in land y niet? En zou land y dat dan wel kunnen, want Trump is inwoner van land z? Enfin ...