Zou het bijvoorbeeld geen idee zijn om een onderscheid te maken tussen anonieme accounts en geverifieerde accounts. Het probleem met fake news en hate speech is anders voor bvb de bots die automatisch allerlei berichten de wereld in sturen en het fake news/hate speech die een verkozen president van de VS de wereld instuurt. Je zou kunnen zeggen dat de sociale media zelf moeten modereren als het bvb over de toevloed aan fake accounts gaat maar dat accounts waarbij de identiteit van de poster vaststaat op basis van een verificatieprocedure en waarbij de poster dus rechtstreeks gerechtelijk aangepakt kan worden als ie dingen zegt die wettelijk niet mogen, dat Twitter daar niet in moet/mag tussenkomen.
Je zou dan natuurlijk nog steeds een onderscheid moeten maken tussen democratische landen met een goed werkend rechtssysteem en andere zodat je landen als China die bevoegdheid niet geeft en zodat niet iedereen gewoon via Russische zogezegd geverifieerde accounts posts.
Voor de geverifieerde accounts zou Twitter (e.a) dan gewoon als een platform gelden waar ze geen enkele verantwoordelijk hebben voor de inhoud terwijl dat voor andere accounts wel het geval zou zijn. Het is ook geen clearcut oplossing maar het zou, in ruil voor het opgeven van privacy, je vrijheid van meningsuiting wel beter garanderen en de macht wat weghalen van de de bedrijven.
De vraag is ook in hoeverre het ok is om bedrijven als Twitter te gaan opleggen dat ze dingen moeten publiceren, ik kan me voorstellen dat er heel wat inhoud is die wettelijk perfect ok is maar die je als bedrijf toch liever wegdoet, om dat als wetgever te blokkeren is ook niet niks.
