Sociale Media: Rechten, Plichten en Censuur

[Kas de Kalebas]

Hè? Nu ben je het wel aan het omkeren, hè. De enige reden dat JIJ de kromme redenering kunt maken van een spagaat, is omdat je een andere definitie gebruikt dan de rest van de wereld als het gaat om censuur. Die ontstaan is vanuit de definitie van vrijheid van meningsuiting. JIJ geeft er je eigen betekenis aan, absolute vrijheid van meningsuiting (die niet eens absoluut is, maar bon), en censuur kan ook vanuit privé. Ja, als je het zo verwringt, heb je gelijk dat Twitter aan censuur doet. Maar volgens elke andere definitie in de wereld, gebaseerd op het ontstaan, de geschiedenis en de wisselwerking van verschillende rechten (vrijheid van meningsuiting is niet het enige, en kan indruisen tegen andere), klopt het niet.

Da's gewoon semantiek. De redenering is niet 'het is censuur, dus het is problematisch'. De redenering is 'we zitten in een situatie waar grote bedrijven een macht kunnen uitoefenen die qua schaal en aard op overheidscensuur begint lijken'. Er is geen goeie terminologie voor deze macht, dus vind ik het gebruik van de term 'censuur' best passend. Iemand daarop pakken betekent niet zoveel.

 

[Mr.Fingers]

Kunnen we niet gewoon heel die twitter-discussie in een apart topic afsplitsen?

 

[beryl]

Da's gewoon semantiek. De redenering is niet 'het is censuur, dus het is problematisch'. De redenering is 'we zitten in een situatie waar grote bedrijven een macht kunnen uitoefenen die qua schaal en aard op overheidscensuur begint lijken'. Er is geen goeie terminologie voor deze macht, dus vind ik het gebruik van de term 'censuur' best passend. Iemand daarop pakken betekent niet zoveel.

Aan de andere kant was het vroeger niet helemaal anders natuurlijk. je had in België een vijftal grote kranten en twee nieuwszenders en als die je mening niet wouden verkondigen was je enige alternatief ook je eigen krantje beginnen. Niemand vond het censuur als zijn mening niet in de krant kwam.

We zaten toen ook al in een situatie waarin een paar bedrijven op dat vlak bijna alle macht hadden. Op het vlak van hoe geconcentreerd de macht was is de situatie eigenlijk niet heel erg veel veranderd. Het is nu enkel zo dat er door sociale media een veel directere vorm van communicatie mogelijk is die echter net zo min helemaal openstaat voor iedereen. Vroeger raakte iets niet voor bij de nieuwsredactie, zoals 99% van wat er gezegd werd. Nu via sociale media wordt 99% wel gepubliceerd en als iemands boodschap niet meer gepubliceerd wordt is dat een veel zichtbaarder en meer expliciete beslissing.

 

[StevenFM]

Dat grote bedrijven in de USA veel te veel macht hebben is al langer een bekend fenomeen. Murdoch en de Koch brothers zaaien haat en verdeeldheid in het land met hun TV netwerken en kranten, diabetes patienten betalen zich blauw aan insuline omdat farmabedrijven zoveel mogelijk winst willen maken ten koste van mensenlevens, student loans worden door de overheid doorverwezen naar shark loans uit de private markt en bedrijven zoals Comcast doen er alles aan om te zorgen dat ze een monopolie als internet provider kunnen behouden, behalve hun eigen service verbeteren. Dat big tech ook zo'n grote invloed heeft op sociale media is een vrij logische evolutie van het free market beleid dat in Amerika wordt gevoerd door de Republikeinen en een groot deel van de Democratische partij. Ik hoop alleszins dat we in Europa meer overheidsregulering kunnen krijgen op dit vlak.

 

[zwarten]

Kunnen we niet gewoon heel die twitter-discussie in een apart topic afsplitsen?

Liever niet want het luik 'doodduwen van conservatieve meningen' is toch ook een belangrijk aspect.. Maar helaas... te laat.

 

[Loser]

Da's gewoon semantiek. De redenering is niet 'het is censuur, dus het is problematisch'. De redenering is 'we zitten in een situatie waar grote bedrijven een macht kunnen uitoefenen die qua schaal en aard op overheidscensuur begint lijken'. Er is geen goeie terminologie voor deze macht, dus vind ik het gebruik van de term 'censuur' best passend. Iemand daarop pakken betekent niet zoveel.

Ik leg net uit waarom het zo veel meer is dan puur semantiek. Omdat de definitie van censuur ontstaat uit de definitie van vrijheid van meningsuiting, en de aftoetsing van die vrijheid tegenover andere vrijheden. Het geschiedkundige ontstaan, de evolutie van dat recht, en de evolutie van "censuur" bepalen wat eronder valt.

En dan zegt Moonblade: Ja, maar het is een spagaat als je stelt dat censuur alleen voor overheden geldt. Nee, want dat is zo omdat het anders botst met andere vrijheden, EN omdat dat niet eens de definitie van vrijheid van meningsuiting is. Er is geen spagaat, omdat dat wat volgens Moonblade gewaarborgd is, helemaal niet gewaarborgd is (vrijheid om alles te zeggen wat je wilt, op eender welke plaats, op eender welke manier).

Liever niet want het luik 'doodduwen van conservatieve meningen' is toch ook een belangrijk aspect.. Maar helaas... te laat.

Niemand zegt dat het daarover ook niet hier kan gaan. Er zijn echter genoeg andere puur politieke dingen aan de gang in de VS, waardoor er daar nu twee discussies door elkaar lopen.

 

[Tweak37]

Als je niet beter kan dan dit soort simplistische en kromme analogieën bewijst dat alleen maar mijn gelijk.


Het probleem is dat die vrije markt niet bestaat. Je ziet dat aan de manier waarop de doelpalen van de apologisten de laatste jaren verschoven zijn en je kan die oneindig blijven opschuiven:

- Het begon toen Twitter de berichten van de POTUS begon te vlaggen als onbetrouwbaar .... niets aan de hand 'want Twitter heeft niemand de mond gesnoerd, Trump kan nog steeds posten'
- Dan werden opeens wel de posts van de Trump administratie medewerkers verwijderd ... maar ook dat was opnieuw oké 'want inbreuk ToS en het was niet Trump zelf'
- Nu is Trump permanent geband .... maar dat is nog steeds oké 'want hij kan nog steeds een ander kanaal gebruiken'
- Dan werd rechts / conservatief kanaal Parler uit de Google play / AppleiOS store gehaald ... maar nog steeds oké want je kan je eigen Download server opzetten?
Je eigen zoekmachine maken?
Je eigen OS bouwen?
Je eigen smartphone manufacturen?

Geen enkel probleem, vrije markt!


De enige reden dat je zo kan redeneren is omdat je op voorhand 'censuur' definieert dat hier enkel sprake van kan zijn wanneer een overheid dit toepast. Dit is niet correct. Eender welk orgaan dat de macht heeft om te censureren, en dat ook doet, censureert.

En wat is jouw oplossing?
Ik deel op zich wel een aantal van jouw bezorgdheden maar volgens mij is de enige manier om dit enigszins te verhelpen goede antitrust wetgeving zoals ik al eerder heb gezegd. Ik zie niet echt hoe de overheid zou moeten ingrijpen in de moderatie van online platformen zonder dat dat zeer ad hoc is en/of een serieuze afbraak van onze liberale grondwaarden.

 

[eS]

Als je niet beter kan dan dit soort simplistische en kromme analogieën bewijst dat alleen maar mijn gelijk.

Of het is een hyperbool of ad absurdum om aan te tonen dat jouw definitie van censuur en vrijheid van meningsuiting te zwart/wit is.

De enige reden dat je zo kan redeneren is omdat je op voorhand 'censuur' definieert dat hier enkel sprake van kan zijn wanneer een overheid dit toepast. Dit is niet correct. Eender welk orgaan dat de macht heeft om te censureren, en dat ook doet, censureert.

Dit is terug een vb waarom jouw definitie te zwart/wit is en je de context negeert:
- je zou inderdaad kunnen zeggen dat twitter censureert wanneer ze gebruikers verwijderd. Deze censuur geldt echter enkel binnen het platform van twitter, waardoor je nog altijd alternatieven hebt (andere platformen, of zeker in het geval van de president, de reguliere pers). De censuur is dus niet absoluut en je wordt niet compleet monddood gemaakt.
- Als de overheid daarentegen censureert is dit wel het geval: de censuur geldt voor alle aspecten van de samenleving, je kunt je er niet zomaar aan onttrekken. Zo is elke vorm van negationisme (mss controversieel, maar duidelijk vb) bij wet verboden in België, met juridische consequenties voor wie het wel probeert.

=> Er zijn zeker grote vraagtekens te plaatsen bij de huidige oligopolie van de grote social media platformen (wat iedereen hier nu aan het doen is nota bene), maar je kunt ze niet zomaar op hetzelfde niveau zetten als overheidscensuur.

 

[Deleted member 1544]

Het gaat niet enkel om censuur. Het gaat om de monopoly van de huidige Big Tech. 3 Bedrijven hebben op minder dan 12u samengespannen tegen een nieuwe concurent van Twitter. Toevallig op de moment dat Twitter 8 miljard zakte op de beurs... Wat op zen minst shady is, allez ja, waar rook is enzo... Ook toevallig dat ze vandaag 70k accounts gebanned hebben. Allemaal toeval.

Jullie hebben allemaal gelijk als je zegt dat Twitter geen enkele wet heeft overtreden. Jullie hebben gelijk dat je de vrijheid van meningsuiting op vele manieren kan interpreteren. Maar als je gaat ontkennen dat ze bij Twitter heeeeel biased zijn bij het toepassen van hun TOS.... Er stond hier gisteren een jpg met 30+ twitter berichten van "White people suck". Jullie lachen daar mee, dat dat gepost wordt door prominente figuren in de popcultuur en politiek. Ik daag iedereen hier uit : Maak een twitter account met je echte naam en voornaam. En post eens "Black people suck". Ik geef de eerste die het doet 100 euro. Makkelijk verdient niet? Je gaat heel snel gebanned zijn en als je pech hebt komt de linkse d0x meute achter je aan en ben je je job kwijt.

Maar nee Twitter is niet biased hoor. Dat is gewoon mijn eigen bias waardoor ik dat zeg...Omdat ik racist ben ofzo? Ik weet niet waarom jullie dit niet inzien. Tijdens de BLM protests heeft bvb Madonna gezegd dat ze zittende president Trump een wilt "assasinaten" , dat is niet oproepen tot geweld? Allez ja, ik kan hier letterlijk miljoenen voorbeelden geven van oproepen tot geweld op Twitter. Maar eerlijk gezegd, als je echt de letter van de wet volgt, kan je dat niet zeggen over de boodschap die Trump gebanned heeft. Dat is ook pure interpretatie en niks meer of minder.
Ik vind zelf ook dat hij olie op het vuur deed door de manier waarop, maar is dat genoeg tegenwoordig om een president digitaal te vermorzelen?

En het ergste daaraan is dan nog he: Heel links social media vind dit fantastisch. Yeah they "owned those fascists". Maar die mensen zijn niet owned hoor. Die zijn gewoon kwaad. En in het geval van Amerika bewapend. Je daagt ze gewoon meer en meer uit. En vergeet niet aan welke kant te politie staat. Als je denkt dat die #BLM, #DefundThePolice, enal vergeten zijn... Euhm nee.
Ik vraag me af wie uitlachen & marginaliseren van een heel grote groep in de samenleving (40% van de republicans zouden blijkbaar achter de inval in het capitool staan) een goede deëscalatie taktiek vind... Iedereen die er andere politieke ideën heeft shamen tot en met en dan verschieten dat ze kwaad worden?
Is dat de supermoderne verlichte vorm van democratie? Of is dat zwijgen en doen wat de "vrije markt" zegt dat we moeten doen?

Nog iets wat ik me afvraag , die social media bedrijven, die vallen onder hun, door hun gescheven "sectie whatever "- wet , waardoor ze niet verantwoordelijk zijn voor wat hun users posten. Telt die wet enkel voor de huidige tech bedrijven? Of telt dat ook voor nieuwe startups zoals Parler? En zou ik als persoon bijvoorbeeld een proces kunnen aanspannen tegen Twitter ivm oproepen tot haat en geweld tov een bepaalde demografische groep voor die 100.000 den "white people suck, white people must die, kill all men" posts? Of beschermt die hun wet zich daar ook tegen? Of kunnen die 10 talle democratische politieker die opriepen tot geweld deze zomer ook vervolgd worden dan? Of hoe werkt de rechtstaat tegenwoordig?

Wat ik niet begrijp is dat jullie tegen de inmenging van de overheid zijn. Wie is er hier nu de "linkse progressieve" zijde?
Heel het politiek spectrum staat op zen kop en jullie zien het niet eens precies :
Links vecht nu voor censuur, voor meer macht voor private bedrijven en rechts voor meer overheidsinmenging , tegen censuur en tegen machtsmisbruik van monopolies die te groot geworden zijn.
En jullie zitten hier allemaal : "nah it will be fine, twitter is maar twitter en het is een prive bedrijf".
Ik geloof echt mijn ogen niet.

Verder vraag ik me af, hoeveel zijn wij hier in Europa beschermd? Ik las bijvoorbeeld dat die nieuwe WhatsApp TOS (tl;dr : Uw berichten zijn niet meer encrypted en alle data wordt gedeeld met Facebook) niet zou gelden in de EU. Klopt dat eigenlijk wel? Waar kan ik die wetten opzoeken?
En welke instantie controleerd er eigenlijk of daar ook maar iets van uitgevoerd wordt?

Mijn excuses als ik misschien teveel het hele Trump vs Biden (left vs right) topic hier in deze post ook deels bespreek, het is niet makkelijk die 2 topics helemaal uit elkaar te houden.

 

[Deleted member 1544]

Aan de andere kant was het vroeger niet helemaal anders natuurlijk. je had in België een vijftal grote kranten en twee nieuwszenders en als die je mening niet wouden verkondigen was je enige alternatief ook je eigen krantje beginnen. Niemand vond het censuur als zijn mening niet in de krant kwam.

Akkoord, maar wat er met Parler is gebeurd is : Zij wouden dat eigen krantje beginnen. Maar toen zeiden "the powers that be" : wij zijn de enige die een drukpers leveren en we leveren er geen aan jullie (Amazon die hun gewoon delete van hun servers). Je kan dan zeggen dat ze dan hun eigen datacenter maar moeten bouwen. Maar ook de ISP's hebben de keuze om daar iemand gewoon te weigeren niet?
Allez ja, ik vind het een non-argument in deze big tech monopolie.

 

[Bernie.be]

Ik vind het ook niet kunnen dat , in dit geval, een Amerikaans bedrijf gaat bepalen welke waarden en normen er gehanteerd moeten worden over heel de wereld.
Dit zijn wereldwijde platformen en dienen dus niet enkel door een bepaalde nationaliteit gerund te worden

 

[Creeping Death]

Wat ik niet begrijp is dat jullie tegen de inmenging van de overheid zijn. Wie is er hier nu de "linkse progressieve" zijde?
Heel het politiek spectrum staat op zen kop en jullie zien het niet eens precies :
Links vecht nu voor censuur, voor meer macht voor private bedrijven en rechts voor meer overheidsinmenging , tegen censuur en tegen machtsmisbruik van monopolies die te groot geworden zijn.
En jullie zitten hier allemaal : "nah it will be fine, twitter is maar twitter en het is een prive bedrijf".
Ik geloof echt mijn ogen niet.

Hetzelfde kunt ge zeggen van de rechtse zijde. Moord en brand schreeuwen maar bv in het gelijke kansen topic wel zeggen dat een werknemer mag aannemen wie hij wil en de overheid zich ni moet moeien. Dan mag de vrijheid van een bedrijf niet beknot worden maar nu is't een groot schandaal.

Voor de rest wel akkoord: Twitter gaat los om met hun eigen terms of service en da's laakbaar te noemen. Ik vind de ban ook niet fantastisch maar en stel me ook wel vragen bij 't feit dat andere zaken zo maar mogen. Maar feit blijft dat zij de eindbeslissing hebben bij wie hun platform gebruikt.

 

[Tweak37]

Nog iets wat ik me afvraag , die social media bedrijven, die vallen onder hun, door hun gescheven "sectie whatever "- wet , waardoor ze niet verantwoordelijk zijn voor wat hun users posten. Telt die wet enkel voor de huidige tech bedrijven? Of telt dat ook voor nieuwe startups zoals Parler? En zou ik als persoon bijvoorbeeld een proces kunnen aanspannen tegen Twitter ivm oproepen tot haat en geweld tov een bepaalde demografische groep voor die 100.000 den "white people suck, white people must die, kill all men" posts? Of beschermt die hun wet zich daar ook tegen? Of kunnen die 10 talle democratische politieker die opriepen tot geweld deze zomer ook vervolgd worden dan? Of hoe werkt de rechtstaat tegenwoordig?

Section 230 beschermt iedereen (in de VS) op het internet. Oude bedrijven, nieuwe bedrijven, klein, groot... Ook personen trouwens. Parler is er net zo min als Twitter verantwoordelijk voor inhoud die ze niet zelf gecreëerd hebben. Die "tientallen democratische politici" kunnen uiteraard vervolgd worden voor inhoud die ze zelf hebben gecreëerd.

Wat ik niet begrijp is dat jullie tegen de inmenging van de overheid zijn. Wie is er hier nu de "linkse progressieve" zijde?
Heel het politiek spectrum staat op zen kop en jullie zien het niet eens precies :
Links vecht nu voor censuur, voor meer macht voor private bedrijven en rechts voor meer overheidsinmenging , tegen censuur en tegen machtsmisbruik van monopolies die te groot geworden zijn.
En jullie zitten hier allemaal : "nah it will be fine, twitter is maar twitter en het is een prive bedrijf".
Ik geloof echt mijn ogen niet.

Misschien omdat de wereld niet zo zwart-wit links-rechts is als je schijnt te denken?
Misschien omdat de tendens vanuit de rechterhoek om alles wat niet in hun kraam past te labelen als "extreem-links" een grote verscheidenheid aan meningen en posities vertroebelt?
Het is perfect zinnig om tégen de macht van de big tech te zijn en tegelijkertijd hun recht op het modereren van hun content te erkennen.

 

[JPV]

Akkoord, maar wat er met Parler is gebeurd is : Zij wouden dat eigen krantje beginnen. Maar toen zeiden "the powers that be" : wij zijn de enige die een drukpers leveren en we leveren er geen aan jullie (Amazon die hun gewoon delete van hun servers). Je kan dan zeggen dat ze dan hun eigen datacenter maar moeten bouwen. Maar ook de ISP's hebben de keuze om daar iemand gewoon te weigeren niet?
Allez ja, ik vind het een non-argument in deze big tech monopolie.

Heb je gechecked wat de beweegredenen volgens Amazon waren om die "gewoon" te verwijderen? Waarom zou de beweegredenen die ze opgeven niet kloppen?

 

[zwarten]

Misschien omdat de wereld niet zo zwart-wit links-rechts is als je schijnt te denken?
Misschien omdat de tendens vanuit de rechterhoek om alles wat niet in hun kraam past te labelen als "extreem-links" een grote verscheidenheid aan meningen en posities vertroebelt?
Het is perfect zinnig om tégen de macht van de big tech te zijn en tegelijkertijd hun recht op het modereren van hun content te erkennen.

Het grappige/triestige is dat de linkerzijde net hetzelfde denkt. Alles wat niet in hun kraam past is extreem rechts.

 

[Deleted member 1544]

Hetzelfde kunt ge zeggen van de rechtse zijde. Moord en brand schreeuwen maar bv in het gelijke kansen topic wel zeggen dat een werknemer mag aannemen wie hij wil en de overheid zich ni moet moeien. Dan mag de vrijheid van een bedrijf niet beknot worden maar nu is't een groot schandaal.

Voor de rest wel akkoord: Twitter gaat los om met hun eigen terms of service en da's laakbaar te noemen. Ik vind de ban ook niet fantastisch maar en stel me ook wel vragen bij 't feit dat andere zaken zo maar mogen. Maar feit blijft dat zij de eindbeslissing hebben bij wie hun platform gebruikt.

Ja helemaal akkoord , rechts maakt zich er even schuldig aan.

Section 230 beschermt iedereen (in de VS) op het internet. Oude bedrijven, nieuwe bedrijven, klein, groot... Ook personen trouwens. Parler is er net zo min als Twitter verantwoordelijk voor inhoud die ze niet zelf gecreëerd hebben. Die "tientallen democratische politici" kunnen uiteraard vervolgd worden voor inhoud die ze zelf hebben gecreëerd.



Misschien omdat de wereld niet zo zwart-wit links-rechts is als je schijnt te denken?
Misschien omdat de tendens vanuit de rechterhoek om alles wat niet in hun kraam past te labelen als "extreem-links" een grote verscheidenheid aan meningen en posities vertroebelt?
Het is perfect zinnig om tégen de macht van de big tech te zijn en tegelijkertijd hun recht op het modereren van hun content te erkennen.

Wie zegt er dat ik de wereld als zwart wit zie ? Totaal niet. Rechts en links zijn zo extreem geworden de laatste paar jaar.
Het valt wel op dat jij zegt dat de rechterhoek dat doet, maar de linkerhoek niet? Dat is mijn grootste probleem bij het rechts links gedoe.
Geen van beide wilt nog naar mekaar luisteren. De ene zijn commies, de andere fascisten en persoonlijk zit ik er zelf pal tussenin. 0.0 nuance in eender wel debat. Ik merk wel vooral op dat links afkomt met "uw mening telt niet want , Hitler!" of om het met het staatsmanschap van de VLD te zeggen : "blablablabalalabla"...
Het enige verschil is dat ik opmerk dat er een grote bias is over wie wat mag zeggen. Ik ben tegen Trump he. Maar ik versta zijn kiezers, ik versta dat die schrik hebben en ik versta dat die kwaad zijn als ze gebanned worden op Twitter.
Maar goed, zoals je ziet doe je het zelf en label je ook direct mensen zonder verder na te denken of mij te kennen. Dusjah... Do as I preach but not as I do zeker...

En uw laatste zin vind ik nog het belangrijkste, daar moeten ze dan zelf maar eens over beslissen wat ze willen, verantwoordelijk zijn wat voor wat er op hun platformen staat en ze zelf modereren of niet verantwoordelijk zijn en die moderatie over te laten aan een andere liefst onafhankelijk instituut.

 

[Deleted member 1544]

Heb je gechecked wat de beweegredenen volgens Amazon waren om die "gewoon" te verwijderen? Waarom zou de beweegredenen die ze opgeven niet kloppen?

Ik heb twijfels bij de (rechts)geldigheid van screenshots van Parler die meer dan waarschijnlijk echt zijn, maar evengoed supermakkelijk te photoshoppen zijn. Ook de gehackte Parler data lijkt mij niet echt bruikbaar als materiaal in de rechtbank, aangezien het gestolen is?
Verder is er ook geen proces of iets dergelijke geweest. Buiten in the court of Bezos en @Jack
Maarjah blijkbaar is een justitiesysteem niet meer nodig en mag iedereen gewoon beslissen wie ze discrimineren ofzo?... Het is toch allemaal prive nietwaar?

En als belangrijkste punt :
"Section 230 beschermt iedereen (in de VS) op het internet. Oude bedrijven, nieuwe bedrijven, klein, groot... Ook personen trouwens. Parler is er net zo min als Twitter verantwoordelijk voor inhoud die ze niet zelf gecreëerd hebben. Die "tientallen democratische politici" kunnen uiteraard vervolgd worden voor inhoud die ze zelf hebben gecreëerd." - Tweek

Waarom is er een verschil tussen Parler en Twitter.
Merk op ik weet dat Parler even onpartijdig is en net zo goed "leftists" account banned zonder reden.

 

[Tweak37]

Ja helemaal akkoord , rechts maakt zich er even schuldig aan.

Wie zegt er dat ik de wereld als zwart wit zie ? Totaal niet. Rechts en links zijn zo extreem geworden de laatste paar jaar.
Het valt wel op dat jij zegt dat de rechterhoek dat doet, maar de linkerhoek niet? Dat is mijn grootste probleem bij het rechts links gedoe.
Geen van beide wilt nog naar mekaar luisteren. De ene zijn commies, de andere fascisten en persoonlijk zit ik er zelf pal tussenin. 0.0 nuance in eender wel debat. Ik merk wel vooral op dat links afkomt met "uw mening telt niet want , Hitler!" of om het met het staatsmanschap van de VLD te zeggen : "blablablabalalabla"...
Het enige verschil is dat ik opmerk dat er een grote bias is over wie wat mag zeggen. Ik ben tegen Trump he. Maar ik versta zijn kiezers, ik versta dat die schrik hebben en ik versta dat die kwaad zijn als ze gebanned worden op Twitter.
Maar goed, zoals je ziet doe je het zelf en label je ook direct mensen zonder verder na te denken of mij te kennen. Dusjah... Do as I preach but not as I do zeker...

En uw laatste zin vind ik nog het belangrijkste, daar moeten ze dan zelf maar eens over beslissen wat ze willen, verantwoordelijk zijn wat voor wat er op hun platformen staat en ze zelf modereren of niet verantwoordelijk zijn en die moderatie over te laten aan een andere liefst onafhankelijk instituut.

Ik label je niet maar stel wel vast dat je op een duale manier de situatie analyseert, refererende naar de gebruikelijke simplismen, valse equivalenties ("links en rechts zijn zo extreem geworden"). Fijn dat je voorstander van nuance bent maar dit mist totaal in je eigen posts?
Laat ik mezelf verduidelijken: de scheidingslijn in dit soort debatten en in de (Amerikaanse) maatschappij ligt al lang niet meer in een traditionele links-rechts verdeling. Dus als je verbaasd bent dat de linkerkant voor de bescherming van private bedrijven pleit, dan komt dat omdat je "links" hier verkeerd identificeert.

Ik heb twijfels bij de (rechts)geldigheid van screenshots van Parler die meer dan waarschijnlijk echt zijn, maar evengoed supermakkelijk te photoshoppen zijn. Ook de gehackte Parler data lijkt mij niet echt bruikbaar als materiaal in de rechtbank, aangezien het gestolen is?
Verder is er ook geen proces of iets dergelijke geweest. Buiten in the court of Bezos en @Jack
Maarjah blijkbaar is een justitiesysteem niet meer nodig en mag iedereen gewoon beslissen wie ze discrimineren ofzo?... Het is toch allemaal prive nietwaar?

En als belangrijkste punt :
"Section 230 beschermt iedereen (in de VS) op het internet. Oude bedrijven, nieuwe bedrijven, klein, groot... Ook personen trouwens. Parler is er net zo min als Twitter verantwoordelijk voor inhoud die ze niet zelf gecreëerd hebben. Die "tientallen democratische politici" kunnen uiteraard vervolgd worden voor inhoud die ze zelf hebben gecreëerd." - Tweek

Waarom is er een verschil tussen Parler en Twitter.
Merk op ik weet dat Parler even onpartijdig is en net zo goed "leftists" account banned zonder reden.

Juridisch verantwoordelijk... Als je allemaal shit toelaat op je platform is het perfect aanvaardbaar dat anderen daar op reageren. Je kunt er in de VS echter niet voor vervolgd worden.

 

[Destel]

Als je niet beter kan dan dit soort simplistische en kromme analogieën bewijst dat alleen maar mijn gelijk.


Het probleem is dat die vrije markt niet bestaat. Je ziet dat aan de manier waarop de doelpalen van de apologisten de laatste jaren verschoven zijn en je kan die oneindig blijven opschuiven:

- Het begon toen Twitter de berichten van de POTUS begon te vlaggen als onbetrouwbaar .... niets aan de hand 'want Twitter heeft niemand de mond gesnoerd, Trump kan nog steeds posten'
- Dan werden opeens wel de posts van de Trump administratie medewerkers verwijderd ... maar ook dat was opnieuw oké 'want inbreuk ToS en het was niet Trump zelf'
- Nu is Trump permanent geband .... maar dat is nog steeds oké 'want hij kan nog steeds een ander kanaal gebruiken'
- Dan werd rechts / conservatief kanaal Parler uit de Google play / AppleiOS store gehaald ... maar nog steeds oké want je kan je eigen Download server opzetten?
Je eigen zoekmachine maken?
Je eigen OS bouwen?
Je eigen smartphone manufacturen?

Geen enkel probleem, vrije markt!

Hier haal je een goed punt aan, maar ik vind dat dat bij de bron moet worden aangepakt door die monopolies te breken en concurrentie aan te moedigen.

 

[JPV]

Ik heb twijfels bij de (rechts)geldigheid van screenshots van Parler die meer dan waarschijnlijk echt zijn, maar evengoed supermakkelijk te photoshoppen zijn. Ook de gehackte Parler data lijkt mij niet echt bruikbaar als materiaal in de rechtbank, aangezien het gestolen is?

Er zijn wel voldoende manieren om screenshots op een juridisch aanvaarbare manier als bewijs te brengen, hoor.

En gestolen databasemateriaal is in België op zich bruikbaar, tenzij de betrouwbaarheid van het gestolen materiaal ter discussie staat (en nog 2 andere minder relevante uitzonderingsgronden. Zie "antigoon-principe). https://lib.ugent.be/fulltxt/RUG01/002/214/917/RUG01-002214917_2015_0001_AC.pdf . Geen idee of dit in de USA ook zo is.

Verder is er ook geen proces of iets dergelijke geweest. Buiten in the court of Bezos en @Jack

er is ook geen proces nodig, net zoals een verzekeringsbedrijf ook geen rechtzaak moet voeren om een contract stop te zetten .

Maarjah blijkbaar is een justitiesysteem niet meer nodig en mag iedereen gewoon beslissen wie ze discrimineren ofzo?... Het is toch allemaal prive nietwaar?

Omdat we ivm discriminatie quasi enkel over verboden discriminatie spreken, klinkt het idd raar, maar het is idd een relatief globaal principe dat iedereen het recht heeft om te discrimineren, BEHALVE de paar kenmerken die door de wet verboden worden.

En als belangrijkste punt :
"Section 230 beschermt iedereen (in de VS) op het internet. Oude bedrijven, nieuwe bedrijven, klein, groot... Ook personen trouwens. Parler is er net zo min als Twitter verantwoordelijk voor inhoud die ze niet zelf gecreëerd hebben. Die "tientallen democratische politici" kunnen uiteraard vervolgd worden voor inhoud die ze zelf hebben gecreëerd." - Tweek

Twitter én Parler zijn idd niet verantwoordelijk. Maar Amazon verwijdert Twitter dan ook niet voor het feit dat die posts er staan (anders hadden ze, mochten die klant zijn, Facebook en Twitter ook kunnen sluiten. Twitter verwijdert die omdat Parler geen moderatie wil doen. Net zoals er bedrijven zijn die geen porno willen hosten, zijn er bedrijven die geen sites willen hosten die aanleiding geven tot terreur én daar zelf niks aan willen doen. Twitter en Facebook hebben ook terroristische posts, maar daarvan is er wel een moderatiebeleid en wordt er ook ingegrepen (mss te weinig, maar wil je méér moderatie?)

Waarom is er een verschil tussen Parler en Twitter.

Zie hierboven.