Je spreekt roken niet goed, maar de fiscale inkomsten lijken je niet te onderschatten. Je lijkt te impliceren dat de inkomsten een positief gegeven zijn en we daarvoor misschien roken niet moeten aanpakken?
Ik heb het over 2 zaken, je leest blijkbaar niet zo goed de discussie door die hiet gevoerd wordt, of tussen de regels lezen.
Jullie doen alsof ik roken promoot, maar dat doe ik niet.
IK had het over de heffing van extra accijnzen op tabak, en dat de behandeling van mensen die willen stoppen met roken veel minder return zal zien van die extra gehoffen accijnzen.
Verder in de tijd slaat vooral op het feit dat men nu weet dat roken nadelig is hé, dan afkomen met het feit dat er vroeger rookkamers waren, toen dat niet geweten was, is toch niet echt een argument? Het was toen een sociale aangelegenheid waarbij de mannen zich terugtrokken na de maaltijd. Ondertussen is dat al lang geleden en staat er een of andere marginaal aan de deur van de crèche van mijn dochter te roken, want daar is een afdak, het regent, en hij heeft zijn nicotine nodig.
Verder zie ik niet echt wat die "niet-rokers willen dit of dat" hier komt doen hoor, de overheid wil het ook, en die wordt verondersteld de bevolking te vertegenwoordigen. Al jaar en dag wordt roken duurder en moeilijker gemaakt, maar omdat het verslavend is blijven mensen dat dan doen. Tja.
Volgens mij gaat het niet zo'n vaart lopen, ze zeggen wel, het moet een ontradend effect hebben, maar verstokte rokers gaan gewoon blijven roken, en zullen dus minder overhouden elke maand. Als voorbeeld kan ik geven, Australië, is daar pokkeduur gemaakt, toen ik daar was in 2017 was het omgerekend een euro per sigaret, maar toen ik rondom mij keek werd er evengoed gerookt alsof de prijzen niet zo hoog zouden geweest zijn. En het kan zelf een statussymbool worden ook voor jongeren, dus geef het niet zoveel publiciteit, maar maak het niet toonbaar in de winkel, daar ben ik akkoord mee (was trouwens in 2017 ook al in Australië, verborgen, en uit het zicht)
En niet alle rokers over dezelfde kam scheren eh, er zijn er genoeg die veel moeite doen om anderen zo weinig mogelijk overbodige last te geven. Ik ben helemaal akkoord dat je dat niet bij kinderen in de omgeving moet gaan doen, maar ik bedoel maar, de roker wordt al langer geviseerd, en nu zelf al een waarschuwingsschot, wat is het volgende, een schot in de voet/been, en daarna kill shot?
Soit, ik vind leven en laten leven. De rokers zijn naar buiten verbannen, ze gaan buiten roken, en dan is het ook weeral niet goed,...
Een niet roker geniet OOK graag van zijn terrasje in de zon, dat de zuurpruimen dan ook maar naar binnen worden verbannen, die plek die ze zo graag rookvrij wouden hebben, en het nu nog hebben ook!
Ik stel het even in het belachelijke, zodat niet rokers zich misschien ook eens geviseerd zouden voelen, zoals ze bij rokers doen...
