Met die laatste alinea bedoel je natuurlijk: Maar bij de Peter Jackson-trilogie werd nog veel meer vertrokken vanuit jouw interpretatie van het bronmateriaal. Vermoedelijk, want misschien was het wel een compromis dat Jackson moest maken met zijn producers, bijvoorbeeld.
En verder dat het aannpassingen zijn aan een filmmedium die passen in jouw interpretatie, en die die interpretatie redelijk ongemoeid laten ten nadele van alle andere mogelijke interpretaties, maar dat vind je niet zo'n probleem omdat het strookt met jouw interpretatie.
De "filmstructuur, etc" is niet zo'n probleem voor jou. Dit wel voor jou. Dat is iets helemaal anders dan "het ene is trouwer dan het andere" en al zéker iets helemaal anders dan "het ene is beter dan het andere". Je weet niet eens aan wàt het trouw zou zijn, omdat je het niet kunt definiëren zonder te interpreteren. Dus dan kun je toch echt onmogelijk zeggen dat het "iets trouwer is aan iets wat je niet kunt definiëren dan iets anders".
Respect voor het bronmateriaal vul jij in als trouw aan jouw interpretatie van het bronmateriaal. Als jij al zegt dat elfen wit moeten zijn, is dat een interpretatie ervan. En als ze daar niet trouw aan blijven, is het niet trouw blijven aan "de tekst". Nee, dat is niet trouw blijven aan jouw interpretatie van die tekst.
