Wederom : puur speculeren. En als je moet speculeren dat Tolkien nu wél meer diversiteit in uiterlijk er in had geschreven geef je ook impliciet toe dat het oorspronkelijk niet zo was. En bepaalde mensen willen daar aan vasthouden, wat hun reden ook moge zijn. Zo simpel is het.
Voor velen is de versie van Jackson minstens visueel dé weergave zoals het moet, veranderingen ten spijt. En over de visuele weergave valt niet bijster veel te twisten als je het bronmateriaal nagaat.
Je kan niet negeren wat de omschrijvingen zijn die we hebben gekregen om dan te concluderen dat iemand die daar aan vasthoudt racist is. Dat is véél te kort door de bocht. Het zou kunnen, maar zo snel die weg inslaan is compleet het tegenovergestelde van constructieve dialoog. Jij moet die weg inslaan door interpretatie en speculeren op relatief omslachtige wijze. Dat moet gewoon heel duidelijk zijn als je vanuit die plek komt. Je zegt gewoon : als je het niet eens bent met raceswappen van bepaalde personages ben je absoluut een racist. Neen, misschien prefereert die persoon wat er staat geschreven, ook al prefereer jij liever een weergave van 'onze' maatschappij. Je doet alsof Tolkien nog nooit had gehoord van andere rassen.
Je standpunt is bewonderingswaardig in het moderne kader, maar het maakt jou niet het baken van inclusiviteit en dat maakt iemand met een andere mening geen racist. Er zijn ook gekleurde mensen die niet akkoord zijn met bepaalde race swaps, zijn zij dan ook de facto racist? Dat is een redenering die niet kan bestaan, niet op basis van dat ene feit. Sommigen gaan érg ver mee vasthouden tot in het oneindige aan 'hun' beeld, maar zonder andere bewijzen kan je echt niet overgaan naar de dooddoener : "Dan ben je vast een racist!" Neen, absoluut een discussie onwaardig.
Leg je argumenten op tafel en aanvaard op termijn dat je beide een andere benadering hebt zonder modder te gaan gooien.
