Racisme

Uiteraard is er racisme, net zoals er evengoed mensen zijn met een absolute haat voor dikke mensen. Maar ik durf wel te beweren dat niet-blanken hier niet snel te maken krijgen met structureel racisme, toch niet zoals in de VS.
En hoeveel ervaring heb je zelf met dit of hoeveel mensen ken je die in dergelijke situatie zitten?
De helft van mijn familie is dit en ik kan je gerust zeggen die hebben allemaal genoeg verhalen en maken genoeg mee om te spreken van een wijdverspreid systemisch racisme. Of dat meer of minder is dan in de VS maakt niet uit maar dat is zeer zeker hier ook bestaande.


Dit is gewoon onjuist. Conradus geeft je letterlijk aan hoe het zit, en toch blijf je volharden.
Nee, in de wet zit helemaal geen clausule van intentie. Deze discussie hebben we op 9lives ook al gehad. In de wet staat niks over inferioriteit of niet.

Racisme: Direct onderscheid op grond van een beschermd criterium dat niet gerechtvaardigd kan worden op grond van de bepalingen van titel II.

Daarin zit niks vervat over inferioriteit, over moraliteit of eender wat.

Trouwens, waar jij het over zou hebben, is de "wezenlijke en bepalende beroepsvereiste".

Opnieuw niks over inferioriteit of wat dan ook. Maar dat bepaalt de rechter dus.



Dat zou wel heel bijzondere implicaties hebben. Dan mag ik Marokkanen weigeren in mijn bedrijf dat alarmsystemen installeert, omdat mensen dan minder bij mij zouden kopen. Ik kan dat zelfs bewijzen, want verschillende klanten vragen me om blanken te sturen. En toch is dat gewoon racisme en mag het niet (terecht).

Neen want dit zou betekenen als iemand een zwart acteur zou zoeken dat dit racisme is en dat is het niet. Nogmaals om van discriminatie te spreken moet er meer zijn dan gewoon een verschil maken.
Je huurt iemand niet omdat die niet blank is omdat je denkt dat die dommer is of een dief is louter op basis van die huidskleur->racisme

Je weigert aan iemand te verhuren omdat die niet blank is en je denkt dat die je huis gaat slopen->racisme



Nogmaals, er is geen enkele garantie dat iemand die zwart is überhaupt iets meer zou weten over hoe zwarten leven in de VS laat staan dat het een garantie is dat die beter zou vertalen.
Idem voor mijn kassa voorbeeld hoor.

Als ik die blanke kassierster nu aanneem omdat er veel blanke klanten komen en dus iemand aan de kassa sneller common ground heeft om daar mee te praten. Dus beter voor mijn business.
Evenzeer racisme, hoor. Maar wel dezelfde logica als wat jij doet.
Het gaat over onderdrukking en discriminatie in veel van die gedichten en ga je nu echt beweren dat minderheden in Nederland of België daar totaal geen last van hebben?


Nee, racisme is een onderscheid maken dat niet wettelijk verantwoord kan worden obv ras. Dat onderscheid heeft niks met inferioriteit te maken.

De wet is daar duidelijk in, waarom je daar tegen wil discussiëren ontgaat mij.
Neen want dit zou betekenen als iemand een zwart acteur zou zoeken dat dit racisme is en dat is het niet. Nogmaals om van discriminatie te spreken moet er meer zijn dan gewoon een verschil maken.
Je huurt iemand niet omdat die niet blank is omdat je denkt dat die dommer is of een dief is louter op basis van die huidskleur->racisme

Je weigert aan iemand te verhuren omdat die niet blank is en je denkt dat die je huis gaat slopen->racisme
 
Neen want dit zou betekenen als iemand een zwart acteur zou zoeken dat dit racisme is en dat is het niet. Nogmaals om van discriminatie te spreken moet er meer zijn dan gewoon een verschil maken.
Je huurt iemand niet omdat die niet blank is omdat je denkt dat die dommer is of een dief is louter op basis van die huidskleur->racisme

Je weigert aan iemand te verhuren omdat die niet blank is en je denkt dat die je huis gaat slopen->racisme
Hoe, nee? Ik link en citeer de wettekst. Dat is geen kwestie van nee :D

Als jij een zwart acteur zoekt, en je dat niet kunt verantwoorden als "wezenlijke en bepalende beroepsvereiste" is dat racisme.
Huidskleur ga je niet kunnen verantwoorden als wezenlijke en bepalende beroepsvereiste bij vertalingen, hoor.

Maar ik denk helemaal niet dat de Marokkaanse alarminstallateur een dief is. Ik neem hem niet aan omdat ik van klanten hoor dat ze wel bij mij bestellen omdat ik blanke installateurs heb, en ZIJ denken dat de Marokkaanse installateur een dief zal zijn. Dan is mijn weigering van Marokkanen aan te nemen niet ineens niet meer racistisch omdat de inferioriteit/moraliteit bij de klanten ligt :D
 
En hoeveel ervaring heb je zelf met dit of hoeveel mensen ken je die in dergelijke situatie zitten?
De helft van mijn familie is dit en ik kan je gerust zeggen die hebben allemaal genoeg verhalen en maken genoeg mee om te spreken van een wijdverspreid systemisch racisme. Of dat meer of minder is dan in de VS maakt niet uit maar dat is zeer zeker hier ook bestaande.




Neen want dit zou betekenen als iemand een zwart acteur zou zoeken dat dit racisme is en dat is het niet. Nogmaals om van discriminatie te spreken moet er meer zijn dan gewoon een verschil maken.
Je huurt iemand niet omdat die niet blank is omdat je denkt dat die dommer is of een dief is louter op basis van die huidskleur->racisme

Je weigert aan iemand te verhuren omdat die niet blank is en je denkt dat die je huis gaat slopen->racisme




Het gaat over onderdrukking en discriminatie in veel van die gedichten en ga je nu echt beweren dat minderheden in Nederland of België daar totaal geen last van hebben?



Neen want dit zou betekenen als iemand een zwart acteur zou zoeken dat dit racisme is en dat is het niet. Nogmaals om van discriminatie te spreken moet er meer zijn dan gewoon een verschil maken.
Je huurt iemand niet omdat die niet blank is omdat je denkt dat die dommer is of een dief is louter op basis van die huidskleur->racisme

Je weigert aan iemand te verhuren omdat die niet blank is en je denkt dat die je huis gaat slopen->racisme
Tuurlijk is het racisme als je een zwarte acteur zou nemen enkel en alleen omdat hij zwart is. Dat daar zelfs maar discussie over zou bestaan. Nu als je een zwarte acteur neemt om MLK te vertolken in een historisch drama, dat is duidelijk geen racisme want objectief verantwoord.
 
Het gaat over onderdrukking en discriminatie in veel van die gedichten en ga je nu echt beweren dat minderheden in Nederland of België daar totaal geen last van hebben?

Nee dat zeg ik niet, en daar gaat het ook helemaal niet over.
Het gaat gewoon over een situatie waar blijkbaar iemand zwart of blank de job beter zou doen omwille van zijn achtergrond. Wat ik je gewoon terugkoppel in een ander geval
 
Laatst bewerkt:
k995 heeft gwn een eigen visie op racisme, los van wat de wetgever hieronder verstaat.
Dan kan er ook niet gediscussieerd worden.
 
k995 heeft gwn een eigen visie op racisme, los van wat de wetgever hieronder verstaat.
Dan kan er ook niet gediscussieerd worden.
Dan zou er niet over gediscussieerd kunnen worden. Alleen stelt K995 herhaaldelijk dat de wet hem gelijk geeft in dit geval, en dat wat hij zegt, juist wél in de wet staat. Wat niet klopt.
 
Tuurlijk is het racisme als je een zwarte acteur zou nemen enkel en alleen omdat hij zwart is. Dat daar zelfs maar discussie over zou bestaan. Nu als je een zwarte acteur neemt om MLK te vertolken in een historisch drama, dat is duidelijk geen racisme want objectief verantwoord.
Je geeft me dus gewoon gelijk, daar baseer je je puur op huiskleur wat volgens jouw logica racisme is en toch vind je het geen racisme. Nogmaals gewoon dergelijk onderscheid maken is niet voldoende.
 
Nee dat zeg ik niet, en daar gaat het ook helemaal niet over.
Het gaat gewoon over een situatie waar blijkbaar iemand zwart of blank de job beter zou doen omwille van zijn achtergrond. Wat ik je gewoon terugkoppel in een ander geval
Daar ging het wel over, en ja achtergrond is iets belangrijk in bepaalde gevallen zoals hier omdat die persoon schrijft over haar achtergrond. Logisch dat je iemand pakt die daar dicht bij aansluit om een goede vertaling te krijgen.

Soit deze discussie leid nergens naar sommigen willen gewoonweg wanhopig van alles beweren dat het racisme is zolang er maar een niet blanke bij betrokken is dit was dan ook mijn laatste antwoord over dit.
 
Om wat meer on topic te geraken :


Op 4 december 2019 had een persoon via de website van de VDAB zijn cv gestuurd naar het ambulancebedrijf, dat een chauffeur voor ziekenvervoer zocht. De sollicitant had de Belgische nationaliteit maar zijn familienaam en geboorteplaats, vermeld in het cv, gaven aan dat hij van Oost-Europese afkomst was. De zaakvoerster dacht dat ze een antwoord stuurde naar een medewerker van de VDAB, maar in de praktijk belandde haar reactie bij de sollicitant: “Vreemdeling, 22 jaar, géén ervaring, dus onnodig mij dit door te sturen. Geen vreemdelingen, geen mensen zonder ervaring en geen vrouwen met jonge kinderen, dat is op voorhand gedoemd om te mislukken.”

De enige reden dat hier iets uit komt is omdat de persoon dit anar het verkeerde email adres stuurde, spijtig dat dergelijke discriminatie nog steeds schering en inslag lijkt.

Maar goed, deze zaak is exemplarisch. Volgens Unia-directeur Els Keytsman was er op basis van de Antiracismewet uit 1981 nog maar één strafrechtelijke veroordeling geweest van een werkgever die opzettelijk discrimineerde op grond van origine. De organisatie zal nu de persoon en zijn vakbond (ABVV Oost-Vlaanderen) bijstaan om in een burgerlijke procedure voor de arbeidsrechtbank ook een schadevergoeding te verkrijgen van zes maanden brutoloon.


Hoog tijd dat Vlaanderen werk maakt van praktijk tests want het is duidelijk dat e nog steeds veel discriminatie is waar gewoonweg niks aan gedaan word.
 
Je geeft me dus gewoon gelijk, daar baseer je je puur op huiskleur wat volgens jouw logica racisme is en toch vind je het geen racisme. Nogmaals gewoon dergelijk onderscheid maken is niet voldoende.
Je negeert met opzet het belangrijkste stuk van de post van Conradus. En die van mij: een ONGERECHTVAARDIGD onderscheid.

Da's niet erg netjes.
 
Je geeft me dus gewoon gelijk, daar baseer je je puur op huiskleur wat volgens jouw logica racisme is en toch vind je het geen racisme. Nogmaals gewoon dergelijk onderscheid maken is niet voldoende.
Ik heb zin om u te reporten. Dit is gewoon niet willen lezen.

Racisme is een ongerechtvaardigd onderscheid op basis van "ras", afkomst of nationaliteit. Dat is de wettelijke definitie.

Een zwarte acteur inhuren enkel en alleen omdat hij zwart is is racisme, tenzij er daar objectieve redenen voor zijn: bv. een biopic van Martin Luther King heeft het best een zwarte hoofdrolspeler als je een historische film wil maken. Dat is een objectieve reden. Dat heeft NIETS met inferioriteit te maken.

Als ik morgen beslis dat ik alleen zwarten ga inhuren omdat ik per toeval zwarte kousen draag is dat racisme, ook als is er geen enkel inferioriteits- of superioriteitsgevoel verbonden aan die beslissing.
 
Akkoord, de chauffeur ventileert volledig verkeerd.
Maar ik heb hier in de Sint-Niklaas al veel dit gezien gebeuren, maar dan andersom en zonder aanwijsbare reden.
 
Akkoord, de chauffeur ventileert volledig verkeerd.
Maar ik heb hier in de Sint-Niklaas al veel dit gezien gebeuren, maar dan andersom en zonder aanwijsbare reden.
Wat bedoel je met andersom?
 
Terug
Bovenaan