Politiek & Actualiteit

[KnightOfCydonia]

Uit interesse. Ging het om foto's gemaakt op het publiek domein?

Geen enkel idee, ik heb die posts maar vluchtig gelezen en de poster al gezegd dat ik dit forum ook niet bewust in de problemen zou willen brengen. Leken mij eigenlijk privé-foto's, maar soit een publieke schandpaal wens ik ook niet aan mee te doen. Loser heeft de zaak bij deze verduidelijkt, dat het niet op mij bedoeld was.

Maar in een P&A debat vind ik kritisch kijken naar mogelijke klassenjustitie, nu ja, voorlopig correcter: voorkeursbehandeling in de media, én achteraf de wenselijkheid van zo'n figuren om in de nabije toekomst nog prominente posities in de samenleving in te nemen, wél relevant.
Cru gesteld, als de VRT Bart De Pauw terug zou aanwerven, zouden wij het ook horen denk ik dan, terwijl die toch minder erge feiten gepleegd heeft.

 

[808 State]

Tegenwoordig kan je bij de meeste onderwerpen en topics hier op voorhand al raden welke members welk standpunt zullen innemen. Vervolgens krijg je dan een pagina's lange discussie tussen datzelfde groepje members.

 

[utred]

Ja doe daar eens iets aan Loser.

 

[Loser]

Tegenwoordig kan je bij de meeste onderwerpen en topics hier op voorhand al raden welke members welk standpunt zullen innemen. Vervolgens krijg je dan een pagina's lange discussie tussen datzelfde groepje members.

Wat had je precies gewild dan? Doe gerust mee, kom "datzelfde groepje members" uitbreiden met op z'n minst al eentje.
Of start een onverwachte post (liefst nog min of meer passend bij het subforum). Het is toch niet heel anders dan in het voetbalforum, daar gaat niet plots iemand voor een ander team zijn, hè. Ik vind het een beetje moeilijke feedback om iets mee te doen...

 

[RidderBauknecht]

Tegenwoordig kan je bij de meeste onderwerpen en topics hier op voorhand al raden welke members welk standpunt zullen innemen. Vervolgens krijg je dan een pagina's lange discussie tussen datzelfde groepje members.

Dat is toch gewoon des mensen? Je weet toch ook op voorhand welk standpunt pakweg Bart de Wever, Connor Rousseau, ... gaan innemen over bepaalde topics? Of familieleden, of vrienden, of inderdaad forumgebruikers. Zo heeft iedere mens toch een bepaald gedachtenpatroon en bepaalde 'stokpaardjes' die ze verdedigen? Dat daar veel dezelfde mensen posten ligt ook gewoon aan het feit dat andere users daar niet posten (en dat moet ook niet: het soort discussies dat je in P&A vindt is niet voor iedereen weggelegd) dus daar kunnen die mensen uit 'datzelfde groepje members' ook niks aan doen.

En tja, discussies tussen members op een discussieforum, wat krijgen we nou zeg.

 

[Sylverscythe]

Tegenwoordig kan je bij de meeste onderwerpen en topics hier op voorhand al raden welke members welk standpunt zullen innemen. Vervolgens krijg je dan een pagina's lange discussie tussen datzelfde groepje members.

Dat klopt. Maar is dat een probleem, en wat zou je er aan doen? Ik rol ook eens met de ogen bij de 35ste iteratie van dezelfde discussie, en er zijn eerlijk gezegd posters die ik al heb afgeschreven. Maar de groep mensen die hier actief meedoet aan discussies is niet zo groot, dus dan lijkt het mij wel logisch dat je op de duur mensen kan inschatten, toch?

 

[Cattadelic]

Van discussie is in dit subforum maar zelden sprake vind ik. Er wordt vooral naast elkaar gepraat. In een discussie is het in principe de bedoeling dat je probeert elkaars standpunten te begrijpen en tot een soort van gezamelijke conclusie (voor zover mogelijk) komt waar ieder water bij de wijn doet.

Er zijn hier een aantal hardliners aanwezig (in beide "kampen" trouwens) die in elke discussie met 2 voeten vooruit op de tegenpartij duiken en omdat niemand ook maar een milimeter van zijn standpunt wil afgaan wordt er dan geschakeld naar het vitten op details (aka semantische discussies) om op die manier proberen de "tegenstander" onderuit te halen. Dit verziekt quasi elke "discussie" hier.

 

[RidderBauknecht]

Ik denk dat dat verhitte gedoen en het 'moddergooien' gewoon eigen is aan de onderwerpen die in P&A vaak behandeld worden. Bepaalde populaire topics monden ook in echte live debatten (met actieve moderatoren) tussen politici en intellectuelen geregeld uit in een soortement 'welles nietes' spelletje, dus dat dat ooit anders gaat zijn op een anoniem forum met moderatoren die niet 24/24 in het gesprek aanwezig zijn is denk ik een utopie.

Ik vind trouwens wel dat de discussies (minus dan de typische zijdiscussies over semantiek en mierenneukerij) daar tegenwoordig vrij leesbaar zijn, in de zin dat er wel degelijk vaak wordt in gegaan op elkaar's punten en dat er vrij fair (en hard, maar dat is dus eigen aan de onderwerpen denk ik) in debat wordt gegaan zonder vaagheden of het oplaten van allerhande ballonnetjes. Dat is ook al wel anders geweest.

Edit: en ja, die hardliners zijn er inderdaad, maar zo moeilijk vind ik het nu ook weer niet om die posts eens snel te overlezen en dan te laten voor wat te zijn.

 

[Loser]

Van discussie is in dit subforum maar zelden sprake vind ik. Er wordt vooral naast elkaar gepraat. In een discussie is het in principe de bedoeling dat je probeert elkaars standpunten te begrijpen en tot een soort van gezamelijke conclusie (voor zover mogelijk) komt waar ieder water bij de wijn doet.

Er zijn hier een aantal hardliners aanwezig (in beide "kampen" trouwens) die in elke discussie met 2 voeten vooruit op de tegenpartij duiken en omdat niemand ook maar een milimeter van zijn standpunt wil afgaan wordt er dan geschakeld naar het vitten op details (aka semantische discussies) om op die manier proberen de "tegenstander" onderuit te halen. Dit verziekt quasi elke "discussie" hier.

Ik kan natuurlijk vooral voor mezelf spreken, maar in elke discussie waarin ik zit, probeer ik de standpunten van de ander te begrijpen, hoor. Heel vaak moet ik daarbij mijn eigen idee ook een beetje bijstellen, of zelfs helemaal. Er hoeft echter geen gezamenlijke conclusie te komen waarbij iedereen het over alles eens is, toch.

Wat heel vaak weggezet wordt als "vitten op details" komt eigenlijk gewoon neer op een ander beeld hebben van wat de essentie is van een probleem. Als de ene zich dan vooral concentreert op wat voor hem de essentie is van het probleem, is dat logisch, maar voor de ander voelt dat aan als zich verliezen in een onbelangrijk detail. Maar omgekeerd is dat hetzelfde.

Kortom: Je moet vooral ook niet van het slechtste uitgaan in een discussie. Ga er misschien eens niét vanuit de deelnemers aan een discussie doof blijven voor de argumenten en voet bij stuk houden. Ga er eens niét vanuit dat de ander alleen maar doorgaat over één bepaald stukje omdat hij "je wilt uitschakelen", maar eerder dat hij gewoon dat belangrijker vindt. Dan wordt vanzelf misschen aangenamer voor je.

Voor de rest: Als er met 2 voeten vooruit gediscussieerd wordt: report, want dat hoort niet. Dat dat in "elke discussie" zou gebeuren, klopt natuurlijk niet.

 

[Pieterjan94]

Ik vind trouwens wel dat de discussies (minus dan de typische zijdiscussies over semantiek en mierenneukerij) daar tegenwoordig vrij leesbaar zijn, in de zin dat er wel degelijk vaak wordt in gegaan op elkaar's punten en dat er vrij fair (en hard, maar dat is dus eigen aan de onderwerpen denk ik) in debat wordt gegaan zonder vaagheden of het oplaten van allerhande ballonnetjes. Dat is ook al wel anders geweest.

De users die dat doen zijn echt op een hand te tellen hoor. Een epistel schrijven rond iemands argument of positie, is niet hetzelfde als ingaan op iemands argumenten.

Ik vind het vooral opvallend hoe zwart-wit velen hier discussiëren. Zelfs users die vroeger grijs discussieerden, hebben die zone verlaten. Misschien ook wel het gevolg van ouder worden zeker?

Nu we moeten ook niet overdrijven natuurlijk. Het is hier ook maar een forum waar de waan van de dag regeert. Deftige/grotere discussies kunnen we gelukkig aangaan op andere plaatsen!

 

[KnightOfCydonia]

Ik stel voor dat we een paar mollen introduceren in Pol & Actua.
Op 01 april duiden we 3 frequente posters aan, die vanaf dan het omgekeerde van hun standpunt in minstens 3 topics moeten verdedigen. Wie als eerste de 3 mollen kan identificeren vooraleer de maand mei begint, wint een prijs.

Tot dusver mijn nutteloze bijdrage, ik wou hier eigenlijk komen klagen en zagen over hoe ik de titel "Cultuurschepen Daoud vs vrijheid van de kunsten" toch wel behoorlijk tendentieus vindt, maar hey, een hervorming van P&A lijkt mij een leuker idee. Heb hier al eerder voorstellen gedaan, maar tot dusver is het inderdaad een "waan van de dag"-kamer waar ik inderdaad tijdens dode momenten op 't werk aan mee doe.

 

[Sylverscythe]

Ik vind het vooral opvallend hoe zwart-wit velen hier discussiëren. Zelfs users die vroeger grijs discussieerden, hebben die zone verlaten. Misschien ook wel het gevolg van ouder worden zeker?

Op de duur wordt je het gewoon beu om nog eens een hele post te schrijven met voldoende grijstinten, terwijl dat eigelijk vaak te reduceren is tot vinden dat de post waarop je reageert ofwel te kort door de bocht gaat of gewoon op vlak van redenering verkeerd is (dit, uiteraard, allemaal IMO). Dan wordt je al een korter of je gaat zelf kort door de bocht.

Ik stel voor dat we een paar mollen introduceren in Pol & Actua.
Op 01 april duiden we 3 frequente posters aan, die vanaf dan het omgekeerde van hun standpunt in minstens 3 topics moeten verdedigen. Wie als eerste de 3 mollen kan identificeren vooraleer de maand mei begint, wint een prijs.

Ik heb het eerlijk gezegd zelf al een paar keer gedacht, gewoon omdat (o.a. in de vorige discussie binnen dit topic) ik de indruk had dat veel mensen die de indruk hebben dat de mods hen "opzoeken" gewoon niet lijken te beseffen hoe ze overkomen. Maar uiteindelijk zijn we allemaal wie we zijn, en zou ik het vermoeiend vinden om in alles 180° te draaien. Ik ben er trouwens van overtuigd dat aangezien iedereen hier wel een (stereotyp) beeld heeft van courante posters het vrij snel zou opvallen.

 

[808 State]

Van discussie is in dit subforum maar zelden sprake vind ik. Er wordt vooral naast elkaar gepraat. In een discussie is het in principe de bedoeling dat je probeert elkaars standpunten te begrijpen en tot een soort van gezamelijke conclusie (voor zover mogelijk) komt waar ieder water bij de wijn doet.

Er zijn hier een aantal hardliners aanwezig (in beide "kampen" trouwens) die in elke discussie met 2 voeten vooruit op de tegenpartij duiken en omdat niemand ook maar een milimeter van zijn standpunt wil afgaan wordt er dan geschakeld naar het vitten op details (aka semantische discussies) om op die manier proberen de "tegenstander" onderuit te halen. Dit verziekt quasi elke "discussie" hier.

Dit bedoel ik, het zijn discussies die zelden (eigenlijk nooit) leiden tot een soort oplossing of compromis, en net zoiets zou ik leerrijk vinden.

 

[Cattadelic]

Kortom: Je moet vooral ook niet van het slechtste uitgaan in een discussie. Ga er misschien eens niét vanuit de deelnemers aan een discussie doof blijven voor de argumenten en voet bij stuk houden. Ga er eens niét vanuit dat de ander alleen maar doorgaat over één bepaald stukje omdat hij "je wilt uitschakelen", maar eerder dat hij gewoon dat belangrijker vindt. Dan wordt vanzelf misschen aangenamer voor je.

Misschien is dat wel zo, maar dat lees ik precies maar zelden.

Het zou misschien al eens helpen wanneer men op een post wil repliceren dat men zijn/haar repliek aanheft met te zeggen waarmee men het wel eens is of waar men wel kan inkomen. Dan heb je toch tenminste een soort van gemeenschappelijke basis. Nu hangt er naar mijn gevoel in vele threads een soort van vijandige sfeer waar het alleen maar over de verschillen gaat.

Ik lees de meeste threads hier wel mee, maar vaak tegen dat ik bijgelezen ben, heb ik eerder braakneigingen ipv nog goesting om ook iets te zeggen.

 

[Sir.Killalot]

Waarom is er opgeruimd in het social media topic?

 

[Loser]

Waarom is er opgeruimd in het social media topic?

We zijn nog even aan het bekijken wat we ermee gaan doen, maar de startpost had maar bijzonder weinig discussiewaarde.

 

[nestorius]

Kan er eigenlijk eens wat meer gedaan worden aan posts van losse links naar nieuwsfeiten zonder dat men maar enigszins op de zaken ingaat? Allemaal leuk en wel om te lezen maar wat meer duiding zou toch een eventuele discussie ten goede komen.

 

[Loser]

Kan er eigenlijk eens wat meer gedaan worden aan posts van losse links naar nieuwsfeiten zonder dat men maar enigszins op de zaken ingaat? Allemaal leuk en wel om te lezen maar wat meer duiding zou toch een eventuele discussie ten goede komen.

Het Algemene Nieuwstopic is vooral dat.
Ik ben voorstander van dat topic te sluiten, maar we merken dat de drempel om dan een eigen topic te starten wel wat hoog is. Daarom doen we het op deze manier, en als er voldoende discussie uit ontstaat, splitsen we het af naar een eigen topic. Je mag altijd reporten om aan te geven dat een post misschien beter als thread zou staan met wat meer duiding en opvulling, want dat is nu wel een erg moeilijk topic om op die manier in het oog te houden.

Natuurlijk is een beetje inhoud wel absoluut vereist. En als er niet ingegaan wordt op vervolgvragen of het een leeg ballonnetje was, zal dat ook niet getolereerd worden.

 

[JPV]

Na consultatie van de mods, legal en admins hebben we besloten om voor het publiceren van gegevens over Reuzegommers dezelfde houding te volgen als de minst beperkende werkwijze van de volgende 3 kranten die als kwaliteitskranten van Vlaanderen beschouwd worden: De Morgen, De Standaard en De Tijd.

Wat in één van die 3 kranten gedeeld wordt, mag ook bij ons gedeeld worden. Wat daar niet gedeeld wordt, wordt bij ons ook standaard verwijderd. Links naar artikels van kranten die wél meer publiceren vallen daar dus ook onder.

De reden waarom we dit standpunt aannemen is drievoudig:
- zo riskeren we nooit juridische vervolging, omdat deze 3 kranten toonaangevend zijn voor het publiek/anoniem maken van eventuele daders.
- We willen de discussies onder leden van dit forum immers weerspiegelen aan deze 3 kranten en niet het Facebook-niveau van reacties hebben die je eerder bij HLN kan terugvinden.
- Door nu al een standpunt in te nemen én dat op basis van andere hun standpunten te doen, is de objectiviteit beter gegarandeerd.

 

[Sir.Killalot]

Moet dit echt een apart topic worden? https://www.beyondgaming.be/threads...wordt-bij-terreuraanslagen.22466/#post-947015

Ik snap dat je geen ellenlange discussies wil in het topic Algemene nieuws & achtergronden, maar na 3 posts afsplitsen is toch nogal snel. En waarom moet dat altijd een nieuw topic te zijn? Waarom nog eens een nieuw topic creëren dat na 10 posts weer doodbloedt? We hebben al twee verschillende topics over de processen, verschillende topics over religie, integratie, migratie, racisme, ... keuze genoeg om die 3 posts in onder te brengen.