Feedback Politiek & Actualiteit

[Loser]

Ik vraag mij af of het steeds dezelfde mensen zijn die posts reporten? Ik denk nog maar 1 keer gedaan en ik geef toe omdat het was omdat ik met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid wist dat hij/zij mij had “gereported”.

Ik lees gewoon over de Posts die me niet aanstaan. I don’t care en reporten vind ik beetje zwak , quote dan en discussieer.

Reporten is niet in plaats van discussiëren. Reporten is in plaats van blijven ploeteren door posts die niet door de beugel kunnen volgens jou. Het is helemaal niet "zwak", want grote kans dat een mod het sowieso zou gezien hebben. Als hij het voor hem een dubbeltje op zijn kant vindt, en ziet dat er nog gebruikers zich aan storen, kan hij overgaan tot actie. Of als hij het nog niet had gezien. Beter forum voor iedereen: jij hoeft je niet op te jagen, mods hebben ietsjes minder werk.

En nee, het zijn zeker niet "dezelfde" mensen die posts reporten. En nee, het is niet gepast om die hier een beetje te gaan shamen.

 

[|nfected]

Ik report geregeld omdat gewoon irritant is om constant dezelfde mensen dezelfde bagger te zien posten.

Ik voel mij daardoor niet zwak of stoer hoor.

 

[Sylverscythe]

Ik report geregeld omdat gewoon irritant is om constant dezelfde mensen dezelfde bagger te zien posten.

Ik voel mij daardoor niet zwak of stoer hoor.

Het lijkt me ook gewoon een functie die het forum beter laat draaien. Dat niet willen doen uit een principe lijkt me pas vreemd. Genoeg discussies waar één member gewoon elk tegenargument negeert om zijn verhaal te blijven doen, dan kan je pagina's vullen die niet zo interessant zijn (en dan gaat de discussie evengoed dood) of gewoon reporten.

 

[nestorius]

Ik denk dat velen de rapporteer knop wat zien als een kliklijn. Terwijl de mods vroeg of laat wel eens op posts die niet voldoen aan de forumregels zullen uitkomen en je dus eigenlijk niet klikt, eerder gewoon het proces van moderatie wat versnelt. (Wat soms wel serieus handig kan zijn als het erg snel gaat.)

 

[exCite]

Ik denk dat velen de rapporteer knop wat zien als een kliklijn. Terwijl de mods vroeg of laat wel eens op posts die niet voldoen aan de forumregels zullen uitkomen en je dus eigenlijk niet klikt, eerder gewoon het proces van moderatie wat versnelt. (Wat soms wel serieus handig kan zijn als het erg snel gaat.)

Je helpt ons daar ook gewoon enorm mee.
We missen af en toe wel eens een post die eigenlijk niet kan/past en dan is het wel zo handig dat de report functie (correct) gebruikt wordt en zoals je zelf zegt versnel je het proces van moderatie, wat enkel voor een leuker forum voor zowel de users als de mods kan zorgen, win/win dus.

 

[Marsu]

Kunnen we niet afspreken dat zodra iemand zegt 'de perceptie' dat er automatisch een kader komt dat perceptie inhoudt dat het een gevoel betreft en dus gekleurd is door de poster zijn ideeen en derhalve waarschijnlijk niet strookt met de waarheid?

Volgens mij zou men hier bij een AI nog altijd 'de perceptie' hebben dat deze beinvloed wordt door alle linkse/rechtse (schrappen wat niet in uw strekking past) artikelen die het in zijn feed vewerkt en dus meer partij trekt voor den andere kant.

Als we er nu eens gewoon in zouden vertrouwen dat de mods hun best doen, open staan voor feedback (getuige de ellenlange discussies in dit topic) en iedereen op gelijke manier behandelen, het zou de boel al wat aangenamer maken. Vooral als men dan ook in staat zou zijn de hand eens op eigen hoofd te leggen en te zien wie eronder staat en hoe dat hij/zij zelf voor verbetering in de manier van discussieren zou kunnen zorgen.

Of je kan een gedeeld sentiment een plaats geven en het samen eens bekijken?

Ik vind dat maar raar om iets automatisch af te doen als onwaar vanwege de manier waarop het wordt verwoord, zeker gezien andere zaken die ik al heb aangehaald.

Dialoogje openen, samen oplossing zoeken en bam. Loser heeft daar een fijne mogelijkheid aangereikt, dat is toch gewoon prima? Hoe snel bedaarde alles vanaf er gehoor werd gegeven aan de grieven in plaats van de facto afwijzing? Zeker gezien hoe beschaafd het werd gevoerd.

Intussen de report knop gebruiken en daar wordt zichtbaar al wat mee gedaan.

 

[JanusDR]

Of je kan een gedeeld sentiment een plaats geven en het samen eens bekijken?

Of er kunnen na 10 pagina's 'gevoel' EINDELIJK eens een paar concrete voorbeelden komen van die vermeende moderatorbias, zodat ze dat effectief kunnen bekijken, neen?

3 verschillende posters, 10 pagina's lang, tot 6 keer toe: "kan je een concreet voorbeeld te geven van die bias?"

**crickets**

Dus in het feedback topic waar users zoals sylverscyte ea. aanhalen dat het niveau van discussiëren in sommige topics dikwijls ondermaats is doordat argumenten gewoon genegeerd worden en dezelfde oneliners keer op keer herhaald worden zonder onderbouwing, gebeurt hier in een discussie over dat eigenste probleem gewoon 10 pagina's lang precies dát.

Dat is gewoon pure meta slapstick

 

[Marsu]

Of er kunnen na 10 pagina's 'gevoel' EINDELIJK eens een paar concrete voorbeelden komen van die vermeende moderatorbias, zodat ze dat effectief kunnen bekijken, neen?

3 verschillende posters, 10 pagina's lang, tot 6 keer toe: kan je een concreet voorbeeld te geven van die bias?

**crickets**

Dus in het feedback topic waar users zoals sylverscyte ea. aanhalen dat het niveau van discussiëren in sommige topics dikwijls ondermaats is doordat argumenten gewoon genegeerd worden en dezelfde oneliners keer op keer herhaald worden zonder onderbouwing, gebeurt hier in een discussie over dat eigenste probleem gewoon 10 pagina's lang precies dát.

Dat is gewoon pure meta slapstick

Loser had het over een oplossing, iets wat nog uitgewerkt moet worden. Specifiek om actuele voorbeelden aan te kunnen halen. Want again: tot het nu werd opgeworpen was dat verboden en dus nutteloos. En again: wie houdt nutteloze zaken bij? Daarop wordt dus gewacht enerzijds en dat is een moeilijk concept dus daar wordt niet blijvend over gezaagd anderzijds (gelukkig).

Ikzelf ben minder actief, maar heb vaker de report knop gebruikt en daar werd wat mee gedaan. Meer dan vroeger. Dit werd aangemoedigd en hier was ook een merkbaar resultaat te zien. Ook in deze gevallen ging het soms over moderatie, die dan een mea culpa deden. Moet ik dat dan bijkomend catalogeren en hier gaan vragen of die mod/member ook een warn heeft gevangen? Dat moet men niet zeggen als gewarnde persoon en ‘mag’ men niet zeggen als warnende mod. In ieder geval ga ik er niet zo op liggen neuten als je al ziet dat er sowieso al meer schot in de zaak is gekomen. Wie heeft daar wat aan?

 

[Avi]

De laatste tijd is het bijzonder bar gesteld met de onderbouwing van de argumentatie in het Oekraïne-topic. Er worden allerhande stellingen geplaatst, bijvoorbeeld over de situatie in Bakhmut, zonder enige bronvermelding. Het gaat dan niet over evenwichtige analyse maar zuiver posts in de trant van naar 't schijnt staat X of Y te gebeuren. Daar hebben we Twitter voor.

 

[Avondland]

De laatste tijd is het bijzonder bar gesteld met de onderbouwing van de argumentatie in het Oekraïne-topic. Er worden allerhande stellingen geplaatst, bijvoorbeeld over de situatie in Bakhmut, zonder enige bronvermelding. Het gaat dan niet over evenwichtige analyse maar zuiver posts in de trant van naar 't schijnt staat X of Y te gebeuren. Daar hebben we Twitter voor.

Zal ook wel een beetje eigen zijn aan het onderwerp, niet? Niemand van ons zit aan het front om te verifiëren of alle nieuwsberichten die we hier en daar bijeensprokkelen waar zijn. Maar misschien moet er inderdaad wat vaker een bron worden geciteerd, al zal dat ook vaak Twitter, Reddit, Telegram, ... zijn. Zo kunnen we toch traceren waar die geruchten vandaan komen.

En evenwichtige analyses ... verwacht je dan een wekelijkse peer review om elkaars stellingen te verifiëren en falsifiëren? De ene user weet al wat meer dan de andere, in het beste geval leren we van elkaar om tot een beter begrip te komen van het conflict. Wanneer iemand duidelijk een propagandabron citeert, mag die persoon daar zeker op gewezen worden. Ik heb toch ook al individuen geciteerd die ik achteraf bekeken beter eerst had opgezocht.

 

[Avi]

Zal ook wel een beetje eigen zijn aan het onderwerp, niet? Niemand van ons zit aan het front om te verifiëren of alle nieuwsberichten die we hier en daar bijeensprokkelen waar zijn. Maar misschien moet er inderdaad wat vaker een bron worden geciteerd, al zal dat ook vaak Twitter, Reddit, Telegram, ... zijn. Zo kunnen we toch traceren waar die geruchten vandaan komen.

En evenwichtige analyses ... verwacht je dan een wekelijkse peer review om elkaars stellingen te verifiëren en falsifiëren? De ene user weet al wat meer dan de andere, in het beste geval leren we van elkaar om tot een beter begrip te komen van het conflict. Wanneer iemand duidelijk een propagandabron citeert, mag die persoon daar zeker op gewezen worden. Ik heb toch ook al individuen geciteerd die ik achteraf bekeken beter eerst had opgezocht.

Plaats je een stelling? Voorzie een bron. Zo'n hoge lat is dat niet denk ik.

 

[Loser]

De laatste tijd is het bijzonder bar gesteld met de onderbouwing van de argumentatie in het Oekraïne-topic. Er worden allerhande stellingen geplaatst, bijvoorbeeld over de situatie in Bakhmut, zonder enige bronvermelding. Het gaat dan niet over evenwichtige analyse maar zuiver posts in de trant van naar 't schijnt staat X of Y te gebeuren. Daar hebben we Twitter voor.

Dat hebben we inderdaad gezien. Er was wel een bronvermelding, een YouTube-filmpje. Bijzonder karig als bronvermelding, inderdaad, maar niet zonder.

De reden waarom er niet is ingegrepen, is vooral omdat er duidelijk in het topic voldoende tegengas is gekomen. Als moderatoren is het natuurlijk lastig om elke bron te gaan inschatten. In dit geval was dat ook niet erg nodig dankzij de reactie van de rest. We staan er wel voor open om daar strenger voor te zijn in het vervolg, als dat gewenst zou zijn.

 

[KnightOfCydonia]

Voor de goede orde, we gaan hier:
1. niet het recht op privacy schenden van de beklaagden
2. geen links delen over plaatsen waar dat wel geschonden wordt

Daar wordt meteen en zonder pardon op ingegrepen.

Uit curiositeit: als het arrest over de zaak Sanda Dia & Reuzegom er over enkele maanden is, mogen hier dan wél namen genoemd worden?

 

[Pieterjan94]

Ja

 

[Loser]

Uit curiositeit: als het arrest over de zaak Sanda Dia & Reuzegom er over enkele maanden is, mogen hier dan wél namen genoemd worden?

Dat zal volledig afhangen van in welke context.
Ja, dan mag je namen noemen als dat binnen een gepaste post gebeurt. Maar dan gaan we nog altijd geen herkenbare Twitterfoto met pijltjes, insinuaties en een schandpaalpost toelaten.

 

[KnightOfCydonia]

Dat zal volledig afhangen van in welke context.
Ja, dan mag je namen noemen als dat binnen een gepaste post gebeurt. Maar dan gaan we nog altijd geen herkenbare Twitterfoto met pijltjes, insinuaties en een schandpaalpost toelaten.

Voor de volledige duidelijkheid want je hebt een aantal posts weggehaald, niet geheel onterecht imo, maar daar waren er dacht ik géén van mij bij hé? Ik voel(de) ook géén enkel animo om dat wél te doen overigens.

Ik ben niet verder gegaan dan te posten dat één dader intussen een mooie job heeft op een (semi)overheidspayroll in een domein waarbij ik er ook vraagtekens bij plaats of dat ethisch wel te verzoenen is met die feiten, en nog een andere bouwt aan een carrière in de geneeskunde, en dat ik er vraagtekens bij plaats of zo'n carrière zonder enige schade verder mag gaan. Lijkt mij géén loutere schandaalpost.

 

[Loser]

Voor de volledige duidelijkheid want je hebt een aantal posts weggehaald, niet geheel onterecht imo, maar daar waren er dacht ik géén van mij bij hé? Ik voel(de) ook géén enkel animo om dat wél te doen overigens.

Ik ben niet verder gegaan dan te posten dat één dader intussen een mooie job heeft op een (semi)overheidspayroll in een domein waarbij ik er ook vraagtekens bij plaats of dat ethisch wel te verzoenen is met die feiten, en nog een andere bouwt aan een carrière in de geneeskunde, en dat ik er vraagtekens bij plaats of zo'n carrière zonder enige schade verder mag gaan. Lijkt mij géén loutere schandaalpost.

Ah, nee. Sorry als het zo overkwam, ik viseerde zeker jou niet met deze post of met de rode tekst.

De posts die verwijderd zijn, zijn van anderen. En inderdaad Twitterfoto's met pijltjes, waarbij de gezichten niet onherkenbaar genoeg waren en er heel wat insinuaties stonden en verder niets.

 

[Avi]

Uit curiositeit: als het arrest over de zaak Sanda Dia & Reuzegom er over enkele maanden is, mogen hier dan wél namen genoemd worden?

Uit interesse. Ging het om foto's gemaakt op het publiek domein?

 

[KnightOfCydonia]

Uit interesse. Ging het om foto's gemaakt op het publiek domein?

Geen enkel idee, ik heb die posts maar vluchtig gelezen en de poster al gezegd dat ik dit forum ook niet bewust in de problemen zou willen brengen. Leken mij eigenlijk privé-foto's, maar soit een publieke schandpaal wens ik ook niet aan mee te doen. Loser heeft de zaak bij deze verduidelijkt, dat het niet op mij bedoeld was.

Maar in een P&A debat vind ik kritisch kijken naar mogelijke klassenjustitie, nu ja, voorlopig correcter: voorkeursbehandeling in de media, én achteraf de wenselijkheid van zo'n figuren om in de nabije toekomst nog prominente posities in de samenleving in te nemen, wél relevant.
Cru gesteld, als de VRT Bart De Pauw terug zou aanwerven, zouden wij het ook horen denk ik dan, terwijl die toch minder erge feiten gepleegd heeft.

 

[808 State]

Tegenwoordig kan je bij de meeste onderwerpen en topics hier op voorhand al raden welke members welk standpunt zullen innemen. Vervolgens krijg je dan een pagina's lange discussie tussen datzelfde groepje members.