Feedback Politiek & Actualiteit

[RidderBauknecht]

Waar toevallig langs "jullie" kant (ik ga het zo gewoon benoemen voor de sake of argument) amper graten gezien wordt in de manier van zaken hier en toevallig de "andere" kant dat wel zo voelt. (Ik spreek in grote termen om het makkelijk te houden)

Maar de conclusie is dus zoals elke keer wanneer dit aangehaald wordt: de anderen zijn fout en het is puur toeval dat het toevallig allemaal de anderen zijn die de perceptie hebben dat er iets mis is en daarbij kunnen ze niet aantonen dat hun gevoel gerechtvaardigd is. Dus er is geen probleem.

Maar je hebt enkel in dit topic al drie mensen expliciet weten zeggen (@nestorius, @toru, @StevenFM en @ugar erbuiten) dat ze vinden dat het soms veel te ver mag gaan in P&A, al dan niet 'aan de rechtse kant'. Het klopt dus gewoon al niet dat het enkel de rechtsen zijn die bedenkingen hebben bij P&A (opnieuw: da's geen verwijt aan de moderatie, want in zulke beladen topics gaan er altijd mensen ontevreden zijn) want er zijn aan de andere kant ook al mensen naar buiten gekomen die eigenlijk het tegenovergestelde zeggen en vinden dat er nog steeds te veel mag. En neen: dat is niet pleiten voor censuur. Ik ga niet heel die discussie voeren, maar freedom of speech ≠ freedom of consequences en altijd zomaar kunnen roepen wat je wilt.

Maar zou het dan dus niet gewoon kunnen dat er langs beide zijden ontevreden mensen zijn omdat die topics nu eenmaal per definitie heel beladen en emotioneel zijn, en dat er dus geen bias is? En dat het, over het algemeen genomen, gewoon vrij centraal is in dit forum?

Dan kunnen die mensen hier ook beginnen neuten over een 'rechtse bias' want 'wat mag er hier allemaal blijven staan in die posts zeg' en dreigen met het af te trappen enzovoorts, maar wat ben je daar nu mee als dat al pagina's lang zo duurt en enkel maar gaat over 'een gevoel' en 'de perceptie' en weet ik veel. Wat is nu eigenlijk het doel van hier al pagina's lang hetzelfde te herhalen (en nog steeds zonder voorbeelden)? Kan je je nu echt niet inbeelden dat het misschien inderdaad dan aan jullie ligt? Da's ook nog altijd een optie he. Ik zeg niet dat het zo is, maar toch.

Het is nu trouwens ook al de tweede keer dat ik lees dat iemand de report knop weinig/niet gebruikt. Tja, wat verwacht je dan? Gebruik die dan als je vindt dat je onheus behandeld wordt, daar dient die voor. Da's een beetje zoals dat ik zou klagen over het feit dat de politie niks doet aan het lawaai van de buren terwijl ik die daar nog nooit voor gebeld heb. Kan zijn dat ze dat eens opmerken als ze toevallig voorbijrijden, maar bel dan toch, zou ik denken. Da's letterlijk waar de moderators voor dienen, om het forum te modereren.

Ik vind heel dat halve gedreig dat P&A gaat doodbloeden ook nogal onnozel eerlijk gezegd. Dat zullen ze dan wel zien, zeker? Tot nu toe is dat toch nog vrij actief en zie ik daar ook nog steeds rechtse/conservatieve meningen passeren, dus ja.

Edit: voorts ben ik er nu ook wel echt klaar mee. Ik heb me weer laten verleiden om te antwoorden omdat ik dit toch echt wel een vrij ongefundeerd bashen op de moderatie begin te vinden (zoals ik zei: nog altijd geen enkel echt voorbeeld gezien) en ik het ook gewoon belachelijk vind dat dit al twee dagen aan de gang is, maar uiteindelijk draag ik er zelf dan ook wel aan bij. Ik blijf erbij dat de 'ontevredenheid' langs twee kanten van het spectrum zit, puur en alleen omwille van de hevige en emotionele materie waarover het vaak gaat, en dat users die hier vaak warns en bans krijgen eens in de spiegel moeten kijken, ongeacht langs welke kant van het politieke spectrum ze staan. Jullie bekijken het maar met jullie ondertussen toch vrij Calimero-achtige perceptie.

 

[KnightOfCydonia]

Ik wil hier nog één keer antwoorden, en dan is het voor mij ook wel genoeg geweest met dit seizoen van het Feedback topic. De enige posts die hier op dit forum "gecensureerd" worden, zijn posts die ofwel bewust foutieve informatie verspreiden, ofwel beledigende posts. En dan doen de mods vaak nog de moeite om gewoon de beledigende woorden of zinnen uit de posts te schrappen, in plaats van heel de post in de vuilbak te gooien.

In dat opzicht wordt hier inderdaad niet stevig gecensureerd. Het gaat eerder over hoe je door de "foute" meningen, al snel warns/bans opstapelt, en daardoor je geneigd voelt in bepaalde topics gewoon te zwijgen.
By all means, toon mij waar ik foute informatie heb gepost. Ik kan je op meerdere posts wijzen waar ik foute informatie van anderen heb aangeduid, en weerlegd met bronnen.

Maar dan nog volgde later alsnog een warn/ban omdat de tegenpartij het op emoties speelt, of omdat je "toevallig" gepakt wordt op een ander foutje. Niet dat ik daarbij altijd 100% in mijn recht ben, maar het leidt wel tot een stevige perceptie van bias.

Maar ik ben het hier wel wat beu om van jou en anderen in dit topic te moeten lezen hoe jullie steeds worden gecensureerd, in hoekjes gestopt worden, en weet ik wat nog allemaal dat hier de afgelopen twee dagen de revue is gepasseerd. Hele rants over wat de grens van respectvol is, dat de samenleving continue zich beledigd voelt, dat je je mening niet meer mag zeggen, ... Maar god allemachtig, wee ons gebeente als iemand nog maar insinueert dat een post misschien, mogelijk, een klein ietsie pietsie beetje racistisch zou kunnen zijn. O wee als ze op basis van hun posts in een bepaalde hoek worden gestopt.

Maar ondertussen er wel niet de minste moeite mee om anderen in hoekjes te steken, de ene insinuatie na de andere te lanceren (net nog over Hogwarts Legacy), ... Ik denk dat ik hier al zowat elke pejoratieve en spottende term voor een links-progressief op mij geplakt heb gekregen. Meestal met nog een paar superlatieven er bij ook.

Neem eens een stap terug en veeg eerst eens voor eigen deur.

Pot. Ketel. Zwart. Ik heb hier niemand gericht beledigd, jou ook niet. Je zal hooguit wat posts terugvinden waar ik de draak steek met woke terminologie of "regressief links", meestal met een stevige onderbouwing erbij waarom ik dat zo zie.

 

[Loser]

En daar is het wij-zij gedoe weer.
Waar toevallig langs "jullie" kant (ik ga het zo gewoon benoemen voor de sake of argument) amper graten gezien wordt in de manier van zaken hier en toevallig de "andere" kant dat wel zo voelt. (Ik spreek in grote termen om het makkelijk te houden)

Die grote termen om het makkelijk te houden, maken het net onmogelijk. Je flikkert er de ene keer de ene in groep A, en de andere keer bestaat die groep weer uit andere mensen. En uiteindelijk is het enige wat je kunt concluderen: iedereen is het oneens met de warn die hij zelf gekregen heeft.

Jijzelf ook, want het enige voorbeeld van die 2 maten en 2 gewichten dat je hebt gegeven, bleek er geen te zijn, maar een voorbeeld van een warn waar je het niet mee eens was.

Maar wat er hier gezegd wordt is dat de gevolgen van de perceptie zich nu eenmaal laten voelen en dat er niet eens geluisterd wordt.

Maar dat is dus de essentie: Wat stel jij voor? Wat wil jij dat we specifiek doen aan die perceptie?

 

[KnightOfCydonia]

Maar je hebt enkel in dit topic al drie mensen expliciet weten zeggen (@nestorius, @toru, @StevenFM en @ugar erbuiten) dat ze vinden dat het soms veel te ver mag gaan in P&A, al dan niet 'aan de rechtse kant'. Het klopt dus gewoon al niet dat het enkel de rechtsen zijn die bedenkingen hebben bij P&A (opnieuw: da's geen verwijt aan de moderatie, want in zulke beladen topics gaan er altijd mensen ontevreden zijn) want er zijn aan de andere kant ook al mensen naar buiten gekomen die eigenlijk het tegenovergestelde zeggen en vinden dat er nog steeds te veel mag. En neen: dat is niet pleiten voor censuur. Ik ga niet heel die discussie voeren, maar freedom of speech ≠ freedom of consequences en altijd zomaar kunnen roepen wat je wilt.

Dan kunnen die mensen hier ook beginnen neuten over een 'rechtse bias' want 'wat mag er hier allemaal blijven staan in die posts zeg' en dreigen met het af te trappen enzovoorts, maar wat ben je daar nu mee als dat al pagina's lang zo duurt en enkel maar gaat over 'een gevoel' en 'de perceptie' en weet ik veel. Wat is nu eigenlijk het doel van hier al pagina's lang hetzelfde te herhalen (en nog steeds zonder voorbeelden)? Kan je je nu echt niet inbeelden dat het misschien inderdaad dan aan jullie ligt? Da's ook nog altijd een optie he. Ik zeg niet dat het zo is, maar toch.

Het is nu trouwens ook al de tweede keer dat ik lees dat iemand de report knop weinig/niet gebruikt. Tja, wat verwacht je dan? Gebruik die dan als je vindt dat je onheus behandeld wordt, daar dient die voor. Da's een beetje zoals dat ik zou klagen over het feit dat de politie niks doet aan het lawaai van de buren terwijl ik die daar nog nooit voor gebeld heb. Kan zijn dat ze dat eens opmerken als ze toevallig voorbijrijden, maar bel dan toch, zou ik denken.

Ik vind heel dat halve gedreig dat P&A gaat doodbloeden ook nogal onnozel eerlijk gezegd. Dat zullen ze dan wel zien, zeker? Tot nu toe is dat toch nog vrij actief en zie ik daar ook nog steeds rechtse/conservatieve meningen passeren, dus ja.

M.a.w. je kiest de kant van mensen die het moeilijk hebben met de toon en zelfs taalgebruik gestaafd met argumentatie als beledigend bestempelen zonder deftig wederwoord, versus de kant die klaagt dat als je bepaalde zaken aankaart, er op z'n minst de perceptie heerst (en die kan foutief zijn) dat je sneller een warn of ban aan je been hebt, of je moet verdedigen tegen verwijten van racisme, zelfs wanneer dat verwijt niet of nauwelijks (toch niet volgens een strikte definitie) onderbouwd kan worden.
Ik vind, zonder op de man te willen spelen, de mening qua P&A van één van de users die jij aanhaalt, net een triest dieptepunt, waarbij als je die tot norm zou verheffen, je beter P&A kan sluiten.

Ik vind dat oproepen tot de report knop vaker gebruiken ook wel triest eigenlijk. Ik gebruik die ook liever niet. We zijn volwassen: gebruik je volwassen woorden, en formuleer een repliek. Reserveer die report knop voor écht illegale dingen, privacy gevaren of grove beledigingen.

Dat gehengel naar voorbeelden mag ook wel eens stoppen eigenlijk. Specifieke incidenten worden hier bij voorkeur niet besproken en ik heb als lid geen zicht op de mod-acties jegens anderen.
Toegegeven, Sir.Killalot heeft me een aantal voorbeelden gegeven waardoor ik mijn mening al moet bijstellen dat warns/bans exclusief het "privilege" zijn van mensen met een (ave)rechtse of niet-woke mening, maar toch, dat betekent niet dat de balans in het midden ligt.

Ik zie alvast duidelijk minder conservatieve of beter non-woke meningen passeren in bepaalde threads, of de threads zijn gewoon dood.
In andere threads had ik graag nog eens gereageerd, maar denk ik dan weer: oh, nee, ... kan ik die co-voorzitter van Groen nog bekritiseren voor haar dwaze idee (nu ja, er zit ook wel iets goed in) van 3+3+2 in 't onderwijs... of moet je weer opletten wat je zegt, als je op een aantal van de gerelateerde onderwijsproblemen wijst die haar partij mee in de hand werkt?

 

[Loser]

Dat gehengel naar voorbeelden mag ook wel eens stoppen eigenlijk. Specifieke incidenten worden hier bij voorkeur niet besproken en ik heb als lid geen zicht op de mod-acties jegens anderen.

Ik vind het nut hier ondertussen héél beperkt aan het worden, en als we gaan pleiten om nu ook nog eens niks meer te staven, gaat de grens van het nuttige heel snel bereikt zijn.

Verder vind ik je insinuatie opnieuw oprecht heel erg, dat je strafpunten zou krijgen voor kritiek op een onderwijsplan. Maar als je niks moet staven, kun je alles komen verkondigen. Geen wonder dat de perceptie is wat ze is.

 

[StevenFM]

Durf je die fora ook benoemen? Kwestie dat het niet over echokamers gaat...

Ik ga me hier niet door jou laten provoceren terug iets te herhalen waar ik bewust van weggebleven ben nadien.
Laat me daar wel nog over zeggen dat dit destijds perfect rationeel onderbouwd was, met correcte informatie uit de medische/wetenschaps geschiedenis en nooit met de intentie van te kwetsen, maar dat de realiteit op biologisch vlak nu éénmaal op sommige vlakken kwetsend is. Ik kan een lijstje maken van aandoeningen waar ik een verhoogde kans op heb, louter door m'n genetica, is dat daarom kwetsend als ik het lees? Neen. Iemand die mij echter zonder enige reden zou uitschelden, dat is kwetsend. Mocht ik op dat issue écht kwetsende dingen willen zeggen, had ik wel iets anders geschreven, maar het kwetsen van mensen is nooit mijn intentie.

Ik vind jouw post in deze eigenlijk wel een prachtig typevoorbeeld van de teloorgang van P&A hier: roepen dat bepaalde zaken die rationeel onderbouwd zijn, kwetsend en discriminerend zijn, maar dat niet als censuur willen benoemen, want ja, het klinkt mooier dat je open-minded bent, pro-diversiteit bent en openstaat voor politieke discussie... maar dan enkel binnen zéér nauwe grenzen, waardoor er van intellectuele diversiteit eigenlijk geen sprake meer is.

Wees dan gewoon heerlijk eerlijk en consequent: gasten, we gaan deze discussie sluiten, want we willen hier niemand kwetsen die hier bedoeld of onbedoeld meeleest, maar dat betekent ook dat we vrije meningsuiting op dit gebied even defenestreren. Eigenlijk zo'n beetje de definitie van woke cancel culture natuurlijk. Ik ben na een warn/ban over dat incident ook al langer uit die specifieke topic weggebleven, zelfs al waren er een aantal interessante actua-issues. Maar laat dan aub ook de pretentie varen dat de actualiteit op dat vlak besproken kan worden door de topic open te laten denk ik dan.

Voor mij prima als men zou stellen: dit is van oorsprong een gaming-forum, en we gaan het leutiger houden, Loser is in het dagelijkse leven ook een toffe gast, op z'n politieke meningen na wat mij betreft dan, en vanaf nu babbelen we enkel nog over: video- & boardgames, bier, films, hardlopen, sport etc. Denk dat je dan hier weinig discussie over bias zou hebben, buiten misschien over voetbal ofzo.

Maar als je een politiek & actualiteit forum met een écht debat erop na wilt houden, dan denk ik dat de feedback die hier, niet alleen van mij, maar ook van o.a. @kay-gell en @Marsu staat, zeker niet onterecht is. Ik zou zeggen zet die oogkleppen eens af, want qua meningen lopen er héél wat ergere versies in de samenleving rond hoor...

Ik heb geen problemen met rationele argumenten tegen transgender transities, integendeel zelfs. Er zijn reële problemen die zich opwerpen en die verdienen ook de nodige consideratie. Waar ik wel een probleem mee heb, is dat jij jezelf opwerpt als de rationele verdediger van de wetenschap tegen de emotionele woke-brigade terwijl je zelf medisch erkende stoornissen klasseert als waanideeën of dat je de talloze wetenschappelijke onderzoeken wegwuift die het positieve effect van transitie op het welzijn van transgender personen demonstreren. En je harde toon met kleurrijk taalgebruik helpt daar natuurlijk niet bij.

Dus betreffende je analyse over wat er misloopt met P&A, daar ben ik het absoluut niet mee eens. Je krijgt geen kritiek omdat je argumenten deelt die kwetsend zijn voor transgender personen; noch wil ik dat zulke argumenten gecensureerd worden. Je krijgt vooral kritiek omdat je keer op keer de voorhamer bovenhaalt in een controversieel onderwerp dat nuance verdient. Jij doet dat af als mensen die de 'harde realiteit' niet aankunnen; ik vind dat zelf een nodeloos provocatieve manier van discussie voeren. En daar mag wat mij betreft meer actie tegen ondernomen worden.

 

[Eland]

Feedback van iemand die hier bewust amper heeft gepost omdat hij het al heel snel beu was. Ik heb zowel van wat hier het linkse als rechtse kamp genoemd wordt unsures én likes ontvangen, dus ik denk dat ik redelijk centraal sta.

Ik ben hier terechtgekomen door de vermeldingen van dit topic in 'Algemeen', want ik kijk hier uit mezelf nooit meer. Ik was los van het inhoudelijke/niveau één ding vooral beu: Mensen die discussies niet kunnen loslaten en tegen mekaar blijven ingaan ipv een discussie te stoppen waarbij ze mekaars andere meningen aanvaarden. Van die blijvende discussie zal uiteindelijk niemand gelukkig worden. Dit topic is daar opnieuw een voorbeeld van. Er heeft de laatste pagina's naar mijn gevoel niemand ook maar iemand die oorspronkelijk een andere mening was toebedeeld, overtuigd. Accepteer dat van mekaar en stop er gewoon mee. In Werk & Studie kan imo om die reden het topic over uitkeringen ook beter dicht.

Ik begrijp dat mensen over lange tijd van mening kunnen veranderen, maar ik heb het idee dat deze hardere en blijvende discussies enkel tot meer polarisatie leiden.

Hierbij aansluitend was ik ook allergisch aan mensen die hun hoofd verloren en in de hitte van het moment en de discussie enkele zinnen opbliezen totdat het nergens over ging. Vaak was die zin dan ook compleet uit de context getrokken.

Daarnaast vond ik uitspraken als 'Je kan toch niet ontkennen dat...' gevolgd door iets wat 100% een mening is, compleet belachelijk.

Tot slot kan ik mensen die over zo goed als elk onderwerp de kenner gaan uithangen ook moeilijk serieus nemen. Als je over zoveel zaken zoveel te zeggen hebt, vermoed ik dat er minstens een paar zaken zijn waarover je slechts enkele dingen gelezen hebt, en dan is het voor mij maar raden in welke topics ik die personen wél en niet serieus kan nemen.

 

[KnightOfCydonia]

Ik ga je post over je specifieke warn links laten liggen. Zoals aangegeven van in het begin.

Ik hou het even bij deze puntjes en de algemene oplossing. (FAAAAACK, ik had een heel lange, prachtige reply die niet gesaved heeft )
1. Deze doen we al, zie oa de aangepaste openingsposts in Coronathreads. Met de kanttekening dat het héél belangrijk is om goed te kijken welke artikels je als "objectieve waarheid" kiest.

2. Kadertjes bij mods zetten: Dat doen we al als dat nodig zou zijn, maar voor moderatoren die zich mengen in een debat leggen we de lat nog hoger dan voor gebruikers. Posts die voor gebruikers op het randje zijn, zullen meestal gewoon verwijderd worden en dan wordt de mod teruggefloten. Gelukkig valt dat weinig voor. Daar zijn intern ook duidelijke regels over.

3. Meer nuance bij de warns. Deze snap ik niet helemaal, maar ik ga er vanuit dat je niet nuance in de uitleg vraagt. Want die nuance krijg je x4 normaal gezien: bij de warn, van de moderator, van een supermoderator en van de ombudsdienst. Ik denk dat je eerder bedoelt wat je hiervoor ook al opmerkte, dat er rekening moet gehouden worden met je intentie. Daar ben ik het niet echt mee eens, desalniettemin passen we dat wel al toe: Als er een post niet kan, wordt er eerst in dialoog gegaan met de gebruiker. Als dat op niets uitmondt en het blijft gebeuren, kan er een verzoek van de moderatie gestuurd worden twv 0 punten, om het iets duidelijker te maken. Dan komt er een mogelijke warn. Dus dan moet er al iets van intentie zijn, hè. Bij die warn wordt wellicht ook nog eens rekening gehouden met de intentie, maar slechts tot op zekere hoogte. En dat vind ik wel belangrijk. Want slechts een deel van de warn gaat over hoe jij het bedoelde, een ander deel gaat over hoe anderen het kunnen lezen. Dit is een openbaar forum. Als jij zegt dat "buitenlanders stinken" (dat doe je niet, het is een stom voorbeeld, maar wel duidelijk), dan wil je daarmee misschien niet kwetsen, maar dan ga je waarschijnlijk toch Haatspraak krijgen.

De volgende zijn voor mij een beetje naast de kwestie, maar ik wil er wel op ingaan.
4. Het afsplitsen gebeurt bewust en om een duidelijke reden, en heeft een duidelijk effect. Dat staat vermeld in de FAQ. En posts van users passen we zo weinig mogelijk aan. Het staat users natuurlijk vrij om zo'n degelijk onderbouwde post te plaatsen in een recent topic, dat spreekt voor zich.
5. Debatten sluiten na verloop van tijd: we merken dat diezelfde topics dan in een ander jasje toch weer opduiken, en dat die net gevuld worden met exact dezelfde posts. Dus het tegenovergestelde als wat je zou beogen: het hele cirkeltje kan opnieuw beginnen. Als het topic al bestaat, is dat een pak minder.
6. Trigger warnings: Dat wil ik zeker nog wel overwegen, hoewel ik me afvraag hoe nuttig een trigger warning "het kan over transgenders gaan" is in het topic "Transgenders". Maar dat wil ik gerust wel meenemen.

Dus met 4 van de 6 kan ik het wel eens zijn, en 3 daarvan passen we al toe. De andere 2 zijn een bewuste keuze om het niét te doen.

1. Prima, maar ik zou dat liever zien in de vorm van een post die bij elke threadpagina bovenaan staat.
   Je moet ook niet dé waarheid hebben. Dat gaat in wetenschappelijke topics, dat gaat niet bij politiek, daar zie ik liever dan eigenlijk nog een paar bronnen of goede opiniestukken met uiteenlopende visies. Voor mijn part zelfs één van MO en één van Doorbraak, kwestie van wel nog binnen "beschaafde" grenzen te blijven.
2. Denk dat je dit fout opgevat hebt. Ik had het eerder dat over wanneer jij of andere mods deelnemen aan het debat, dat een warn in datzelfde debat gewoon aanvoelt als jij of andere mods die zo hun gelijk doordrijven, maar bij jouw of andere mods hun post staat nooit een kadertje met "gebrekkige argumentatie". Wat is gebrekkig natuurlijk?
3. Ik ga niet blijven doordrammen over éénzelfde warn, die hangt nog wel een paar maanden boven m'n hoofd. Maar ik vind de intentie daar wél zeer belangrijk en ervaar die nuance daar niet, vooral omdat zoals ik zei, er 8 posts eerder een zeer redelijke verwijzing naar Wikipedia stond, maar nu dram ik alsnog door...
   
   
4. Maar zo krijg je vaak een moeilijk startpunt voor bepaalde discussies. Omdat ik hier vroeger véél meer deelnam heb ik dat ook vaker meegemaakt, en plots moet je je weer in alle mogelijke denkbare richtingen verdedigen tegen zaken waar je eigenlijk niet wou over discussiëren. Nu ja "moet"... in principe kan je hier ook gewoon je mening posten en quotes negeren natuurlijk.
5. Kan kloppen, maar zo blijf je natuurlijk ook steevast dezelfde debatten opnieuw voeren en kan je moeilijker over specifieke onderwerpen discussiëren. Over grote debatten zijn de posities vaak ook wel gekend natuurlijk. Ik heb/had meer interesse in andere onderwerpen, maar wanneer een opmerking over hoe het geen goed idee is om het lerarentekort op te lossen door bepaalde normen (i.e. religieuze neutraliteit in het gemeenschapsonderwijs) los te laten, een zoveelste iteratie van het hoofddoekendebat wordt, en je je daar binnen de kortste keren moet verdedigen tegen uitspraken die je helemaal niet gedaan hebt... dan is dat ook vermoeiend. Dan liever gekaderde debatten.
6. Mij is het eender, maar nu is het het slechtste van 2 werelden in de praktijk. Het lijkt een open debat omdat de discussie openstaat, maar feitelijk is ze morsdood.
   

Ik apprecieer het sentiment zeker, want zo'n tussenvorm is exact waar ik al jaren naar op zoek ben. Intern hebben we daar al veel topics over geopend en al heel vaak over gepraat. De perfecte balans tussen privacy, schandpaal en openheid. Het probleem is dat die openheid altijd érgens een grens heeft, en voor de ene is dat te kort en voor de andere veel te ver.

Ik weet ook niet helemaal waarom iedereen één publiek recht van antwoord moet krijgen, als ze een oneindig aantal "rechten van antwoord" krijgen in pm? Om de warn eenzijdig (en vaak ook half) voor te stellen, om zo veel mogelijk gebruikers op de hand te krijgen? Want dan moet een mod naast al z'n werk ook nog eens die publieke verdediging komen doen. Als de stemming dan negatief is, "verliest" de terechte warn? Ik vind dat onwerkbaar.

Kan me inderdaad inbeelden dat dat onwerkbaar is in je vrije tijd. Er moeten ook grenzen zijn, maar je bent hier momenteel een discussie aan het voeren met een aantal leden, die verre van neofascisten of zelfs maar Vlaams Belang stemmers zijn denk ik dan.

 

[Loser]

Ik ga niet blijven doordrammen over éénzelfde warn, die hangt nog wel een paar maanden boven m'n hoofd.

Ook deze wil ik nog één keer nuanceren: Logisch dat jij die nuance zelf niet ervaart in die warn, maar die is er wel in gelegd. Vooral omdat ze komt na ontelbare keren die dialoog op te starten, en ook in die uiteindelijke beoordeling is die intentie meegenomen. Maar die nuance meenemen is niet gelijk aan automatisch de warn niet geven.

Dat zwaard van damocles van de perm waar je het steeds over hebt, gaat over 6 punten. Een béétje overtrokken als je weet dat je 10 punten moet verzamelen om een dagje zwijgplicht te krijgen en 30 (actieve!) voor een perm. Dus nu nog VIJF KEER dezelfde overtreding bewust maken binnen dit en twee maanden (waartussen je telkens in totaal nog een paar weken zwijgplicht krijgt). Ik zou durven stellen dat als je binnen dit en twee maanden nog VIJF KEER dezelfde overtreding maakt, de perm terecht is.

Die Scarlet Letter of het zwaard van damocles is wel ongelofelijk overroepen. En we kunnen echt niet gaan naar een systeem zònder gevolgen, zoals Tweak zegt.

 

[KnightOfCydonia]

Ik heb geen problemen met rationele argumenten tegen transgender transities, integendeel zelfs. Er zijn reële problemen die zich opwerpen en die verdienen ook de nodige consideratie. Waar ik wel een probleem mee heb, is dat jij jezelf opwerpt als de rationele verdediger van de wetenschap tegen de emotionele woke-brigade terwijl je zelf medisch erkende stoornissen klasseert als waanideeën of dat je de talloze wetenschappelijke onderzoeken wegwuift die het positieve effect van transitie op het welzijn van transgender personen demonstreren. En je harde toon met kleurrijk taalgebruik helpt daar natuurlijk niet bij.

Weinig zin om me hier te blijven laten baiten om die discussie in de feedback opnieuw te voeren, dus inhoudelijk is dit het laatste dat ik er nog over zeg: Ik heb vanuit wetenschapsfilosofische en geschiedkundige hoek een aantal kritieken geformuleerd die onderbouwd zijn.
Ook vanuit zaken als het voorzorgsprincipe wanneer het op kinderen aankomt... of hoe we bij mensen met anorexia ook eerst aan de fysieke gezondheid denken, en daarna pas aan het mentale beeld/welzijn... maar voor je het weet ben je weer bezig, heb je weer een ban, ook al wil je geen mensen als individu kwetsen, en debateer je op een "hoger" niveau (hoger als in over de kwestie die de mensen overspant, niet per se op een hoger intellectueel niveau) en daar heb ik géén zin in.

Mocht ik een set toverstokjes hebben om van een man volledig een vrouw te maken of omgekeerd, ik deelde ze met veel plezier uit aan mensen die het moeilijk hebben met hun genderidentiteit. Géén haat aanwezig hier.

Dus betreffende je analyse over wat er misloopt met P&A, daar ben ik het absoluut niet mee eens. Je krijgt geen kritiek omdat je argumenten deelt die kwetsend zijn voor transgender personen; noch wil ik dat zulke argumenten gecensureerd worden. Je krijgt vooral kritiek omdat je keer op keer de voorhamer bovenhaalt in een controversieel onderwerp dat nuance verdient. Jij doet dat af als mensen die de 'harde realiteit' niet aankunnen; ik vind dat zelf een nodeloos provocatieve manier van discussie voeren. En daar mag wat mij betreft meer actie tegen ondernomen worden.

En dat zijn dus zoals ik zei: argumenten die je feitelijk wél kan onderbouwen, die wél de waarheid kunnen zijn, maar die jij liever niet leest.
Net zoals ik liever niet lees dat ik een verhoogde kans op darmkanker of bloedklonters in de hersenen heb. Feiten zijn niet minder waar omdat jij vindt dat de lezing ervan kwetsend kan zijn. Net zoals iemand met bloedgroep A niet graag zal lezen dat die meer kans heeft op pancreaskanker (ik val in herhaling). Oproepen om daar meer actie tegen te ondernemen, is zowat een definitie van censuur.

Denk dat van alle recente meningen die ik in deze feedback-topic al gelezen heb, ik het met de jouwe het meest oneens ben.

Verder, ik ga niet meer op het specifieke topic ingaan, ik ben ook weggebleven uit die thread. Enige dat ik er nog over te zeggen heb is dat het niet is omdat die topic nu nog op "open" staat, terwijl de discussie eigenlijk gestorven is omdat critici nauwelijks nog hun mond durven opendoen, dat je daarom meer (of minder) gelijk hebt. Qua beleid zou ik het sluiten van zo'n topic dan eerlijker vinden, of een triggerwarning zodat een (beschaafd) debat verder kan gaan, maar 't is al erg geworden als ik zelf trigger warnings bepleit... zou niet nodig moeten zijn.

 

[KnightOfCydonia]

Ook deze wil ik nog één keer nuanceren: Logisch dat jij die nuance zelf niet ervaart in die warn, maar die is er wel in gelegd. Vooral omdat ze komt na ontelbare keren die dialoog op te starten, en ook in die uiteindelijke beoordeling is die intentie meegenomen. Maar die nuance meenemen is niet gelijk aan automatisch de warn niet geven.

Dat zwaard van damocles van de perm waar je het steeds over hebt, gaat over 6 punten. Een béétje overtrokken als je weet dat je 10 punten moet verzamelen om een dagje zwijgplicht te krijgen en 30 (actieve!) voor een perm. Dus nu nog VIJF KEER dezelfde overtreding bewust maken binnen dit en twee maanden (waartussen je telkens in totaal nog een paar weken zwijgplicht krijgt). Ik zou durven stellen dat als je binnen dit en twee maanden nog VIJF KEER dezelfde overtreding maakt, de perm terecht is.

Die Scarlet Letter of het zwaard van damocles is wel ongelofelijk overroepen. En we kunnen echt niet gaan naar een systeem zònder gevolgen, zoals Tweak zegt.

Euhm, dat is niet hoe ik die regels lees hoor? Ik lees die regels als 2 keer een ban uit groep 2 waar racisme in zit, en je hebt een permaban?
Plus ik dacht dat het 6 maanden was, en geen 2 maanden.

 

[Loser]

Euhm, dat is niet hoe ik die regels lees hoor? Ik lees die regels als 2 keer een ban uit groep 2 waar racisme in zit, en je hebt een permaban?
Plus ik dacht dat het 6 maanden was, en geen 2 maanden.

Permanente ban uit P&A, niet van het forum. Waarbij je dus twee gelijktijdige zware overtredingen moet hebben in P&A, nadat je al eens twee gelijktijdig actieve overtredingen had in P&A. Regels die niet op onze vraag verstrengd zijn, maar op algemene vraag vanuit de community van 3 kansen naar 2.

(en je hebt er al 4 van de 6 opzitten)

 

[Sir.Killalot]

En daar is het wij-zij gedoe weer.

Je mag me gerust verwijten van pot-ketel zoals KnightOfCydonia doet, maar ik reageerde dus op deze post:

Het is nochtans één hoek in dit debat die duidelijk pro het censureren van bepaalde meningen is, en dat zijn niet degenen die hier momenteel klagen.

En na al deze posts van jou ...

Dit.
Ga maar eens na wie er nog post en welke mensen hier niet meer posten.

Zoals ik zei: kijk maar naar het groepje posters dat nog overschiet en hier vaak post. Er is een reden waarom velen met een andere politieke mening hier wegblijven de laatste maanden/jaren.

Maar ik denk dat er bij veel mensen een perceptie leeft dat eerder (centrum)-links gezinde posters hier met veel meer wegkomen dan anderen.

En dan lijkt het me toch op te vallen dat er heel vooral nog (centrum)-linkse stemmen te horen zijn en al de rest wegvalt.

Het is quasi al wat eerder rechts is dat twijfels heeft bij de manier van moderatie en al wat eerder links is dat vindt dat alles ok is.

... is het dan toch een tikkie hypocriet om naar mij af te komen met "En daar is het wij-zij gedoe weer." Bewijst vooral mijn punt: veeg eerst eens voor eigen deur.

Je blijft maar doorrammen over die perceptie, maar élk voorbeeld van de andere kant (namelijk dat aan linker/progressieve/whatever zijde er soms ook het gevoel heerst dat we aan het kortste eind trekken bij modacties, dat we niet voldoende in bescherming worden genomen na de barrages aan shit die we soms over ons krijgen bij het verdedigen van een bepaalde onpopulaire mening - probeer hier nog eens een Groen standpunt ter verdediging te nemen -, dat ook die kant soms het gevoel heeft dat het hier een echokamer is - maar dan eentje aan rechterzijde -, dat er hier ook volk ter linkerzijde het afbolt omdat ze de toon van de andere kant niet meer kunnen appreciëren, ...) negeer je compleet. Elke reactie van het modteam gooi je in de vuilbak. Ja sorry, maar dan is het gewoon van niet willen hé. Enkel maar van wat verder polariseren en je gal te spuien.

 

[KnightOfCydonia]

Dat er langs linkerzijde ook mensen ontevreden zijn is mij intussen duidelijk.
Kan me desondanks niet van de synthese onthouden dat een aantal mensen ter rechterzijde (en dan gebruik ik die term heel vrij, want ik ga volgende verkiezingen wellicht terug op de socialisten stemmen) vinden dat je bepaalde zaken moet kunnen benoemen, mits enig respect, en dat ter "linkerzijde" - en dan wring ik me ook in een bocht - mensen vinden dat het hier te ver gaat wanneer je bepaalde zaken benoemt, zelfs al zou je nog bereid zijn kleurrijk taalgebruik achterwege te laten denk ik dan nog. Ik weet welke kant van dat debat ik kies, alle respect voor als anderen de andere kant kiezen, maar geeft het dan ook toe, en noem jezelf vooral niet open van geest.

Verdedig hier gerust een aantal standpunten van de partij Groen, ik ben geen partijpolitiek persoon die mooi volgens de lijnen van eender welk politiek partijprogramma te vatten valt, en vele anderen aan de andere kant van het debat ook niet. Ik zal wel per standpunt bepalen waar ik het mee oneens of eens ben, zelfs als ze afkomstig zijn van Groen of OpenVLD of voor mijn part ook Vlaams Belang.
De meeste andere mensen, inclusief "rechts" kay-gell maar even goed "linkser" RidderBauknecht ook zullen ook wel zo zijn.

.... worden genomen na de barrages aan shit die we soms over ons krijgen bij het verdedigen van een bepaalde onpopulaire mening - probeer hier nog eens een Groen standpunt ter verdediging te nemen -, dat ook die kant soms het gevoel heeft dat het hier een echokamer is - maar dan eentje aan rechterzijde -,

Ben eigenlijk oprecht benieuwd op welk vlak mensen aan de "linkerkant" van het spectrum mensen het hier qua rechtse ideeën als een echokamer ervaren als je de sh*tposters even buiten beschouwing laat?
Want mijn indruk is eerder dat je bij een partijpolitieke poll meer stemmen rechts raapt, maar dat wanneer het op de dieper gaandere discussies aankwam, "links" beter vertegenwoordigd is, en er vooral een aantal vocale, "woke" leden en mods zijn/waren.

 

[JorisBlack]

Als mogelijke oplossing kan de piste van een "AI mod" misschien eens onderzocht worden.
Ik schrijf dat niet om te lachen, al is het mogelijk technologisch nog net een paar jaar te vroeg.

 

[Loser]

Goed. Er zijn punten die we duidelijk nog meenemen. Onder meer kijken of we die balans tussen een schandpaal vs openheid niet wat kunnen/moeten bijstellen.

Het is ons ook duidelijk (voor zover dat nog niet was) dat er een bepaalde perceptie is dat de moderatie met 2 maten en 2 gewichten zou werken. We blijven ons best doen om dat zo veel mogelijk weg te werken, maar voor ons blijft het zo dat de werkelijkheid veel meer doorweegt dan een mogelijke en ontastbare perceptie. Maar vergis je niet: Dat betekent niet dat elke klacht hierover opzijgeschoven wordt. Verder blijven we zoals altijd steeds bereikbaar in pm, net als de ombudsdienst.

Ook de input over de specifieke aanpak, zoals de kadertjes en het mogelijk aanpassen van een openingspost met documentatie en een startpunt voor de discussie, worden meengenomen.

Ik denk echter wel dat hier alles zo ongeveer gezegd is. Het is absoluut niet de bedoeling dat het persoonlijk gaat worden, of dat individuele ingrepen (of posts) hier ter beoordeling van de groep worden opgegooid. Dan denk ik dat we het hier best bij houden.

Feedback blijft uiteraard welkom.

 

[|nfected]

Maar hoe als forum kan je nu vechten tegen perceptie? Een discussie forum met gevarieerde topics waar aan gevarieerde persoonlijkheden aan meedoen. Natuurlijk gaat elke moderator actie dan een perceptie geven bij groep mensen. Dit is gewoon iets waar je nooit tegen kan winnen. Denk als forum dat zowel de "klagers" als de "schuldigen" dit gewoon moeten accepteren en verder gaan met hun leven. Je kan als moderator uw stinkende best doen om neutraal mogelijk te zijn maar je zal voor altijd paar mensen nooit genoeg kunnen doen.

Ik vind dit gedeelte van het forum eigenlijk ook vermoeiend maar meer voor de redenen die Eland aangaf. Maar toch niet omdat we gaan denken dat het team een bepaalde groep voortrekt.

 

[Sir.Killalot]

Als mogelijke oplossing kan de piste van een "AI mod" misschien eens onderzocht worden.

Nou, ik heb eens gevraagd aan ChatGPT wat euh hij (?) van de mods van BG denkt.

Een plek vol meningen, zo divers als de mensen zelf, BeyondGaming, een forum, waar elk verhaal zich uitstelt.

Maar wie de orde bewaart, de ruzie dempt en alles regelt, Zijn de moderatoren, de helden, die alles in evenwicht houden.

Zij zijn de stem van de verstandigheid, wanneer emoties hoog oplaaien, Zij zijn de scheidsrechters, die altijd eerlijk beslissen.

Hun taak is niet eenvoudig, maar zij nemen het op met flair, Zij staan altijd klaar, om het forum te beschermen, te dragen, te verzorgen.

Zij houden de gemoederen rustig, als de discussies heftiger worden, Zij garanderen de vrijheid van meningsuiting, maar ook de respectvolle omgang met elkaar.

BeyondGaming is dankzij hen, een plek waar men kan praten, zonder angst, Een plek waar men zich gehoord en begrepen voelt, zonder beperkingen.

Laat ons dan ook een dankzegging uitspreken, voor de moderatoren van het forum BeyondGaming, Zij verdienen het, om hoog gezeten te worden, voor eeuwig en altijd te blijven staan.

Ik denk niet dat je daar je heil moet zoeken!

 

[Loser]

Nou, ik heb eens gevraagd aan ChatGPT wat euh hij (?) van de mods van BG denkt.



Ik denk niet dat je daar je heil moet zoeken!

Feitelijk is die ChatGepetto nog wel een slimme jongen. Misschien toch eens uitnodigen hier.

 

[coltie]

mooie naam voor dien off topic, chatgestapo, bedoel gepetto