Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Opmerking: This feature may not be available in some browsers.
Wat had je precies gewild dan? Doe gerust mee, kom "datzelfde groepje members" uitbreiden met op z'n minst al eentje.Tegenwoordig kan je bij de meeste onderwerpen en topics hier op voorhand al raden welke members welk standpunt zullen innemen. Vervolgens krijg je dan een pagina's lange discussie tussen datzelfde groepje members.
Dat is toch gewoon des mensen? Je weet toch ook op voorhand welk standpunt pakweg Bart de Wever, Connor Rousseau, ... gaan innemen over bepaalde topics? Of familieleden, of vrienden, of inderdaad forumgebruikers. Zo heeft iedere mens toch een bepaald gedachtenpatroon en bepaalde 'stokpaardjes' die ze verdedigen? Dat daar veel dezelfde mensen posten ligt ook gewoon aan het feit dat andere users daar niet posten (en dat moet ook niet: het soort discussies dat je in P&A vindt is niet voor iedereen weggelegd) dus daar kunnen die mensen uit 'datzelfde groepje members' ook niks aan doen.Tegenwoordig kan je bij de meeste onderwerpen en topics hier op voorhand al raden welke members welk standpunt zullen innemen. Vervolgens krijg je dan een pagina's lange discussie tussen datzelfde groepje members.
Dat klopt. Maar is dat een probleem, en wat zou je er aan doen? Ik rol ook eens met de ogen bij de 35ste iteratie van dezelfde discussie, en er zijn eerlijk gezegd posters die ik al heb afgeschreven. Maar de groep mensen die hier actief meedoet aan discussies is niet zo groot, dus dan lijkt het mij wel logisch dat je op de duur mensen kan inschatten, toch?Tegenwoordig kan je bij de meeste onderwerpen en topics hier op voorhand al raden welke members welk standpunt zullen innemen. Vervolgens krijg je dan een pagina's lange discussie tussen datzelfde groepje members.
Ik kan natuurlijk vooral voor mezelf spreken, maar in elke discussie waarin ik zit, probeer ik de standpunten van de ander te begrijpen, hoor. Heel vaak moet ik daarbij mijn eigen idee ook een beetje bijstellen, of zelfs helemaal. Er hoeft echter geen gezamenlijke conclusie te komen waarbij iedereen het over alles eens is, toch.Van discussie is in dit subforum maar zelden sprake vind ik. Er wordt vooral naast elkaar gepraat. In een discussie is het in principe de bedoeling dat je probeert elkaars standpunten te begrijpen en tot een soort van gezamelijke conclusie (voor zover mogelijk) komt waar ieder water bij de wijn doet.
Er zijn hier een aantal hardliners aanwezig (in beide "kampen" trouwens) die in elke discussie met 2 voeten vooruit op de tegenpartij duiken en omdat niemand ook maar een milimeter van zijn standpunt wil afgaan wordt er dan geschakeld naar het vitten op details (aka semantische discussies) om op die manier proberen de "tegenstander" onderuit te halen. Dit verziekt quasi elke "discussie" hier.
Ik vind trouwens wel dat de discussies (minus dan de typische zijdiscussies over semantiek en mierenneukerij) daar tegenwoordig vrij leesbaar zijn, in de zin dat er wel degelijk vaak wordt in gegaan op elkaar's punten en dat er vrij fair (en hard, maar dat is dus eigen aan de onderwerpen denk ik) in debat wordt gegaan zonder vaagheden of het oplaten van allerhande ballonnetjes. Dat is ook al wel anders geweest.
Op de duur wordt je het gewoon beu om nog eens een hele post te schrijven met voldoende grijstinten, terwijl dat eigelijk vaak te reduceren is tot vinden dat de post waarop je reageert ofwel te kort door de bocht gaat of gewoon op vlak van redenering verkeerd is (dit, uiteraard, allemaal IMO). Dan wordt je al een korter of je gaat zelf kort door de bocht.Ik vind het vooral opvallend hoe zwart-wit velen hier discussiëren. Zelfs users die vroeger grijs discussieerden, hebben die zone verlaten. Misschien ook wel het gevolg van ouder worden zeker?
Ik heb het eerlijk gezegd zelf al een paar keer gedacht, gewoon omdat (o.a. in de vorige discussie binnen dit topic) ik de indruk had dat veel mensen die de indruk hebben dat de mods hen "opzoeken" gewoon niet lijken te beseffen hoe ze overkomen. Maar uiteindelijk zijn we allemaal wie we zijn, en zou ik het vermoeiend vinden om in alles 180° te draaien. Ik ben er trouwens van overtuigd dat aangezien iedereen hier wel een (stereotyp) beeld heeft van courante posters het vrij snel zou opvallen.Ik stel voor dat we een paar mollen introduceren in Pol & Actua.
Op 01 april duiden we 3 frequente posters aan, die vanaf dan het omgekeerde van hun standpunt in minstens 3 topics moeten verdedigen. Wie als eerste de 3 mollen kan identificeren vooraleer de maand mei begint, wint een prijs.
Dit bedoel ik, het zijn discussies die zelden (eigenlijk nooit) leiden tot een soort oplossing of compromis, en net zoiets zou ik leerrijk vinden.Van discussie is in dit subforum maar zelden sprake vind ik. Er wordt vooral naast elkaar gepraat. In een discussie is het in principe de bedoeling dat je probeert elkaars standpunten te begrijpen en tot een soort van gezamelijke conclusie (voor zover mogelijk) komt waar ieder water bij de wijn doet.
Er zijn hier een aantal hardliners aanwezig (in beide "kampen" trouwens) die in elke discussie met 2 voeten vooruit op de tegenpartij duiken en omdat niemand ook maar een milimeter van zijn standpunt wil afgaan wordt er dan geschakeld naar het vitten op details (aka semantische discussies) om op die manier proberen de "tegenstander" onderuit te halen. Dit verziekt quasi elke "discussie" hier.
Misschien is dat wel zo, maar dat lees ik precies maar zelden.Kortom: Je moet vooral ook niet van het slechtste uitgaan in een discussie. Ga er misschien eens niét vanuit de deelnemers aan een discussie doof blijven voor de argumenten en voet bij stuk houden. Ga er eens niét vanuit dat de ander alleen maar doorgaat over één bepaald stukje omdat hij "je wilt uitschakelen", maar eerder dat hij gewoon dat belangrijker vindt. Dan wordt vanzelf misschen aangenamer voor je.
We zijn nog even aan het bekijken wat we ermee gaan doen, maar de startpost had maar bijzonder weinig discussiewaarde.Waarom is er opgeruimd in het social media topic?
Het Algemene Nieuwstopic is vooral dat.Kan er eigenlijk eens wat meer gedaan worden aan posts van losse links naar nieuwsfeiten zonder dat men maar enigszins op de zaken ingaat? Allemaal leuk en wel om te lezen maar wat meer duiding zou toch een eventuele discussie ten goede komen.
Moet dit echt een apart topic worden? https://www.beyondgaming.be/threads...wordt-bij-terreuraanslagen.22466/#post-947015
Ik snap dat je geen ellenlange discussies wil in het topic Algemene nieuws & achtergronden, maar na 3 posts afsplitsen is toch nogal snel. En waarom moet dat altijd een nieuw topic te zijn? Waarom nog eens een nieuw topic creëren dat na 10 posts weer doodbloedt? We hebben al twee verschillende topics over de processen, verschillende topics over religie, integratie, migratie, racisme, ... keuze genoeg om die 3 posts in onder te brengen.
Waarom worden megathreads opgesplitst?
Omdat (nieuwe) mensen het een pak moeilijker vinden om in een thread te stappen waarin over duizend-en-een verschillende dingen gepraat wordt, om dan terecht gewezen te worden dat iets tien pagina's terug al besproken is geweest. En voor de overzichtelijkheid voor de bestaande users: Je hoeft geen 4 pagina's over koerstenues te lezen voor die ene post over Milaan-San Remo. Soms is het ook fijn om meerdere posts door te kunnen gaan over één onderwerp, zonder daarbij het hoofdhonderwerp te verdringen.
Een tweede reden is dat het opsplitsen van topics zorgt voor een groter aanbod van zoekwoorden, waardoor nieuwe mensen ons via zoekmachines sneller gaan terugvinden (het zogenaamde SEO). Als iemand "NFT" googelt, is de kans klein dat hij ons vindt als we alleen Het Grote Cryptotopic hebben. Die Google instroom is belangrijk om niet telkens in onze eigen vijver te blijven vissen, en de actieve community te laten groeien.