Politiek & Actualiteit

[phate_13]

Nee, de gotcha komt nu

Bij deze heb je je voorbeeld van moderatie met 2 maten & 2 gewichten. Als het een moderator goed uitkomt, mogen de regels even opzij gezet worden wanneer hij het zegt (en volgens wat ik kan opmaken uit @coldplayke haar post, is hier niet over overlegd)...

Waarom is dat zo? Waarom zijn dat twee maten en gewichten? Het gaat niet over iemand die een specifieke warn publiekelijk komt aanvechten, maar over het aantonen van een beweerde trend.

Dat is toch overduidelijk iets anders?

Chapeau overigens voor alle mods die hier hun tijd en moeite allemaal insteken. Jammer dat dit allemaal op deze manier tot in den treure moet herhaald worden wat hier gezegd wordt en dat beschuldigingen zonder tastbaar bewijs of voorbeeld precies maar geslikt moeten worden.

 

[Marsu]

Kom dan trouwens eindelijk eens af met voorbeelden waarom die 'perceptie geen zuivere fictie is', want nu is er weer eentje die 'niet in detail gaat treden' enzovoorts. Zo kom je toch echt helemaal nergens? Gewoon een klaagmuur hier de voorbije pagina's in plaats van een feedback topic.

Om hier even op in te pikken, ook al heb ik dat al deels aangekaart in andere posts :

Je kan specifiek handelingen (en daarmee de mensen erachter) gaan uitzoeken, maar dat heeft niet super veel zin op dit moment. Ik wil ook niet beginnen aan een discussie van "moderator x is zus enzovoort" en "lid y heeft mij dit en dat gezegd". Dit is ook letterlijk verboden als het over specifieke warns en bans gaat. Die posts werden dan ook verwijderd in het verleden. Ik heb het al verschillende keren gezien. En dit is, zoals ik al zei, deels terecht. Dus welke gek begint dan aan zijn archief van gekke beslissingen en aparte opmerkingen? Je mag het immers enkel in PM zelf opwerpen.

Ik benadrukte ook dat mijn perceptie eveneens flawed kan zijn. Maar als zoveel mensen hetzelfde zien, kan er ook iets van waar zijn. Dat is zeer respectvol gebeurd en de boodschap op zo een manier overbrengen, met meerdere mensen, kan in dat opzicht nuttiger zijn dan in het internet archief zaken op te speuren en zodus iemand specfiek aan de galg proberen te praten. Ik heb niets tegen eender wie van het moderatieteam, ik verwijt geen kwaadwillige motivatie. Zo lang dat zo is vaar ik liever een koers waarbij ik iets voorzichtig bijtreed om het kracht bij te zetten, zodat mogelijks wat aanpassingen gebeuren. Als één iemand iets zegt en al de rest moet zwijgen, dan heeft dat minder impact dan 10 mensen die hetzelfde zeggen. Dat zie je zelf ook wel.

De feedback topic mag gerust gebruikt worden voor... Feedback. En als je de forumregels nauw leest... De toegelaten feedback. Dat deed ik en blijf ik zo doen. Het is ook glashelder dat exact werd opgepikt waar men op doelde. Dat op zich is al waardevol. Verscheidene leden uitten een bepaald sentiment. Ik denk dat de moderatie dan al wel meteen een soort van gewaarwording heeft. Dat zal verder reiken dan iemand openbaar aanklagen imo. En dan is het een kwestie van daarna de reportknop zelf te gebruiken en te kijken of er iets anders is. Ik gebruik die knop zelf niet vaak genoeg trouwens.

 

[StannekeS]

Ik benadrukte ook dat mijn perceptie eveneens flawed kan zijn. Maar als zoveel mensen hetzelfde zien, kan er ook iets van waar zijn.

Met dit soort statements heb ik dus echt een probleem. Dus je benadrukt dat je perceptie mis kan zijn, maar eigenlijk weet je het niet. Dan is het imo gewoon compleet onwaar.

En laten we eerlijk zijn. Je praat over "zoveel mensen". Iets hoger sprak je over 10-12 personen. No offence, maar "De waarde 12 is 0.23 % op een totaal van 5234". (Door een online calculator gehaald zodat ik zeker geen telfout zou maken...) En die 5234 is het aantal leden op dit forum. Sta me toe dat eigenlijk verwaarloosbaar te noemen.

Maar ondanks dat staan we open voor alles. Maar kom dan op zen minst met concrete voorbeelden. Doe je dat niet, dan komt het gewoon neer op mijn eerste paragraaf.

 

[the_fox]

Waarom is dat zo? Waarom zijn dat twee maten en gewichten? Het gaat niet over iemand die een specifieke warn publiekelijk komt aanvechten, maar over het aantonen van een beweerde trend.

Dat is toch overduidelijk iets anders?

Chapeau overigens voor alle mods die hier hun tijd en moeite allemaal insteken. Jammer dat dit allemaal op deze manier tot in den treure moet herhaald worden wat hier gezegd wordt en dat beschuldigingen zonder tastbaar bewijs of voorbeeld precies maar geslikt moeten worden.

Je kan toch begrijpen dat de perceptie van 2 maten & 2 gewichten enkel versterkt wordt als in de discussie erover één mod een post verwijderd (en erna terug plaatst) en een andere mod zegt dat die wel had mogen blijven staan...

En de regels zijn toch duidelijk (zoals ik hierboven gelinked heb): specifieke warns mogen niet publiekelijk besproken worden (dus niet enkel aanvechten) maar nu opeens is het wel oké om het er even over te hebben.
En coldplayke zei dat ze dit niet nodig vindt om dit publiekelijk te bespreken, daar doelde ik op.

 

[Marsu]

Met dit soort statements heb ik dus echt een probleem. Dus je benadrukt dat je perceptie mis kan zijn, maar eigenlijk weet je het niet. Dan is het imo gewoon compleet onwaar.

En laten we eerlijk zijn. Je praat over "zoveel mensen". Iets hoger sprak je over 10-12 personen. No offence, maar "De waarde 12 is 0.23 % op een totaal van 5234". (Door een online calculator gehaald zodat ik zeker geen telfout zou maken...) En die 5234 is het aantal leden op dit forum. Sta me toe dat eigenlijk verwaarloosbaar te noemen.

Maar ondanks dat staan we open voor alles. Maar kom dan op zen minst met concrete voorbeelden. Doe je dat niet, dan komt het gewoon neer op mijn eerste paragraaf.

Het is een probleem voor jou dat ik iets voorzichtig aankaart en zelf meteen een toegift doe dat ik mogelijks ook gekleurd kijk naar de zaken? Dat noemt men nuance en opening voor discussie. Net een deel van hetgene dat we aankaarten dat ontbreekt. Ik reik jullie hiermee de hand uit. Als je dat aanklaagt in plaats van aanneemt is dat eerder een voorbeeld van het grotere probleem.

Jij kan dat nu in het belachelijke trekken en zaken uit context trekken, maar ik probeer ook maar met een open vizier te praten. Het is ook zéér oneerlijk om een vergelijking toe te passen van het totaal aantal leden (niet eens actieve dan?) tegenover een ENKELE thread in een stervend SUBforum, maar dit zijn we stilaan gewend. Ik sprak van 10-12 personen om te verantwoorden dat het nuttig is dat ik ook uitdruk in deze thread dat ik iets heb opgemerkt. Dat is geen officiële telling van dissidenten, dat was redelijk duidelijk gewoon om de waarde van een bijtredende mening aan te tonen. Moet ik hier met een petitie van 100 man komen (is dat voldoende op een useraantal van 5234 voor jou?) vooraleer ik iets mag zeggen dan?

Je pakt de post waar ik mijn aanpak verantwoord en ook zeg waarom ik hier geen concrete voorbeelden zomaar op tafel ga gooien, verwijdert de verantwoording en je gaat dan met twee voeten vooruit op mijn voorafgaande mea culpa...

Als je eerlijk bent zeg je minstens dit : Vanaf nu mag je die individuele zaken wél aankaarten hier. Als jullie nu een discrepantie zien mogen jullie dat hier aankaarten en dan bespreken we dat collectief.

Als jullie nu en enkel alleen nu enige kritiek op beslissingen openbaar toelaten dan geef ik het podium aan iemand die daar zin in heeft. Ik heb mijn boodschap gedeeld op de manier die ik het meest nuttig en respectvol vond, zonder als een onnozelaar in de archieven van de e-wars (terwijl het vaak kan gaan om anderen hun posts, verwijderde posts) te duiken en énorm veel tijd kwijt te zijn om hetzelfde te zeggen.

Jij toont nu dat je amper bereid bent om toenadering te zoeken imo, zo komt het alvast over. Eerst wordt een doodvriendelijke post al snel verwijderd (hartelijk dank om die terug te zetten, maar de aanvankelijke insteek is al wel duidelijk), nu is het al compleet verwaarloosbaar in het kader van het gehele forum. Knap. Nogmaals: waarom dan een feedback topic?

 

[Avi]

Met dit soort statements heb ik dus echt een probleem. Dus je benadrukt dat je perceptie mis kan zijn, maar eigenlijk weet je het niet. Dan is het imo gewoon compleet onwaar.

En laten we eerlijk zijn. Je praat over "zoveel mensen". Iets hoger sprak je over 10-12 personen. No offence, maar "De waarde 12 is 0.23 % op een totaal van 5234". (Door een online calculator gehaald zodat ik zeker geen telfout zou maken...) En die 5234 is het aantal leden op dit forum. Sta me toe dat eigenlijk verwaarloosbaar te noemen.

Maar ondanks dat staan we open voor alles. Maar kom dan op zen minst met concrete voorbeelden. Doe je dat niet, dan komt het gewoon neer op mijn eerste paragraaf.

Die berekening houdt ook geen steek. Afhankelijk van welke 12 mensen je eruit haalt kan dat over een aanzienlijke hoeveel activiteit op het P&A forum gaan.

Ik begrijp de reflex om naar specifieke voorbeelden te vragen goed. Maar werd er tegelijk (intern?) al de vraag gesteld waarom het slaperige feedback-topic ondertussen al twee dagen bol staat van mensen die over een perceptieprobleem spreken? Waar komt dit vandaan?

 

[Vierkant]

Het is hier al enkele pagina's lang aan het verzanden in welles/nietes. Van users kan ik dat begrijpen maar een moderatieteam zou hierboven moeten staan. Persoonlijk vind ik het gevoel van iemand, eigenlijk een vrij grote groep, ontkennen geen goed uitganspunt om tot een verbetering te komen.

 

[kay-gell]

En laten we eerlijk zijn. Je praat over "zoveel mensen". Iets hoger sprak je over 10-12 personen. No offence, maar "De waarde 12 is 0.23 % op een totaal van 5234". (Door een online calculator gehaald zodat ik zeker geen telfout zou maken...) En die 5234 is het aantal leden op dit forum. Sta me toe dat eigenlijk verwaarloosbaar te noemen.

Je mag in P&A echt wel niet kijken op het totaal aantal posters. Het gaat hier over een perceptie in P&A waar met maten en gewichten gewerkt wordt. Het is echt oneerlijk om deze vergelijking naar heel het forum door te trekken.
En dan lijkt het me toch op te vallen dat er heel vooral nog (centrum)-linkse stemmen te horen zijn en al de rest wegvalt.
P&A zijn/waren misschien 15-20 (?) vaste posters die het hier maakten. En die groep was redelijk politiek divers. Ik denk zelfs 50-50, wat op zich al gek is vermits uit polls blijkt dat de meerderheid toch eerder centrum-rechts is (maar goed dat kan andere reden hebben).
Je ziet het in deze feedback toch ook. Het is quasi al wat eerder rechts is dat twijfels heeft bij de manier van moderatie en al wat eerder links is dat vindt dat alles ok is. Dat op zich zo toch ergens al een beetje een wake-up call moeten zijn, nee?
Die lijn zit er gewoon al jaren in en dat is één van de redenen dat een deel van die vaste posters het hier gewoon aftrappen.

Als er dan toch voorbeelden moeten komen: Ik herinner me nog héél goed hoe ik hier in 2 regeltjes "onderbouwing" gewoon platweg racist werd genoemd en dat bleef staan wegens "voldoende onderbouwd". Een beslissing verdedigd door moderatoren hier.
Waarmee ik wil zeggen: Het is niet alleen de perceptie van het verkeerd ingrijpen bij bepaalde posters maar ook het gebrek aan ingrijpen bij anderen dat een belangrijke factor speelt.
En dan kan je zeggen dat elke warn/ban besproken wordt maar het is ook net het niét optreden tegen anderen wat tegen de borst stoot.
Maar in plaats van enig inzicht of aanzet tot kritisch oog wordt hier (zoals al jaren) hetzelfde riedeltje afgestoken met name: "Er is geen probleem met het bestuur. Getekend het bestuur"
En nogmaals hé, ik heb er alle respect voor dat elke mod/crew member er zijn tijd insteekt. Ik doe het hun niet na.
En ik wil hier ook niet bij elke beslissing of gebrek aan beslissing komen zeuren om die mensen wat meer werk te bezorgen (want dan had ik mijn handen vol.) Maar ik laat het ook gewoon nog na om hier enige tijd in te steken want ik kan me echt niet vinden in de manier van modereren en blijf dan liever weg in plaats van hetzelfde te herhalen en over te komen alsof ik de inspanningen van die mensen niet apprecieer. Maar ik meen het gewoon oprecht, ik denk echt dat als dat op deze manier doorgaat ga je hier in P&A alleen nog 10 posters overhouden met quasi dezelfde mening en dat kan toch niet de bedoeling zijn?


Zoals ik al bij de eerste post hierover gisteren aanhaalde: het heeft toch allemaal geen zin want er is gewoon geen inzicht in hoe de zaken overkomen en de laatste pagina's bewijzen dat. En ik verdenk jullie dan echt niet eens van kwade wil.

 

[Loser]

Ik denk dat de post van coldplayke het heel goed heeft samengevat wat er uit de afgelopen pagina's te halen valt en wat niet. En van ontkennen is hier absoluut geen sprake. We erkennen zeker dat dat leeft bij sommige mensen. Het is natuurlijk moeilijk om iets aan "perceptie" te doen, als iedereen al toegeeft dat dat misschien onterecht is. Maar dat leggen we zeker niet naast ons neer. Wat mij betreft, is het zeker ook geen welles-nietes, maar een kwestie van uitleg geven bij posts.

Als je eerlijk bent zeg je minstens dit : Vanaf nu mag je die individuele zaken wél aankaarten hier. Als jullie nu een discrepantie zien mogen jullie dat hier aankaarten en dan bespreken we dat collectief.

Nee, dat gaat niet gebeuren. De vraag blijft open dat voorbeelden van moderatie van 2 maten en 2 gewichten op basis van politieke voorkeur wil ik gerust nog open laten staan. Maar dit wordt geen topic waarin je eigen warn uitgelegd, verdedigd of democratisch gestemd wordt. Om de redenen die ik in deze post en die een paar daaronder heb aangehaald.

Het voorstel van @Creeping Death zijn we wel nog aan het bespreken, hoe we dat vorm kunnen geven. Voorlopig lukt dat niet binnen onze grenzen van privacy en de forumregels, maar dat wil niet zeggen dat het is afgevoerd.

Edit: Als nu de "perceptie" gaat zijn na uren en uren luisteren naar jullie grieven en verschaffen van uitleg en extra informatie, en extra overleg, dat er geen inzicht is en we het naast ons neerleggen, dan zakt de moed mij wel in de schoenen.

 

[Sylverscythe]

Die berekening houdt ook geen steek. Afhankelijk van welke 12 mensen je eruit haalt kan dat over een aanzienlijke hoeveel activiteit op het P&A forum gaan.

Ik begrijp de reflex om naar specifieke voorbeelden te vragen goed. Maar werd er tegelijk (intern?) al de vraag gesteld waarom het slaperige feedback-topic ondertussen al twee dagen bol staat van mensen die over een perceptieprobleem spreken? Waar komt dit vandaan?

To be fair, de moderatie had dit ook gewoon droog kunnen afhandelen zonder de discussie aan te gaan. Volgens mij zien we nu een beetje een aanzuigeffect omdat deze thread maar blijft gaan terwijl er verder weinig threads zijn op dit subforum waar iets gaande is. De laatste pagina waarin men dan "de mods" eens wil pakken op inconsitenties vind ook maar onnozel, al is het natuurlijk wel te verwachten gezien je enerzijds een team van 4? mods hebt en anderzijds tientallen losse posters.

 

[StevenFM]

Het is hier al enkele pagina's lang aan het verzanden in welles/nietes. Van users kan ik dat begrijpen maar een moderatieteam zou hierboven moeten staan. Persoonlijk vind ik het gevoel van iemand, eigenlijk een vrij grote groep, ontkennen geen goed uitganspunt om tot een verbetering te komen.

Het gevoel wordt niet ontkend, he. Er wordt gevraagd om concrete voorbeelden zodat ze iets kunnen doen met die informatie en indien nodig correcties in het beleid doorvoeren. Als die voorbeelden niet komen, dan is het moeilijk om actie te ondernemen.

 

[Marsu]

Ik denk dat de post van coldplayke het heel goed heeft samengevat wat er uit de afgelopen pagina's te halen valt en wat niet. En van ontkennen is hier absoluut geen sprake. We erkennen zeker dat dat leeft bij sommige mensen. Het is natuurlijk moeilijk om iets aan "perceptie" te doen, als iedereen al toegeeft dat dat misschien onterecht is. Maar dat leggen we zeker niet naast ons neer. Wat mij betreft, is het zeker ook geen welles-nietes, maar een kwestie van uitleg geven bij posts.


Nee, dat gaat niet gebeuren. De vraag blijft open dat voorbeelden van moderatie van 2 maten en 2 gewichten op basis van politieke voorkeur wil ik gerust nog open laten staan. Maar dit wordt geen topic waarin je eigen warn uitgelegd, verdedigd of democratisch gestemd wordt. Om de redenen die ik in deze post en die een paar daaronder heb aangehaald.

Het voorstel van @Creeping Death zijn we wel nog aan het bespreken, hoe we dat vorm kunnen geven. Voorlopig lukt dat niet binnen onze grenzen van privacy en de forumregels, maar dat wil niet zeggen dat het is afgevoerd.

Edit: Als nu de "perceptie" gaat zijn na uren en uren luisteren naar jullie grieven en verschaffen van uitleg en extra informatie, en extra overleg, dat er geen inzicht is en we het naast ons neerleggen, dan zakt de moed mij wel in de schoenen.

Kijk, dit is dus constructief en dit apprecieer ik ten zeerste.

Als deze perceptie leeft gaan we daarvoor niet oude koeien uit de gracht halen, maar als het nog eens terugkomt moet dat misschien wel een platform krijgen. Ik heb het ook niet over élke warn, dat is chaos. Gewoon zuiver iets dat dit onderwerp betreft.

Zo is er oor voor de kritiek, er is een kans op een zichtbaar debat over iets dat duidelijk leeft onder de users en zelfs impliciet heeft iedereen wat gewaarwording. Als we tot zoiets zouden kunnen komen zou dat al mooi zijn, nietwaar?

Voor dat de moed jou in de schoenen zou zakken omdat het lijkt alsof jullie iets naast zich neerleggen, tgoh ik vind dat niet vreemd tot deze post van jou eerlijk gezegd. Enkele posts hierboven was het volgens jouw collega maar een gedacht van ene niet-belangrijk contingent users. Jij beweegt nu actief naar een toekomstgerichte actie om het probleem eens minstens te verkennen. Daar moet ik geen tekening bijmaken wat de ontevreden users het meest blij maakt? Maar toch alvast bedankt om dat te overwegen.

 

[Loser]

Als er dan toch voorbeelden moeten komen: Ik herinner me nog héél goed hoe ik hier in 2 regeltjes "onderbouwing" gewoon platweg racist werd genoemd en dat bleef staan wegens "voldoende onderbouwd". Een beslissing verdedigd door moderatoren hier.

Goed, omdat het over voorbeelden ging. Hoe is dit 2 maten en 2 gewichten op basis van je politieke voorkeur?
De beslissing is genomen in overleg, je werd niet platweg een racist genoemd en er was onderbouwing. Je discours werd racistisch genoemd (als je x zegt, zeg je iets racistisch). Wat geen verwijt is. Dat is discussie. Een scherpe, waar ook door moderatie op gereageerd is, maar wel een discussie.

Sterker nog: dat is exact wat er ook zou gebeuren (en gebeurt) als iemand van 'de andere strekking' te horen krijgt dat "hij en zijn Vivaldi-regering selectief blind zijn uit winstbejag" en hij de oorzaak is van het instorten van het sociale systeem.

Geen prettige post. Maar ook geen warn.

Dit is geen voorbeeld van 2 maten en 2 gewichten, maar een voorbeeld van een warn waar je het niet mee eens bent. En op basis van dit hebben we het zogezegd over de perceptie. Dàt is mijn probleem. Want deze uitleg heb je al 2x in pm gehad, heb je proberen te krijgen in Feedback en hebt daar hetzelfde antwoord gekregen. Ja...

 

[phate_13]

Ik wil ook oproepen om absoluut niet in te grijpen op basis van perceptie (van een beperkte groep).

Een inleiding tot psychologie reikt genoeg redenen aan waarom dit geen goed idee is. (Gewoon al even googlen op "bias" geeft genoeg voorbeelden, ik ga er zelf geen aanhalen. Die uitdieping lijkt me niet nodig hier.)

Deze perceptie kan reden zijn om dit te bekijken. Maar als er na herhaaldelijk vragen zaken niet concreet gemaakt kunnen worden, dan is dat genoeg reden om niet in te grijpen. Dat wilt niet zeggen dat ik dit onbelangrijk vindt. Of dat dit een link-rechts gegeven is zoals hierboven ook wordt aangehaald (ik vermoed dat men mij bij "links" indeelt). Neen. Dit is een gegeven van handelen op basis van feiten. En dat lijkt me het allerbelangrijkste als moderatie zijnde.

(En over het concreet maken, dat is absoluut geen verwijt. Ik zeg niet dat je dat MOET doen. Maar je kan geen actie verwachten als dit niet aangetoond wordt. Alsook is dit niet de eerste keer dat deze vermeende "perceptie" passeert, dus niet alleen van toepassing op de huidige discussie.)

 

[Sir.Killalot]

Ik zie voornamelijk deze punten terugkomen:

1. Users die het niet zozeer oneens zijn met de warns die ze krijgen, maar de indruk hebben dat andere users met dezelfde of vergelijkbare zaken wel wegkomen.

Ik kan enkel de andere mods bijtreden dat het niet altijd zichtbaar is hoe ergens op werd ingegrepen. We hebben nu eenmaal verschillende tools ter beschikking en het blijft een manueel proces. De ene mod zal al sneller gewoon de post verwijderen, een andere kan een post laten staan, en nog een andere kan er een kadertje opzetten. Dat betekent niet per se dat in de eerste 2 gevallen er geen strafpunten werden gegeven. In het laatste geval betekent een kadertje ook niet per se dat er wel strafpunten werden gegeven. We proberen hier zo consistent mogelijk in te zijn, maar naast het feit dat het vaak van de context afhangt (hoe lang geleden werd de post geplaatst? Heeft de user al meermaals een vrijblijvende waarschuwing gekregen? Werd de post al verschillende keren geciteerd en heeft het nog weinig zin om te beginnen verwijderen?) en of een post überhaupt door een moderator gezien werd, blijft dit natuurlijk ook gewoon een manueel proces. We zijn alleszins niet te belabberd om zulke dingen na melding van een user opnieuw te bekijken.

Ik denk eerlijk gezegd dat dit het voornaamste probleem is. Je krijgt een berisping omwille van een post in een pittige discussie, en je hebt een onrechtvaardigheidsgevoel omdat het lijkt alsof jij de enige bent die berispt wordt. En als dat een politieke discussie was, creëer je bij de persoon dan de perceptie dat de andere partij meer mag.

Ik heb geen idee hoe je dat kan vermijden, zonder berispingen publiek te maken. En dat lijkt me ook absoluut geen gewenste oplossing. Maar het is wel iets om rekening mee te houden.

Ik ben overigens, for what it's worth, ab-so-luut geen voorstander van die kadertjes in posts. Dat is echt het publiekelijk aan de schandpaal nagelen van leden. Of daar strafpunten aan vasthangen of niet, dat maakt niet uit. De perceptie is dat de persoon met het kadertje gestraft wordt. En de personen waar geen kadertje bij staat, maar die ook betrokken waren in de discussie, die lijken dan de goedkeuring weg te dragen van de moderatie. Ik weet dat dat niet de intentie is, maar dat is absoluut wel hoe het bij mij binnenkomt.

Hoe sneller die tool de vuilbak in gaat, hoe beter. Imo.

 

[stungunner]

Ik denk eerlijk gezegd dat dit het voornaamste probleem is. Je krijgt een berisping omwille van een post in een pittige discussie, en je hebt een onrechtvaardigheidsgevoel omdat het lijkt alsof jij de enige bent die berispt wordt. En als dat een politieke discussie was, creëer je bij de persoon dan de perceptie dat de andere partij meer mag.

Ik heb geen idee hoe je dat kan vermijden, zonder berispingen publiek te maken. En dat lijkt me ook absoluut geen gewenste oplossing. Maar het is wel iets om rekening mee te houden.

Ik ben overigens, for what it's worth, ab-so-luut geen voorstander van die kadertjes in posts. Dat is echt het publiekelijk aan de schandpaal nagelen van leden. Of daar strafpunten aan vasthangen of niet, dat maakt niet uit. De perceptie is dat de persoon met het kadertje gestraft wordt. En de personen waar geen kadertje bij staat, maar die ook betrokken waren in de discussie, die lijken dan de goedkeuring weg te dragen van de moderatie. Ik weet dat dat niet de intentie is, maar dat is absoluut wel hoe het bij mij binnenkomt.

Hoe sneller die tool de vuilbak in gaat, hoe beter. Imo.

Het vetgedrukte gewoon doen jongens, lijst gewoon alle warns en infra's van de "linkse" posters eens op, de perceptie zal rap keren, in your face rechtse zageventen. Of net niet natuurlijk...

All kidding aside, denk dat wanneer er duidelijk een bepaalde perceptie is bij enkele users, terecht of onterecht, het vaak wel de moeite is om als modteam dit nader te bekijken en niet enkel af te doen als "de perceptie klopt niet, punt." (wat dus uiteindelijk ook het resultaat hier is, zij het na heel wat pagina's "feedback"). Ik heb er alle begrip voor dat het vermoeiend is als modteam om dat om de zoveel tijd te moeten horen, maar dit blijft natuurlijk wel een community waarbij de leden de community maken en uiteraard, gezien het een discussieforum is, een stem hebben.

Daarbij moet ik @Sir.Killalot bijtreden, ook al is het meestal niet zo bedoeld en niet de insteek, maar die warns in kadertjes zorgen wel soms voor de perceptie van een soort bias in een discussie.

 

[toru]

All kidding aside, denk dat wanneer er duidelijk een bepaalde perceptie is bij enkele users, terecht of onterecht, het vaak wel de moeite is om als modteam dit nader te bekijken en niet enkel af te doen als "de perceptie klopt niet, punt." (wat dus uiteindelijk ook het resultaat hier is, zij het na heel wat pagina's "feedback"). Ik heb er alle begrip voor dat het vermoeiend is als modteam om dat om de zoveel tijd te moeten horen, maar dit blijft natuurlijk wel een community waarbij de leden de community maken en uiteraard, gezien het een discussieforum is, een stem hebben.

Ik vond dit eigenlijk een interessante discussie, tot ik gewoon één ding begon te missen. Wat willen de mensen die feedback geven nu eigenlijk?

Dat het modteam mea culpa slaat en toegeeft er hier een links bastion van te maken? Want dat gaat niet gebeuren.
Dat er mensen ontzegd worden van hun vrijwillige functie? Het lijkt erop dat dat ook niet gaat gebeuren.

Er is een hoop over-en-weer geroep. Er wordt mensen verweten dat ze biased zijn in hun moderatie, maar die verwijten komen dan weer vanuit een eigen perceptie en een perceptie komt sowieso uit een onderbewuste denken en een mening. Dat gaat ook sowieso gekleurd zijn. Dus eigenlijk is de slotsom 0.

Het is heel fijn dat er wordt gezegd ‘de moderators mogen de kritiek niet naast zich neerleggen’, maar met welke actie zijn jullie wel content? En hoe kunnen we dat feitelijk vaststellen dat er geluisterd wordt?

En in sé zijn regels regels, zeker op dit forum van P&A
- onderbouw uw posts ipv oneliners
- benoem wat je wil benoemen, en ga niet dansen met aanhalingstekens om maar niet te zeggen wat je eigenlijk wil zeggen.
- Wees ten alle tijde respectvol
- Koosnaampjes, want geef toe het is hier niet het middelbaar he

Die regels hebben toch 0,0 te maken met woke, links, rechts of averechts?

 

[Loser]

All kidding aside, denk dat wanneer er duidelijk een bepaalde perceptie is bij enkele users, terecht of onterecht, het vaak wel de moeite is om als modteam dit nader te bekijken en niet enkel af te doen als "de perceptie klopt niet, punt." (wat dus uiteindelijk ook het resultaat hier is, zij het na heel wat pagina's "feedback"). Ik heb er alle begrip voor dat het vermoeiend is als modteam om dat om de zoveel tijd te moeten horen, maar dit blijft natuurlijk wel een community waarbij de leden de community maken en uiteraard, gezien het een discussieforum is, een stem hebben.

Daarbij moet ik @Sir.Killalot bijtreden, ook al is het meestal niet zo bedoeld en niet de insteek, maar die warns in kadertjes zorgen wel soms voor de perceptie van een soort bias in een discussie.

Maar nu moet je je zin eens lezen...

"Wanneer er een perceptie is bij users, moet je als modteam dat niet afdoen als enkel 'de perceptie klopt niet'." Nee, hè. Als die perceptie onterecht is, klopt ze niet, hè. We staan er duidelijk voor open en doen er duidelijk moeite voor. Anders bestond dit topic niet. Maar we zitten nog altijd aan terechte voorbeelden = 0.

En dan skip je naar het resultaat na pagina's feedback en voorbeelden = 0, dus tot nu toe alleen nog maar de conclusie dat het onterechte perceptie is, om te besluiten dat we in al die pagina's er nooit voor open hebben gestaan. Misschien hoort je conclusie te zijn dat die perceptie dan toch niet echt strookte met de werkelijkheid, blijkbaar? Stonden we er alleen maar ooit écht voor open als we ook daadwerkelijk modereerden op basis van politieke voorkeur en daar tastbare ingrepen voor te vinden zijn misschien? Want die zijn er niet. Maar we staan er zeker voor open.

Dat het vermoeiend zou zijn voor ons, dat is echt geen probleem. Zoals je zegt, staan we 100% ten dienste van de community, en zo veel mogelijk ten dienste van elk individu. Daarom steken we ook met plezier zo veel moeite in het uitleggen van de beslissingen. Omdat wij weten dat ze wel degelijk kloppen. Daarom antwoord ik ook nog op elke post, om alles zo veel mogelijk uit te leggen en alle misverstanden zo veel mogelijk uit de wereld te helpen. Ook al blijkt het soms verloren moeite, en wordt die inzet van alle moderatoren om toch maar elke vraag uit te leggen zelfs weggezet als er doof voor zijn, go figure.

En sorry, maar dan vind ik het jammer dat ik @kay-gell wel een like zie geven op jouw post die zegt dat we het naast ons neerleggen, maar mijn duidelijke vragen over zijn zogenaamde voorbeelden blijven onbeantwoord. Daarin zie ik jammer genoeg een beetje hetzelfde: we staan er alleen maar voor open als we ook onterechte dingen aannemen alsof ze terecht zouden zijn. En dat gaat voor mij te ver.

 

[stungunner]

Ik vond dit eigenlijk een interessante discussie, tot ik gewoon één ding begon te missen. Wat willen de mensen die feedback geven nu eigenlijk?

Dat het modteam mea culpa slaat en toegeeft er hier een links bastion van te maken? Want dat gaat niet gebeuren.
Dat er mensen ontzegd worden van hun vrijwillige functie? Het lijkt erop dat dat ook niet gaat gebeuren.

Er is een hoop over-en-weer geroep. Er wordt mensen verweten dat ze biased zijn in hun moderatie, maar die verwijten komen dan weer vanuit een eigen perceptie en een perceptie komt sowieso uit een onderbewuste denken en een mening. Dat gaat ook sowieso gekleurd zijn. Dus eigenlijk is de slotsom 0.

Het is heel fijn dat er wordt gezegd ‘de moderators mogen de kritiek niet naast zich neerleggen’, maar met welke actie zijn jullie wel content? En hoe kunnen we dat feitelijk vaststellen dat er geluisterd wordt?

En in sé zijn regels regels, zeker op dit forum van P&A
- onderbouw uw posts ipv oneliners
- benoem wat je wil benoemen, en ga niet dansen met aanhalingstekens om maar niet te zeggen wat je eigenlijk wil zeggen.
- Wees ten alle tijde respectvol
- Koosnaampjes, want geef toe het is hier niet het middelbaar he

Die regels hebben toch 0,0 te maken met woke, links, rechts of averechts?

Ik voel me niet meteen aangesproken door het meeste in uw post, want ik heb mezelf niet uitgesproken over mogelijke bias, politieke voorkeur of erger, mod's daarover aanpakken. Noch heb ik moeite met de regels, integendeel. Ik heb me eigenlijk heel afzijdig gehouden in de discussie omdat ik ook vond dat het grotendeels nergens heen ging.

Mijn punt is enkel dat wanneer een deel leden aangeeft dat die perceptie er bij hen is, men naar oorzaken kan zoeken waarom dat zo zou zijn, ook al zijn de mod's ervan overtuigd dat die perceptie verkeerd is en kan die perceptie ook effectief verkeerd zijn.

@Sir.Killalot geeft bv al een mogelijke oorzaak aan, het gebruik van die warns in kaders.

Dat is toch gewoon geldige en goede feedback?

Maar nu moet je je zin eens lezen...

"Wanneer er een perceptie is bij users, moet je als modteam dat niet afdoen als enkel 'de perceptie klopt niet'." Nee, hè. Als die perceptie onterecht is, klopt ze niet, hè. We staan er duidelijk voor open en doen er duidelijk moeite voor. Anders bestond dit topic niet. Maar we zitten nog altijd aan terechte voorbeelden = 0.

En dan skip je naar het resultaat na pagina's feedback en voorbeelden = 0, dus tot nu toe alleen nog maar de conclusie dat het onterechte perceptie is, om te besluiten dat we in al die pagina's er nooit voor open hebben gestaan. Misschien hoort je conclusie te zijn dat die perceptie dan toch niet echt strookte met de werkelijkheid, blijkbaar? Stonden we er alleen maar ooit écht voor open als we ook daadwerkelijk modereerden op basis van politieke voorkeur en daar tastbare ingrepen voor te vinden zijn misschien? Want die zijn er niet. Maar we staan er zeker voor open.

Dat het vermoeiend zou zijn voor ons, dat is echt geen probleem. Zoals je zegt, staan we 100% ten dienste van de community, en zo veel mogelijk ten dienste van elk individu. Daarom steken we ook met plezier zo veel moeite in het uitleggen van de beslissingen. Omdat wij weten dat ze wel degelijk kloppen. Daarom antwoord ik ook nog op elke post, om alles zo veel mogelijk uit te leggen en alle misverstanden zo veel mogelijk uit de wereld te helpen. Ook al blijkt het soms verloren moeite, en wordt die inzet van alle moderatoren om toch maar elke vraag uit te leggen zelfs weggezet als er doof voor zijn, go figure.

En sorry, maar dan vind ik het jammer dat ik @kay-gell wel een like zie geven op jouw post die zegt dat we het naast ons neerleggen, maar mijn duidelijke vragen over zijn zogenaamde voorbeelden blijven onbeantwoord. Daarin zie ik jammer genoeg een beetje hetzelfde: we staan er alleen maar voor open als we ook onterechte dingen aannemen alsof ze terecht zouden zijn. En dat gaat voor mij te ver.

Ik vind mijn bewoording wel iets genuanceerder dan de zogezegde quote die je daar zet.

Maar mijn besluit is wel dat jullie ervoor open staan hé, mss is dat niet helemaal duidelijk uit mijn post.

Ik heb het overigens ook nergens over het aanhalen van concrete voorbeelden, want enerzijds is dat tegen de regels, anderzijds zeg ik zelf dat de perceptie zeker fout kan zijn.

Maar je zegt nu toch vnl: er zijn 0 voorbeelden gegeven, dus de perceptie is fout. Voila, kous af. Terwijl, zie hierboven, wordt er toch wel iets aangegeven waarom die perceptie er zou kunnen zijn. Dat lijkt mij toch gewoon terechte feedback?

Ik heb ondertussen wat spijt van mijn post hier want ik heb me bewust afzijdig gehouden in de paginalange discussie omdat ik enerzijds vond dat het nergens heenging en ik anderzijds ook de mod's absoluut niet wil blamen, mijn post hier was dan ook echt bedoeld als opbouwende feedback.

 

[Loser]

Maar je zegt nu toch vnl: er zijn 0 voorbeelden gegeven, dus de perceptie is fout. Voila, kous af. Terwijl, zie hierboven, wordt er toch wel iets aangegeven waarom die perceptie er zou kunnen zijn. Dat lijkt mij toch gewoon terechte feedback?

Maar als er 0 voorbeelden zijn, is de perceptie fout, hè?
De perceptie kan ook zijn dat alle moderatoren blond zijn, maar als op foto blijkt dat ze allemaal bruinharig zijn, moeten we dan toch nog de helft bruin laten verven bovenop hun bruine haren? Als het niet klopt, klopt het niet.
Er wordt aangegeven waarom die perceptie er is, en jouw conclusie is dan dat wij daar iets aan moeten doen. Als er aangegeven wordt waarom die perceptie er is, en de reden is dat de user het gewoon niet eens is met zijn warn, dan kunnen wij daar helemaal niks aan doen, want dat zal iedereen altijd hebben. Dan was de ingreep terecht, en ik ga een terechte ingreep niet terugdraaien omdat iemand het er niet mee eens is.

Edit: En ik neem je je post absoluut niet kwalijk Integendeel! Ik vat ze zelfs op als opbouwende feedback. Opnieuw, dat lijkt misschien zo omdat ik probeer te beantwoorden waarom we niet inspelen op een onterechte perceptie. Die willen we graag wegwerken door openheid en duidelijkheid, door uitleg over de ingrepen. Maar die gaan we niet terugdraaien om die onterechte perceptie weg te werken. Dàn krijg je pas bias.