Politiek & Actualiteit

De enige vertrekker van de 'vaste leden' die dat expliciet heeft gezegd is Ugar, en die zei het volgende:

Het zal wel zo zijn dat er ook zijn vertrokken omwille van de (nog steeds vermeende) linkse perceptie, maar goed. Leden vertrekken constant, je moet echt niet gaan doen alsof er hier een of andere rechtse exodus is omdat het forum te links is for weet ik veel. Dat ontkracht de bovenstaande quote al onmiddellijk: mensen ervaren de toon en de 'bias' van dit forum gewoon anders.

Kom dan trouwens eindelijk eens af met voorbeelden waarom die 'perceptie geen zuivere fictie is', want nu is er weer eentje die 'niet in detail gaat treden' enzovoorts. Zo kom je toch echt helemaal nergens? Gewoon een klaagmuur hier de voorbije pagina's in plaats van een feedback topic.
Ik post zelf nog wel in P&A maar ik deel de mening van ugar volledig. Vergeleken met andere fora en sociale media waar ik actief ben, wordt er gewoon zeer veel toegelaten op BG. Dat is ook geen kritiek van mijn kant; ik besef dat dit een bewuste beleidskeuze is die ik kan nemen of laten maar in mijn perceptie is de moderatie hier dan ook allesbehalve links getint.
 
Kijk, nu is mijn post verwijderd omdat ik 'niets tastbaars aankaart'. Maar ik treed toch gewoon in dialoog met jullie, op een heel beschaafde manier? Ik breng nuance aan, ik laat ruimte voor mijn eigen mogelijke fouten en ik zeg letterlijk dat het geen heksenjacht moet worden. Ik steek tijd en moeite om dat te verwoorden. En jullie verwijderen dat gewoon. Terwijl er toch zeker wel wat waarde zit in het feit dat ik bijtreed dat er een bepaald gevoel is ontstaan waar eens naar gekeken moet worden. Dat is net het tastbare, verschillende leden kaarten hier een soortgelijk gevoel aan, onafhankelijk van elkaar. Dat bijtreden op een beschaafde manier is wel zeker iets tastbaars in het collectieve gegeven.

Sorry, maar dat kan je even goed geen feedback topic hebben hoor. En daarmee is mijn honger om bij te dragen tot een dialoog meteen ook over.
Ja ok, ik snap ook niet echt waarom zo'n post verwijderd moet worden hoor @quo_vadis of @StannekeS. Persoonlijk vind ik het wel eens goed dat mensen hun grieven kunnen uiten, ook al ga ik er niet mee akkoord.
 
Om in te pikken als 1 van de laatst bijgekomen moderators (en laatst bijgekomen supermoderator) kan ik jullie echt wel meegeven dat er intern over reports/warnings/andere zaken op het forum wordt gepraat en gediscussieerd en dat er in geen enkele vorm "bias" is richting een bepaalde politieke strekking/voorkeur (en breder ook niet richting andere zaken over de rest van het forum).

Zoals je zelf zegt is het een gevoel, maar er zijn niet echt voorbeelden om dat gevoel te staven, wij behandelen elke user hetzelfde en met evenveel respect. Het enige wat wij verwachten is dat de spelregels gerespecteerd worden. Als er dan toch eens verkeerd wordt ingegrepen door één van de mods, dan kan daar zowel onder de mods als met de user in kwestie over gebabbeld worden en werd in het verleden zelfs al meermaals een warn teruggedraaid.
 
Kijk, nu is mijn post verwijderd omdat ik 'niets tastbaars aankaart'. Maar ik treed toch gewoon in dialoog met jullie, op een heel beschaafde manier? Ik breng nuance aan, ik laat ruimte voor mijn eigen mogelijke fouten en ik zeg letterlijk dat het geen heksenjacht moet worden. Ik steek tijd en moeite om dat te verwoorden. En jullie verwijderen dat gewoon. Terwijl er toch zeker wel wat waarde zit in het feit dat ik bijtreed dat er een bepaald gevoel is ontstaan waar eens naar gekeken moet worden. Dat is net het tastbare, verschillende leden kaarten hier een soortgelijk gevoel aan, onafhankelijk van elkaar. Dat bijtreden op een beschaafde manier is wel zeker iets tastbaars in het collectieve gegeven.

Sorry, maar dat kan je even goed geen feedback topic hebben hoor. En daarmee is mijn honger om bij te dragen tot een dialoog meteen ook over.
En kijk: Daar bewijs je het vorige punt. Ik heb ondertussen 4x publiekelijk gevraagd naar voorbeelden. En daarbij denk ik 3x gezegd dat volgend insinuaties zonder voorbeelden verwijderd zullen worden.

In de uitleg van de verwijdering stond een verwijzing daarnaar, dus niet "zomaar weggegooid". Het is geen dialoog als je telkens blijft zeggen "misschien is de perceptie totale fictie, maar ik vind het toch ook".

Edit: na overleg de post teruggezet. Hoewel ik nog altijd de waarde = 0 vind. Maar kijk, zo werkt dat.
 
Even een getuigenis van een ex-supermoderator. Ik ben er onder andere mee gestopt door tijdsgebrek. Tijdsgebrek omdat er idioot veel tijd wordt gestoken in het duizend keer verantwoorden van de forumregels, in het -tig keer herhalen van vriendelijke herinneringen tegen de meest onbeleefde en tegenstribbelende gebruikers en dan met een glimlach een compromis moeten zoeken. Dit is daar ook zo'n voorbeeld van. Ongeacht hoeveel er gevochten wordt tegen insiniaties en buikgevoel, het is nooit genoeg want in een onwetende zijn hoofd draait het zo niet. Om de zoveel tijd komt deze discussie ook telkens terug waarbij de hele cirkel aan uitleg nog eens moet gebeuren. Het is hallucinant als je het van bovenuit bekijkt.
 
(integendeel: ik ben blij dat die shitposters wegblijven)

Vind het wel spijtig dat ik zoiets moet lezen.
Van al de mensen die hier onlangs het forum hebben verlaten, kan ik mij geen enkele "shitposter" voor de geest halen.

Ik besef wel dat die personen waar jij naar toe verwijst (ik denk te weten wie) niet dezelfde politieke kleuring hadden, maar de posts die ze maakten vond ik toch vaak goed genoeg onderbouwd, en getuigt van weinig respect naar hen toe. (Ook zij hebben hier uren/dagen tijd in gestoken). Ik zou niet liever willen dan iedereen aan boord te houden, maar mensen die het zijn afgetrapt, nog eens na trappen, hoeft nu toch ook weer niet? Komt wat hautain over ook vind ik.
 
Laatst bewerkt door een moderator:
En ik wil nog eens nuanceren, met kennis van zaken, dat de lijst met "mensen die het forum hebben verlaten" echt niet zo groot is als jullie hier aangeven. Die dat dan nog eens vocaal uit onvrede doen met de moderatie, nog veel kleiner. Ik kan er mij maar een paar voor de geest halen.

Integendeel, we blijven een groeiend forum, in gebruikersaantal, in nieuwe accounts en in posts.
 
En kijk: Daar bewijs je het vorige punt. Ik heb ondertussen 4x publiekelijk gevraagd naar voorbeelden. En daarbij denk ik 3x gezegd dat volgend insinuaties zonder voorbeelden verwijderd zullen worden.

In de uitleg van de verwijdering stond een verwijzing daarnaar, dus niet "zomaar weggegooid". Het is geen dialoog als je telkens blijft zeggen "misschien is de perceptie totale fictie, maar ik vind het toch ook".
Wat ik deed is leden bijtreden zonder specifiek mensen onder de bus te gooien. Door iets collectief te bevestigen met de nodige nuance maak je ook iets tastbaars. Jullie vragen voor voorbeelden die letterlijk verboden waren om op te brengen in deze thread. En als ik dat op de minst offensieve manier aankaart ga je dat gewoon zonder boe of ba verwijderen? En dat is dan 'het bewijs van mijn vorige punt'???

Neen, ik kan hier een lelijk potje moddervechten beginnen en over kleine situaties beginnen. Maar ik vond het beter om dat op een andere manier aan te pakken.

Dit was een dialoog, een andere invalshoek is daarbij zeker niet onbelangrijk om het te kaderen voor iedereen. Dit is ook waardevol voor jullie als jullie weten dat niet één maar misschien 10-12 mensen met hetzelfde gedacht terugvinden. Dat kan een reflex zijn om het één en ander na te gaan. Dat vond ik waardevol genoeg zonder met zaken af te komen die bitsig kunnen worden en waarvoor ik eerlijk gezegd gewoon de tijd niet heb om ze bij te houden en te catalogeren. Dus het is intellectueel alweer zeer oneerlijk om te hameren op bewijzen die niet openbaar mochten besporken worden en me dat te verwijten dat ik die niet bijhou. En dan zeg ik dat nog héél netjes.
 
Ik zie voornamelijk deze punten terugkomen:

1. Users die het niet zozeer oneens zijn met de warns die ze krijgen, maar de indruk hebben dat andere users met dezelfde of vergelijkbare zaken wel wegkomen.

Ik kan enkel de andere mods bijtreden dat het niet altijd zichtbaar is hoe ergens op werd ingegrepen. We hebben nu eenmaal verschillende tools ter beschikking en het blijft een manueel proces. De ene mod zal al sneller gewoon de post verwijderen, een andere kan een post laten staan, en nog een andere kan er een kadertje opzetten. Dat betekent niet per se dat in de eerste 2 gevallen er geen strafpunten werden gegeven. In het laatste geval betekent een kadertje ook niet per se dat er wel strafpunten werden gegeven. We proberen hier zo consistent mogelijk in te zijn, maar naast het feit dat het vaak van de context afhangt (hoe lang geleden werd de post geplaatst? Heeft de user al meermaals een vrijblijvende waarschuwing gekregen? Werd de post al verschillende keren geciteerd en heeft het nog weinig zin om te beginnen verwijderen?) en of een post überhaupt door een moderator gezien werd, blijft dit natuurlijk ook gewoon een manueel proces. We zijn alleszins niet te belabberd om zulke dingen na melding van een user opnieuw te bekijken.

2. Users die vinden dat moderatoren te veel vanuit een "woke" instelling ingrepen doen

In politiek & actualiteit wijzen we eigenlijk een groot deel reports nog steeds gewoon af, zolang de mening van de poster op constructieve en onderbouwde wijze is uitgedrukt. We verkiezen nog altijd dat users aan zelfregulatie doen en met tegenargumenten reageren om meningen die kort door de bocht zijn te nuanceren. De meeste commentaar die we krijgen over "woke" warns betreft eigenlijk posts die gewoon gebrekkig geargumenteerd zijn. Het klopt wel dat er nu wordt ingegrepen op puur stigmatiserende posts die x jaar misschien gewoon waren blijven staan, maar waar we nu perk en paal aan willen stellen omdat we geen platform willen bieden aan dergelijke veralgemenende uitspraken die als vrije meningsuiting worden voorgesteld. Wordt er dan nu te streng ingegrepen, of vroeger niet streng genoeg? Naar gelang aan wie je het vraagt, ga je een ander antwoord krijgen.

3. Users die vinden dat moderatoren met meer wegkomen dan andere users

We kunnen geen warns uitschrijven aan moderatoren (dat gaat niet met de forumsoftware), maar je kan er wel vanop aan dat we een moderator die op onredelijke manier in discussie gaat daar altijd op aanspreken. Als een moderator betrokken partij is in een discussie, gaan we vaak juist minder snel ingrijpen tegen een user, juist omdat we weten dat we de perceptie daarin tegen hebben.

En met deze post heb ik uiteindelijk ook niets nieuws gezegd. We blijven feedback verwelkomen, maar ik vind ook wel dat verschillende moderatoren intussen al erg uitgebreid hun manier van werken hebben toegelicht en verantwoord.
 
En met deze post heb ik uiteindelijk ook niets nieuws gezegd. We blijven feedback verwelkomen, maar ik vind ook wel dat verschillende moderatoren intussen al erg uitgebreid hun manier van werken hebben toegelicht en verantwoord.
Ik ga daarmee akkoord, maar ik zou in feedback-threads wel niet ingrijpen door het verwijderen van posts (tenzij het misschien enkel verwijten zijn). Jullie zien toch ook wel hoe je zo net de indruk wekt dat er aan censuur gedaan wordt?
 
Vanmorgen in een goede bui opgestaan, en iedereen uit mijn ignore list gegooid. Ik wou met een nieuwe lei beginnen tegenover iedereen.

Maar vind het wel spijtig dat ik dan meteen zoiets moet lezen.
Van al de mensen die hier onlangs het forum hebben verlaten, kan ik mij geen enkele "shitposter" voor de geest halen.

Ik besef wel dat die personen waar jij naar toe verwijst (ik denk te weten wie) niet dezelfde politieke kleuring hadden, maar de posts die ze maakten vond ik toch vaak goed genoeg onderbouwd, en getuigt van weinig respect naar hen toe. (Ook zij hebben hier uren/dagen tijd in gestoken). Ik zou niet liever willen dan iedereen aan boord te houden, maar mensen die het zijn afgetrapt, nog eens na trappen, hoeft nu toch ook weer niet? Komt wat hautain over ook vind ik.
Hier ga ik nog snel op antwoorden omdat het rechtstreeks aan mij gericht is:

Ik heb hoegenaamd geen enkel probleem met mensen uit een 'andere politieke strekking,' ik heb zelf namelijk geen politieke strekking. Ik ga hier mijn politieke gedachtengoed niet uit de doeken doen (wie maalt daar ook om) maar ik ben op bepaalde topics eerder rechts en bepaalde topics eerder links. Nooit tot in het extreme toe, vind ik zelf, maar goed.

Zo heb ik vrij weinig/niks tegen ons immigratiebeleid in dit land, maar vind ik die wijken in Brussel waar het vaak over gaat dan weer wel shitholes en kan ik me vinden in de uitspraken van Rousseau dat je je daar soms niet in je eigen land voelt. Ik vind ook dat men veel en veel strenger moet zijn in het uitwijzen van illegalen. Ook geen problemen met het 'benoemen' van bepaalde dingen. Ja, die onruststokers zijn veelal (kinderen van) inwijkelingen, bijvoorbeeld. Ik vind dat dat moet kunnen gezegd worden.

Het probleem is dat er veel zijn die het daar dan willen bij houden, alsof die afkomst dan de oorzaak is van dat gedrag. En da's racisme. Da's niet 'de dingen benoemen,' da's racisme. En (vooral tijdens de zomer) werd je dan aangeduid als iemand die 'excuses zoekt' omdat je verder kijkt dan huidskleur en ook naar socio-economische omstandigheden kijkt enzovoorts. Daar ga ik dan van steigeren, want dat is dan eigenlijk zeggen 'het is de schuld van de bruinen' maar dan iets mooier verpakt. Opnieuw: racisme.

Enfin: simpel voorbeeldje, maar om maar te zeggen dat ik mezelf echt niet tot een bepaald kamp reken. Ik vind dat ongelofelijk restrictief.

Kan zijn dat je weet naar wie ik verwijs, kan ook zijn van niet. Die shitposters die ik in gedachten heb, hebben echt geen uren in hun posts gestoken. Wat komen provoceren en Twitter-achtige zever komen spuien, dat vind ik geen moeite doen. Zoals al gezegd: accounts als KoC, kay-gell, en soms ook dat van jou respecteer ik omdat jullie de moeite doen om je standpunten toe te lichten en op vragen te antwoorden. Dan kan het nog zijn dat ik soms vind dat het er over gaat en dan report ik dat (ik ga hier niet de schijnheiligaard uithangen) en moeten de mods het maar uitmaken, en ik ben het hoegenaamd niet altijd eens met jullie (vaker niet dan wel op politiek vlak) maar dat mag. Die accounts naar wie ik verwijs, dat waren, in P&A, pure shitposters en ik ben blij dat die weg zijn. Daar blijf ik bij.

Maar ik blijf er ook bij: als je constant met gestrekt been in duel gaat dan moet je niet schrikken als je af en toe eens tegen een gele of rode kaart aankijkt. Ik ga zelf vaak vrij hard, maar ik probeer me wanneer ik me te erg begin op te winden uit de discussie te houden. Misschien dat anderen dat beter ook eens doen in plaats van het dan op een of andere bias te steken. Maar daar ga ik niet weer over beginnen. Zoals gezegd: dit is niet mijn gevecht. Ik wilde maar gewoon een beschaafd antwoord op jou geven.
 
Ik ga daarmee akkoord, maar ik zou in feedback-threads wel niet ingrijpen door het verwijderen van posts (tenzij het misschien enkel verwijten zijn). Jullie zien toch ook wel hoe je zo net de indruk wekt dat er aan censuur gedaan wordt?
Dat is ook ons standpunt hier. In feedbackthreads verwijderen we zo weinig mogelijk, tenzij het off topic is of bespreking van specifieke warns betreft. De post van marsu had van mij kunnen blijven staan omdat hij niet in die 2 categorieën viel. Voor zover ik heb gevolgd is de post daarom bij nader inzien ook teruggezet. Soms moeten we users misschien wat meer laten ventileren zonder daarom op iedere post te blijven reageren als er geen nieuwe zaken worden aangebracht.

Soms kan dat laten ventileren ook wel de indruk wekken dat een kleine maar vocale groep leden een groot deel van de users representeert, wat misschien ook niet het geval is? Het zijn alleszins vaak dezelfde users die hier reageren (zowel met kritiek als ter verdediging van de moderatie), maar een grote groep users blijft ook gewoon stil. Ik betwijfel dat dat is omdat ze niets durven zeggen (mensen die ontevreden zijn gaan juist sneller zaken ter sprake brengen).
 
Dat is ook ons standpunt hier. In feedbackthreads verwijderen we zo weinig mogelijk, tenzij het off topic is of bespreking van specifieke warns betreft.
Euh, beetje in schril contrast met de specifieke voorbeelden waarom gevraagd werd, en dat er dan eerder dit gezegd werd:
En kijk: Daar bewijs je het vorige punt. Ik heb ondertussen 4x publiekelijk gevraagd naar voorbeelden. En daarbij denk ik 3x gezegd dat volgend insinuaties zonder voorbeelden verwijderd zullen worden.
 
Euh, beetje in schril contrast met de specifieke voorbeelden waarom gevraagd werd, en dat er dan eerder dit gezegd werd:
https://www.beyondgaming.be/threads/feedback-topic.16/post-907414

Een paar keer daarvoor en een paar keer daarna heb ik het ook al duidelijk en vriendelijk gesteld. Er is in dit specifieke geval duidelijk en herhaaldelijk om terechte voorbeelden gevraagd van moderatie met 2 maten en 2 gewichten. Niet om je eigen warn te komen bespreken. Geen contrast.
 
Euh, beetje in schril contrast met de specifieke voorbeelden waarom gevraagd werd, en dat er dan eerder dit gezegd werd:
Ik doelde op users die de feedbackthread gebruiken om warns die ze net hebben gekregen aan te klagen. Die gesprekken verlopen via pm met een mod -> supermod -> ombuds, in die volgorde.

De oproepen om voorbeelden gingen om situaties waar inconsistent zou zijn ingegrepen. Persoonlijk vind ik dat ook niet nodig om dat publiekelijk verder in detail, case by case te bespreken hoor. Zoals ik al zei is dit een manueel proces, en als er inconsistenties zijn, kan dat door verschillende zaken, maar nooit zal de reden zijn dat we user x meer willen ontzien dan user y omdat een mening meer bij de onze aansluit. Daarvoor zijn we in het team met een veel te diverse groep aan meningen...
 
https://www.beyondgaming.be/threads/feedback-topic.16/post-907414

Een paar keer daarvoor en een paar keer daarna heb ik het ook al duidelijk en vriendelijk gesteld. Er is in dit specifieke geval duidelijk en herhaaldelijk om terechte voorbeelden gevraagd van moderatie met 2 maten en 2 gewichten. Niet om je eigen warn te komen bespreken. Geen contrast.
En hoe kan je deze voorbeelden geven zonder het over specifieke warns te hebben? Wat dan ook verboden is volgens de regels, zoals het letterlijk hier instaat & ook door coldplayke hierboven aangekaart wordt wat de procedure is...
 
En hoe kan je deze voorbeelden geven zonder het over specifieke warns te hebben? Wat dan ook verboden is volgens de regels, zoals het letterlijk hier instaat & ook door coldplayke hierboven aangekaart wordt wat de procedure is...
In dit geval mocht dat duidelijk wel, onder specifieke voorwaarden. Omdat er herhaaldelijk naar gevraagd is.
Het is ook een beetje een zinloze nevendiscussie, dit, en niet iets waar handige feedback uit zal vloeien. Een gotcha die er geen is. Oké.
 
In dit geval mocht dat duidelijk wel, onder specifieke voorwaarden. Omdat er herhaaldelijk naar gevraagd is.
Het is ook een beetje een zinloze nevendiscussie, dit, en niet iets waar handige feedback uit zal vloeien. Een gotcha die er geen is. Oké.
Nee, de gotcha komt nu ;)

Bij deze heb je je voorbeeld van moderatie met 2 maten & 2 gewichten. Als het een moderator goed uitkomt, mogen de regels even opzij gezet worden wanneer hij het zegt (en volgens wat ik kan opmaken uit @coldplayke haar post, is hier niet over overlegd)...
 
Nee, de gotcha komt nu ;)

Bij deze heb je je voorbeeld van moderatie met 2 maten & 2 gewichten. Als het een moderator goed uitkomt, mogen de regels even opzij gezet worden wanneer hij het zegt (en volgens wat ik kan opmaken uit @coldplayke haar post, is hier niet over overlegd)...
ik kan dit bevestigen dat dit wel degelijk in overleg is gebeurd ;-). En ook heeft @coldplayke over iets anders zoals ze zelf al heeft geschreven.
 
Terug
Bovenaan