Alle, ik zal nog 1 keer posten hier, omdat ik ondanks mijn voornemens toch weer tijd aan het verspillen ben aan iets dat me de moeite niet meer waard is. Onder de noemer 'staat het u niet aan dan trapt ge het beter af'.
Daar zijn twee kanten aan. Die al jaren worden besproken en naar boven komen bij. Opnieuw, nog nooit (nooit!) één warn geweest vanuit persoonlijke overtuiging, dus wat maakt het eigenlijk uit? Maar goed, zoals ook al gezegd: ik modereer hier niet eerstelijns tenzij het niet anders kan. En àls mods modereren in een discussie waar ze betrokken zijn, laten ze dat net om die reden over aan anderen, en gebeurt alles in overleg. If anything krijgt de gebruiker net méér ruimte als het in een discussie is met een mod.
Dus dat gaan we niet weer oprakelen.
Dus jij beweert dat je neutraal kan oordelen over een discussie waarin jouw collega mod betrokken is? Jouw collega mods kunnen neutraal een discussie beoordelen waarin jij betrokken bent? Is een 'report' van een andere poster evenveel waard als een 'report' van jou als je zelf mee discussieert?
Het mod team stelt neutraal nieuwe regels op, zonder enige (mogelijks onbewuste) invloed van persoonlijke ervaringen op het forum?
Als je denkt van wel, dan zijn we in ieder geval beland bij de clou van ons meningsverschil hierover.
Er is NIEMAND die claimt dat hij alle discussies zélf correct kan modereren. Daarom dat er zoiets bestaat als overleg tussen mods.
En als je mensen vindt die bereid zijn om:
- én enkel te modereren in een forum, zonder daar iets te mogen schrijven
- én dan nog regelmatig naar het forum komen om alles te lezen en "mee" te zijn om het forum goed aan te voelen.
- én dan nog geen andere account mogen hebben (want anders ben je gewoon aan het faken dat ze niet mogen deelnemen).
- én dan nog ietwat correct kunnen modereren (want ook is dan nog geen zekerheid)
Laat het ons dan weten.
Waarom laat je nu bewust het 2e deel van mijn post weg? Daar geef ik die nuance toch al?
Dit is een perfect voorbeeld van wat ik gisteren al schreef: een forum is een vreselijk platform om te discussiëren. Je post wordt selectief gequote waardoor de nuance verdwijnt en je bijgevolg naast elkaar discussieert.
Hoeveel keer heb jij dan al een berisping gekregen van een mod die actief mee aan het discussiëren was? Soms heb ik het gevoel dat het hier meer gaat over persoonlijke ergernissen ten opzichte van Loser zijn manier van discussiëren (want let's face it, da's de enige mod die hier heel actief post in deze sub), dan over oprechte feedback richting moderatie toe.
Ik wou het niet persoonlijk maken naar Loser toe, maar ik heb inderdaad maanden geleden al besloten om gewoon niet meer met hem in discussie te gaan op het P&A forum. Want ik denk dat wij zo fel verschillen van persoonlijkheid dat ik me elke keer kapot erger als ik het toch doe.
Maar uiteraard is het feedback over de werking van de algemene moderatie he. De druppel voor mij persoonlijk was (zoals lang geleden gepost in dit topic) dat ik niet mocht reageren met een 'unsure' smiley op een post, en dat ik in het rellentopic jongeren tussen aanhalingstekens had geplaatst. Die warnings kwamen dacht ik niet van Loser toen, trouwens (al weet je natuurlijk niet wie op de 'report' knop heeft geklikt).
Ik hoef niet meer te discussiëren over die specifieke details (smiley, aanhalingstekens...). Ik stel gewoon vast ik geen zin heb om deel te nemen op een forum met dat soort regeltjes. Het is duidelijk dat die regels niet gaan wijzigen, dus trek ik mijn conclusie en blijf ik zoveel mogelijk weg van P&A. Ik ga het hier nu echt bij laten in het feedback topic. Laten we het allemaal ook niet te serieus nemen
