Aha, ik weet niet wie van de moderatoren deze post van mij heeft aangepast aangezien ik geen PM daarvan heb gekregen maar een anonieme notificatie, maar ge zijt mijn held van de dag want nu kan ik dit eindelijk hier eens aankaarten. Ik dank u dus van harte, en wees gerust, het gaat niet over het aanpassen op zich.
Er is een discussie aan de gang waar @Loser als member post, neem ik aan. Ik zie geen rode letters of bepaalde waarschuwingen die daarop duiden. Die discussie wordt in een bepaalde richting geduwd, tot daaraan toe. Maar die eindigt dan in een onterechte tirade over debatten verzieken en wat vreemde beschuldigingen van slechte wil die eigenlijk niet kloppen. Geen probleem, aangezien hij post als een gewoon member maak ik hem dat even duidelijk. In mijn daaropvolgende alinea kaart ik aan dat ik echter niet weet hoe ik dat moet doen naar de moderatie toe aangezien hijzelf over een nog hogere moderatorfunctie beschikt en dus nooit berispt zal worden zoals een gewoon member. Die dubbele pet wringt, maar goed, dat is de gang van het forum. Loser reageert dat dat de regels zijn, en dat ik die moet volgen. Ik accepteer, heb verder niets meer gedaan. Correct afgehandeld volgens mij, einde verhaal.
Nu doe ik een uurtje later na het eten van chorizorijst het forum weer open en zie ik dat mijn post grotendeels verwijderd is met de boodschap "geen mod commentaar in de thread." Hoezo, ik heb hier toch commentaar op Loser als een member? Als ik diezelfde post over de debatverziekende posts van een echte gewone member had gemaakt, was dat toch nooit aangepast geweest. Waarom hier wel? Als een echte gewone member die insinuaties en posts maakt, dan ben ik er vrij zeker van dat dat terecht aangepakt wordt met een warn of een rode terechtwijziging over de manier van discussiëren. Waarom hier niet? Met welke pet en bijbehorende voordelen wordt hier nu gediscussieerd?
Tenzij bepaalde members in discussies boven anderen staan natuurlijk. Allez, ik weet dat de vele gewone members dat gevoel wel al hebben, maar in zo'n feedbackthread wordt dat altijd ten stelligste ontkend, dus dat lijkt me niet de (officiële) bedoeling. Tijd dat dit eens opgehelderd wordt want die twee pagina's waren geen goede reclame om een supermoderator op die manier iemand die correct post zo te zien bejegenen, zonder enige terechtwijzing. Behalve als dat toch als member was, maar dan snap ik de moderatie weer niet. Dat wordt een feest als die manier van discussiëren en beschuldigen zomaar mag. Wie weet het nog met die petjes, en wie controleert welk petje?! Ik weet het alvast niet meer. Ik ga er nu even over nadenken bij de afwas, en die chorizo kleurt godverdomme alles rood dus ik ga heel diep kunnen nadenken.
Ik heb dat deel van je post inderdaad verwijderd. Ik heb misschien iets te veel verwijderd, maar ik wilde die discussie in die thread graag snel de kop in te drukken om dan na mijn eigen huishoudelijke verplichtingen hier in de feedbackthread te reageren. Want zelfs al zou ik je betoog volgen dat die post strikt genomen nog gerelateerd was aan de discussie zelf en niet aan de moderatie, dan zou dat niet gelden voor de discussie die er ongetwijfeld uit voort vloeit (rond de befaamde dubbele pet enzovoort). Maar je bent me dus te snel af geweest.
Afijn, een aantal punten:
1. Reports of klachten over het postgedrag van crewmembers zijn welkom, en worden zeker serieus behandeld. Eventuele sancties zullen echter niet hetzelfde zijn als bij een gewone user. Indien een crewmember het zo bont maakt dat een forumban of een pol&actua ban aan de orde zou zijn, dan zal zijn of haar positie ongetwijfeld in vraag gesteld worden. In de lange geschiedenis van 9l zijn er wel voorbeelden van terug te vinden. Ja dat geldt zelfs voor de hoogste echelons van de forumhierarchie, daarvoor is er genoeg collegialiteit op alle niveaus ingebouwd.
2. Los van zo'n hypothetisch extreem geval, zijn de huidige crewleden, zeker diegenen actief op P&A en inclusief @Loser absoluut niet te beroerd om kritisch te kijken naar hun eigen posts en moderatiekeuzes. Daar wordt eigenlijk met open vizier over gesproken achter de schermen. Nu goed, dat kun je enkel van mij aannemen en daar heb je misschien niet zo veel aan als het resultaat ervan je desondanks niet aanstaat, maar ik geef het toch maar mee.
3. @Loser heeft een directe en soms redelijk scherpe stijl. Net zoals een aantal andere (desondanks graag geziene ) users. Zolang er niet op de man wordt gespeeld, zolang er inhoudelijk en argumentatief op elkaar wordt gereageerd, zie ik daar geen probleem in, crew of niet. Als actieve moderator ligt dat iets moeilijker. In principe proberen we te vermijden dat een mod deelneemt (in welke stijl dan ook) en (sanctionerend) modereert aan dezelfde thread. Soms gebeurt het toch, omdat ingrepen soms snel nodig zijn en een collega mod niet altijd aanwezig is. Misschien gebeurt het nog iets te vaak en moeten we daar strikter in proberen te zijn.
4. Wat betreft deze specifieke discussie: ik zie geen problemen in de discussie over de "basis" van die zogenaamde ontvolkingstheorieën. Er mag uiteraard open over zulke theorieën gesproken worden. Maar het punt van @Loser dat je die omvolkingstheorie te veel krediet geeft door ze die demografische feiten als basis toe te schrijven, terwijl de kern van die theorieën veeleer het vermeende intentionele karakter van die verschuiving is, snijdt zeker hout. Misschien had hij het iets omstandiger mogen toelichten. Nu, als ik de laatste post van KoC lees, dan denk ik dat ze wat dit betreft eigenlijk niet eens zo ver van elkaar staan.
Losers opmerking over debat verzieken kon ik wat minder smaken, zeker gezien de bijklank dat heeft gezien zijn positie (en de gerelateerde warning die we nogal eens hanteren). Toegegeven, de opmerking van KoC over vegetariërs was wat flauw en had weinig argumentatieve meerwaarde, maar om het dan "debat verziekend" te noemen, dat was niet nodig.
Dat gezegd zijnde, ik vind de posts in die thread over het algemeen niet problematisch, en van @Loser in het bijzonder, los van bovenstaande opmerking, niet verziekend. Maar ik wil gerust nog wat tegengestelde visies aanhoren.