Kleine nieuwtjes
- Onderwerp starter Hawk
- Startdatum
Goh voor dat laatste heb je op dit moment wel geen enkel bewijs. Er hebben mensen dingen gezegd ja, maar dat is makkelijk. Als ze daar blijft zitten steunen ze haar dus wel en haar uitspraken.
Ik ging hier op reageren maar blijkbaar heb ik Douglas en Charles Murray door elkaar gehaald.
In het artikel van De Tijd staat toch dat de Open VLD nu wel degelijk zich heeft uigesproken tegen haar, terwijl De Croo dat daarvoor niet deed.
De ontkenners van wat? Ik zou graag reageren, maar ik weet niet eens op wat.De ontkenners obviously ...
De ontkenners van dat dit een probleem is? Die heb ik nog niet gezien in deze thread. En die zouden zogezegd de omvolkingstheorie en Eurabia-complottheorie nodig hebben? Ik zou eens beginnen met het topic te lezen, en dan zie je wie dat aanhaalt. Dan vraag ik me af wat onder andere KOC zou ontkennen. Maar ik wacht graag je op je antwoord.
Is dat nu niet exact wat ik zeg, mensen zeggen dingen. Dat wil niks zeggen als ze daar over een paar maanden nog zit. Ik wil gerust geloven dat ze daar weg zal zijn, maar op dit moment is dat puur speculatie.
En weet je wie het niet meer nodig zal hebben? Extreem rechts. Want ja, ik ben er mee akkoord, die hele omvolkings retoriek waar ze zich van bedienen is gezwets. Maar met dit soort mensen in de politiek zullen ze het niet meer nodig hebben.
Dus als je niet ontkent dat deze uitspraken problematisch zijn, durf je dan ook een stap verder gaan en stellen dat het problematisch is dat er een regeringscommissaris met een hoofddoek is aangesteld? Want cru gesteld, dit wat je nu ziet is eigenlijk wat je had kunnen verwachten van iemand die bewust met zo'n fundamentalistisch symbool aan de slag wil gaan bij het Instituut voor Gelijkheid van Vrouwen en Mannen.
Ik heb inderdaad dat stukje over omvolking uit dat artikel gehaald, om te illustreren dat een figuur zoals deze vrouw gewoon een wandelende campagne is voor extreemrechts. Jij wilt dan plots de focus leggen op die 'omvolkingstheorie' niet volledig klopt... maar de problemen met Islamisering en een "veranderende demografie" zijn er wel degelijk. Dat debat ga je dan verder uit de weg natuurlijk.
Eh nee, ik wil niet de focus leggen op dat die omvolkingstheorie "niet volledig klopt" (wat?). Ik leg de focus op het feit dat je met twee extreemrechtse complottheorieën afkomt om dit debat aan te vangen. Dan houdt het voor mij, op zoals ik al zei. Dat is niet dat debat uit de weg gaan, dat is niet vertrekken van op vergiftigde grond.
En als diezelfde poster dan een hoofddoek als een "fundamentalistisch symbool" bestempelt, dan vind ik dat niet heel verwonderlijk, maar hang ik daar voor mij ook het gepaste belang aan. Ik ga je dat niet uit je hoofd kunnen praten. Ik vind het geen probleem dat daar iemand wordt aangesteld met een hoofddoek, want ik ben voor gelijkheid van vrouwen en mannen, en vrijheid van geloof, om op je vraag te antwoorden.
Verschil is natuurlijk dat ik hier wel niet afgekomen ben om die omvolkingtheorie te verdedigen, maar wel om (net als de MR overigens in dat artikel) vast te stellen dat wanneer (extreem)links een "veranderende demografie" als argument gaat gebruiken om onze Europese gebruiken i.e. de neutraliteit van de overheid in vraag te stellen, dat je niet anders kan dan vaststellen dat dit overeenkomt met de basisargumentatie van extreemrechts en hun omvolkingstheorie.
Later in deze thread heb ik overigens beaamd dat die "theorie" niet klopt als je de lat legt op een volledige vervanging, maar natuurlijk, is er meer dan voldoende miserie met zelfs maar een significant percentage van je samenleving die een fundamentalistische religie navolgt.
Maar het is natuurlijk gemakkelijk als je iedereen van enig niveau die zoiets vaststelt weg kan zetten als complottheorist zoals Douglas Murray.
Ruud Koopmans, professor sociologie uit Nederland, is ook zo'n extreemrechtse rakker in jouw ogen waarschijnlijk?
Als je een symbool gaat dragen omdat je god en/of religieuze regels je dat opleggen en je weigert om dat symbool af te leggen wanneer je een overheidsjob invult, dan lijkt mij dat een uiting van fundamentalisme waarbij je je religie boven overheid(sneutraliteit) plaatst.
In één zin stellen dat je voor gelijkheid van mannen en vrouwen bent, maar tegelijkertijd geen probleem hebben met een hoofddoek... tja, daar kan je ook vraagtekens bij plaatsen. Maar goed, je hebt ook mensen die zich vegetariër noemen terwijl ze nog vis eten, of die zeggen dat ze van dieren houden maar hun hond loslaten lopen in het broedgebied van zeldzame vogels... want ze houden eigenlijk alleen van die hond, niet van andere dieren natuurlijk.
Ik ben voor gelijkheid van vrouwen en mannen, voor een neutrale overheid en vrijheid van geloof in mensen hun vrije tijd, zolang het anderen op geen enkele manier schaadt. Dat zijn tenminste meningen die onderling consistent zijn.
Vrijheid van religie is wat mij betreft één van de minst belangrijke vrijheden, zeker wanneer het in conflict gaat met degelijk onderwijs, gelijkheid van de seksen of neutraliteit van de staat.
Ah, maar jouw "consistente" gelijkheid tussen man en vrouw sluit wel één belangrijk ding uit. De man mag zijn geloof belijden zoals hij wil, de vrouw niet. Hoofddoek af. Een verbod opleggen aan één groep en dan zeggen dat jouw mening per definitie wel consistent is, en de ander is als vis eten als vegetariër... Dat is hier de ene poging na de andere om het debat te verzieken. Als je je nu een béétje zou proberen in te leven in wat ik zeg, zouden we wel verder komen, maar zoals ik zei: Gezien de vorige posts zie ik dat niet gebeuren en koester ik die ambitie ook niet.
Niemand verplicht u een bepaalde job te gaan uitoefenen waar jouw religieus symbool niet welkom is. Er bestaat niet zoiets als een recht op een bepaalde job, waarbij je dan ook nog eens de voorwaarden mag wijzigen als die jou niet aanstaan. Anders wil ik wel graag een lijstje van jobs maken die ik graag zou gaan doen, mits aanpassingen aan mij natuurlijk, want ik moet die job kunnen doen zoals ik het wil.
Trouwens, dat onderscheid tussen mannen en vrouwen is ook niet mijn schuld. Een man die een Islamitische hoofddoek wilt dragen zou ik ook niet in een overheidsjob willen zien. Het is echter de Islam die dit symbool exclusief oplegt aan vrouwen. Andere religies leggen dan weer symbolen op aan mannen, die ze niet aan vrouwen opleggen, dus voor andere religies moet je dan dit debat in de omgekeerde richting gaan voeren.
Dat jij daar het debat verzieken van maakt, kan ik even goed aan jou verwijten. Jij legt iets als eis op, waar velen waaronder ik, het absoluut niet mee eens zijn. Dat is net de kern van deze discussie.
Ik sta overigens 100% achter mijn vergelijking met pescetariërs die zichzelf foutief als vegetariër omschrijven. Als je wilt, wil ik je gerust wel een aantal citaten hier neerzetten over hoe "gelijk" mannen en vrouwen zijn in de Islam. Je kan niet én een symbool van die religie verdedigen binnen een overheidsfunctie én stellen dat je voor de gelijkheid van mannen en vrouwen bent.
Gavin
Well-known member
Neen, dat is fout. Het geloof maakt dat onderscheid hier, niet de overheid. Enkel in een arbeidscontext dan nog, daarbuiten zegt die overheid al helemaal niets erover want die vrijheid hebben ze te danken aan onze democratie. Zeer groot verschil, en best eentje om correct te hebben.
Kom zeg, wat is dit nu weer? Ik zie hier op de voorbije twee pagina's nochtans maar één iemand die het debat aan het verzieken is hoor. Afleidingsmanoeuvres, insinuaties, "inleving" vragen voor een standpunt want slechts één iemand heeft het grote gelijk in dat standpunt blijkbaar, als dat niet lukt is het slechte wil van de andere kant ook al legt die zijn heel punt voldoende en meermaals uit, en ga maar verder. Er wordt iets cruciaal gelinkt gelinkt gezien de oorspronkelijke miserie bij haar aanstelling, en als vervolgposts wordt daar toch echt niets fout over gepost ondanks het delicate onderwerp ... maar binnen de twee posts moet dat toch al omgedraaid worden naar "omvolking slecht, reageerders ook slecht" want blijkbaar hebt ge dat liever om zwart te maken. Dat is een debat verzieken.
Mod edit: feedback op moderatie verwijderd
Laatst bewerkt door een moderator:
Neen. KoC vraagt verdere uitleg bij mijn mening, die geef ik. Maar ik ga niet in op de discussie die hij wil voeren, zoals ik al elke keer heb aangehaald. Omdat het vertrekken is van vergiftigde grond. Ik ben nergens verplicht over dat ding te discussiëren. Ik ken zijn standpunt en weet waar het vandaan komt, hij kent het mijne. En we gaan daarin elkaar niet overtuigen, alleen heb ik niet graag dat hij het mijne verkeerd voorstel. Ik doe dat ook niet bij hem. Dus geef ik verdere uitleg.
"Omvolking slecht"... die neonazi-"theorie" die een complottheorie is om een politiek te rechtvaardigen. Dus omgekeerd: Je wilt een doel bereiken en werkt daar een theorie voor uit. Onwetenschappelijk, zever, quatsch. Maar de volgende zin is wel "maar die heeft wel z'n verdienste"... Dan houdt het op.
Laatst bewerkt:
Jij doet dat niet bij mij? Deze post lijkt mij nochtans één voorbeeld van waar je dit wel doet, met name door suggestief taalgebruik.
Ik heb gezegd: niet zonder basis. Als in: je kan perfect foute theorieën bouwen op een juiste basis, maar dat maakt die basis niet minder reëel.
Ik (en de MR voor de duidelijkheid in dat artikel) wezen erop dat deze Islam-activiste die het tot regeringscommissaris geschopt heeft, dezelfde "logica" gebruikt als een extreemrechtse complottheorie. Jij misbruikt de onjuistheid van die complottheorie echter om de basis van het probleem te ontkennen, alsof het niet problematisch dat een regeringscommissaris - als toppunt van ironie dan ook nog eens bij het Instituut voor Gelijkheid van Vrouwen en Mannen - een hoofddoek draagt en dergelijke uitspraken doet.
Wanneer jij (als moderator nota bene) echter het woord "verdienste" hanteert: dan suggereer je dat ik diezelfde "neonazi-complottheorieën" veel merites toeken, terwijl ik het eerder erkende als een foute theorie die gevoed wordt door een echte problematiek, mede geholpen door politici zoals deze Ecolo-regeringscommissaris. Ik durf al bijna niet vragen waar jij denkt dat mijn ideeën vandaan komen... FYI ik heb nog nooit van m'n leven op het Vlaams Belang gestemd als je dat bijvoorbeeld denkt.
Maak ervan wat je wilt, maar verdienste heeft een héél andere connotatie dan zonder basis. Maar goed van iemand wiens stijl van argumenteren er feitelijk op neerkomt om mensen in een verdomhoekje trachten te dwingen, zelfs mensen als een Douglas Murray, om vervolgens de oorzaak van de problemen te negeren of te minimaliseren, of iemand die vindt dat iemand die in een debat de schijnbare contradicties in zijn denken aanwijst, zelfs al is het met een flauwe metafoor, "het debat vergiftigt"...
Daar verwacht ik inderdaad geen deftig weerwoord meer van.
Solide
Well-known member
Ik ga met niet mengen met de discussie tussen u en Loser, maar ik vind het wel grappig dat ge hier subtiel een 'zelfs mensen als Douglas Murray' insteekt. Ik heb zijn boek niet gelezen, maar ik herinner me wel deze absurd alarmistische Prager U (zegt ook al veel vind ik) van hem. Deze video is basically The Great Replacement ietwat intellectueel voorgesteld. Je zegt dat je niet achter die theorie staat, maar wat Murray zegt is toch exact hetzelfde als wat DVL zegt?
Bernie.be
Well-known member
Tis niet enkel wat deze vrouw nu aanhaalt hé.
Onze westerse samenleving staat al langer op losse schroeven.
Het is begonnen met enkele nietszeggende veranderingen; kerstmarkt wordt winterland , geen kerstboom op de grote markt …
Dan nog laatst de vrouwendagen in zwembaden zodat de moslimvrouwen kunnen zwemmen zonder westerse pottenkijkers.
Rellen voor elke scheet die verkeerd wordt geïnterpreteerd
En nu natuurlijk de volgende stap.
Wie ontkent dat dit een slechte evolutie is voor ons, westerlingen, is toch serieus blind.
Mr.Fingers
Well-known member
Neenee, da's niet daarvoor gedaan. Dat is voor de mannen gedaan die al opgewonden worden als er een stukje enkel ontbloot wordt (en niet naar een zwembad komen om te zwemmen).
Bernie.be
Well-known member
Ook ja (wat een dikke schande is en waar ik me als man voor schaam) Maar toch bizar dat ook de boerkini er is toegelaten. Dus de twee hangen samen
StevenFM
Well-known member
Wat heeft dit ermee te maken? En in welke steden wil men dan geen kerstboom meer plaatsen? Lijkt me toch eerder een opsomming ideologische reflexen.
Bernie.be
Well-known member
Debaets: ‘Kerstboom weg wegens verwijzing naar christelijk feest’
Gemeenteraadslid Bianca Debaets (CD&V) betreurt dat er dit jaar geen traditionele kerstboom meer op de Grote Markt zal staan. “Ik vermoed dat de verwijzing naar het religieuze de doorslag heeft gegeven.” De Stad ontkent.
Brussel bant traditionele kerstboom op Grote Markt
Veel Brusselaars zijn niet te spreken over het idee van hun stadsbestuur om de traditionele kerstboom op de Grote Markt te vervangen door een moder...
www.demorgen.be
StevenFM
Well-known member
Men heeft daar toen wel een kerstboom geplaatst maar een spuuglelijke moderne interpretatie ervan. En een kerststal stond er ook. En vandaag de dag staat er gewoon weer een 'normale' boom op de Grote Markt.Debaets: ‘Kerstboom weg wegens verwijzing naar christelijk feest’
Gemeenteraadslid Bianca Debaets (CD&V) betreurt dat er dit jaar geen traditionele kerstboom meer op de Grote Markt zal staan. “Ik vermoed dat de verwijzing naar het religieuze de doorslag heeft gegeven.” De Stad ontkent.www.bruzz.be
Brussel bant traditionele kerstboom op Grote Markt
Veel Brusselaars zijn niet te spreken over het idee van hun stadsbestuur om de traditionele kerstboom op de Grote Markt te vervangen door een moder...www.demorgen.be
Dat het zwemuurtje voor vrouwen een religieuze ondertoon heeft, dat geloof ik graag. Maar dit? Incompetentie, ja, maar ik zie hier echt geen religieus motief in. En ondertussen zijn we bijna 10 jaar verder en voor zover ik weet staat er in elke Vlaamse stad nog een kerstboom.