Pensioenhervorming ?

[Renegadexxripxx]

Werk je 43 jaar, dan heb je recht op bonus van meer dan 33.000 euro: dit moet je weten over de pensioenhervorming

De Kamer heeft het licht op groen gezet voor de langverwachte pensioenhervorming. Als je bereid bent om langer te werken, dan word je daar voor beloond met een netto bonus bovenop je normale pensioen. En die kan aardig oplopen: tot 33.975 euro als je 43 jaar of langer werkt. Daartegenover staat...

www.hln.be

Ik ben niet zeker wat ik er van moet vinden. Al gaan ze er enerzijds al wel mensen mee tegen het hoofd stoten die op pensioen zijn, hieraan zouden voldaan hebben maar nu die zak geld niet krijgen. Al vind ik nu niet dat men die zak geld daaraan moet geven.

Voor de rest zie ik mij persoonlijk nu echt geen 46 jaar gaan werken als ik dat niet hoef. Ook niet als ik daarvoor 33k extra krijg. Al is dat natuurlijk wel zeer mooi. Ik heb eerder de neiging om op 59 jaar mijn schup af te kuisen. Of men moet 1/5de werken of zo toestaan.

Het zou mogelijks wel interessant kunnen zijn om te zien in welke mate de opbrengst zich verhoudt tot de kost. Aangezien je 3 jaar lang geen pensioen dient uit te betalen en daarnaast extra inkomsten hebt. Al was ik een beetje onzeker over de exacte voorwaarden, en zou ik dat een klein beetje dieper moeten nakijken of ik het wel exact interpreteer en het niet ietsjes anders is. Maar in grote lijnen zal het principe wel kloppen dat ik stelde. Maar interessanter voor de overheid lijkt mij dit wel. Aangezien de kans dat je een hoger pensioen dan netto 11.000€ per jaar anders zou hebben moeten uitbetalen.

20 jaar tewerkstelling om het minimum pensioen te krijgen lijkt mij aan de andere kant mogelijks toch wel iets of wat beperkt. Maar ik begrijp waarom dat erin zit.

Toch nog wel mooi dat ze een pensioenhervorming hebben rondgekregen. Ook al zal het voor sommigen nooit genoeg zijn. Ik ga er echter vanuit dat men een bepaalde verwachting heeft hoeveel personen hierop gaan "intekenen" bij wijze van spreken en ik ben eigenlijk wel curieus naar die inschatting om eerlijk te zijn.

 

[Vierkant]

In wat resulteert die 20 jaar tewerkstelling in de praktijk voor mensen die dat niet halen?

Belanden die niet in een leefloonsituatie (waar ze wellicht al inzitten), de facto dus weinig verschil?

 

[BigBear]

Verkeerde titel, dit is géén pensioenshervorming die naam waardig hé. Dit is hoogstens wat gerommel in de marge. Een echte pensioenshervorming zal er nog steeds moeten komen.

 

[Renegadexxripxx]

In wat resulteert die 20 jaar tewerkstelling in de praktijk voor mensen die dat niet halen?

Belanden die niet in een leefloonsituatie (waar ze wellicht al inzitten), de facto dus weinig verschil?

Leefloonbedragen

VVSG Kennisnetwerk

www.vvsg.be

Leefloon is iets van een 1300€ netto per maand. Minimumpensioen is 1750€ bruto en dus ook netto per maand.

Minimumpensioen

Na twee derde van een loopbaan, heb je recht op een minimumpensioen. Onvolledige loopbaan? Dan wordt het minimumpensioen berekend naargelang de loopbaan.

www.wikifin.be

Lijkt mij nog altijd interessanter om minstens dat minimumpensioen te halen. Maar ja, onze maatschappij is nu eenmaal een maatschappij die u probeert te incentiveren om te gaan werken. Het is niet een maatschappij die u er volledig van uitsluit.
En opnieuw om eerlijk te zijn, zo luxueus is dat leefloon niet hoor. Enerzijds de mininkomsten tov te gaan werken (je zit tegenwoordig al relatief vlot aan 1850 - 2200€ netto per maand + maaltijdcheques) over al die jaren heen alsook dan nog eens het pensioen.

En als er mensen zijn die leefloon trekken en in het zwart werken dan is dat het zwart werken dat je moet aanpakken. Met daarnaast te proberen mensen te begeleiden naar werk. Maar zomaar in perdel laten ben ik nu ook niet echt een voorstander van (want in een gevangenis draaien we er ook voor op zonder rekening te houden met de neveneffecten ... en dat is NOG duurder - https://www.stradalex.com/nl/sl_src...oken=0f6dca57d0c141dda42502a7263013f6c4262f19 : 150€ per dag...)

Verkeerde titel, dit is géén pensioenshervorming die naam waardig hé. Dit is hoogstens wat gerommel in de marge. Een echte pensioenshervorming zal er nog steeds moeten komen.

Er staat een vraagteken achter de titel hé. Met daarnaast het feit dat het interessant zou zijn om de effecten ervan te weten of op zijn minst de ingecalculeerde effecten. Maar je mag altijd eens melden wat je WEL verwacht van pensioenshervorming die er moet komen om dit als significant te achtten.

Volgende regering kan beslissen om pensioen op 71 (zie nederland) te zetten. https://nl.wikipedia.org/wiki/Pensioenleeftijd Ik had verstaan dat tijdens de onderhandelingen NVA hierop aan het hinten was bij de vorige regeringsvorming (dat het op de onderhandelingstafel lag). Al blijven dit geruchten uit de "hal" en heb ik geen bewijzen dat dit klopt (dus container zout - al acht ik het wel realistisch rekening houdende met het feit dat BdW graag naar Nederland kijkt).

 

[fomix]

20 jaar tewerkstelling om het minimum pensioen te krijgen lijkt mij aan de andere kant mogelijks toch wel iets of wat beperkt. Maar ik begrijp waarom dat erin zit.

Vandaag is er volgens mij geen (of een veel lagere) limiet om een pensioen te krijgen. Iedereen die op pensioensleeftijd komt krijgt een minimumpensioen vandaag.

Anderzijds is dit ook weer een scheet in een fles eh. De mensen die een job uitoefenen waarbij dit fysiek mogelijk is om langer te werken hebben vaak die bonus niet nodig.
De mensen in fysiek uitdagende jobs gaan het vaak niet kunnen om nog langer door te werken. Volgens mij weer een hele regeling voor twee man en ne paardenkop. -> Nog wat fiscale koterij bijgebouwd , cause that's how we roll.

 

[Renegadexxripxx]

Vandaag is er volgens mij geen (of een veel lagere) limiet om een pensioen te krijgen. Iedereen die op pensioensleeftijd komt krijgt een minimumpensioen vandaag.

Lijkt mij dat er een reductie is geweest van 30 jaar naar 20 jaar. (versie voor wijziging : https://www.rsvz.be/nl/faq/wanneer-heb-je-recht-op-een-minimumpensioen)

SFPD

www.sfpd.fgov.be

Maar eerlijk waar ik ken er geen iota van...

Anderzijds is dit ook weer een scheet in een fles eh. De mensen die een job uitoefenen waarbij dit fysiek mogelijk is om langer te werken hebben vaak die bonus niet nodig.
De mensen in fysiek uitdagende jobs gaan het vaak niet kunnen om nog langer door te werken. Volgens mij weer een hele regeling voor twee man en ne paardenkop. -> Nog wat fiscale koterij bijgebouwd , cause that's how we roll.

Mja, ofwel verplicht je ofwel incentiveer je.
Als mensen het niet kunnen dan maakt verplichten ook niet uit. Als je gaat verplichten dat iedereen moet werken tot 71 en minstens 46 jaar moet werken (vb) dan word je afgestraft bij de verkiezingen. Want de reactie is dan al direct van in welke ivoren toren leven die mensen wel niet !!!
En ik moet eerlijk zijn ik zie niet echt zeer veel oplossingen om onze participatiegraad te verhogen. Het is een win-win oplossing aangezien je anders je er mogelijks een bepaald aantal mee over de streep kan trekken met die uitkering van xk€ ineens bovenop hun normaal pensioen. Als je dat verdeeld over de tijd door vb een hoger bruto pensioen, dan gaan veel mensen het minder aantrekkelijk vinden (want wie weet haal ik dat niet...)
Enige nadeel is natuurlijk wel dat je dit eigenlijk beter NIET doet voor een ambtenaar... en die gewoon op pensioen stuurt op hun 67ste/ 42 jaren dienst of zo. Aangezien dit geen besparing is bij hen. Maar met het feit dat je daar niet boven de 8k bruto of zo (met vakantiegeld dacht ik) mag zitten, top je dat wel al af zodanig dat dit vb niet geldt voor politiekers, topambtenaren, etc... dus er lijkt wel iets of wat rekening mee gehouden te zijn.

 

[Ares]

Een pensioenshervorming zou ik het niet echt noemen, idd hoogstens wat gerommel in de marge.

Eénmalige bonussen omwille van wat langer werken is zo'n typische beslissing die ook weer terug gedraaid kan worden (zoals dat al eens gedaan is ook), en die eigenlijk niet tegemoet komen de noden voor (wellicht) een hogere officiële pensioensleeftijd én vooral een hogere effectieve pensioensleeftijd. Zij die het al van zin waren, blijven dat gewoon doen en worden er nu voor beloond, zij die het niet van zin waren en vroeger willen uitstappen zie nu gewoon nog meer uitdaging om tot aan die bonus te geraken, en gaan dat wellicht nog steeds niet doen.
Hier zelf niet van zin om echt een harde stop door te voeren, maar gewoon nog te werken wanneer ik wil vanaf een jaar of 60 ergens, en tegelijk gewoon voltijds uit te betalen.

Verder blijft de boodschap om vooral voor eigen pensioen te blijven zorgen, los van de officiële kanalen in de extra peilers. De kans op collectivisatie van die laatsten blijft te groot.

 

[fomix]

En ik moet eerlijk zijn ik zie niet echt zeer veel oplossingen om onze participatiegraad te verhogen.

Het grootste probleem is dat vandaag slechts een kleine minderheid effectief tot aan zijn pensioen werkt. Het grootste deel stopt vroeger door allerlei (al dan niet terechte) landingsmaatregelen.
Eerlijk, met de spaarpot die de meeste pensioensgerechtigden hebben kan €30k voor 3j de meesten gestolen worden denk ik. Vooral omdat het niet 10-10-10 is. Als ik het artikel goed las is u eerste jaar maar goed voor 3k en u 3de jaar voor 22k.

Nog een andere vraag:
Ze betalen u de bonus netto uit maar dan stijgt u beroepsinkomen dat jaar met 30k. Dan ben je het jaar daarna toch gezien met de belastingen?

Lijkt mij dat er een reductie is geweest van 30 jaar naar 20 jaar. (versie voor wijziging : https://www.rsvz.be/nl/faq/wanneer-heb-je-recht-op-een-minimumpensioen)

Ik ben ook geen expert, maar dit heeft volgens mij betrekking op wie gewerkt heeft maar volgens de berekening van zijn pensioen onder het minimum zou komen. Dat trekken ze dan op naar het minimum als je minstens 30j loopbaan kan bewijzen.

 

[Renegadexxripxx]

Het grootste probleem is dat vandaag slechts een kleine minderheid effectief tot aan zijn pensioen werkt. Het grootste deel stopt vroeger door allerlei (al dan niet terechte) landingsmaatregelen.
Eerlijk, met de spaarpot die de meeste pensioensgerechtigden hebben kan €30k voor 3j de meesten gestolen worden denk ik. Vooral omdat het niet 10-10-10 is. Als ik het artikel goed las is u eerste jaar maar goed voor 3k en u 3de jaar voor 22k.

Meeste mensen die ik ken, die werken gewoon door voor dat aan de kinderen te kunnen geven. Of om na hun pensioen zich wat meer sier te kunnen veroorloven. Of omdat ze gewoon graag dat werk doen. Al dan niet deeltijds (om niet in het zwarte gat te vallen)
Maar bon dit is allemaal buikgevoel. Net zoals het buikgevoel is dat ik denk dat het eerder de mensen zijn die gemiddeld verdienen die hun schup afkuisen. Of als er een grote reorganisatie komt en men een serieuze ontslagvergoeding kan bedingen. Dan zie ik mensen die kort bij hun pensioen zijn ook al eens zeggen van meh.
En dat zie ik echt niet veranderen omdat je de pensioensleeftijd verhoogd.

Al betwijfel ik echt dat er veel mensen, zeker werknemers, zijn die zich kunnen veroorloven om die mentaliteit te hebben. 30k extra is voor veel gewone werkende mensen een significant bedrag. Men heeft het getrapt gemaakt, omdat 1 jaartje velen het zo nog wel zouden doen. En men dan niet te veel moet uitbetalen voor iets wat men sowieso toch van plan was. 2 of 3 j extra zal veel moeilijker zijn om iemand te kunnen overtuigen waardoor men dan ook de incentive moet verhogen. Dus het feit dat het niet gewoon lineair is, is gewoon goed.

Het is niet omdat er hier mensen zijn die vlot 25 - 35k op jaarbasis naar hun spaarrekening versluizen na kosten dat dit het geval is voor de gemiddelde werknemer natuurlijk .

Ze betalen u de bonus netto uit maar dan stijgt u beroepsinkomen dat jaar met 30k. Dan ben je het jaar daarna toch gezien met de belastingen?

Aangezien ze letterlijk zeggen NETTO, had ik verstaan dat dit niet meegerekend wordt met uw beroepsinkomen en dus niet een stuk teruggeclaimd wordt via de belastingen het jaar erop.
Dan, als dat wel teruggeclaimd zou worden, zou je spreken over bruto. In mijn ogen.

 

[cantharides]

Toch nog wel mooi dat ze een pensioenhervorming hebben rondgekregen. Ook al zal het voor sommigen nooit genoeg zijn. Ik ga er echter vanuit dat men een bepaalde verwachting heeft hoeveel personen hierop gaan "intekenen" bij wijze van spreken en ik ben eigenlijk wel curieus naar die inschatting om eerlijk te zijn.

Hervorming kunt ge dit moeilijk noemen hé, eerder inderdaad wat gerommel in de marge zoals sommigen hier al aanhaalden.
Ook de voorwaarden voor het minimum pensioen te verkrijgen vind ik allesbehalve "streng" genoeg (zeker als je weet dat het verschil tss minimum en maximum niet zo heel ver uiteen ligt, zeker in de privésector).
20 jaar werken zonder enige vorm van gelijkgestelde periodes die meetellen zou ik alvast veel beter en rechtvaardiger vinden tov van de mensen die heel hun leven "de pensioenkas" gespijst hebben. Dat is dan nog minder dan de helft die de "anderen" moeten presteren (45j).

 

[SomeDude]

Hervorming kunt ge dit moeilijk noemen hé, eerder inderdaad wat gerommel in de marge zoals sommigen hier al aanhaalden.
Ook de voorwaarden voor het minimum pensioen te verkrijgen vind ik allesbehalve "streng" genoeg (zeker als je weet dat het verschil tss minimum en maximum niet zo heel ver uiteen ligt, zeker in de privésector).
20 jaar werken zonder enige vorm van gelijkgestelde periodes die meetellen zou ik alvast veel beter en rechtvaardiger vinden tov van de mensen die heel hun leven "de pensioenkas" gespijst hebben. Dat is dan nog minder dan de helft die de "anderen" moeten presteren (45j).

Zelfs dan nog is 20j veel te weinig, zou imo minimaal 35j moeten zijn en 40j inclusief gelijkgestelde periodes
En een jaar telt pas vanaf minimaal 80% tewerkgesteld

 

[Renegadexxripxx]

Hervorming kunt ge dit moeilijk noemen hé, eerder inderdaad wat gerommel in de marge zoals sommigen hier al aanhaalden.
Ook de voorwaarden voor het minimum pensioen te verkrijgen vind ik allesbehalve "streng" genoeg (zeker als je weet dat het verschil tss minimum en maximum niet zo heel ver uiteen ligt, zeker in de privésector).
20 jaar werken zonder enige vorm van gelijkgestelde periodes die meetellen zou ik alvast veel beter en rechtvaardiger vinden tov van de mensen die heel hun leven "de pensioenkas" gespijst hebben. Dat is dan nog minder dan de helft die de "anderen" moeten presteren (45j).

Ik kan uw sentiment begrijpen. Maar ik kan ook begrip opbrengen over het feit dat men ervoor wil zorgen dat mensen die kiezen om thuis te blijven om voor de kinderen te zorgen (wat 10 - 20j kan zijn) niet wil uitsluiten.
En ik kan mij inbeelden dat als men daar een differentiatie op uitvoert dat men niet zeker is dat als je het toe zou staan aan getrouwden of samenwonenden maar niet aan alleenstaanden of enkel als die een kind hadden (en mogelijks distinctie co-ouder) dat men schrik had dat het allemaal te moeilijk werd.

Al heb ik er niet noodzakelijk een probleem mee dat dit op 20j gesteld zou worden. Indien je die 20j niet zou halen heb je mogelijks nog altijd recht op een partieel pensioen. Wat nog altijd beter is als niets.

Maar bon, ik begrijp dat men zo vlak voor de verkiezingen nu niet echt zin heeft om zwaar de hakbijl daarin te zetten. Al moeten we ook eerlijk zijn, je kan moeilijk verwachten dat we met een regering die voor een beperkte factor sociaal rechts is, dat we dan super hardvochtig gaan zijn. Zoals sommigen lijken te denken dat men daar eigenlijk achter staat.
Ja neen dat klopt niet, men staat daar achter zolang het geen impact heeft op hen. Op het moment dat ze tengevolge van de regel er zelf juist naast grijpen dan is het kot te klein en is dat allemaal niet zo logisch noch fair.

 

[cantharides]

Ik kan uw sentiment begrijpen. Maar ik kan ook begrip opbrengen over het feit dat men ervoor wil zorgen dat mensen die kiezen om thuis te blijven om voor de kinderen te zorgen (wat 10 - 20j kan zijn) niet wil uitsluiten.

Ja maar als je 20 jaar full time gewerkt hebt kunt ge U nog 25 jaar met de kindjes bezig houden en gedurende 25 jaar minder werken dus.
Is trouwens een "eigen" keuze om minder te werken, waarvan je weet dat dit een impact op je pensioen heeft. Er zijn ook gezinnen (eigen) die gewoon beide fulltime werken met kindjes.
Ik vindt het toch niet echt logisch dat je met slechts 20 gewerkte jaren (incl. gelijkgestelde periodes) ongeveer 3/4 van het pensioen trekt van iemand die 45 jaren full time heeft gewerkt, want het verschil tss minimum en maximum is echt klein.

 

[SomeDude]

Ja maar als je 20 jaar full time gewerkt hebt kunt ge U nog 25 jaar met de kindjes bezig houden en gedurende 25 jaar minder werken dus.
Is trouwens een "eigen" keuze om minder te werken, waarvan je weet dat dit een impact op je pensioen heeft. Er zijn ook gezinnen (eigen) die gewoon beide fulltime werken met kindjes.
Ik vindt het toch niet echt logisch dat je met slechts 20 gewerkte jaren (incl. gelijkgestelde periodes) ongeveer 3/4 van het pensioen trekt van iemand die 45 jaren full time heeft gewerkt, want het verschil tss minimum en maximum is echt klein.

Je kan vermoed ik zelfs evenveel krijgen als iemand die voltijds 45j aan laag loon gewerkt heeft