Oosterweel Antwerpen over budget

En de andere kanttekening is dat het Antwerpse bestuur nog tot voor de vorige verkiezingen 100% heeft ingezet op de auto, en pas véél te laat deze shift heeft gemaakt. Waardoor je nu met halfslachtige oplossingen in beide situaties zit: de autobestuurder is niet meer content en voor de fietser zijn er nog niet de voorzieningen die hun beleid zouden kunnen ondersteunen. Daar is het nog veel willen, maar niet kunnen.

Lijkt me toch dat ze dat niet op 4 jaar hebben klaargespeeld?

Oosterweel is toch ook niet "100% inzetten op de auto", dat gaat over verkeer dat de stad niet binnen komt. De Brusselse ring heraanleggen om files te verminderen is toch ook niet "100% kiezen voor de auto"?
 
Dit durf ik toch wel te betwijfelen. Ook voor 2018 zijn er al veel bijkomende fietspaden aangelegd in Antwerpen. (ik zeg maar iets bv. heraanleg Singelfietspad). Dat noem ik niet 100% inzetten op de auto. Verder is er na 2018 nog nooit zoveel geïnvesteerd in fietsvoorzieningen in Antwerpen. En naar de toekomst toe zal dat alleen al nog sterk toenemen met heel de fietsinfrastructuur rond Oosterweel. Het kan nog altijd meer en ik weet ook direct alleen al in Antwerpen Stad 25 kruispunten/gevaarlijke punten waar je zelfs mits beperkte investeringen (laat ons zeggen van 1 à 2 milj. euro) enorme verbeteringen kan aanbrengen door extra fietsbruggen of -tunnels aan te leggen.
Uitstekende post, hoor. En in het meeste kan ik me wel vinden. En het klopt natuurlijk ook dat het niet over "100% inzetten op de auto" gaat, maar wel met een grotere nadruk dan andere grote centrumsteden in onze buurt. Er is ook nog nooit zo veel geïnvesteerd in fietsvoorzieningen in Antwerpen, maar volgens mij verhoudingsgewijs een pak minder dan bijvoorbeeld in Nederlandse steden. En naar mijn idee verhoudingsgewijs nog méér in de auto in de stad houden.

Dat is ook niet noodzakelijk een groot probleem, dat was waarmee De Wever naar de verkiezingen is getrokken, en waarmee hij ook gewonnen heeft. Maar waar andere steden zo veel mogelijk de auto uit de binnenstad willen houden, is er in Antwerpen net eerst een heel grote nadruk geweest op die auto tot binnen de singel blijven halen.

Nu is dat aan het veranderen, met oa de Turnhoutsebaan die is aangepast. Naar een fietsstraat, wat volgens mij maar een kleine verbetering is voor het verkeer daar, maar dat is dan weer iets anders :D Maar zoals je zegt, kleine verbeteringen die nu nog niet eens gebeuren, omdat er eerst nog werk gemaakt moet worden van plannen om de auto tot in de stad te krijgen, omdat we een paar jaar achterophinken, is wat ik bedoel. Let wel, achterophinken op het idee dat ik zou willen. Maar de Antwerpenaar heeft anders gestemd.

De slimme lichten die hier al jaren en jaren worden beloofd, staan er ook nog altijd niet. De kruispunten die Kennis ging aanpakken, zeker nadat die meisjes hier waren doodgereden, nog altijd noppes. Ja, hier en daar zijn er aangepast die enkele maanden later weer worden aangepast naar iets anders.

Maar ik denk eigenlijk wel dat we een beetje hetzelfde zeggen, alleen was het mijne niet zo volledig of juist onderbouwd.
 
Zeker geen kritiek van mij maar die fietstunnel ligt zo ver uit de richting dat je die zo goed als waardeloos mag beschouwen tenzij je een duidelijke noord-zuid route hebt.
Dan zie ik niet in hoe die brug u zou helpen sinds die ook aan de kennedytunnel komt en dus gewoon boven i.p.v. onder het water komt op ongeveer dezelfde plek :p

Al kan ik wel begrijpen dat men die plek kiest om een brug te plaatsen als studies aantonen dat dat de meest optimale plek is. Het probleem met de fietserstunnel is (net zoals de St. Annatunnel) namelijk het gebruik van liften. Bij een brug heb je die bottleneck niet.

Daar horen wel een paar kanttekeningen bij. Onder andere dat er weinig tot geen grootsteden zijn waar een rivier doorheen loopt, die geen burg heeft.
En daar wringt natuurlijk het grootste schoentje. En dit is historisch te verklaren. Tot de 1e Wereldoorlog lag de provinciegrens gelijk met de Schelde en behoorde linkeroever niet tot Antwerpen (noch provincie, noch stad). Ik denk dat het pas 100j geleden (vrij exact zelfs, in 1923 als ik mij niet vergis) bij Antwerpen gekomen is.
Alle andere (groot)steden met bruggen zijn organisch gegroeid met stadsdelen langs beide oevers. Antwerpen is ontstaan en gegroeid op rechteroever en pas "recent" (historisch gezien toch) uitgebreid naar linkeroever ook.
 
  • Leuk
Waarderingen: DBK
Ik snap niet goed waarom je historisch gezien geen brug zou bouwen omdat het niet tot uw stad behoort. Verkeer heb je toch sowieso nodig?

New York-New Jersey trouwens eens soortgelijke situatie, maar die brug is er toch gewoon al lang
 
Ik snap niet goed waarom je historisch gezien geen brug zou bouwen omdat het niet tot uw stad behoort. Verkeer heb je toch sowieso nodig?

New York-New Jersey trouwens eens soortgelijke situatie, maar die brug is er toch gewoon al lang
Een open goal voor een mop over de Antwerpse insteek die vergelijking met NYC :D
 
Ik snap niet goed waarom je historisch gezien geen brug zou bouwen omdat het niet tot uw stad behoort. Verkeer heb je toch sowieso nodig?

New York-New Jersey trouwens eens soortgelijke situatie, maar die brug is er toch gewoon al lang
Omdat er voordien niet veel was om een brug naar te bouwen. Niet gewoon "er was geen stadsdeel" maar er was een polder (die dan nog eens geregeld blank stond of gezet werd). Je had er eerst een fort, dan 2 gehuchten (niet eens de naam dorp waardig) maar dat was niet significant genoeg om er bruggen naar te maken, toen werd bijna alles met veerboten gedaan.
 
Omdat er voordien niet veel was om een brug naar te bouwen. Niet gewoon "er was geen stadsdeel" maar er was een polder (die dan nog eens geregeld blank stond of gezet werd). Je had er eerst een fort, dan 2 gehuchten (niet eens de naam dorp waardig) maar dat was niet significant genoeg om er bruggen naar te maken, toen werd bijna alles met veerboten gedaan.
Ahja, fair point, het is inderdaad niet dat daar een harde grens tussen 2 steden lag, aan de andere kant was gewoon niks en het was aan die kant ook gewoon niet zeker waar de rivier stopt. Maar een verbinding tussen Antwerpen en Beveren/Sint-Niklaas zal destijds toch ook wel nodig geweest zijn?
 
Ahja, fair point, het is inderdaad niet dat daar een harde grens tussen 2 steden lag, aan de andere kant was gewoon niks en het was aan die kant ook gewoon niet zeker waar de rivier stopt. Maar een verbinding tussen Antwerpen en Beveren/Sint-Niklaas zal destijds toch ook wel nodig geweest zijn?
En die verbinding gebeurde via veerboten. Wat voldoende was. Vergeet niet dat tot ~150j geleden er amper bruggen over de schelde waren tussen Antwerpen en Dendermonde, omdat het sop de kolen niet waard was (deels door breedte rivier, deels doordat het weinig gebruik zou hebben). Zelfs na 1870 (wanneer de eerste Temsebrug gebouwd is), zijn er in dat stuk zo goed als geen extra bruggen bijgekomen.

En verder is de vraag wat je destijds noemt. De meeste steden aan een rivier of met een rivier door zijn wederom zo historisch en organisch gegroeid (denk Londen of Praag of Boedapest of ...) sinds voor de Middeleeuwen of gepland (New York) zodat er historisch gezien wel bruggen waren.
Dit toont het bijvoorbeeld mooi aan voor Londen:


Antwerpen kan je eerder vergelijken met Lisabon. Lisabon is ook op 1 oever van de Targus ontstaan en gegroeid, ook aan de monding van de Targus in zee. Voor de jaren '60 was daar ook geen brug en was de andere oever ook enkel bereikbaar via veerboot of een serieuze omweg via een andere brug.
 
Terug
Bovenaan