Notariaat: voorbijgestreefd of belangrijk instituut?

[LaCucaracha]

De overnameprijs is zeker logisch, als je een ander bedrijf inkoopt moet je ook betalen. Het is niet moeilijk om dat terug te verdienen zolang je gewoon blijft werken, er gaan quasi geen notariaten failliet, maar als zelfstandige heeft een notaris ook het risico dat hij ziek valt, een burnout heeft, etc. en om die reden geen inkomsten meer binnenkrijgt. In extremis kan die natuurlijk zijn zaak terug verkopen.

De vervanging door stedenbouwkundig ambtenaren werd al in de eerste reactie van de thread voorgesteld.

De rechters zijn eigenlijk steeds strenger voor notarissen, en geven hen terecht een grote verantwoordelijkheid om hun cliënten te beschermen. Zo is er zelfs een notaris veroordeeld omdat er een woning van een oud vrouwtje te goedkoop verkocht werd door haar bij gebrek aan kennis van de prijzen, en de notaris dat had moeten opmerken en laten aanpassen. Dat is toch al vrij verregaand.

Een korte blik op de cijfers zegt dat er zo'n 1000 klachten per jaar bij de ombudsdienst zijn, en de verzekering van de notarissen per jaar zo'n 400 keer tussenkomt in Vlaanderen. Meestal zijn het bedragen rond de 10k, maar er zijn uitschieters in de miljoenen met een hoogtepunt van 11 miljoen. En dat zijn enkel de cijfers waarin de verzekering geheel of gedeeltelijk is tussengekomen, er zijn daarnaast ook de zaken waar de notaris alles zelf heeft moeten betalen.

Het is dus helemaal niet onrealistisch om een schadevergoeding te krijgen voor een fout van de notaris, die wel dergelijk een grote verantwoordelijkheid draagt.

Ik zeg nergens dat een overnameprijs niet logisch is. Ik zeg dat het geen reden is om niet onmiddellijk grondig te hervormen.
En die zaken waar de notaris alles zelf heeft moeten betalen, dat zijn dan ongetwijfeld fraudegevallen of echt zeer zware beroepsfouten, want anders was de verzekering wel tussengekomen. Met andere woorden: absolute uitzonderingen die de regel bevestigen.
Maar zelfs na die fouten, zal die notaris nog altijd werk hebben, omdat de vrije marktprincipes niet kunnen spelen en omdat mensen geen keuze hebben om niet naar de notaris te gaan . Dat is dus helemaal niet te vergelijken met het normale ondernemersrisico.

 

[TNTim]

Die overnameprijs is totaal niet logisch. Enkel omdat er vanuit kromme uitgangspunten geredeneerd wordt, lijkt het logisch...

Je betaalt het grootste stuk daarvan enkel en alleen maar omdat notarissen op veel vlakken een monopolie hebben + van rechtswege een veel te hoge gage mogen rekenen.
Neem dat weg en de prijs om een kantoor over te nemen stuikt in elkaar.

 

[Xeo]

Ik zeg nergens dat een overnameprijs niet logisch is. Ik zeg dat het geen reden is om niet onmiddellijk grondig te hervormen.
En die zaken waar de notaris alles zelf heeft moeten betalen, dat zijn dan ongetwijfeld fraudegevallen of echt zeer zware beroepsfouten, want anders was de verzekering wel tussengekomen. Met andere woorden: absolute uitzonderingen die de regel bevestigen.
Maar zelfs na die fouten, zal die notaris nog altijd werk hebben, omdat de vrije marktprincipes niet kunnen spelen en omdat mensen geen keuze hebben om niet naar de notaris te gaan . Dat is dus helemaal niet te vergelijken met het normale ondernemersrisico.

Ik zeg ook niet dat jij dat niet logisch vindt, als je gelijk hebt over iets zeg ik het ook he.

Je bent verplicht om naar een notaris te gaan, maar niet om naar een specifieke notaris te gaan. Als iemand zijn werk niet goed doet zijn er genoeg anderen te vinden in de buurt, das nog het enige voordeel aan die verouderde standplaatsen.

De verzekering komt bij veel zaken niet tussen, het hoeft echt geen fraude te zijn of zware fout. Fouten op courante wetten zoals de wet breyne, stukken die vervallen zijn, etc. moet de notaris zelf dragen, ongeacht of dat nu van kwade wil was of uit eenmalige verstrooidheid.

 

[dunno]

Notaris vond ik niet per se duur. Heeft ons enorm geholpen bij aankoop huis. In dat contract stonden niet koosjere zaken die ze eruit gevist hebben + heel goed advies van gekregen.

Via het immokantoor konden we ook hun notaris gebruiken waarmee ze samenwerken(die voordeel haalt aangezien die beide aan en verkoopdossiers behandelt), maar daar hebben we vriendelijk nee tegen gezegd.


De Belgische staat zijn pas boeven met al die registratiekosten

Prima advies gehad van onze notaris voor het opstellen van ons bod en de verkoopovereenkomst.

We hadden eerst een bod ingediend dat werd aanvaard en waar in stond dat wij een waarborg zouden storten op de derdenrekening van de notaris en die een voorschot zou worden bij ondertekening van de notariële akte.

De immomakelaar zette vervolgens in de verkoopsovereenkomst dat wij een voorschot zouden storten op de rekening van het immokantoor en dat de immomakelaar het recht had om bij ondertekening van de verkoopovereenkomst haar commissie van dat voorschot te halen. En nog wat andere stoten die niet in de compromis stonden, maar er wel in zouden moeten.
Onze notaris heeft hier geïntervenieerd, die makelaar op haar plaats gezet en de halve verkoopovereenkomst laten herschrijven door haar juridisch medewerker omdat deze niet evenwichtig was opgesteld.

Immomakelaars en de staat (registratierechten) zijn gangsters, niet de notarissen die je juridisch advies kunnen geven.

 

[TNTim]

Je bent verplicht om naar een notaris te gaan, maar niet om naar een specifieke notaris te gaan. Als iemand zijn werk niet goed doet zijn er genoeg anderen te vinden in de buurt, das nog het enige voordeel aan die verouderde standplaatsen.

Als het overal één pot nat is, vaak heel belabberde dienstverlening, en de kostprijs op een paar centiemen na hetzelfde.
Heb je dan eigenlijk echt een keuze?

Op wat kan je u ook baseren qua kwaliteit als je er hoogstens een paar keer in een mensenleven naartoe moet.
Een notaris die bij uw eerste akte goed copy-paste, kan bij een volgende akte compleet verkeerd advies geven.

 

[whirlpool123]

De overnameprijs is zeker logisch, als je een ander bedrijf inkoopt moet je ook betalen. Het is niet moeilijk om dat terug te verdienen zolang je gewoon blijft werken, er gaan quasi geen notariaten failliet, maar als zelfstandige heeft een notaris ook het risico dat hij ziek valt, een burnout heeft, etc. en om die reden geen inkomsten meer binnenkrijgt. In extremis kan die natuurlijk zijn zaak terug verkopen.

De meesten van die notarissen zijn fils à papas waar ze een miljoentje toegeschoven krijgen voor hun kantoortje op te starten. Just sayin. Het is een heel dicht groepje elite dat eigenlijk tegenwoordig niet meer zou mogen bestaan.

 

[Xeo]

Als het overal één pot nat is, vaak heel belabberde dienstverlening, en de kostprijs op een paar centiemen na hetzelfde.
Heb je dan eigenlijk echt een keuze?

Op wat kan je u ook baseren qua kwaliteit als je er hoogstens een paar keer in een mensenleven naartoe moet.
Een notaris die bij uw eerste akte goed copy-paste, kan bij een volgende akte compleet verkeerd advies geven.

Dat is helemaal niet 1 pot nat. Er zijn bv. notarissen die mee hebben geschreven aan de laatste hervorming van het familierecht of prof zijn aan een universiteit. Dat zijn echt wel juridische zwaargewichten, die je geen cent meer kosten dan een doorsnee notaris.

Alle notarissen die minder dan 20 jaar actief zijn, zijn bovendien door het vergelijkend examen geraakt en dus ook bij de top van hun vakgebied.

Je kan je baseren op mond tot mond reclame van vrienden/familie, of reviews bekijken op het internet. Of ga eens op gesprek (info afspraak is altijd gratis) en zie wat het geeft, je mag bv. ook sowieso nog tot 8 dagen na de ondertekening van de compromis gratis van notaris veranderen als je niet tevreden bent.

 

[beryl]

Want ik moet wel heel hard lachen met zij die beweren dat je hun job kan laten doen door een doorsnee ambtenaar op de gemeente. Ik kom heel veel in contact met die ambtenarij (en dan vnl de stedebouwkundige tak), en die blinkt nu niet echt uit in kennis, flexibiliteit en werkethiek, integendeel. Een notaris draagt nog steeds een heel grote verantwoordelijkheid en moet daarvoor ook dure verzekeringen afsluiten. Welke verantwoordelijkheid ga je in de schoenen van die doorsnee gemeentelijke ambtenaar gaan schuiven? Wat wanneer die een fout maakt met verstrekkende gevolgen?

Ik heb het zelf voor gehad met de aankoop van onze nieuwe woning, lang verhaal kort, 1 dag voor ondertekening van de akte had de notaris in een document met heel kleine lettertjes gezien dat de woning eigenlijk niet vergund was. De makelaar en ikzelf, nochtans ook werkzaam en opgeleid in het vastgoed, hadden erover gelezen. Uiteindelijk bleek de fout bij de gemeente te liggen, die 15 jaar geleden "vergeten" was om de geregulariseerde woning bij te schrijven op het vergunningenregister en ook een fout stedenbouwkundig uittreksel had afgeleverd. 2 fouten dus door de gemeente, die wel eens heel verstrekkende gevolgen hadden kunnen hebben voor zowel wij als koper, de makelaar, als de verkoper. Een fout die de notaris dus gelukkig wel had opgemerkt. En dan gaan we een ambtenaar van de gemeente daarmee, met die verantwoordelijkheid, belasten? Wat met claims achteraf bij dergelijke fouten? Gaat de gemeente ook die dure verzekeringen daarvoor moeten aangaan, op kosten van de belastingbetaler? Of moeten ze claims maar betalen, ook op kosten van de belastingbetaler?

Heb er dit ven uitgepikt want die verzekering betaal je nu als belastingbetaler ook hé, dat zou niks wijzigen als de staat dit op zich neemt. Wat aansprakelijkheid betreft zou het ook geen stap achteruit zijn, de overheid is over het algemeen vrij goed aan te klagen als ze fouten maken en schade veroorzaken.

Ik ben ook wel geen fan van die taken op de overheid af te schuiven, enerzijds omdat er inderdaad vragen zijn over hoe goed ze dat georganiseerd gaan krijgen maar anderzijds omdat het gewoon een onrealistische verwachten. De grote onrechtvaardigheid zijn monopolie en hun vaste tarieven die tot een onuitlegbaar hoog inkomen leiden. Het is dat dat in eerste instantie moet aangepakt worden en da's ook vrij makkelijk aan te passen, gewoon de tarieven loslaten en iedereen die door het examen raakt de toestemming geven een kantoor op te richten.

 

[Xeo]

Heb er dit ven uitgepikt want die verzekering betaal je nu als belastingbetaler ook hé, dat zou niks wijzigen als de staat dit op zich neemt. Wat aansprakelijkheid betreft zou het ook geen stap achteruit zijn, de overheid is over het algemeen vrij goed aan te klagen als ze fouten maken en schade veroorzaken.

Ik ben ook wel geen fan van die taken op de overheid af te schuiven, enerzijds omdat er inderdaad vragen zijn over hoe goed ze dat georganiseerd gaan krijgen maar anderzijds omdat het gewoon een onrealistische verwachten. De grote onrechtvaardigheid zijn monopolie en hun vaste tarieven die tot een onuitlegbaar hoog inkomen leiden. Het is dat dat in eerste instantie moet aangepakt worden en da's ook vrij makkelijk aan te passen, gewoon de tarieven loslaten en iedereen die door het examen raakt de toestemming geven een kantoor op te richten.

De verzekering wordt betaald door de notarissen, zij betalen per akte een bedrag.

Het houdt inderdaad geen steek dat iemand die door het examen is niet gewoon zelf een kantoor mag beginnen. Dat zou al veel oplossen.

 

[Xeo]

De meesten van die notarissen zijn fils à papas waar ze een miljoentje toegeschoven krijgen voor hun kantoortje op te starten. Just sayin. Het is een heel dicht groepje elite dat eigenlijk tegenwoordig niet meer zou mogen bestaan.

Vroeger zeker waar, maar sinds het examen kan iedereen die competent is notaris worden. Voor de financiering kan je makkelijk een lening aangaan als notaris, je hebt geen pot goud nodig

 

[LaCucaracha]

Prima advies gehad van onze notaris voor het opstellen van ons bod en de verkoopovereenkomst.

We hadden eerst een bod ingediend dat werd aanvaard en waar in stond dat wij een waarborg zouden storten op de derdenrekening van de notaris en die een voorschot zou worden bij ondertekening van de notariële akte.

De immomakelaar zette vervolgens in de verkoopsovereenkomst dat wij een voorschot zouden storten op de rekening van het immokantoor en dat de immomakelaar het recht had om bij ondertekening van de verkoopovereenkomst haar commissie van dat voorschot te halen. En nog wat andere stoten die niet in de compromis stonden, maar er wel in zouden moeten.
Onze notaris heeft hier geïntervenieerd, die makelaar op haar plaats gezet en de halve verkoopovereenkomst laten herschrijven door haar juridisch medewerker omdat deze niet evenwichtig was opgesteld.

Immomakelaars en de staat (registratierechten) zijn gangsters, niet de notarissen die je juridisch advies kunnen geven.

Dat zijn echt wel basic dingen die je zelf door wat googlen ook kan terugvinden. Hoeveel heb je moeten betalen aan de notaris voor je verkoopakte en kredietakte?

 

[LaCucaracha]

Dat is helemaal niet 1 pot nat. Er zijn bv. notarissen die mee hebben geschreven aan de laatste hervorming van het familierecht of prof zijn aan een universiteit. Dat zijn echt wel juridische zwaargewichten, die je geen cent meer kosten dan een doorsnee notaris.

Alle notarissen die minder dan 20 jaar actief zijn, zijn bovendien door het vergelijkend examen geraakt en dus ook bij de top van hun vakgebied.

Je kan je baseren op mond tot mond reclame van vrienden/familie, of reviews bekijken op het internet. Of ga eens op gesprek (info afspraak is altijd gratis) en zie wat het geeft, je mag bv. ook sowieso nog tot 8 dagen na de ondertekening van de compromis gratis van notaris veranderen als je niet tevreden bent.

Ach kom zeg, de meeste mensen hebben helemaal geen kaas gegeten van alle zaken waarvoor je naar een notaris gaat, laat staan dat ze de kwaliteiten of de gebreken van een notaris kunnen inschatten. Hoe betrouwbaar kunnen de bronnen die jij daar opsomt dan ook zijn.

Voor een standaard verkoopovereenkomst, hoef ik helemaal geen topjurist te hebben, ik wil gewoon dat het in orde is en daarvoor een correcte vergoeding betalen. Die keuze heb je echter niet: je moet en zal een premium prijs betalen.

Het is zoals naar de garage gaan voor een klein onderhoud, maar omdat dat klein onderhoud wordt uitgevoerd door de beste mechanieker van het land, betaal je het vijfvoudige...

 

[LaCucaracha]

De verzekering wordt betaald door de notarissen, zij betalen per akte een bedrag.

Het houdt inderdaad geen steek dat iemand die door het examen is niet gewoon zelf een kantoor mag beginnen. Dat zou al veel oplossen.

Iedereen die bij hen langskomt betaalt die verzekering met andere woorden. Die rekenen dat gewoon één op één door.

 

[Xeo]

Ach kom zeg, de meeste mensen hebben helemaal geen kaas gegeten van alle zaken waarvoor je naar een notaris gaat, laat staan dat ze de kwaliteiten of de gebreken van een notaris kunnen inschatten. Hoe betrouwbaar kunnen de bronnen die jij daar opsomt dan ook zijn.

Voor een standaard verkoopovereenkomst, hoef ik helemaal geen topjurist te hebben, ik wil gewoon dat het in orde is en daarvoor een correcte vergoeding betalen. Die keuze heb je echter niet: je moet en zal een premium prijs betalen.

Het is zoals naar de garage gaan voor een klein onderhoud, maar omdat dat klein onderhoud wordt uitgevoerd door de beste mechanieker van het land, betaal je het vijfvoudige..

Je moet geen jurist zijn om goeie service te beoordelen. Snelheid van antwoorden, begrijpelijkheid, vriendelijkheid, etc. zijn ook belangrijk.
Alle notarissen sinds het examen zijn juridisch sowieso wel van een deftig niveau.
Als je echt zeker wil zijn dat je notaris er inhoudelijk wat van kent, zoek dan iemand op die ook professor is of actief is in het schrijven van juridische teksten.

 

[Riverdale27]

"De slechtst boerende notarissen verdienen 60.000 à 70.000 euro per maand"

Knack bestudeerde de cijfers van een 40-tal notarissen in Vlaanderen. De cijfers ogen indrukwekkend.

www.vrt.be

Dat zoiets mogelijk is voor iets wat in essentie administratief is, is absoluut ongelofelijk. Complex advies zou ingewonnen kunnen worden bij volwaardige juristen in de vrije markt, en de notaris moet gewoon noteren en registeren.

Toen wij ons huis kochten... In zo'n aankoopacte heb je altijd een eigendomsbepaling die beschrijft over welke percelen het gaat en hoe die indertijd door de verkoper werden vergaard van de toenmalige verkoper. Zo kan je via de aktes altijd terug tracen zo ver je wil... Bij ons stonden daar twee percelen in, maar er passeerde op de afspraak om te tekenen met de verkopers een plannetje met drie percelen. Ik vroeg: waar is dat derde stuk?

Vergeten. Gemist. 2 weken extra opzoekwerk. Opnieuw tekenen, maar toen lag de verkoper in het ziekenhuis, zwaar ziek vanwege falende nieren. We hebben daar afgesproken, de dokter kwam uit de kamer: hij is stabiel. Verkopende notaris: "jaja, maar kan hij tekenen".

Vreselijke ervaring met die gasten. Zoveel geld verdienen maar wel hun werk niet fatsoenlijk doen.

 

[Xeo]

Dat zoiets mogelijk is voor iets wat in essentie administratief is, is absoluut ongelofelijk. Complex advies zou ingewonnen kunnen worden bij volwaardige juristen in de vrije markt, en de notaris moet gewoon noteren en registeren.

Toen wij ons huis kochten... In zo'n aankoopacte heb je altijd een eigendomsbepaling die beschrijft over welke percelen het gaat en hoe die indertijd door de verkoper werden vergaard van de toenmalige verkoper. Zo kan je via de aktes altijd terug tracen zo ver je wil... Bij ons stonden daar twee percelen in, maar er passeerde op de afspraak om te tekenen met de verkopers een plannetje met drie percelen. Ik vroeg: waar is dat derde stuk?

Vergeten. Gemist. 2 weken extra opzoekwerk. Opnieuw tekenen, maar toen lag de verkoper in het ziekenhuis, zwaar ziek vanwege falende nieren. We hebben daar afgesproken, de dokter kwam uit de kamer: hij is stabiel. Verkopende notaris: "jaja, maar kan hij tekenen".

Vreselijke ervaring met die gasten. Zoveel geld verdienen maar wel hun werk niet fatsoenlijk doen.

Een notaris heeft een extra master en een vergelijkend examen gedaan, dat is meer dan een volwaardige jurist.

Maar wat jij zegt is het systeem van Amerika, waar er een niet-jurist notaris is en voor de rechtszekerheid van de akte zorgt, en een advocaat voor het juridische luik zorgt. In Europa combineert de notaris in quasi elk land die 2 rollen.

Zijn taak is helemaal niet in essentie administratief, zijn hoofdrol is juridisch en daarnaast bezorgt hij de akten aan de overheid die wel een puur administratief register bijhoudt.

 

[Riverdale27]

Een notaris heeft een extra master en een vergelijkend examen gedaan, dat is meer dan een volwaardige jurist.

Maar wat jij zegt is het systeem van Amerika, waar er een niet-jurist notaris is en voor de rechtszekerheid van de akte zorgt, en een advocaat voor het juridische luik zorgt. In Europa combineert de notaris in quasi elk land die 2 rollen.

Zijn taak is helemaal niet in essentie administratief, zijn hoofdrol is juridisch en daarnaast bezorgt hij de akten aan de overheid die wel een puur administratief register bijhoudt.

Enkel het registratieluik zou bij de overheid moeten zitten. Zij stellen een register ter beschikking, onderhouden dat, en de vrije markt zorgt ervoor dat alles daar correct in terecht komt. Al de rest moet in de vrije markt zitten, zodat die vreselijk hoge lonen en barrieres tot het beroep onmiddellijk weg zijn.

Een beetje zoals auto's kopen en dan registereren. En ik denk zelfs met de komst van zaken zoals blockchain, dat zelfs het register door een vrije markt kan bijgehouden worden. Ik weet niet wie die mensen een hand boven het hoofd houdt... maar vroeg of laat zijn ze ten dode opgeschreven.

 

[LaCucaracha]

Vermits wij recent een huis hebben gekocht, zal mijn vriendin haar appartement binnenkort verkocht worden. Omdat zij haar bestaand hypothecair krediet wil overdragen naar onze nieuwe woning ( owv de woonbonus) moet dit officieel worden vastgelegd, een akte hypotheekruil in het vakjargon. En uiteraard moet je hiervoor verplicht passeren bij onze goede, bevoorrechte vrienden. Voor jullie goed begrip: het gaat hier om een akte van twee keer niets waar een minimum van werk in kruipt.

Ik schrijf dus de notaris van mijn ouders aan met een prijsraming. Hieronder vinden jullie het relaas van het redelijk hallucinante gesprek ( zijn dus in totaal +- 10 mails over en weer gestuurd)

conversatie1 hosted at ImgBB

Image conversatie1 hosted in ImgBB

ibb.co

conversatie2 hosted at ImgBB

Image conversatie2 hosted in ImgBB

ibb.co

Kort samengevat: meneer vindt zijn ereloon (300 €) te laag en rekent dus zo maar eventjes bovenop het ereloon 1000 € extra "aktekosten" aan , terwijl de échte aktekosten (= de kosten die hij zelf moet maken voor het kunnen opmaken van de akte) +- 300 € bedragen (2 keer hypothecair getuigschrift).
Wanneer ik dan vraag of er met een provisiesysteem met terugstorting van niet-gebruikte gedeelte wordt gewerkt, wordt dit netjes genegeerd.
Pas wanneer ik duidelijk maak dat we ook de verkoopakte van het appartement bij hem zullen plaatsen en hij hier dus ook een vet ereloon opstrijkt en forfaitaire aktekosten kan aanrekenen (lees: de koper in het zak zetten, want wij betalen enkel de leveringskosten van de akte= paar 100 €), zegt hij dat de akte hypotheekruil kan gebeuren met een minimum aan aktekosten.

Als dit nog geen bewijs is wat voor een geldzakken dat dat zijn, dan weet ik het ook niet meer...

Trouwens, binnen een maand is de akte van onze huis en de akte is in opmaak ( bij andere notaris dan die hierboven). Ik ga morgen dus een mailt sturen met duidelijk overzicht van de echte kosten + de prijs daarvan. Kwestie dat hij weet dat hij niet moet proberen ons in het zak te zetten.
Als ie niet meewil en ons toch een forfait wil aanrekenen, dreig ik hem af met Ombudsdienst notariaat en een klacht bij de FOD Justitie.

Gouden tip: met die geldzakjes moet je goed op het voorhand (= voor je de aktekosten betaalt) zeer goede afspraken maken en ze bijna dwingen om je geen fictieve kosten door de strot te rammen... Als ze moeilijk doen: afdreigen.
Eens de akte wordt verleden, ben je verloren en zitten je zuurverdiende centjes voor altijd vast in hun goedgevulde zakken.

 

[Xeo]

1000 euro is wel duur, bij mijn notaris was het net onder de 600 euro aktekosten voor een pandwissel.

Juridisch inderdaad niet veel moeilijks aan, maar kan mij wel voorstellen dat 300 euro te weinig is om uit de personeelskosten te geraken voor opmaak/administratie (want op administratief vlak is er wel wat werk aan).

Ps: e-registration kost in werkelijkheid maar 12,4 euro

 

[LaCucaracha]

1000 euro is wel duur, bij mijn notaris was het net onder de 600 euro aktekosten voor een pandwissel.

Juridisch inderdaad niet veel moeilijks aan, maar kan mij wel voorstellen dat 300 euro te weinig is om uit de personeelskosten te geraken voor opmaak/administratie (want op administratief vlak is er wel wat werk aan).

Ps: e-registration kost in werkelijkheid maar 12,4 euro

Was jij niet diegene die zei dat de prijs van sommige aktes wat hoger is, zodat andere aktes goedkoper kunnen zijn ? Dat argument kan dan ook ineens opgeborgen worden...
Als het wettelijk bepaald ereloon niet hoog genoeg is voor een akte, lappen ze er gewoon wat bij onder de noemer "aktekosten".

En die Naban is ook een mooie: 42,5 € doorrekenen voor een databank die de notarissen OP HUN EIGEN INITIATIEF hebben opgericht en waarmee ze GELD UITSPAREN.