Volgens mij is dat eerder naast de kwestie. Over het algemeen heb ik de indruk dat er maar weinig mensen zijn die effectief bij hoog en laag beweren dat bijvoorbeeld een MVR niet goed onderlegd is in de medische kant van het verhaal. Je word nu eenmaal niet zo maar professor.
Maar met een probleem als Corona dat nagenoeg alle facetten van iemands' leven beïnvloedt komt er een punt waarop er neveneffecten van virologische beslissingen voor problemen zorgen. De reden waarom we een steeds verder afbrokkelende motivatie bij het grote publiek zien is volgens mij dan ook omdat steeds meer mensen vroeg of laat verbrand geraken aan die neveneffecten.
Voor de duidelijkheid is dat uiteraard niet het opzet van de experten. Maar ik merk toch een zeker lak aan inzicht van die groep, op dat vlak.
Daar ben ik het dus ook helemaal mee eens. Molenberghs, Vlieghe en Van Ranst staan de hele tijd in de media vanalles te roepen, op een vaak (zeker die laatste 2) behoorlijk arrogant toontje waarbij ze vergeten wat dit van mensen vraagt. Ze moeten niet de hele dag alles komen uitleggen, het is niet nodig om voortdurend in debat te gaan. Ik vind hen toch wel extreem aanwezig en op de duur luistert niemand daar nog naar.
Een Steven Van Gucht bv. heeft dat helemaal niet (maar die werkt dan ook voor de overheid). Emmanuel André, Herman Goossens, Geert Meyfroidt, Niel Hens,... die hoor je af en toe eens of die tonen een pak meer empathisch vermogen in hun communicatie. Een pandemie is geen louter medisch probleem, dat is een allesoverheersend probleem dat medische, economische, sociale en politieke impact heeft. En uiteindelijk moet de politiek daar dan de eindbeslissingen in nemen en ja, dat is vaak geen mooi schouwspel.
Maar als die virologen dan adviezen lekken om de boel te beïnvloeden, whatsapp-groepjes oprichten om de politiek te bespelen, en na een politiek democratische besluitvorming als keizers met het duimpje omhoog of omlaag in alle studio's komen, dan stoort mij dat wel. Temeer omdat ze zelf ook al best wel wat foute inschattingen en adviezen hebben gemaakt ("mondmaskers waren symbolisch, voor de hersentjes", "een sluiting van de scholen die tot meer besmettingen leidde bij de kwetsbare ouderen", "boostershots waren niet nodig", "een CST moet overal ingevoerd worden, eventueel zelfs een 2G-CST want je bent niet meer besmettelijk indien gevaccineerd", etc.). Ik begrijp absoluut het concept voortschrijdend inzicht maar het zou je toch tot enige bescheidenheid mogen nopen en dat zie ik bij die 3 absoluut niet. Het ligt altijd aan het gedrag van de mensen, nooit aan welke maatregelen zij voorgesteld hebben. Als er dan wetenschappers met een andere kijk/insteek komen worden die compleet onderuitgehaald. Dat begon trouwens al met de Waalse viroloog aka "dramaqueen" Wathelet die in januari 2020 open brieven schreef naar De Block en door Van Ranst toen smalend een "werkloze viroloog zonder credentials" (omdat hij niet aan een van de grote universiteiten werkt) genoemd werd.
Die modellen van Molenberghs hebben er ook al vaker naast dan op gezeten, om de simpele reden dat ze denken dat menselijk gedrag te voorspellen valt, terwijl dat heel moeilijk wordt als ze je dagelijks doodslaan met communicatie, cijfertjes en nieuwe regels.
En we moeten absoluut wetenschap blijven volgen. Maar maak morgen een GEMS met een biostatisticus zoals Tom Wenseleers, een epidemioloog zoals Luc Bonneux, een viroloog zoals Louis Ide en een infectioloog zoals Jeroen van der Hilst en je krijgt totaal ander beleid met andere accenten en visie op hoe je ermee moet omgaan. Dus nee wat die mensen zeggen is niet altijd de absoluut enige uitweg.
