Mondmaskers in de Klassen

[anonymousMF]

Evidence based zeg je, net als experten. Maar waar is de evidence over de achterstand over nonverbale communicatie? Want dat is mijn punt, dat de experten van oa het WHO dat niet zien. Niet alleen in het GEMS.

Ze volgen voorlopig de richtlijn van het WHO, en die stelt dat het voor korte tijd geen probleem is. Ik ga er dan ook vanuit dat ze dat niet automatisch zomaar gaan verlengen. De protesten nu zijn ook tegen het mondmasker. Niet tegen "nog maanden het mondmasker". Maar alle argumenten die worden aangehaald gaan wel alleen op als het nog maanden zou zijn. Niets wijst daarop.

Niets wijst daarop ? Het merendeel van alle corona maatregels die gemaakt zijn hebben (vaak veel) langer gelopen dan de eerste eind datum die was gezegd.

'Het is maar voor even' was ook een argument voor vanalles tijdens het begin van corona, waarvan sommige dingen nu nog altijd gelden.

 

[ugar]

Ach, het begint allemaal wat Orwelliaans te worden. We gaan bij kinderen van 6 jaar vaccins zetten en dwingen om mondmaskers aan te doen, terwijl er in die leeftijdscategorie letterlijk niemand ziek van wordt, om idiote volwassen antivaxers te helpen beschermen.
Ipv ze ongestraft rond te laten paraderen in Brussel zou er beter een afgedwongen verplichte vaccinatie voor 18+'ers komen.

Frank Vandenbroucke, minister van kust m'n gat.

Ik zou vooral niet voor je beurt spreken. Er is op dit ogenblik nog niets beslist over de vaccinatie van kinderen < 11 jaar, ze zijn wel besteld.
Er zijn trouwens heel wat medici die geen voorstander zijn onder meer Goossens. Ook Ramaekers is een koele minnaar van die vaccinaties er snel door te duwen .

 

[nestorius]

Hoe komt men nu opeens altijd maar weer op het idee dat als een volwassene ziek is dat dit moet door een kind komen. In het begin van de pandemie is dit onderzocht en toen bleek dat in de overgrote gevallen het kind ziek besmet werd door een volwassene en niet omgekeerd. Tenzij er daar nu opeens een onderzoek naar gedaan is maar daar vind ik toch niks van terug.

 

[horste]

Wat is het alternatief voor mondmaskers in klassen dan vraag ik me af? Voor de sluiting stond ook iedereen op de rem. Niets doen is geen optie als je kijkt naar de besmettingscijfers in die categorie die waanzinnig hoog zijn.
En ja, ik weet dat ze er geen last hebben, maar ze steken wel anderen (ook gevaccineerden) aan. Als je het daar laat rondgaan is het vragen om problemen gelet op de feest/familiedagen die eraan komen. Tijdens kerst en nieuw bezoeken ze massaal oma/opa/familie.. en laat je dus daar het virus rondgaan door die kleine kindjes die ook geen afstand gaan houden. Ik heb (bij collega's en vrienden) meer kinderen die positief testen dan volwassenen momenteel. Die wil je toch in zo zorgeloos mogelijke omstandigheden de feestdagen kunnen laten vieren? Kerstcadeautje krijgen, nieuwjaarsbrief voorlezen, op schoot bij oma,.. Dat zijn dingen die ik als ouder toch met een geruster hart zou doen als je weet dat ze de weken ervoor de besmettingscijfers in de scholen wat meer onder controle krijgen. Ofwel geef je ze alle drie dagen een zelftest met ook bijhorende trauma's.

Er mochten van mij ook perfect strengere maatregelen komen in het voetbal ofzo, maar dan zit je nog steeds met die gigantische clusters in scholen die je gewoon laat rondgaan. Je moet gewoon overal zoveel mogelijk winst gaan proberen rapen, en dan is het ook nodig dat er in de scholen ingegrepen wordt. Dat het hopelijk een wake up call is voor structurele maatregelen ivm ventilatie e.d. kan ik alleen maar voor duimen, maar daarvan zie je ten vroegste binnen een paar maand resultaat. Het had al lang gebeurd moeten zijn, maar we moeten het helaas doen met wat we hebben.

 

[Flappy]

Voorlopig is de beslissing tot 20/12, toch? Dan gaat het toch maar over een paar weken gaan, met de kerstvakantie ook nog eens. Hoeveel achterstand van nonverbale communicatie zullen ze dan oplopen?

KB is geschreven tot 28 januari. Komend OC is op 20/12 en dan gaat men de situatie herevalueren maar men moet het actief terug aanpassen om de mondmaskers nadien te laten verdwijnen. Gezien de voorzichtigheid die de experten elke keer aan de dag leggen zal dan in geen geval gevraagd worden om dat los te laten, daar kan je vanop aan.

Dat heb ik het meest schrik voor: de geest is uit de fles. Maatregelen invoeren is makkelijk, ze afschaffen wat minder. Dat gaf Van Ranst in het begin van de pandemie aan. Volgens mij gaan ze blijven tot de lente, en volgende winter snel terug gewoonte zijn.

Nu als het kan helpen om klassen op te houden moet het maar, maar toch liever niet.

 

[NemesisBE]

Wat is het alternatief voor mondmaskers in klassen dan vraag ik me af? Voor de sluiting stond ook iedereen op de rem. Niets doen is geen optie als je kijkt naar de besmettingscijfers in die categorie die waanzinnig hoog zijn.

Luchtreinigers, luchtreinigers en luchtreinigers.

Scholen in Staphorst zien na het plaatsen van luchtreinigers die fijnstof vernietigen veel minder besmettingen onder leerlingen en personeel. 'Er zaten eerst zestig kinderen thuis, nu nul'

In alle lokalen van alle basisscholen in de gemeente Staphorst staan sinds vier weken luchtreinigingsapparaten. Alle directeuren van de vijf reformatorische scholen, de hoek die zwaar wordt getroffen, constateren dat er sindsdien nauwelijks of zelfs geen besmettingen meer zijn op school.

meppelercourant.nl

 

[Sneeuwstorm]

KB is geschreven tot 28 januari. Komend OC is op 20/12 en dan gaat men de situatie herevalueren maar men moet het actief terug aanpassen om de mondmaskers nadien te laten verdwijnen. Gezien de voorzichtigheid die de experten elke keer aan de dag leggen zal dan in geen geval gevraagd worden om dat los te laten, daar kan je vanop aan.

Dat heb ik het meest schrik voor: de geest is uit de fles. Maatregelen invoeren is makkelijk, ze afschaffen wat minder. Dat gaf Van Ranst in het begin van de pandemie aan. Volgens mij gaan ze blijven tot de lente, en volgende winter snel terug gewoonte zijn.

Nu als het kan helpen om klassen op te houden moet het maar, maar toch liever niet.

Vorig jaar ging de lockdown ergens eind oktober in en duurde die tot ergens in maart, geloof ik? Ik was alleszins ergens eind oktober op café geweest en dat was toen de laatste keer (als een volledige sector moet sluiten , dan noem ik dat toch al een lockdown). Toen was wel nog quasi niemand gevaccineerd. Dus voor je het weet hang je vast aan dergelijke maatregelen. De huidige golf zal wel gaan afnemen, maar voor die goed en wel is afgenomen zal de Omicron-golf er al zijn.

 

[SomeDude]

Ach, het begint allemaal wat Orwelliaans te worden. We gaan bij kinderen van 6 jaar vaccins zetten en dwingen om mondmaskers aan te doen, terwijl er in die leeftijdscategorie letterlijk niemand ziek van wordt, om idiote volwassen antivaxers te helpen beschermen.
Ipv ze ongestraft rond te laten paraderen in Brussel zou er beter een afgedwongen verplichte vaccinatie voor 18+'ers komen.

Frank Vandenbroucke, minister van kust m'n gat.

Wrong wrong wrong

“Corona kan wél gevaarlijk zijn voor kinderen”: al meer dan 200 kinderen met MIS-C opgenomen na coronabesmetting

Door de grote circulatie van het coronavirus in de vierde golf, zien kinderartsen ook weer iets meer kinderen die een paar weken na een besmetting ernstige klachten krijgen. Het MIS-C syndroom blijft zeldzaam, maar is wel een reëel risico. “Ik vind het dus geen goed idee als ouders hun kinderen...

www.nieuwsblad.be

En kinderen krijgen massa's vaccins vanaf hun geboorte

 

[Fitzcarraldo]

"Het belang van het kind is de eerste overweging bij elke beslissing die het kind aangaat." Art. 22bis
Mondmaskers bij kinderen hebben een heel magere onderbouwing van de voordelen en significante aanwijzingen dat er ook nadelige gevolgen zijn. De grondwet moet weer wijken voor de Coronamaatregelen, juridisch geneuzel en "het is wel fucking Coronatijd" zullen onze politici wel weer antwoorden. "Het zijn toch maar een paar weken", "zo erg is dat toch niet", "die van ons vinden dat niet erg", de topargumenten vliegen ons ook weer om de oren. Een consistent beleid gericht op lange termijn dat vertrouwen bij de bevolking creëert, is weer ver te zoeken. Evidence based beleid dat wat verder gaat dan "de WHO zegt het" en "het GEMS zegt het" zou al een eerste stap zijn.

 

[horste]

. Dat het hopelijk een wake up call is voor structurele maatregelen ivm ventilatie e.d. kan ik alleen maar voor duimen, maar daarvan zie je ten vroegste binnen een paar maand resultaat. Het had al lang gebeurd moeten zijn, maar we moeten het helaas doen met wat we hebben.

Luchtreinigers, luchtreinigers en luchtreinigers.

Scholen in Staphorst zien na het plaatsen van luchtreinigers die fijnstof vernietigen veel minder besmettingen onder leerlingen en personeel. 'Er zaten eerst zestig kinderen thuis, nu nul'

In alle lokalen van alle basisscholen in de gemeente Staphorst staan sinds vier weken luchtreinigingsapparaten. Alle directeuren van de vijf reformatorische scholen, de hoek die zwaar wordt getroffen, constateren dat er sindsdien nauwelijks of zelfs geen besmettingen meer zijn op school.

meppelercourant.nl

 

[arevee]

Uitmuntende beslissing één van de weinige die steek houden. Had men ook al veel langer moeten doen. Gisteren drie kinderen gezien van 5 tot 9 en die waren nog zo blij dat ze een roos mondmaskertje hadden en een lichtblauw en één met figuurtje x op en ééntje met figuurtje y.

Het feit dat men pas binnen een paar weken de kerstvakantie verlengd is dan weer hemeltergend maar bon.

De mensen hier en op andere plekken die spreken over foltering en weet ik veel wat nog allemaal die zijn wat mij betreft aanzienlijk verder door dan de occasionele extremist qua regels tegen corona.

 

[Vulture]

Het is een dubbel gevoel:

Zeer jonge kinderen met dergelijke maatregelen treffen (ook al vinden velen onder hen zo'n mondmasker wel cool) terwijl koning voetbal, andere grote gelegenheden en bewust ongevaccineerde strijders ongemoeid blijven, dat kan er niet in bij mij. Kinderen kijken op naar volwassenen, maar wat ze allemaal te zien en horen krijgen de laatste tijd is een onsamenhangend kluwen geworden.

Langs de andere kant: Het virus treft iedereen in de maatschappij, ook de kinderen blijkt nu. Dus het lijkt me logisch dat er maatregelen komen zodat de scholen toch open kunnen blijven. Daarnaast: Niet te veel drama (zie social media...) en pamperen aub. Hier kunnen de kinderen nog naar school terwijl ze in andere landen grondstoffen ontginnen, op het land moeten werken,... .

 

[Loser]

KB is geschreven tot 28 januari. Komend OC is op 20/12 en dan gaat men de situatie herevalueren maar men moet het actief terug aanpassen om de mondmaskers nadien te laten verdwijnen. Gezien de voorzichtigheid die de experten elke keer aan de dag leggen zal dan in geen geval gevraagd worden om dat los te laten, daar kan je vanop aan.

Dat heb ik het meest schrik voor: de geest is uit de fles. Maatregelen invoeren is makkelijk, ze afschaffen wat minder. Dat gaf Van Ranst in het begin van de pandemie aan. Volgens mij gaan ze blijven tot de lente, en volgende winter snel terug gewoonte zijn.

Nu als het kan helpen om klassen op te houden moet het maar, maar toch liever niet.

Mja. Ik snap dat wel, hè. Maar ik ben geen fan van die verbolgenheid op voorhand. Zo nu al boos zijn of tegenstander zijn, voor een mogelijk hypothetisch voorvallen in de toekomst. Er zijn hier pagina's vol voorspellingen te vinden van mensen over het virus en over maatregelen die totaal verkeerd waren. En ook daar kun je spreken over dat de geest uit de fles is, hè. Als die protesten onterecht bleken achteraf (omdat het wel weer is afgevoerd), dan kun je dat ook allemaal niet meer terugnemen.

Hoe komt men nu opeens altijd maar weer op het idee dat als een volwassene ziek is dat dit moet door een kind komen. In het begin van de pandemie is dit onderzocht en toen bleek dat in de overgrote gevallen het kind ziek besmet werd door een volwassene en niet omgekeerd. Tenzij er daar nu opeens een onderzoek naar gedaan is maar daar vind ik toch niks van terug.

Het begin van de pandemie is niet hetzelfde als nu. 2 jaar geleden tijdens een pandemie en met nooit geziene maatregelen achter de rug, zou het maar erg zijn als daarin niks was veranderd. In het begin van de pandemie waren de volwassenen nog niet gevaccineerd, waardoor die en minder vaak besmet zijn, en (vaak) minder besmettelijk zijn. Dat er dan een kentering is, is logisch. En wordt ook herhaaldelijk gezegd.

 

[Muscleduck]

Deze regel had al maanden geleden moeten ingevoerd worden. Zowel in mijn schoonfamilie als bij mijn nicht die leerkracht is hoor ik dat het op de scholen soms de spuigaten uitloopt.
Het argument over leerachterstand door gebrek aan non-verbale communicatie vind ik echt lachwekkend. Welke leerachterstand? En alsof non-verbale communicatie enkel door de neus en mond gebeuren? Er zijn nog de ogen, wenkbrauwen en voorhoofd. net als de rest van het lichaam.

 

[Loser]

Ik zeg helemaal niet dat er achterstand is opgelopen in enkele weken tijd? Ik zei net dat we dat moeten overlaten aan experten.
Dus wacht, samenvattend kan ik dus besluiten dat jij continu schermt met het WHO, maar er nergens is terug te vinden in welke mate ze die studies in overweging hebben genomen in hun beleid? We mogen er dus van uit gaan dat ze al die studies gelezen hebben en dat ze met hun kennis hebben besloten dat de epidemologische winsten groter zijn dan de cognitieve kosten? Dat voelt allemaal maar ontransparant aan vind ik, zo kunnen we dat beleid toch net evalueren of beoordelen?

Wel lekker zo, beetje argumenten teniet doen door een eenvoudig gezagsargument à la "de WHO zegt dat (...) en de GEMS zegt dat (...)"

In ieder geval:
Freiberg (2021):
DOI:1 0:1007/s00103-021-03443-5
Negatieve bijwerkingen zijn duidelijk gerapporteerd, al dan niet ondersteund door experimenteel onderzoek. De onderzoekers geven transparant aan dat er op zich nog weinig structureel bewijs is voor specifieke zaken of langdurige effecten.

Geen bewijs wilt natuurlijk niet zeggen dat het niet bestaat. Wel dat het WHO en de GEMS dan blijkbaar kosten in rekening nemen waarvan de kost nog niet gekend is.

Het had ook erger kunnen zijn door de scholen nu al te sluiten, maar mijn punt blijft toch overeind hoor: het is geen goede noch een evidence-based maatregel.

Je fietst eromheen in plaats van te antwoorden, en verlegt je stelling constant... Da's wel een beetje vermoeiend.

Jij zei dat deze mondmaskerplicht (die voorlopig voor enkele weken is) een slecht idee was, omdat het voor leerachterstand zou zorgen, bijvoorbeeld een achterstand in de non verbale communicatie. Ik vraag je waarop je dat baseert, want ik heb dat nog nergens gezien. En plots zou ik alle studies van de WHO moeten gaan opzoeken?

Jij maakt die claim van de achterstand in de nonverbale communicatie op enkele weken tijd. En zegt daarenboven dat alle maatregelen evidence based moeten zijn. Dan is het toch niet raar dat ik jouw tegenargument tegen dezelfde lamp houdt? Dat daar dezelfde standaard voor geldt?

Laat ons duidelijk zijn: Die achterstand in nonverbale communicatie is er waarschijnlijk niet op enkele weken tijd, anders had jij (en iedereen) die studies wel al lang gezien. Dus dat idee is niet gebaseerd op feiten. En daarom kan dat argument dus van tafel. Ik snap niet waarom je er zo aan blijft vasthouden. En ik heb al verschillende keren gezegd dat er inderdaad pedagogische problemen zullen zijn, maar niet wat jij zei, en niet voor die paar weken.

De bewijzen waarop de maatregel gebaseerd zijn, zijn wel degelijk gewoon terug te vinden, hoor. Bewijzen waarom mondmaskers werken, dat de besmettingen nu vooral in scholen gebeuren, en ook de studies rond mondmaskers voor kinderen. Onder andere in de link die ik hierboven had gezet. Gewoon even doorklikken: https://www.who.int/publications/i/item/WHO-2019-nCoV-IPC_Masks-Children-2020.1

 

[Pieterjan94]

Je fietst eromheen in plaats van te antwoorden, en verlegt je stelling constant... Da's wel een beetje vermoeiend.

Fout, het is niet omdat je dit nu neerpent dat het ook de waarheid is.

Jij zei dat deze mondmaskerplicht (die voorlopig voor enkele weken is) een slecht idee was, omdat het voor leerachterstand zou zorgen, bijvoorbeeld een achterstand in de non verbale communicatie. Ik vraag je waarop je dat baseert, want ik heb dat nog nergens gezien.

Letterlijk mijn bericht dat je quote.

Jij maakt die claim van de achterstand in de nonverbale communicatie op enkele weken tijd.

Doe ik niet zo expliciet. Ik zeg dat de mondmaskers voor leerachterstand kan zorgen tout court, wat het effect is op zo een korte tijd is nog niet gekend.

Laat ons duidelijk zijn: Die achterstand in nonverbale communicatie is er waarschijnlijk niet op enkele weken tijd, anders had jij (en iedereen) die studies wel al lang gezien. Dus dat idee is niet gebaseerd op feiten. En daarom kan dat argument dus van tafel. Ik snap niet waarom je er zo aan blijft vasthouden. En ik heb al verschillende keren gezegd dat er inderdaad pedagogische problemen zullen zijn, maar niet wat jij zei, en niet voor die paar weken.

Zeer zeer vreemde argumentatie.
Als je de beschikbare wetenschappelijke papers erop naslaat zie je dat de effecten nog relatief onbekend zijn door het gebrek aan structureel onderzoek. Er is dus ook nog geen bewijs dat er géén effect is.

Je argument is van het genre: ik heb nog geen tweede planeet als aarde gezien, dus het bestaat niet.

De bewijzen waarop de maatregel gebaseerd zijn, zijn wel degelijk gewoon terug te vinden, hoor. Bewijzen waarom mondmaskers werken, dat de besmettingen nu vooral in scholen gebeuren, en ook de studies rond mondmaskers voor kinderen. Onder andere in de link die ik hierboven had gezet. Gewoon even doorklikken: https://www.who.int/publications/i/item/WHO-2019-nCoV-IPC_Masks-Children-2020.1

Daar staat letterlijk hetzelfde in als wat ik al had geciteerd over het WHO. Bovendien geven ze zélf aan dat er een gebrek is aan sterk wetenschappelijk onderzoek om zich uit te spreken, dus baseren ze zich op "consensus" onder enkelingen. Die consensus kan ook verkeerd zijn hé.

Uit het artikel waar aan ik heb gerefereerd blijkt duidelijk dat er zeker negatieve effecten kunnen zijn. Het is niet omdat het WHO (of de experten ervan) op dit moment inschatten dat de epidemologische baten hoger zijn dan de potentiele kost als vermeld in dat artikel van mij, dat die kost niet bestaat of dat die kost niet plots een pak hoger of lager kan zijn.
Er is géén wetenschappelijke basis met andere woorden die de kost kan uitsluiten. Dus waarom de gok nemen en niet gewoon maatregelen treffen waarvan je weet dat ze wel werken? Geen evidence-based beleid met andere woorden.



Los hiervan, ben je zelf eigenlijk betrokken in het beleid? Het valt me op dat je je zo geroepen voelt om deze maatregel (en het beleid) te verdedigen. Waar komt dat vandaan?

 

[Archaos]

Ik ben er geen voorstander van. Wat niet betekent dat ik er faliekant tegen ben of dat ik het 'een marteling' vind.

De kinderen zelf maken er waarschijnlijk weinig problemen van. De oudste (7 jaar) ligt er niet wakker van. De jongste hier (4 jaar) die is laaiend enthousiast zelfs, ook al moet hij het niet dragen. Vraag is of dat binnen 2 weken ook nog zo is, nadat ze het verschillende dagen na elkaar voor meerdere uren per dag hebben moeten opzetten...

Ik blijf me vooral afvragen of het veel zin heeft. Jongeren van 7 jaar hangen vaak rond elkaars nek op de speelplaats, ze eten nu samen in de klas (10-uurtje, lunch, ...), de turnles, ... Ook al zijn veel jonge kinderen plichtsbewust, het valt nog af te wachten hoe consequent ze ermee omspringen nu ze het verschillende uren per dag moeten dragen.

Ik heb meer problemen met de extra week voor de kerstvakantie. Alles bij elkaar had ik precies liever een opschorting van de buitenschoolse activiteiten gezien gedurende een aantal weken (ook al is dat eveneens niet leuk voor de kinderen), omdat je op die manier toch minder verspreiding gaat hebben tussen de verschillende scholen.


Net zoals ik moeite heb met ouders die het 'een marteling' vinden, heb ik evenzeer veel moeite met mensen (vaak zélf geen ouder) die het maar als 'normaal' en 'vanzelfsprekend' beschouwen.

Denk dat veel ouders er vooral ook moeite mee hebben, omdat er in tussentijd wel op veel andere plaatsen een loopje met de maatregelen wordt genomen of bepaalde zaken wel gewoon worden toegelaten (met volle voetbalstadions als bekende voorbeeld).

Ik kijk al uit naar de tafelspringers die, zodra de cijfers in de scholen beginnen dalen, meteen naar de mondmaskerplicht zullen wijzen als de 'holy grail' ...

 

[Loser]

Ik splits niet graag berichten op in zinnetjes, ga er dus een paar bij elkaar nemen.

Letterlijk mijn bericht dat je quote.
Doe ik niet zo expliciet. Ik zeg dat de mondmaskers voor leerachterstand kan zorgen tout court, wat het effect is op zo een korte tijd is nog niet gekend.

Zeer zeer vreemde argumentatie.
Als je de beschikbare wetenschappelijke papers erop naslaat zie je dat de effecten nog relatief onbekend zijn door het gebrek aan structureel onderzoek. Er is dus ook nog geen bewijs dat er géén effect is.

Je argument is van het genre: ik heb nog geen tweede planeet als aarde gezien, dus het bestaat niet.

In het bericht dat ik quote, staat dat er leerachterstand kan zijn. Niet dat het op enkele weken zo zal zijn. En daar ging het net over. Omdat in dezelfde richtlijnen die staat dat het mogelijk kan zijn voor kinderen vanaf zes jaar, en die gebruikt worden om de maatregel te staven, ook staat dat dat niet voor langere tijd mag. En dus kun je er vanuit gaan dat wie de WHO volgt voor A, dat ook wel zal doen voor B. En anders protesteer je dus tegen een mogelijke toekomst waarin dit verlengd wordt, en is het op dit moment nog altijd geen probleem.

Ik zeg dan ook niet "ik heb geen tweede planeet als de aarde gezien, dus die bestaat niet". Ik zeg "wetenschappelijk gezien kun je niet zeggen dat een tweede planeet als de aarde bestaat", dus kun je daar ook geen conclusies over maken. Bewijzen dat iets niet bestaat, kan niet. En in dit geval is dat het omdraaien van de bewijslast.

Daar staat letterlijk hetzelfde in als wat ik al had geciteerd over het WHO. Bovendien geven ze zélf aan dat er een gebrek is aan sterk wetenschappelijk onderzoek om zich uit te spreken, dus baseren ze zich op "consensus" onder enkelingen. Die consensus kan ook verkeerd zijn hé.

Uit het artikel waar aan ik heb gerefereerd blijkt duidelijk dat er zeker negatieve effecten kunnen zijn. Het is niet omdat het WHO (of de experten ervan) op dit moment inschatten dat de epidemologische baten hoger zijn dan de potentiele kost als vermeld in dat artikel van mij, dat die kost niet bestaat of dat die kost niet plots een pak hoger of lager kan zijn.
Er is géén wetenschappelijke basis met andere woorden die de kost kan uitsluiten. Dus waarom de gok nemen en niet gewoon maatregelen treffen waarvan je weet dat ze wel werken? Geen evidence-based beleid met andere woorden.

Wel evidence based, want de nood is virologisch. En mondmaskers helpen daarbij, dat is bewezen. Evidence based. Er is geen bewijs dat het voor achterstanden zal zorgen op enkele weken (en zeker niet die die jij noemde), dus opnieuw: evidence based. Zo werkt wetenschap.

 

[NemesisBE]

Ben je zelf eigenlijk betrokken in het beleid? Het valt me op dat je je zo geroepen voelt om deze maatregel (en het beleid) te verdedigen. Waar komt dat vandaan?

Al sinds het begin is Loser een (fervente) aanhanger van alles wat er beslist wordt en is ie enkel bijzonder kritisch voor zij die er kritisch tegenover staan. Da's na bijna 2j wel duidelijk voor iedereen denk ik.
En hey, allemaal goed hé als je zo blind op de regering en zijn experts vertrouwt, maar ik volg liever niet blindelings wat zo nu en dan verklaard wordt. Daarvoor is in't verleden al al te vaak gebleken dat ze de bal compleet hebben misgeslagen (onder het mom van voortschrijdend inzicht).

 

[bassie82]

Al sinds het begin is Loser een (fervente) aanhanger van alles wat er beslist wordt en is ie enkel bijzonder kritisch voor zij die er kritisch tegenover staan. Da's na bijna 2j wel duidelijk voor iedereen denk ik.
En hey, allemaal goed hé als je zo blind op de regering en zijn experts vertrouwt, maar ik ben volg liever niet blindelings wat zo nu en dan verklaard wordt. Daarvoor is in't verleden al al te vaak gebleken dat ze de bal compleet hebben misgeslagen.

Waarom zou je experten niet mogen geloven?
Wetenschap en wetenschappers zijn over het algemeen zeer kritisch tegenover elkaar. Als de grote meerderheid zelfde mening heeft dan denk ik wel dat je hen mag geloven.
Wetenschappers zijn ook in staat om hun mening te wijzigen bij nieuwe info. Wat van veel niet kan gezegd worden.

Dusja, ik ga topexperten geloven boven nonkel Jos z'n facebookpost van een goeroe uit India die zegt dat je gras moet eten om niet ziek te worden.