Mondmaskers in de Klassen

mac-bc

Well-known member
Die protesterende ouders voor de basisschool omdat hun prinsje of prinsesje een mondkapje moet dragen. Ochottekes toch. "Want dat is ongezond!".
En dan hoor je prominent op de achtergrond de ronkende motoren in de file staan van diezelfde ouders die hun kleine elke dag met de auto naar school brengen. Dat is wellicht nog 10 keer ongezonder maar hey, dat is wel handig natuurlijk dus dat mag. :thumb:

Mochten mondmaskers 4 banden hebben en een brandstofmotor, de Vlaming zou er wellicht geen enkel probleem mee hebben.
 
Die protesterende ouders voor de basisschool omdat hun prinsje of prinsesje een mondkapje moet dragen. Ochottekes toch. "Want dat is ongezond!".
En dan hoor je prominent op de achtergrond de ronkende motoren in de file staan van diezelfde ouders die hun kleine elke dag met de auto naar school brengen. Dat is wellicht nog 10 keer ongezonder maar hey, dat is wel handig natuurlijk dus dat mag. :thumb:

Mochten mondmaskers 4 banden hebben en een brandstofmotor, de Vlaming zou er wellicht geen enkel probleem mee hebben.
En in de meeste gevallen zijn het dan nog de ouders die klagen en de kinderen die het maar normaal vinden.
 
Die protesterende ouders voor de basisschool omdat hun prinsje of prinsesje een mondkapje moet dragen. Ochottekes toch. "Want dat is ongezond!".
En dan hoor je prominent op de achtergrond de ronkende motoren in de file staan van diezelfde ouders die hun kleine elke dag met de auto naar school brengen. Dat is wellicht nog 10 keer ongezonder maar hey, dat is wel handig natuurlijk dus dat mag. :thumb:

Mochten mondmaskers 4 banden hebben en een brandstofmotor, de Vlaming zou er wellicht geen enkel probleem mee hebben.

Het is een slechte maatregel.
Of het ongezond is laat ik in het midden, maar het zou wel impact hebben op leervermogen. Ze zien amper nog gezichten dus het aanleren van non verbale communicatie bv loopt achterstand op.

Ik vind dat ouders gerust recht hebben op protest omwille van de juiste redenen. Dat hoeft niet te resulteren in ongehoorzaamheid. Zonder protest zitten we volgend jaar denk ik nog met die maskertjes in de klassen...
 
Het is een slechte maatregel.
Of het ongezond is laat ik in het midden, maar het zou wel impact hebben op leervermogen. Ze zien amper nog gezichten dus het aanleren van non verbale communicatie bv loopt achterstand op.

Ik vind dat ouders gerust recht hebben op protest omwille van de juiste redenen. Dat hoeft niet te resulteren in ongehoorzaamheid. Zonder protest zitten we volgend jaar denk ik nog met die maskertjes in de klassen...
Ge kunt protesteren tegen die mondmaskers, omdat andere dingen nog gespaard worden (horeca, voetbal, evenementen, ...). Mondmaskers bij kinderen zijn enkel een maatregel die ik zou doorvoeren als je al de rest al gedaan hebt... Maar puur tegen de maatregel protesteren, is imo dom. Want de situatie is wat ze is, en er moet iets aan gedaan worden. En dan is "maar de kinderen dan" geen excuus.
 
Ge kunt protesteren tegen die mondmaskers, omdat andere dingen nog gespaard worden (horeca, voetbal, evenementen, ...). Mondmaskers bij kinderen zijn enkel een maatregel die ik zou doorvoeren als je al de rest al gedaan hebt... Maar puur tegen de maatregel protesteren, is imo dom. Want de situatie is wat ze is, en er moet iets aan gedaan worden. En dan is "maar de kinderen dan" geen excuus.

Ik vind dit een vreemde redenering.
Wanneer je tegen de maatregel protesteert, kom je uiteindelijk uit bij argumenten waar het kind zelf centraal staat. Dat lijkt me logisch. Ik sprak persoonlijk niet over emotionele argumenten, wel cognitieve argumenten.
Ik begrijp eerlijk gezegd niet goed waarom het protest tegen een maatregel dom is. Ze kan dom zijn, maar met de juiste redenen niet.

De maatregel op zich wordt niet beter of slechter naar mate bv het voetbal of de horeca wordt aangepakt. Dus uiteraard moet je zuiver tegen de maatregel protesteren.
 
Ik vind dit een vreemde redenering.
Wanneer je tegen de maatregel protesteert, kom je uiteindelijk uit bij argumenten waar het kind zelf centraal staat. Dat lijkt me logisch. Ik sprak persoonlijk niet over emotionele argumenten, wel cognitieve argumenten.
Ik begrijp eerlijk gezegd niet goed waarom het protest tegen een maatregel dom is. Ze kan dom zijn, maar met de juiste redenen niet.

De maatregel op zich wordt niet beter of slechter naar mate bv het voetbal of de horeca wordt aangepakt. Dus uiteraard moet je zuiver tegen de maatregel protesteren.
Maar de maatregel wordt mogelijks wel onnodige als de andere contacten gemeden worden (door dus andere maatregelen).
 
Het is een slechte maatregel.
Of het ongezond is laat ik in het midden, maar het zou wel impact hebben op leervermogen. Ze zien amper nog gezichten dus het aanleren van non verbale communicatie bv loopt achterstand op.

Ik vind dat ouders gerust recht hebben op protest omwille van de juiste redenen. Dat hoeft niet te resulteren in ongehoorzaamheid. Zonder protest zitten we volgend jaar denk ik nog met die maskertjes in de klassen...

Voorlopig is de beslissing tot 20/12, toch? Dan gaat het toch maar over een paar weken gaan, met de kerstvakantie ook nog eens. Hoeveel achterstand van nonverbale communicatie zullen ze dan oplopen?
 
Sorry, ik begrijp je echt niet.
Alle maatregelen onderling zijn verbonden aan elkaar. bvb de horeca sluit, hierdoor zijn er minder contacten en zakken de cijfers. Daardoor moeten we geen lockdown doen.
Dus door het sluiten van de horeca, moeten we geen lockdown doen.

Verander hier "lockdown" door "kinderen moeten mondmaskers dragen" en dat is mijn logica. Kinderen met mondmaskers is waarschijnlijk heel lastig om te doen en het effect is nog vrij onbekend terrein. Ik vind het absurd dat cafés nog open blijven, maar we wel kinderen naar school sturen met mondmaskers. Dat zou echt een laatste reddingsmiddel moeten zijn (samen met sluiten van scholen en totale lockdown) en niet eerder komen dan een volledige sluiting van horeca.
 
Ik blijf het een bullshitregel vinden. Ik ga daar nu niet actief voor protesteren en mijn kinderen moeten de regels volgen, maar wat een overdreven onzin dat ze daar nu de kleintjes ook mee gaan lastigvallen.

Probeer misschien eerst de andere regels af te dwingen, zoals het telewerk en de geldende regels in de horeca. Want als ik zo rond mij kijkt veegt zowat iedereen z'n kas eraan.
 
Voorlopig is de beslissing tot 20/12, toch? Dan gaat het toch maar over een paar weken gaan, met de kerstvakantie ook nog eens. Hoeveel achterstand van nonverbale communicatie zullen ze dan oplopen?

Hoeveel *extra* achterstand ze kunnen oplopen op die korte periode is mij onbekend. Ik denk dat we dat beter overlaten aan experten op dat gebied. Ik denk dat je hier mee wilt aangeven dat we soms wat pragmatisch moeten zijn: kosten vs epidemologische baten. En dat kan ik best begrijpen. Alleen ben ik er ten volle van overtuigd dat er andere breder gedragen maatregelen te bedenken zijn die minstens even veel epidemologische baten met zich mee kunnen brengen. De overheid maakt het zichzelf soms wat moeilijk door te lang te wachten, waardoor er naar snelle oplossingen gezocht wordt, zoals deze. Maar dat maakt de maatregel er niet per se beter op (imo).
Alle maatregelen onderling zijn verbonden aan elkaar. bvb de horeca sluit, hierdoor zijn er minder contacten en zakken de cijfers. Daardoor moeten we geen lockdown doen.
Dus door het sluiten van de horeca, moeten we geen lockdown doen.

Verander hier "lockdown" door "kinderen moeten mondmaskers dragen" en dat is mijn logica. Kinderen met mondmaskers is waarschijnlijk heel lastig om te doen en het effect is nog vrij onbekend terrein. Ik vind het absurd dat cafés nog open blijven, maar we wel kinderen naar school sturen met mondmaskers. Dat zou echt een laatste reddingsmiddel moeten zijn (samen met sluiten van scholen en totale lockdown) en niet eerder komen dan een volledige sluiting van horeca.

Oké nu begrijp ik het. We spreken over twee verschillende zaken hier.
De onderlinge verbondenheid van de maatregelen == beleid.

Je kan zowel kritiek hebben op beleid, als op individuele maatregelen. Het is allebei terecht en allebei niet dom. Je kan wel domme/slechte redenen hebben voor je kritiek.

Om het een beetje op flessen te trekken: als de overheid als maatregel zou opleggen dat we enkel jeans mogen dragen, dan mogen we toch gerust kritiek hebben op die maatregel alleen?
 
Alle maatregelen onderling zijn verbonden aan elkaar. bvb de horeca sluit, hierdoor zijn er minder contacten en zakken de cijfers. Daardoor moeten we geen lockdown doen.
Dus door het sluiten van de horeca, moeten we geen lockdown doen.

Verander hier "lockdown" door "kinderen moeten mondmaskers dragen" en dat is mijn logica. Kinderen met mondmaskers is waarschijnlijk heel lastig om te doen en het effect is nog vrij onbekend terrein. Ik vind het absurd dat cafés nog open blijven, maar we wel kinderen naar school sturen met mondmaskers. Dat zou echt een laatste reddingsmiddel moeten zijn (samen met sluiten van scholen en totale lockdown) en niet eerder komen dan een volledige sluiting van horeca.

Laat dit nu waarschijnlijk de frustratie zijn van die ouders. Ik kan natuurlijk enkel en alleen voor mezelf spreken maar ik vind het hemeltergend frustrerend dat iemand als Stanny Crets dit weekend gewoon voor 800 mensen een show (nog) mag opzetten, of dat mensen volgende week gewoon met 200 man naar de film mogen, terwijl we onze jongsten gaan opzadelen met maskers en wederom een sluiting van de scholen.

Dat die kindjes maskers cool of leuk vinden? Ja dat denk ik wel. De onzen vinden het ook stoer om zoals mama en papa met een masker rond te lopen en dat zijn dan peuters. Maar hoe vergoelijkt dat het naakte feit dat wij als volwassenen niet in staat zijn om ons eigen boeltje onder controle te houden en dus daarom hen hiermee moeten opzadelen?

Pak eerst de volwassenen aan. En als je dat niet durft kom er dan als politici gewoon ook eerlijk voor uit. Maar je wenden tot de jongsten om het eigen politieke falen te verdoezelen is gewoon laf, wat mij betreft.
 
Ik blijf het een bullshitregel vinden. Ik ga daar nu niet actief voor protesteren en mijn kinderen moeten de regels volgen, maar wat een overdreven onzin dat ze daar nu de kleintjes ook mee gaan lastigvallen.

Probeer misschien eerst de andere regels af te dwingen, zoals het telewerk en de geldende regels in de horeca. Want als ik zo rond mij kijkt veegt zowat iedereen z'n kas eraan.

dus de kinderen worden gestraft omdat de ouders zich niet aan de regels houden.
Diezelfde ouders die waarschijnlijk denken dat de huidige maatregelen stom, dom en ongepast zijn en zich niet houden aan de regels.
 
Hoeveel *extra* achterstand ze kunnen oplopen op die korte periode is mij onbekend. Ik denk dat we dat beter overlaten aan experten op dat gebied. Ik denk dat je hier mee wilt aangeven dat we soms wat pragmatisch moeten zijn: kosten vs epidemologische baten. En dat kan ik best begrijpen. Alleen ben ik er ten volle van overtuigd dat er andere breder gedragen maatregelen te bedenken zijn die minstens even veel epidemologische baten met zich mee kunnen brengen. De overheid maakt het zichzelf soms wat moeilijk door te lang te wachten, waardoor er naar snelle oplossingen gezocht wordt, zoals deze. Maar dat maakt de maatregel er niet per se beter op (imo).
Allebei. Inderdaad, dat we pragmatisch moeten zijn. En dat je zegt dat je het aan experten wilt overlaten, en die zeggen dat het gerust kan voor beperkte tijd, en spreken niet over een achterstand in nonverbale communicatie op enkele weken tijd. Dus als je het echt aan experten wilt overlaten, dan vervalt dat argument wat mij betreft volledig.
 
Voorlopig is de beslissing tot 20/12, toch? Dan gaat het toch maar over een paar weken gaan, met de kerstvakantie ook nog eens. Hoeveel achterstand van nonverbale communicatie zullen ze dan oplopen?
Zolang men die maatregel niet moet blijven verlengen, tot daar toe. Voor hetzelfde geld zitten we de rest van de winter nog in de shit. En dan lijkt mij dat wel schadelijk om die maatregel te blijven aanhouden.
 
dus de kinderen worden gestraft omdat de ouders zich niet aan de regels houden.
Diezelfde ouders die waarschijnlijk denken dat de huidige maatregelen stom, dom en ongepast zijn en zich niet houden aan de regels.
Nee, want een maatregel is geen straf voor wie niet luistert. Een maatregel is een richtlijn om virusbesmetting tegen te gaan. En dat gebeurt op verschillende manieren.
 
Nee, want een maatregel is geen straf voor wie niet luistert. Een maatregel is een richtlijn om virusbesmetting tegen te gaan. En dat gebeurt op verschillende manieren.

ja dat weet ik maar musk zei : Probeer misschien eerst de andere regels af te dwingen, zoals het telewerk en de geldende regels in de horeca. Want als ik zo rond mij kijkt veegt zowat iedereen z'n kas eraan.


Hoe dat telewerk er voor gaat zorgen dat er minder virus rondgaat in scholen weet ik ook niet.
 
Ik blijf het toch wat vreemd vinden dat er zoveel ouders er geen graten in zien dat hun kinderen besmet raken met een nieuw virus omdat het "goed zou zijn voor hun immuniteit". Wat op zich al bullshit is gezien die immuniteit maar van korte duur is, ze kunnen het dan volgend jaar en de jaren daarop nog eens krijgen. Effecten op lange termijn ongekend. Maar mondmaskers en vaccins zijn dan wel een no go...
 
Nee, want een maatregel is geen straf voor wie niet luistert. Een maatregel is een richtlijn om virusbesmetting tegen te gaan. En dat gebeurt op verschillende manieren.
Ja, maar de manier waarop is in deze gewoon onnozel naar mijn mening.
 
Terug
Bovenaan