Mannelijke discriminatie/nadelen in onze samenleving
- Onderwerp starter Solide
- Startdatum
Patj
Well-known member
Ik had het feitelijk over kinderalimentatie die je moet betalen en dewelke je krijgt of groter wordt als één partner de verzorging van het kind grotendeels op zich neemt. Als dat voor 80% aftrekbaar is creëer je eigenlijk een fiscale aftrekpost die reguliere gezinnen/co-ouders niet (in dergelijke mate) hebben.
Daarom dat het mij voor de overheid fiscaal niet interessant lijkt om hoge kinder- (en ook partner) alimentatie toe te laten kennen. Alhoewel daar uiteindelijk enkel de rechter over gaat en niet de FOD financiën.
Mulan
Well-known member
En ook dat BLIJFT perfect mogelijk in co-ouderschap.
Bvb 1 ouder krijgt het kindergeld en betaalt daar een deel van terug aan de ander onder de vorm van alimentatie. Perfect mogelijk!
En ook bij co-ouderschap moeten de ouders bijdragen naargelang hun financiële mogelijkheden. Een kindrekening is absoluut geen verplichting bij co-ouderschap.
Puur hypothetisch: papa heeft 3000 netto én krijgt het kindergeld en stort maandelijks 500 euro in de vorm van alimentatie naar de mama toe die 2000 euro netto heeft.
Patj
Well-known member
Voor de duidelijkheid ik heb geen probleem met kinderalimentatie en de berekening ervan. Als je een kind maakt moet je ervoor zorgen. Wat ik wil zeggen is dat een rechter weinig incentives heeft om geen co-ouderschap toe te kennen omdat je anders meestal een grotere transfer krijgt van één ouder naar de andere (met de uitzondering wanneer de grootverdiener zou gaan zorgen voor het kind).
In jou voorbeeld is 80% van die 500 aftrekbaar. Maar als de mama alleen de zorg zou krijgen, betaalt de vader misschien 1000 euro, waar dan weer 80% aftrekbaar van is... .
Als die transfer fiscaal aftrekbaar is, lijkt het mij voor de overheid niet interessant om kinderalimentatie zo groot mogelijk te maken door aan één partner het gros van het ouderschap toe te kennen.
Deels waar: als in co-ouderschap er alimentatie betaald (en afgetrokken) wordt, kan wel het belastingsvoordeel van een kind ten laste niet gedeeld worden.
De overheid is niet een groot systeem waar iedereen aan hetzelfde zeel trekt. Het kan een rechter worst wezen wat het fiscaal voordeel is.
De wetgever heeft gekozen voor de kinderen gelijk aan beide ouders toe te wijzen omdat dit gewoon logisch is als je man en vrouw gelijk behandelt. Niet achter alles complotten zoeken.
Patj
Well-known member
Ik heb het gereported, maar dit is genegeerd en zet het dan maar hier: Dit is echt een compleet nutteloze sneer die niet bijdraagt aan enige vorm van discussie. Ik stel een normale vraag en krijg dat naar mijn hoofd geslingerd.
Want ja mensen: pas maar op voor de complotdenkers die het mogelijk achten dat familierechters co-ouderschap mede prefereren omdat het fiscaal interessanter is voor de staat... de horror, een theorietje rechtstreeks van een obscure telegram account. Naast de complotdenkers krijg je nu ook mensen die overal complotdenkers zien... .
Muñoz
Well-known member
Ik moet toch al serieus beginnen waar ik als man nadelig ben behandeld enkel en alleen omwille van mijn geslacht.
Buiten natuurlijk eens die keer dat ik niet gratis in een swingersclub binnen mocht, terwijl vrouwen dat wel mochten.
Ohja @Patj: als je echt vindt dat je zo benadeeld wordt, dan kan je nog altijd vrouw worden eh. Een paar knipjes en Patje is Pascalle geworden.
Buiten natuurlijk eens die keer dat ik niet gratis in een swingersclub binnen mocht, terwijl vrouwen dat wel mochten.
Ohja @Patj: als je echt vindt dat je zo benadeeld wordt, dan kan je nog altijd vrouw worden eh. Een paar knipjes en Patje is Pascalle geworden.
Patj
Well-known member
Ik geloof echt niet dat ik zwaar benadeeld wordt. Ik denk wel dat mannen en vrouwen elk hun eigen problemen hebben, die eigen zullen zijn aan de perceptie/eigenheid van hun geslacht. Het is hier trouwens een mannelijke discriminatie topic, geen wonder dat iedereen hier staat te zagen over mannelijke discriminatie en niet over die van vrouwen ;-) (want dat is dan off-topic). Mijn laatste comments gingen trouwens niet eens over discriminatie van mannen per se :-D .Ohja @Patj: als je echt vindt dat je zo benadeeld wordt, dan kan je nog altijd vrouw worden eh. Een paar knipjes en Patje is Pascalle geworden.
Patje, Pascalle worden? Wat gaat ons Madeleine daar van zeggen? De schande!
Hetzelfde artikel stond ook in HBvL:
2 citaten (van achter de betaalmuur):
Bizarre redenering die enkel van iemand kan komen bij wie de slinger van gendergelijkheid ver is doorgeslagen:
- Een vereniging die buiten de normale openingsuren, een zwembad afhuurt en enkel z'n mannelijke leden en kinderen laat zwemmen: dat is er manifest over.
- Een zwembad zelf dat binnen de makkelijkst toegankelijke openingsuren: tijdens een weekend, op een zaterdag, het zwembad exclusief beschikbaar maakt voor vrouwen? Geen probleem, want dat is volgens Europa oké.
rubenvb
Well-known member
Ik ben het principieel (conceptueel?) met je eens, maar dit stukje steekt daar gewoon te veel stokken in de wielen.
Ofwel zet je een permanente politiemacht in het zwembad (onbetaalbaar, en zelfs dan ook vatbaar voor corruptie en onzedelijk gedrag; geen verwijt, gewoon een niet uit te sluiten mogelijkheid), ofwel heb je dat nog steeds voor.
Hoezeer we ook grensoverschrijdend gedrag willen verbannen, dat gaat niet zo een twee drie.
Dat heeft een maatschappelijke omwenteling nodig, en daarbij horen volgens mij veel verschillende aspecten bij, waaronder de heel problematische honderden mensen die voorbij lopen terwijl Joe Van Holsbeek en plein public neergestoken wordt.
Om dat gedrag te verbannen moeten we de bevolking "vaccineren" om dat gedrag openlijk aan te vechten. Enkel als ~95% van de mensen actief deelneemt aan dat verzet zal het naar de uithoeken van het land verdreven worden. Maar dat is verre vanzelfsprekend, en macho-talk van politiekers en beleidsmakers helpt daar niet bij.
Als ik ooit dochters heb, hoop ik dat ze een interesse kweken in zelfverdedigingssport. Maar da's maar een klein, spijtig onderdeel van het grote bestrijdingsplan.
De "fight discrimination with segregation" vind ik allerminst een positieve evolutie, en die draait soms schijnbaar (maar nog niet echt) uit op discriminatie van de meerderheid (if that's even a thing). Maar ik snap de insteek, soms zelfs de noodzaak in de huidige wereld. Als je ziet dat bepaalde "community leading organisations" er niet in slagen om rotte appels te weren (maar echt rotte en bewezen gevaarlijke rotte appels), dan krijg je segregatie. Want mensen willen deelnemen, maar niet in de aanwezigheid van hun aggressors.
Maar neem nu dat grensoverschrijdend gedrag er vooral komt vanuit de de allochtone mannelijke bevolkingsgroep, zou je het dan ook een aanvaardbaar lapmiddel vinden om mensen ook op basis van huidskleur buiten te houden? Want alles wat in je uitleg staat is net zowel op dat van toepassing volgens mij.
rubenvb
Well-known member
Euhm, waar zeg ik dat er iemand moet buitengehouden worden?
Ongepast gedrag moet bestraft worden, en geremedieerd en vermeden door preventie.
Hoe in godsnaam kom je met mijn uitleg bij "alle allochtonen buiten"? Of was het om het mannelijke te doen om on-topic te blijven?
Je aanname kan misschien gestaafd worden door statistieken, maar de oplossing ligt, zoals mijn post probeerde aan te kaarten, niet in segregatie.
Je geeft aan dat je die segregatie wel verdedigbaar vindt en misschien zelfs noodzakelijk omdat het probleem ten gronde (nog) niet volledig aangepakt kan worden, mijn vraag is dan of je dat op andere vlakken ook die redenering zou willen doortrekken voor dezelfde redenen? Het is een wat agressieve vraag omdat het antwoord uiteraard neen zal zijn, maar dat leidt ons naar de essentie van het probleem: Wat is er hier zo fundamenteel anders dat het hier wel mag en in andere gevallen niet?
TNTim
Well-known member
Controversiële vraag:
Als de pensioenleeftijd grofweg gebaseerd is op de gemiddelde levensverwachting, waarom is de wettelijke pensioenleeftijd bij man/vrouw dan dezelfde in België?
Aangezien de gemiddelde levensverwachting +- 5 jaar lager is bij mannen, zou je logischerwijs verwachten dat de wettelijke pensioenleeftijd bij mannen ook +-5 jaar lager is. Toch logisch, niet?
Vooraleer mensen reageren dat het verschil zo groot niet meer is als je kijkt naar de levensverwachting van 65-jarigen, zie volgende pagina: https://statbel.fgov.be/nl/themas/b...ng/sterftetafels-en-levensverwachting#figures
Specifiek deze excel: https://statbel.fgov.be/sites/defau...tetafels en levensverwachting/TMAR-all_NL.xls
Op 65 jaar is er nog steeds een verschil in levensverwachting van 3,36 jaar.
Als je mannen en vrouwen echt op een gelijke manier wil behandelen en de ene groep niet wil discrimineren/rechten ontnemen, pensioenleeftijd van mannen naar omlaag dan zeker?
(En wil je het budgetneutraal, die van vrouwen naar omhoog.
)
Als de pensioenleeftijd grofweg gebaseerd is op de gemiddelde levensverwachting, waarom is de wettelijke pensioenleeftijd bij man/vrouw dan dezelfde in België?
Aangezien de gemiddelde levensverwachting +- 5 jaar lager is bij mannen, zou je logischerwijs verwachten dat de wettelijke pensioenleeftijd bij mannen ook +-5 jaar lager is. Toch logisch, niet?
Vooraleer mensen reageren dat het verschil zo groot niet meer is als je kijkt naar de levensverwachting van 65-jarigen, zie volgende pagina: https://statbel.fgov.be/nl/themas/b...ng/sterftetafels-en-levensverwachting#figures
Specifiek deze excel: https://statbel.fgov.be/sites/defau...tetafels en levensverwachting/TMAR-all_NL.xls
Op 65 jaar is er nog steeds een verschil in levensverwachting van 3,36 jaar.
Als je mannen en vrouwen echt op een gelijke manier wil behandelen en de ene groep niet wil discrimineren/rechten ontnemen, pensioenleeftijd van mannen naar omlaag dan zeker?
(En wil je het budgetneutraal, die van vrouwen naar omhoog.
)