Maandelijkse aflossing woning

Wat is je maandelijkse aflossing?

  • <€500

    Stemmen: 35 4,3%
  • €500-€600

    Stemmen: 45 5,5%
  • €600-€700

    Stemmen: 37 4,6%
  • €700-€800

    Stemmen: 50 6,2%
  • €800-€900

    Stemmen: 67 8,3%
  • €900-€1000

    Stemmen: 92 11,3%
  • €1000-€1100

    Stemmen: 85 10,5%
  • €1100-€1200

    Stemmen: 64 7,9%
  • €1200-€1300

    Stemmen: 69 8,5%
  • €1300-€1400

    Stemmen: 64 7,9%
  • €1400-€1500

    Stemmen: 50 6,2%
  • €1500-€1600

    Stemmen: 42 5,2%
  • €1600-€1700

    Stemmen: 17 2,1%
  • €1700-€1800

    Stemmen: 15 1,8%
  • >€1800

    Stemmen: 80 9,9%

  • Totaal aantal stemmers
    812
Het is niet dat er van de bank gestolen wordt.
Ze verdienen nog altijd aan u.
Mocht ge nu letterlijk geld staan stelen, volledig akkoord dat het niet mag.
Als ik bij leverancier A een offerte krijg en bij B ook..en ik zeg "goh A was net onder uwe prijs. Kunt gij een efforke doen..dan ga ik voor u"
En B stemt ermee in...is dat geknoei? Of is dat onderhandelen?
Als B vindt dat em dan aan een te lage marge verkoopt, moet hij maar weigeren hé.

Is toch hetzelfde als ge van job verandert en ze vragen hoeveel ge verdient..en ge bluft en zegt dat ge 200€ meer verdient dan in werkelijkheid.
Is toch vraag en aanbod laten spelen. Als die werkgever u te duur vindt, ja kans verkeken als kandidaat. Als het pakt, mooi meegenomen.
Sorry, maar we moeten ook niet heiliger zijn dan de paus.
Dus bij het onderhandelen is liegen prima? Misschien een kwestie van andere ethiek te hebben, zelf heb ik nog nooit gelogen bij het onderhandelen over woonkrediet/loon/... en telkens toch mooi resultaat geboekt. Als ik solliciteer en ze vragen wat mijn loon momenteel is zeg ik dat ik die info voor mezelf hou en ze maar een aanbod moeten doen wat ze vinden dat mijn kandidatuur waard is. Zo hoef je niet te liegen en sta je nog steeds zeer sterk (ik snap sowieso niet dat mensen zomaar hun loongegevens aan een potentiële werkgever klakkeloos overmaken).


Je bent toch een vreemd koekje hoor soms. Dus de klant die iets verzwijgt, liegt over een getal dat is de 'verrotte maatschappij en de oorzaak van alle verderf'

Maar elk bedrijf liegt, elke politicus liegt, elke werkgever liegt, etc En dat aanvaarden we allemaal maar en is allemaal ok.
En uw idiote onderscheid tussen bluffen en liegen. Er is geen verschil.
Dus omdat er bedrijven/politici/werkgevers zijn die liegen moeten we dat allemaal ook maar beginnen doen?

Soit, leuk om te onderhandelen met zo'n ingesteldheid, kijken wie het meest kan "bluffen".
 
Dus wij proberen het onderste uit de kan te halen en daarvoor gaan we bluffen, liegen en valsheid in geschriften doen. Maar een bank die in principe hetzelfde doet om uiteraard ook zijn doel, wat dus winst maken is, te behalen is dan de slechte in het verhaal?

Dat is het spelletje van onderhandelen. Als een klant zonder al teveel moeite tekent voor een bepaalde rente die misschien nog lager zou kunnen dan is dat goed gespeeld van die bank en volledig de job van de medewerker om het spel zo te spelen. Ze liggen niet wakker van de frustratie die klanten daarover hebben, waarom zouden ze?
 
Je bent toch een vreemd koekje hoor soms. Dus de klant die iets verzwijgt, liegt over een getal dat is de 'verrotte maatschappij en de oorzaak van alle verderf'

Het draagt er inderdaad allemaal toe bij. Zéker wanneer je dat ook nog eens doodnormaal gaat vinden.

Maar elk bedrijf liegt, elke politicus liegt, elke werkgever liegt, etc En dat aanvaarden we allemaal maar en is allemaal ok.

Ik doe ook veel onderhandelingen voor mijn werk. Ik zou op mijn vingers getikt worden door het management mocht ik daarbij leugens gebruiken. Ethiek is bij ons geen hol begrip. Bovendien willen wij duurzame relaties met alle stakeholders in onze projecten, en dat kan alleen wanneer je misschien wel hard en zakelijk bent, maar ook correct blijft.

Ook omgekeerd; als wij merken dat er ooit tegen ons gelogen werd in onderhandelingen (of andere onethische zaken zoals achter onze rug deals proberen maken waar we niet van op de hoogte zijn etc.), dan mogen ze het ook vergeten voor alle komende projecten. Op die manier doe je geen zaken. Als er geen minimaal basisvertrouwen is, dan lopen trouwens al uw projecten in de soep, worden ze doodgeknepen door mutueel wantrouwen en monden ze uit in eindeloze discussies over interpretaties van contracten en eventueel zelfs bijhorende rechtszaken.
A) Is dat de manier waarop je zaken wil doen als bedrijf?!
B) Is dat het type bedrijf waarvoor je wil werken?!

Je moet je misschien eens afvragen in welke werkcultuur jij zit, als je dat allemaal doodnormaal vindt.

En tegen mij zeggen dat ik het "ok vind dat politici liegen"? Dan heb je het Politiek & Actua forum nog niet gelezen denk ik. ;)

En uw idiote onderscheid tussen bluffen en liegen. Er is geen verschil.

Dus je blijft erbij dat het synoniemen zijn? Vreemd.

Bluffen is iets beter voorstellen dan het is, zonder dat je pertinent liegt:
- Voorbeeld van bluf: "Ik heb een project gedaan van x miljoen euro" (terwijl dat bedrag bijvoorbeeld inclusief een voortraject is die niet onder jouw leiding stond). Je liegt niet want de kostprijs van dat project is effectief x miljoen euro, maar je doet wel uitschijnen alsof het allemaal onder jouw leiding was. Je stelt het mooi voor maar je liegt niet.
- Voorbeeld van pertinent liegen is letterlijk uit de lucht gegrepen bedragen gaan vernoemen zoals hier met de rentevoeten of bij loonsonderhandelingen.
 
  • Leuk
Waarderingen: Musk
Gij moet gezellig zijn om mee te pokeren :unsure:

Ewel, bedankt voor de perfecte illustratie voor het onderscheid tussen liegen en bluffen. Als je bluft in poker ga je ook massaal gaan inzetten om de indruk te wekken dat je goede kaarten hebt, zonder dat je (per se) gaat liegen.
 
Ewel, bedankt voor de perfecte illustratie voor het onderscheid tussen liegen en bluffen. Als je bluft in poker ga je ook massaal gaan inzetten om de indruk te wekken dat je goede kaarten hebt, zonder dat je (per se) gaat liegen.
en hoe wek je die indruk? Al veel gezegd dat ik een full house heb terwijl ik high card boer in mijn pollen heb.
 
Ik zou precies toch ook eerder zeggen 'ik vond het voorstel van de andere bank interessanter' of iets in die aard ipv echt cijfers te beginnen verzinnen of documenten te vervalsen, da's gewoon not done.

Los daarvan kan ik ook niet tegen heel dat circus van een bankenronde.
 
Bluffen en doen alsof je ergens anders betere voorwaarden hebt gekregen ok, maar effectief liegen over cijfers en al zeker documenten vervalsen is gewoon compleet not done
 
Ik doe ook veel onderhandelingen voor mijn werk. Ik zou op mijn vingers getikt worden door het management mocht ik daarbij leugens gebruiken. Ethiek is bij ons geen hol begrip. Bovendien willen wij duurzame relaties met alle stakeholders in onze projecten, en dat kan alleen wanneer je misschien wel hard en zakelijk bent, maar ook correct blijft.

Ook omgekeerd; als wij merken dat er ooit tegen ons gelogen werd in onderhandelingen (of andere onethische zaken zoals achter onze rug deals proberen maken waar we niet van op de hoogte zijn etc.), dan mogen ze het ook vergeten voor alle komende projecten. Op die manier doe je geen zaken. Als er geen minimaal basisvertrouwen is, dan lopen trouwens al uw projecten in de soep, worden ze doodgeknepen door mutueel wantrouwen en monden ze uit in eindeloze discussies over interpretaties van contracten en eventueel zelfs bijhorende rechtszaken.
A) Is dat de manier waarop je zaken wil doen als bedrijf?!
B) Is dat het type bedrijf waarvoor je wil werken?!

Je moet je misschien eens afvragen in welke werkcultuur jij zit, als je dat allemaal doodnormaal vindt.

En tegen mij zeggen dat ik het "ok vind dat politici liegen"? Dan heb je het Politiek & Actua forum nog niet gelezen denk ik. ;)

Ok, maar belangrijke nuance ( en ook waarom je vergelijking tov gumball en zijn vrouw die zou liggen vossen niet op gaat), waar jij over spreekt is een discussie/gesprek tussen 2 +/- gelijke partijen. Waar het hier over gaat is een onderhandeling tussen 2 ongelijke partijen. consument vs bank, sollicitant vs werkgever, politiek bestel vs de kiezer, bedrijven vs consumenten.

Ik weet niet of jij ooit al eens een auto of een andere product gekocht hebt waarop marge is. Maar als je dat al gedaan hebt dan zul je misschien ondervonden hebben dat de prijs die men eerst zegt niet echt de prijs is. Heel veel prijslijsten zijn eigenlijk leugens. Net als de meeste slogans en folders over producten.
Of een werkgever die absoluut niet meer kan geven, tot je aangeeft te vertrekken.
Makelaars die liegen over andere geïntresseerden.
etc

En kijk ik ben absoluut geen fan van dit systeem, ik haat onderhandelen, ik WIL niet liegen of zelfs "bluffen". In mijn ideale wereld is de prijs de prijs en is een woord een woord. Maar de realiteit is dat als alle grote spelers de 'gewone man' constant bestoken met leugens ik echt niet ga fronsen omdat die kleine een keer de waarheid wat geweld aandoet over een percentje hier of daar.

Dus je blijft erbij dat het synoniemen zijn? Vreemd.

Bluffen is iets beter voorstellen dan het is, zonder dat je pertinent liegt:
- Voorbeeld van bluf: "Ik heb een project gedaan van x miljoen euro" (terwijl dat bedrag bijvoorbeeld inclusief een voortraject is die niet onder jouw leiding stond). Je liegt niet want de kostprijs van dat project is effectief x miljoen euro, maar je doet wel uitschijnen alsof het allemaal onder jouw leiding was. Je stelt het mooi voor maar je liegt niet.
- Voorbeeld van pertinent liegen is letterlijk uit de lucht gegrepen bedragen gaan vernoemen zoals hier met de rentevoeten of bij loonsonderhandelingen.
Ik zie beide als leugens. Maar goed dat is weer een semantische discussie.
 
Laatst bewerkt:
Eigenlijk wel interessant om te zien hoe bepaalde mensen effectief gaan liegen/bluffen over cijfers (waaronder ikzelf) en dan anderzijds mensen die het onethisch vinden en anders onderhandelen 🙂.
Ikzelf dacht dat het gebluf/de leugen schering en inslag was bij het aangaan van een lening :oink:. Daarmee trouwens mijn ween-ween reactie naar @mac-bc. Was ook niet persoonlijk naar u bedoeld, maar eerder "eh, ge moet ook ni de heilige spelen hé".
Dat het effe 5min een hard spel was om het onderste uit de kan te halen.
En ge ziet dat het toch voor wat discussies zorgt binnen het topic.
Vind ik dus leuk aan dit forum, zo in discussie gaan met mekaar!

Wel benieuwd wie het meeste succes boekt. De eerlijke persoon/persoon die niet liegt over cijfers. Of net de persoon die bluft (maar ook door de mand kan vallen als ze effectief cijfers op papier willen).
 
Wel benieuwd wie het meeste succes boekt. De eerlijke persoon/persoon die niet liegt over cijfers. Of net de persoon die bluft (maar ook door de mand kan vallen als ze effectief cijfers op papier willen).
Ik ben bij een 5-tal banken gaan luisteren. Ik heb 2 "thuisbanken" en die zaten heel dicht bij elkaar. (1.41 of zo? En 1.39)
Bij de laatste bank die ik deed, ben ik gewoon eerlijk geweest: "dit heb ik op zak bij mijn thuisbank, alles onder de 1.35 zal ervoor zorgen dat ik hier teken."

Vrijdag om 15u30 kreeg ik telefoon: "ik heb hier net 1% rond doorgekregen voor jou vanuit Brussel."Goed, druk maar af, om 16u20 ben ik bij jullie op kantoor om te tekenen."

2 banken (Axa en KBC) deden geen moeite om lager te gaan dan hun standaard tarieven, 2 banken (thuisbanken) gaven een mooi overzicht van de kortingen en kwamen 0.3 - 0.4 lager uit dan axa en kbc, Crelan had via mail laten weten dat ze niet in de buurt kwamen van Argenta en de laatste was dus de beste.
Bij allen heb ik gezegd dat ik bij Keytrade 1.42 kreeg op dat moment.
 
Alles hangt toch wel van het type onderhandeling af dat je aan het doen bent:

- éénmalige onderhandeling en geen kans dat je later nog gaat moeten onderhandelen of een relatie moet onderhouden: dan is bluffen, het onderste uit de kan halen, scherp zijn waarschijnlijk voordelig.

- alle onderhandeling waar je op termijn nog een mutual relationship wil onderhouden: daar moet je eerlijk onderhandelen en beide partijen hun marge gunnen. HIer is bluffen en het onderste uit te kan halen contraproductief i.m.o.

Hangt er dus vanaf wat je van plan bent met je bank.

Documenten vervalsen: altijd een no go :)
 
Bluffen en doen alsof je ergens anders betere voorwaarden hebt gekregen ok, maar effectief liegen over cijfers en al zeker documenten vervalsen is gewoon compleet not done
Wat is het verschil? Ik snap niet goed waarom mondeling liegen wel mag, maar schriftelijk dan weer niet.
Het enige verschil is dat je een spoor van je leugen achterlaat, de kans om betrapt te worden en het voordeel van de twijfel verliest dat het een misverstand was.
 
Wat is het verschil? Ik snap niet goed waarom mondeling liegen wel mag, maar schriftelijk dan weer niet.
Het enige verschil is dat je een spoor van je leugen achterlaat, de kans om betrapt te worden en het voordeel van de twijfel verliest dat het een misverstand was.
Bij mondeling ben je nog meer bezig met bluffen, dat is ook gewoon part of the game. De banken faciliteren dit ook gewoon.

Maar bij schriftelijk ben je gewoon bezig met ronduit bedriegen.
 
Bij mondeling ben je nog meer bezig met bluffen, dat is ook gewoon part of the game. De banken faciliteren dit ook gewoon.

Maar bij schriftelijk ben je gewoon bezig met ronduit bedriegen.
Moreel gezien zie ik daar geen verschil in. Ik vind het niet logisch dat valselijk informatie geven mondeling minder verwerpelijk is dan wanneer de communicatie op papier verloopt.
Het enige verschil zit hem in het lef en de aansprakelijkheid achteraf.
 
Wat een discussie over al dan niet liegen/bluffen/vervalsen van documenten. Ge zijt nog steeds geen paspoorten aan het vervalsen of geld aan het drukken of weet ik veel, ge zegt gewoon bank x heeft me deze rentevoet belooft. Wat bank y daar dan mee doet moeten zij weten, als ze eronder gaan daardoor dan is het omdat het kan en omdat ze nog marge hebben, je pleegt geen misdrijf om een bank te overtuigen met valse voorwendsels. De uiteindelijke beslissing ligt nog steeds in handen van de bank die in een veel sterkere positie staat en kan beslissen op tig meer parameters dan de gemiddelde consument. Dan moeten ze maar meer open kaart spelen zodat deze truucen van de foor niet meer hoeven, want buiten dit heeft de nogmaals gemiddelde consument bitter weinig troeven in handen.

En dat geldt bij al die bedrijven die zogezegd al aan hun bodemtarief zitten, of dat nu is voor het aangaan van een lening of het kopen van een keuken of nieuwe ramen. Er kan nooit iets tot je een offerte van een ander laat zien, dan kan plots wel weer wat. Doe normaal !

Ik snap mensen die bluffen en offertes vervalsen, scheelt hen een hoop overweer geloop om uiteindelijk toch tot hetzelfde resultaat te komen.

Edit: Hoe een andere bank er over zou denken dat jij documenten aanmaakt met hun opmaak, das een ander paar mouwen.
 
Laatst bewerkt:
Denk dat ik BNP gewoon een rentevoet ga communiceren die 0,10% lager ligt dan mijn beste aanbod ofzo, laat ze dan maar eens kijken of ze kan 'volgen'...
Een makelaar of kantoormedewerker heeft een bepaalde marge waarmee ze kunnen spelen.

Voorbeeld ze kunnen u tussen 2,05 (minimaal) en 2,5% (maximaal) aanbieden.
Voor goeie klanten kan daar bijvoorbeeld nog -0.1% af.
Daar stopt het bijvoorbeeld.

Maar .. ze kan nog altijd de hoofdzetel contacteren. Daar kunnen ze er nog EXTRA afdoen. Dat kan de kantoorbediende echter niet meer zelf doen.
Hier is het gewoon een kwestie van 'wil de kantoorhouder' die extra moeite doen voor jou?

Dus kan ze nog volgen? Vermoedelijk nu niet meer. MAAR dit wil niet zeggen dat ze via de hoofdzetel alsnog niet lager kan gaan.

Dat is gewoon de manier waarop de meeste banken werken.
 
Laatst bewerkt:
Had maar een week de tijd of andere aanbieding kwam te vervallen.

Ik krijg die banken gewoon niet in beweging... Vaak moet je al 4 keer bellen voor ze eens oppakken.
Ze beloven om terug te bellen en doen dat niet, de specialist woonkredieten is op citytrip en blijkbaar kan niemand anders dat overpakken, ik heb de vraag gesteld bij ons hoofdkantoor maar wacht nog op reactie, en ga zo maar voort.

Ik bewaar normaal goed mijn rust maar ik word er stilaan nerveus van, ik zou liefst van al gewoon morgen gaan tekenen.
 
We hebben net bericht gekregen van KBC dat mijn vriendin haar SSV aanvaard wordt! Een hele opluchting, wetende dat ze bij elke andere verzekeraar geweigerd werd.
Uiteraard zal ze een bijpremie moeten betalen...van 100%

Geleend bedrag= 550k op 25jr.
Ze is 27jr oud, geen overgewicht of dergelijke, niet-roker. Alleen een chronische longaandoening die voorlopig volledig stabiel is.
SSV = 716€/jr
Ikzelf zit als 31-jarige aan 640€ (volledig gezond, niet-roker ed)

Nu twijfel ik wel of we haar 100% zouden verzekeren. We zitten aan een afbetaling van 2150€/mnd...maar 50% kan ikzelf perfect alleen aan...
Ze heeft de lichtste vorm van haar aandoening en moet gewoon dagelijks 5-6 pillen slikken en voor de rest merk je er niets van. ALLEEN...als er plots gewenning zou optreden op die medicatie...en er geen enkele andere medicatie zou aanslaan (kans is relatief klein..maar ok, laten we even worst case scenario bespreken), heeft ze maximaal 2jr te leven en zal ze uiteindelijk stikken.
Het probleem is dat de aandoening zo zeldzaam is, dat er ook amper research naar is.

Hier heb ik even jullie mening nodig...
 
We hebben net bericht gekregen van KBC dat mijn vriendin haar SSV aanvaard wordt! Een hele opluchting, wetende dat ze bij elke andere verzekeraar geweigerd werd.
Uiteraard zal ze een bijpremie moeten betalen...van 100%

Geleend bedrag= 550k op 25jr.
Ze is 27jr oud, geen overgewicht of dergelijke, niet-roker. Alleen een chronische longaandoening die voorlopig volledig stabiel is.
SSV = 716€/jr
Ikzelf zit als 31-jarige aan 640€ (volledig gezond, niet-roker ed)

Nu twijfel ik wel of we haar 100% zouden verzekeren. We zitten aan een afbetaling van 2150€/mnd...maar 50% kan ikzelf perfect alleen aan...
Ze heeft de lichtste vorm van haar aandoening en moet gewoon dagelijks 5-6 pillen slikken en voor de rest merk je er niets van. ALLEEN...als er plots gewenning zou optreden op die medicatie...en er geen enkele andere medicatie zou aanslaan (kans is relatief klein..maar ok, laten we even worst case scenario bespreken), heeft ze maximaal 2jr te leven en zal ze uiteindelijk stikken.
Het probleem is dat de aandoening zo zeldzaam is, dat er ook amper research naar is.

Hier heb ik even jullie mening nodig...
In dit geval zou ik toch altijd rekening houden met worst case en minimum 75% dekken.
 
We hebben net bericht gekregen van KBC dat mijn vriendin haar SSV aanvaard wordt! Een hele opluchting, wetende dat ze bij elke andere verzekeraar geweigerd werd.
Uiteraard zal ze een bijpremie moeten betalen...van 100%

Geleend bedrag= 550k op 25jr.
Ze is 27jr oud, geen overgewicht of dergelijke, niet-roker. Alleen een chronische longaandoening die voorlopig volledig stabiel is.
SSV = 716€/jr
Ikzelf zit als 31-jarige aan 640€ (volledig gezond, niet-roker ed)

Nu twijfel ik wel of we haar 100% zouden verzekeren. We zitten aan een afbetaling van 2150€/mnd...maar 50% kan ikzelf perfect alleen aan...
Ze heeft de lichtste vorm van haar aandoening en moet gewoon dagelijks 5-6 pillen slikken en voor de rest merk je er niets van. ALLEEN...als er plots gewenning zou optreden op die medicatie...en er geen enkele andere medicatie zou aanslaan (kans is relatief klein..maar ok, laten we even worst case scenario bespreken), heeft ze maximaal 2jr te leven en zal ze uiteindelijk stikken.
Het probleem is dat de aandoening zo zeldzaam is, dat er ook amper research naar is.

Hier heb ik even jullie mening nodig...
Ik betaal een gelijkwaardige SSV af als jouw partner, als 40-jarige met chronische aandoening; 68 euro per maand.

1. Vraag wat ze zèlf wil. Da's eigenlijk wat telt, toch?
2. Waarom ik het wel doe is simpel: ik heb een dochter die ik niet met een schuld wil opzadelen. Hebben jullie een kinderwens? Dan zou ik het wel doen. Een kind kan ook beide ouders kwijtspelen en dan heb je die met een stevige schuld opgezadeld. Ik heb trouwens een aanvullende verzekering die me 100 euro per jaar kost. Kom ik te sterven voor mijn 65ste, krijgt de dochter net iets meer dan de registratierechten die ze zal moeten betalen op het huis. Beetje vanuit het sentimentele perspectief dat ik niet wil dat ze haar moeder én het huis waarin ze is opgegroeid, moet verliezen als ik morgen onder een auto beland.
 
Terug
Bovenaan