Je bedoelt: op iets wat van je ouders is?
Limitarisme: een limiet voor rijkdom, een goed idee of utoptie/waanbeeld?
- Onderwerp starter KnightOfCydonia
- Startdatum
Je bedoelt: op iets wat van je ouders is?
Ik veronderstel dat je er dan ook op zal toezien dat wanneer je uw kind een mooie zakcent geeft bij de aankoop van een eerste appartement op zijn/haar 23ste dat uw kind daar wel eerst even de correcte belastingen op betaald?
Het is zuur, en erfbelasting is zeker geen algemeen internationaal gegeven, maar de logica erachter is wel gewoon dezelfde als bij andere belastingen hé. Er gebeurt een transactie, van de overledene naar een familielid. Al die redeneringen van "dat geld is al belast" (mijn loon ook en toch betaal ik btw) en "ik betaal op iets van mij" (neen, je betaalt om het te krijgen van dat familielid) kloppen niet echt.
De voor mij prangendere vraag blijft waarom die belasting makkelijk ontweken kan worden door mensen die aan successieplanning doen, en ze dus vooral geldt voor wie daartoe niet in staat is of wie "op snelheid wordt gepakt".
Ik heb de mijne al mooi betaald voor de nalatenschap van mijn ouders trouwens, voor er een simpele ziel een of andere hypocrisie-argument wil op tafel leggen.
De voor mij prangendere vraag blijft waarom die belasting makkelijk ontweken kan worden door mensen die aan successieplanning doen, en ze dus vooral geldt voor wie daartoe niet in staat is of wie "op snelheid wordt gepakt".
Ik heb de mijne al mooi betaald voor de nalatenschap van mijn ouders trouwens, voor er een simpele ziel een of andere hypocrisie-argument wil op tafel leggen.
Tijdloos
Active member
Als jij echt jaarlijks 65% haalt, dan moet je NU bij een asset management fund gaan werken want je bent 0,0001% van investors.
Verder, als je meer geld hebt tot op zo een niveau, is het veel moeilijker om dergelijke returns te halen.
3rd, de meeste miljardairs zijn rijk van aandelen, maar niet aandelen handel. Ze zijn rijk van aandelen van hun bedrijf die dan belachelijk veel waard worden. Dit is door waarde in hun bedrijf te ontwikkelen. En als er 1 ding is waar je zeker van mag zijn, is het dan een bedrijf op zo een schaal runnen niet simpel is.
Er is hier in noorwegen erfenis belasting, vermogensbelasting, belasting op huurinkomsten, belasting op dividend, belasting op meerwaarde in aandelen, belasting op giften, etc
Los van mijn mening over die belastingen wordt er hier in dit topic gedaan alsof al die zaken ondenkbaar zijn en/of totaal onlogisch. Er zijn genoeg plaatsen waar dat dus wel bestaat. En dat gebeurt in beide richtingen. Als hier een rechtse partij voorstelt om pakweg de belasting op meerwaarde van aandelen van 32% naar 28% te brengen dan zal je ook honderden op het internet vinden die roepen dat dat totaal onlogisch is want uiteraard(!) moet dat ook belast worden zoals al de rest.
Mensen zitten over het algemeen veel te veel vast in hun "het is altijd zo geweest" denken.
Los van mijn mening over die belastingen wordt er hier in dit topic gedaan alsof al die zaken ondenkbaar zijn en/of totaal onlogisch. Er zijn genoeg plaatsen waar dat dus wel bestaat. En dat gebeurt in beide richtingen. Als hier een rechtse partij voorstelt om pakweg de belasting op meerwaarde van aandelen van 32% naar 28% te brengen dan zal je ook honderden op het internet vinden die roepen dat dat totaal onlogisch is want uiteraard(!) moet dat ook belast worden zoals al de rest.
Mensen zitten over het algemeen veel te veel vast in hun "het is altijd zo geweest" denken.
Laatst bewerkt:
quo_vadis
Crew Member
Even off topic maar ivm Noorwegen vind ik nochtans het volgende terug.
Goed ontworpen erf- en schenkbelastingen en rechtvaardigheidsoverwegingen
PwC-belastingexpert Vassilis Dafnomilis bespreekt verschillende oplossingen voor grensoverschrijdende erf- en schenkingsproblematiek.
De logica is wel niet helemaal hetzelfde bij erfenisbelastingen als bij typische andere belastingen, net zoals bvb schenkbelasting een belasting is op een transactie en niet op waarde creatie. Als je belast wordt in de BTW of in inkomstenbelasting is dat op een waarde die gecreëerd is en er vroeger niet was, de partijen doen nog steeds voordeel alleen wordt een deel van dat voordeel afgeroomd door de staat. Bij een transactiebelasting wordt er geen waarde gecreëerd, na het uitvoeren van de transactie is de som van de vermogens van de koper en verkoper, of erflater en erfontvanger gedaald. En da's ook de reden waarom zo'n belastingen ook lager zijn en minder algemeen voorkomen, het houdt vanuit economisch standpunt meer steek om te belasten op het moment dat iedereen aan het winnen is doordat er waarde gecreëerd wordt.
Een erfenisbelasting kan je eigenlijk zien als een vermogensbelasting waarvan de hoogte afhangt van het, eerder willekeurige, aantal keer het vermogen deel uitmaakt van een overledene zijn vermogen en de structuur van zijn vrienden en familiekring.
Laatst bewerkt:
Ik vermoed dat het feit dat de erflater overleden is en de ontvanger wel "wint" dan als argument wordt gebruikt om het toch te doen?
Ja dat lijkt inderdaad een reden om het toch te doen, een erfenis kan je zien als een financiële meevaller voor de persoon die nog leeft. Maar anderzijds is dat ook een kwestie van perspectief, je kan het ook zien als een belasting op de overledene, die belast wordt op het feit dat ie overleden is, anders had ie zijn geld wel mogen houden. Het wordt natuurlijk nogal abstract als het over overleden personen gaan.
Het is ook een "praktisch" moment om het geld te belasten, het is geld waarop de erfontvanger toch niet kon rekenen, of toch alleszins niet qua timing, dus het is bijna per definitie geld dat hij op overschot heeft. Je kan als overheid een stevig deel van het kapitaal aanslaan zonder dat je iemand's leven zwaar impacteert op dat moment.
True, het is afgeschaft een paar jaar terug maar het is niet onrealistisch dat het terug komt binnenkort. (ipv het terug in te voeren hebben ze een paar jaar terug een vermogensbelasting op alles boven de 150k euro ofzoiets ingevoerd). En die afschaffing wordt hier dan gezien als 'extreem rechts hun uitspatting' door bepaalde delen van de bevolking, want dat was door o.a het noors equivalent van het VBEven off topic maar ivm Noorwegen vind ik nochtans het volgende terug.
Goed ontworpen erf- en schenkbelastingen en rechtvaardigheidsoverwegingen
PwC-belastingexpert Vassilis Dafnomilis bespreekt verschillende oplossingen voor grensoverschrijdende erf- en schenkingsproblematiek.www.pwc.nl
ThomasMore
Well-known member
Ik ben een fan van het principe van belastingen. Iedereen draagt bij, iedereen profiteert ervan (mits de overheid dit goed beheert) en het herverdeelt de welvaart in een land.
De toepassing van successierechten zijn echter compleet ontspoort. Zeker omdat er betrekkelijk eenvoudige mechanismes zijn die de erfbelasting ontwijken. In die zin is er dus geen gelijkheid in de toepassing meer want je ziet die planning vooral bij grotere vermogens, hoewel kleine vermogens dit ook perfect kunnen toepassen. Iedereen kan het doen maar in de praktijk merk je een opdeling. Het principe van de herverdeling gaat hiermee dus de mist in. Immers, hoe hoger het vermogen, des te groter de kans dat er aan successieplanning wordt gedaan.
Ik vind het principe van limitarisme eigenlijk niet verkeerd al blijft er wel een behoorlijke valkuil naar een communistisch systeem.
Wat erfenissen betreft heb ik in De Tijd gelezen dat er vandaag meer en meer een generatiesprong wordt gemaakt. De erfenis wordt dus doorgeschoven naar kleinkinderen. In dat opzicht zijn erfenissen eigenlijk een geldinjectie in de economische kringloop. Kleinkinderen zullen de erfenis immers vaker aanwenden om te consumeren (bvb. aankoop vastgoed) waardoor er ook weer inkomsten voor de overheid worden gegenereerd.
Tagliata
Well-known member
Correct. Bedoel iets van wat al eigendom is van de persoon.
Alles is eigendom van iemand en verandert gewoon van vorm en wordt doorgegeven
Maar, in datzelfde idee zou niemand het oke vinden moest je verjaardagscadeaus gaan belasten natuurlijk...
Het concept van een minimum bedrag vrijgesteld van taksen is een vrij algemeen aanvaard concept. Zowel voor belasting op arbeid als kapitaal.
Als dat verjaardags cadeau over een bepaalde limiet gaat waarom dat niet belasten? "Ik schonk die gronden niet, het was een cadeau!"
Het klopt dat dat nog voor valt.
Maar dan voel je al direct dat daar een issue zit he:
"ik geef u elke dag 1000€ cadeau".
"ik geef u 1000€, mijn vrouw geeft u 1000€, mijn vader geeft u 1000€, ..."
Maar puur principieel is dat toch vreemd, dat voelt heel hard aan als "ik wil daar geen belastingen op betalen, maar "de rijken" moeten wel belastingen betalen voor hetzelfde te doen!"
Dat is nu eenmaal het idee achter een progressief belastingsstelsel. Dat is niet direct nieuw.
contextbinder
Well-known member
Ik dacht dat een cadeau boven de 1% van je vermogen als een schenking wordt aanzien, op dat laatste zijn belastingen verschuldigd. Ergens een ongeschreven regel dat de notaris me vertelde.
Maar er is nergens beschreven hoeveel vermogen iemand heeft?
Enkel als je via de notaris gaat, wat niet verplicht is, maar waardoor de notaris ook wel langs de kassa kan passeren. Het enige voordeel is dat als de schenker binnen de drie jaar overlijdt, het als een erfenis gezien wordt (en als nog belast wordt), behalve als je dus langs de notaris bent gepasseerd.
Laatst bewerkt: