Maar den insteek zou dan ook wel zijn dat er in geen enkele sector nog miljarden te verdienen zijn. Allé, toch niet op individueel vlak.
Dus even snel naar andere sector switchen is dan ook nutteloos.
Limitarisme: een limiet voor rijkdom, een goed idee of utoptie/waanbeeld?
- Onderwerp starter KnightOfCydonia
- Startdatum
Dus even snel naar andere sector switchen is dan ook nutteloos.
Je kan de vraag stellen in hoeverre je in België bijvoorbeeld "gigantische risico's" neemt? Wat is het ergste dat er kan gebeuren dat je -met de woorden van diezelfde mensen- mag gaan profiteren van een uitkering? Oh nee!
Behalve de sector "niks doen"
Gezien veel (super)rijken uit een welstellend nest komen blijft die vraag op veel plaatsen geldig.
Maar ik vind ondernemerschap stimuleren/niet afschrikken nu wel een goed argument. Bij zo'n limiet van een miljoen tenminste.
Tijdloos
Active member
Op dit vlak, akkoord. Maar je moet wel van ergens beginnen. Dus als je eens tot op het punt komt waar je pak 100k hebt, heb je al redelijk wat moeite gedaan. Naar mijn mening neemt iemand met 100.000 op zijn rekening, die 100.000 in een bedrijf steek, meer risico dan iemand met 10.000 op zijn rekening die 10.000 in een bedrijf steekt.
Ik begrijp ergens uiteraard wel het standpunt dat er mensen "te rijk" zijn én dat die gigantische kloof tussen arme of zelfs normale mensen en de superrijken te groot is.
Maar die grens van 1 miljoen euro vermogen is toch echt compleet van de pot gerukt. Ze geeft zelf aan dat verwijten rond communisme een drogreden zijn om de discussie te stoppen, maar met dergelijke uitspraken voedt ze die natuurlijk wel zelf.
"Waar die grens ligt, kan getrokken worden vanaf het moment dat geld geen kwaliteit meer toevoegt aan je leven. Ruw geschat gaat dat om één miljoen euro per persoon."
Allé komaan zeg, hoezo voegt het geen kwaliteit meer toe? Omdat zij zelf mss geen interesse heeft in bepaalde, toegegeven, materialistische zaken? Wie is zij om te bepalen dat iedereen daarmee genoeg heeft? Overigens, wat is dan dat vermogen, ook vastgoed neem ik aan? Dus het gemiddelde gezin met een eigen woning van pakweg 300k tot 600k is al goed op weg naar die maximale cap.
Hoe ga je dan nog mensen motiveren om hard te werken, te ondernemen, bepaalde risico's te pakken,... kortom de economie te doen groeien en de maatschappij te bestendigen?
Nee, ze is blijkbaar heel trots op haar zelf uitgevonden term "limitarisme", maar het is imo gewoon een vorm van verdoken communisme.
Ipv een cap voor rijkdom ben ik, om ongelijkheid en vooral armoede weg te werken, eerder voorstander van een systeem waarbij iedereen, elk volwassen persoon, ongeacht situatie, job, rijkdom en leeftijd pakweg 1500€ netto in de maand uitkering krijgt. Uiteraard als vervanging voor alle andere sociale zekerheid en uitkeringen (het totale plaatje zou een pak lager liggen dan de kost voor onze sociale zekerheid nu).
Is iemand daar tevreden mee en komt die rond, so be it. Is iemand tevreden met iets meer en gaat die daarvoor pakweg halftime werken, fine. Wil iemand toch gewoon een normale fulltime job, die gaat al wat beter rondkomen. Maar je laat op deze manier wel aan degenen die (veel) meer willen verdienen gewoon de ruimte om dat te doen, om te ondernemen, om "rijk" te worden.
Koppel dat aan een gegradeerde vermogensbelasting voor zowel personen als bedrijven, een vermogensbelasting die aanvaardbaar is en die personen en bedrijven ook niet gaat wegjagen uit onze samenleving, en je zal wellicht al een heel eind komen.
Maar die grens van 1 miljoen euro vermogen is toch echt compleet van de pot gerukt. Ze geeft zelf aan dat verwijten rond communisme een drogreden zijn om de discussie te stoppen, maar met dergelijke uitspraken voedt ze die natuurlijk wel zelf.
"Waar die grens ligt, kan getrokken worden vanaf het moment dat geld geen kwaliteit meer toevoegt aan je leven. Ruw geschat gaat dat om één miljoen euro per persoon."
Allé komaan zeg, hoezo voegt het geen kwaliteit meer toe? Omdat zij zelf mss geen interesse heeft in bepaalde, toegegeven, materialistische zaken? Wie is zij om te bepalen dat iedereen daarmee genoeg heeft? Overigens, wat is dan dat vermogen, ook vastgoed neem ik aan? Dus het gemiddelde gezin met een eigen woning van pakweg 300k tot 600k is al goed op weg naar die maximale cap.
Hoe ga je dan nog mensen motiveren om hard te werken, te ondernemen, bepaalde risico's te pakken,... kortom de economie te doen groeien en de maatschappij te bestendigen?
Nee, ze is blijkbaar heel trots op haar zelf uitgevonden term "limitarisme", maar het is imo gewoon een vorm van verdoken communisme.
Ipv een cap voor rijkdom ben ik, om ongelijkheid en vooral armoede weg te werken, eerder voorstander van een systeem waarbij iedereen, elk volwassen persoon, ongeacht situatie, job, rijkdom en leeftijd pakweg 1500€ netto in de maand uitkering krijgt. Uiteraard als vervanging voor alle andere sociale zekerheid en uitkeringen (het totale plaatje zou een pak lager liggen dan de kost voor onze sociale zekerheid nu).
Is iemand daar tevreden mee en komt die rond, so be it. Is iemand tevreden met iets meer en gaat die daarvoor pakweg halftime werken, fine. Wil iemand toch gewoon een normale fulltime job, die gaat al wat beter rondkomen. Maar je laat op deze manier wel aan degenen die (veel) meer willen verdienen gewoon de ruimte om dat te doen, om te ondernemen, om "rijk" te worden.
Koppel dat aan een gegradeerde vermogensbelasting voor zowel personen als bedrijven, een vermogensbelasting die aanvaardbaar is en die personen en bedrijven ook niet gaat wegjagen uit onze samenleving, en je zal wellicht al een heel eind komen.
contextbinder
Well-known member
Zelf eveneens helemaal niet te vinden voor het idee, maar ik ben ook geen voorstander van constructies genre de erfenis van Albert Frère of de verkoop van Omega Pharma - 2 gevallen waar quasi geen belastingen op giga meerwaarde werd betaald, in schril contrast met de jaren 70 woning met tuin (waarde 450k) waar Joske 27% moet betalen op het deel boven 250k.
maar er wordt hier gesproken over 1 miljoen per persoon - dus uitgaande van een koppel = 2 miljoen €.
Ik heb het al een paar keer gedaan: als je eens op café zit, of ergens een feest ofzo - en er wordt wat gezegd over het dure leven, inkomen of vermogen - drop dan eens het cijfer van 1 miljoen euro per persoon bezit en kijk eens wat de reacties zijn. Uiteraard liefst geen feestje op de Grand Prix in Knokke ofzo. Ik heb letterlijk al blikken gekregen waarvan je ziet dat ze denken: die is hier helemaal koekoek - niet van deze wereld.
cantharides
Active member
Goh, ik denk als je de "threshold" hoog genoeg legt dat we ons dergelijk vragen niet hoeven te stellen. Superrijken gaan heus hun centen niet gaan opleven (denk maar aan Taylor Swift die even 1 miljard binnenrijft met een "tourneke te doen).
Ik ben zelf een fervent voorstander (alhoewel ik geen communist ben) van dergelijke herverdeling van rijkdom (kapitalisme ja, maar met een zekere bovengrens), maar de grens inkomen/vermogen mag wel wat hoger liggen dan het voorgestelde 1Mio € (die ik absoluut nog geen buitensporige rijkdom vind).
Ik ben inderdaad van mening dat "persoonlijke" rijkdom zoals 1 miljard etc gewoon absurd zijn, en toegegeven niemand heeft dit verworven door ervoor "zijne nikkel af te draaien" of zijn uitzonderlijk talent.
Een bovengrens van 10Mio vindt ik dan ik weer wel een goed voorstel. Het individuele "teveel" mag terugvloeien naar verbeteringen voor de gemeenschap (openbaar vervoer etc).
Kan natuurlijk enkel indien "wereldwijd" ingevoerd. Enkel voor Belgïe is een maat voor niets (dan loopt het kapitaal gewoon weg).
Vraag is wel hoe gaan we hier effectief misbruiken of tax avoidance vermijden via allerhande constructies (immo holdings voor private eigendommen etc) ?
Als Joske al een eigen huis had, dan zal die toch aan een miljoen komen he
Tijdloos
Active member
Hoe dan wel?
contextbinder
Well-known member
Als Joske al een eigen huis had, dan zal die toch aan een miljoen komen he
Uiteraard, het gaat me ook niet zo zeer over de grens van die 1 miljoen / 2 miljoen per gezin - dat zijn geen rijke mensen. De nadruk lag op het andere deel van mijn post ... Trouwens ook geen problemen met mensen die 100miljard hebben, je kan nooit geld teveel hebben.
Maar neem nu Omega Pharma: Marc Coucke zal ongetwijfeld over uitzonderlijke kwaliteiten beschikken- maar vind jij dat fair/normaal dat daar geen euro belasting wordt geheven op de gecreëerde meerwaarde?
Nijntje
Member
Je bedoelt op de verkoop van prive aandelen? Ja, dat vind ik normaal.
Als je de risico's neemt om een bedrijf te starten met uw prive centen, dan mag je daar ook de voordelen van krijgen.
Prachtig systeem he, als je geld verdient, verdient de staat. Verlies je je kapitaal en prive vermogen, kost het de staat niets.
Goeie business als er enkel upside is zonder risico. Waar kan ik aandelen kopen?
Niemand stopt je om zelf iets te starten, bedrijf uit te bouwen en de prive aandelen te verkopen toch? Er zijn zelfs goede subsidies voor startende ondernemers. Go get it!
Je wordt ook niet belast op de verkoop van een huis. Dus ik vind dat inderdaad logisch ja.
Uiteraard zijn zoals ik ook aangaf belastingen op grote vermogens nodig om onze sociale zekerheid en dus de facto de (financieel) zwakkeren te ondersteunen. Zeker procentueel gezien wordt Joske met de pet zwaarder gesjost (ba dum tss) dan de Marc Couckes van deze wereld.
Maar 1 miljoen aan vermogen (ik moet wel bekennen dat ik dit per huishouden interpreteerde) zitten toch vrij veel mensen inclusief hun vastgoed al snel aan. Niet de meerderheid van onze bevolking en niet dat dit een evidentie is hé, maar met een huis van pakweg 500k, en zo zijn er vandaag toch heel wat in de middenklasse, zit je al halfweg. Doe nog wat spaargeld, aandelen en een chalet in de Ardennen erbij en je zal er al niet ver af zitten. Erf dan nog eens een huis of wat geld tegen je 60ste en je mag het al afgeven want boven 1miljoen...
contextbinder
Well-known member
Maar dat is ook van toepassing op andere zaken hé:
- ik stop mijn eigen geld in een huis om te verhuren - hopla: extra belastingen via KI
- Ik koop aandelen voor dividend - hopla: 30% aub
Geloof het of niet maar alvorens je een bedrijf kan starten heb je bvb. ook infrastructuur nodig, een investeringsklimaat (ik laat even in het midden of dat optimaal is vandaag). Bijkomend geniet je ook een bescherming wanneer je zou failliet gaan - voor zover ik weet kan je privé vermogen (het deel buiten de zaak dus) niet aangevallen worden (voor de meeste vormen).
En dan zijn er nog de fiscaal voordelige mogelijkheden om uit te keren (i.v.m. inkomen uit klassieke loondienst).
Ik ga hier niet verkondigen dat men daar 30% moet op heffen - er is risico, het is veel werk en succes/ondernemerschap mag en moet beloond worden.
EDIT: ik zal de vraag anders formuleren - als je nu vooraf weet dat je 2% belasting moet betalen op de waarde van je bedrijf bij verkoop, overdracht - zou dat een factor zijn die je zou in rekening brengen, zou dat het ondernemerschap belemmeren?
Laatst bewerkt:
contextbinder
Well-known member
Een projectontwikkelaar betaald toch ook belastingen op meerwaarde, makelaar op zijn commissie?
Het gelijkschakelen van Joske die zijn enige woning verkoopt VS Marc Coucke die meerdere bedrijven verkoopt is niet meteen een faire vergelijking imo.
Een projectontwikkelaar betaalt meerwaarde binnen zijn vennootschap. Marc Coucke verkoopt die aandelen als privepersoon.
contextbinder
Well-known member
Principe blijft hetzelfde natuurlijk, een belasting op meerwaarde - en bij verlenging mss zelfs vermogen (met ietwat realistische grenzen), het is op zijn minst een discussie waardig - uiteraard met gevolgen voor pijnpunten in huidig systeem.
Maar belasting op vermogen heeft toch tegenovergestelde effect van wat ze wil bekomen? Dat moedigt consumptie van luxegoederen aan, en bijgevolg dus slecht voor het milieu...
DogFacedGod
Well-known member
Hoe moedigt dat consumptie van luxegoederen aan? Of je vermogen nu in aandelen of luxegoederen bevindt, vermogen is vermogen.
Ik vind nu wel een heel vreemde redenering om belasting op vermogen als "milieuonvriendelijk" te bestempelen.