Grappige madam.
Maar basically, we are screwed als we op onze groene energie alleen gaan willen teren.
Klimaatregelen
- Onderwerp starter Li1quid
- Startdatum
Maar basically, we are screwed als we op onze groene energie alleen gaan willen teren.
zwarten
Well-known member
Gonzo the Great
Active member
Dat vind ik ook. En de reden dat klimaatakkoorden niet ambitieus genoeg zijn en/of de beloftes misschien niet gehaald worden is volgens mij dat de koude oorlog niet voorbij is. Geen van de partijen wil zichzelf economisch te hard verzwakken met teveel klimaat ambities. En nieuwere grootmachten hebben daardoor ook minder vertrouwen dat te doen.
Bij mijn weten was Raegan de laatste die daar echt aan werkte, alle presidenten daarna hebben het verder oplossen van de koude oorlog verwaarloosd. Dat maakt dat we nu heel zwak staan als er globaal moet samengewerkt worden. Ook heel dom van de Europese diplomaten vind ik om Oekraine te steunen als ze dichter bij Europa wilden komen. Dat is de koude oorlog opstoken door aan een nucleaire buffer te morrelen. Ik snap ook wel dat het leven van de Oekrainers zou verbeteren als ze meer bij Europa zouden horen, maar toch hadden ze Zelensky moeten vertellen dat dat momenteel spijtig genoeg geen goed idee is. De big picture is hier belangrijker: het proces van globale stabiliteit, want we staan voor grote globale problemen. En die gaat niemand echt aanpakken zolang we in een nucleaire mexican standoff staan. Mekaar wat gaan uitdagen (ja, het is tegen u Ursula
) is dan het slechtste wat je kan doen.Ipv nog een klimaatconferentie zouden ze beter allen samen pushen om asap Biden en Putin eens aan 1 tafel te krijgen. Zolang die stap niet gezet is, is al de rest vrij kansloos denk ik. En eens die 2 mekaar vinden, de andere grootmachten erbij betrekken. (en nee Ursula, wij zijn geen grootmacht, blijf aub thuis).
Laatst bewerkt:
Oldskooler
Well-known member
Hier, klimaatambitie 2.0:
MSN
www.msn.com
De koude oorlog is idd verre van voorbij, is alleen maar groter geworden, nu China op het toneel is verschenen.
Nog veel warme oorlogen volgen.
Verdringen of verdrongen worden, prioriteit nr. 1.
Klimaat, prioriteit nr 10.
Laatst bewerkt:
D
Deleted member 658
Guest
Niemand lijkt dat vergeten te zijn, het is gewoon niet relevant in een discussie over 'het nut van de groene stem'. De aanwezigheid van de groen stem is alleen maar nuttig als het een stem is voor slimme beslissingen voor het klimaat. Ze wordt een ballast wanneer ze leidt naar een domme beslissingen die haaks staan op het behalen van de beloofde klimaatdoelstellingen.Kijk iedereen lijkt te vergeten dat regering-Michel ook 9 gascentrales wou bouwen. Dan zit Tine met haar 3 gascentrales toch een pakje beter.
Had dat plan toen doorgegaan zaten we nu evengoed met de gebakken peren. De NVA is op dat gebied wel minder ideologischer en realistischer.
De geopolitieke situatie is wat het is en noem mij daar gerust protectionistisch en nationalistisch in maar de energiebevoorraading mag gerust centraler (op europees niveau) en dat mag van mij zonder probleem kerncentrales zijn, mits doorgedreven R&D zodat de veiligheid maximaal is en de vervuiling tot een minimum beperkt blijft. SMR lijkt een mooie kanshebber. Hell ik ben op dit moment zelfs pro schaliegas om de armsten uit de samenleving niet financieel te ruineren als gevolg van de stijgende energieprijzen. Dat gas wordt zowieso toch verstookt.
Maar de groene stem uit het debat laten omdat een ideologische Tine tegen alle redelijkheid in toch wil pushen voor die gascentrales momenteel lijkt me een brug te ver. Dus hoogstwss dat ik toch weer groen ga stemmen
Wat deze regering gedaan heeft is veel meer dan 'groen in het debat laten' he. Ze hebben het stuur gegeven aan ideologische Tinne die als energieminister mag verkondigen dat de bouw van gascentrales niet voor meer co2 uitstoot zal leiden om een regering in prak te rijden, mogelijks zelfs doelbewust. Ik zie niet waarom het een brug te ver is om te stellen dat we die liever kwijt dan rijk zijn.
Ik stem op om het even welke partij die belooft om de kernuitstap wet ongedaan te maken, streeft naar de bouw van nieuwe centrales, zowel als klimaatregel om fossiele brandstof te reduceren als geopolitieke onafhankelijkheid van Rusland te bekomen. Ik kan mezelf vergeven geleden ooit op groen gestemd te hebben maar met het voortschrijdend inzicht van de afgelopen 20 jaar is 100% renewables tegen 2050 puur kiezersbedrog en spelen we best op veilig met kerncentrales die we misschien nog de komende 100 jaar nodig zullen hebben zolang carbon capture niet meer dan een pipedream is. De overschatting van renewables en de manier waarop de politiek daaraan tegen beter weten in blijft vasthouden is zeker niet nuttig en zelfs onverantwoord.
Even hierop specifiek inpikken: een partij als N-VA rekent bijvoorbeeld nog steeds op een louter technologische oplossing voor het klimaatprobleem. Ook N-VA nog steeds op een Deus ex machina.
Vooruitgangsoptimisme, of vooruitgangsnaïviteit?
Ook hier vind ik dat je kan spreken van tegen beter weten in blijven vasthouden aan dogma's vanuit een ideologie. Volgens sommigen hier mag je hen hier dan ook voor aanklagen.
Terzijde nog: Agalev was voornamelijk een milieubeweging en was vanuit die optiek tegen kernenergie. Klimaat kwam pas later op de radar.
En wat is het nut van de discussie over "het nut van de groene stem" in een topic over klimaatmaatregelen? Ofwel zijn beide relevant ofwel zwijgt ge erover maar niet kiezen wat er u het beste uitkomt.
D
Deleted member 658
Guest
Volledig mee eens. Daarom dat ik ook schreef dat ik op 'om het even welke partij die ... ' schreef en niet 'de NVA'.
Op dit moment is er geen enkele partij die slimme beslissingen oppert, louter optimisme of pessimisme maar vooral roekeloosheid.
En daarom @nestorius is een groene stem op dit moment totaal niet nuttig of relevant terwijl klimaatmaaregelen dat wel zijn. En nee, daar zal ik niet over zwijgen omdat dit niet in uw kraam past.
Blij dat jij terug maar eens weet waar ik zou voor staan. Helemaal top, kwestie van alles in het juiste hokje te kunnen opdelen en verder de kloof tussen goed en slecht uit te diepen, dat zal ons hier zeker verder brengen. Speel het spel gewoon fair en als ge mensen door de mangel wil halen, hanteer dan ook dezelfde criteria voor anderen, anders heeft het nogal veel weg van "niet mijn regering" O ja en nog een klein puntje, misschien eens wat onderzoek doen en leren dat Tinne niet opkomt voor groen maar op de lijst van ecolo stond.
Straddle
Well-known member
Dit gewoon onjuist, de NVA is al vanaf dag 1 al voorstander geweest van kernenergie. Dat is geen Deus Ex Machina, dat is gewoon een realistische groene oplossing die al decennia haar nut bewijst.
De massale omwending naar groene energie waar Groen! op rekende (en waar tientallen miljarden aan subsidies zijn naartoe gegaan), dat blijkt een geflopte Deus ex machina te zijn geweest.
Agalev was al sinds haar bestaan tegen kernenergie (bron). Zelfs 20 jaar geleden zaten de groenen er al langs.
Laatst bewerkt:
Wel dan moest NVA al in 2016 duidelijkheid geschept hebben over de verlenging van de kerncentrale's. Ik ben echt serieus teleurgesteld in de kracht van verandering, ipv ze gewoon een beleid voeren en zorgen dat de zaken geregeld raken zitten ze te wachten net als alle anderen tot het probleem onoverkommelijk is en dan is het paniek natuurlijk. Net zoals de huidige coalitiepartners hopen boter op het hoofd hebben. Je kan je niet vastklampen aan de macht en dan achteraf zeggen dat je van niks wist en het op een ander zijn schouders duwen, wie meestapt in de regering weet wat er in de beleidsverklaring staat en gaat er mee akkoord. Dat vind ik nog erger dan de dogma's van groen, uw eigen mening aan de kant schuiven opdat ge toch maar aan de macht kan blijven. Dat de groenen blijven gaan voor de kernuitstap hadden ze op voorhand gezegd, dat wisten we maar dat die anderen opeens hun kar keren en de groenen laten doen, daar kan ik helemaal niet bij, daar heb ik zelfs geen woorden voor. Als er iemand hun politieke verantwoordelijkheid zou moeten opnemen zijn het die de andere partijen, de groenen hebben gewoon gedaan wat ze op voorhand gezegd hebben.
Straddle
Well-known member
Ze zijn er al altijd al redelijk duidelijk over geweest. Zie ook hun standpunt hierover (dat laat nu toch weinig aan de verbeelding over):
Vanuit de oppositie kan je dat er natuurlijk niet zomaar doordrukken.
De kernuitstap was geen speerpunt van pakweg de VLD of CD&V, dat was ook nog geen hot topic en dan is het niet abnormaal dat je zo'n partij meeneemt om aan je electorale meerderheid te komen (of dat verstandig is laat ik in het midden). Als het dan wel ineens een urgente hot topic wordt is het normaal dat de politieke partijen gaan voor de beste oplossing en niet voor wat een kleine minderheidspartij initieel erdoor wou forceren.
Renegadexxripxx
Well-known member
Dat is oneerlijk hé. Wat niet wil zeggen dat ze daardoor geen boter op hun hoofd zouden hebben...
Een regering maken is concessies doen in uw standpunten. Zonder concessies, ga je nooit een regering hebben of je moet het systeem van the winner takes all nemen.
En 1 van die concessies is nu eenmaal de effectieve kernuitstap. En je weet dat ik dat evengoed een idiote concessie vond. Maar ik kan perfect begrijpen dat je in een regering zaken overeenkomt. En er was nu eenmaal het principe dat er een optie was om dat niet te doen als de basisversie niet door kon gaan.
Je kunt ook niet verwachten dat een premier, of zelfs partijen zich gaan moeien in hetgeen men afgesproken heeft, uiteindelijk is een minister verantwoordelijk voor zijn of haar domein. Anders hadden ze het maar een staatssecretaris moeten noemen die toegevoegd was aan een minister... dus uiteindelijk is het dan de verantwoordelijkheid van de minister van energie, wie dat op dat moment ook is. Per toeval is dit nu groen of godbetert ecolo (had het namelijk ook niet opgezocht). Maar je verwacht wel dat de minister die je mucho dinero betaald, zijn of haar werk doet. En er is duidelijk gecommuniceerd in de regeringsovereenkomst waar elke partij zijn akkoord op had gegeven (inclusief groen en ecolo) dat de piste om toch niet de kernuitstap te doen moest mogelijk zijn op het moment dat er niet voldoende garanties zijn.
Je kunt het dan ook perfect Tinne kwalijk nemen dat ze, of zo komt het over, haar job niet deftig heeft gedaan. Op het moment dat Engie had aangegeven dat ze die informatie nodig hadden, had Tinne op dat moment al de krijtlijnen moeten uitzetten voor zo'n eventuele verlenging, zodanig dat die overeenkomst dan ook gewoon kon geactiveerd worden. Dat is hetgeen ik logischerwijze verwacht. Of denk je nu echt dat je nadat je die mensen, die toch ook wel een verantwoordelijkheid hebben en een bepaalde kennis over hun domein, geschoffeerd hebt of een bepaalde beslissing genomen hebben nadat je ze meermaals verwittigd hebt dat je ze daarna er gemakkelijk gaat op doen terugkomen? Dat geloof je toch zelf niet ?
Misschien ben ik kleinzerig, maar op dat moment gaat die partij door het stof kruipen en trek ik er alles uit wat ik er ook maar kan uithalen. Wat, laat ons eerlijk zijn, elke aandeelhouder nu ook eenmaal verwacht. Zij zijn er niet om België uit de nood te helpen, of om naar de pijpen van België te dansen, ze zijn er enkel om hun winst te maximaliseren. Dat is namelijk hetgeen zij van hun management verwachten. En België is bij mijn weten geen aandeelhouder meer. Dus daar moet je dan ook niet verwachtten dat je vanuit die kant nog druk zou kunnen opvoeren.
En het feit dat die dat niet doet, is niet omdat Tinne in mijn ogen de capaciteiten ervoor niet heeft. Allez ik kan mij dat niet inbeelden om eerlijk te zijn. Ik kan mij enkel inbeelden dat dit tgv het dogma was of dat ze zich blind staarde op het feit dat haar plan zou lukken.
En dan kun je dit ecolo / groen echt wel aanwrijven. Ongeacht of hetgeen ze doen te verwachten was vanuit hun ideologie. Aangezien de overeenkomst nu eenmaal niet het dogma was.
Het feit dat onze eerste minister echter begin deze week duidelijk heeft gezegd dat wij minimaal 5 tot 10 jaar door zwaar weer gaan gaan voor energie. Geeft mij dan ook niet zo zeer veel vertrouwen in de eventuele overeenkomst die ze bereikt hebben of verwachten nog te bereiken. Maar ik hoop dat ik daar mis in ben.
Oldskooler
Well-known member
China kreunt onder “ergste hittegolf in wereldgeschiedenis”
Europa gaat door zijn ergste droogte in meer dan 500 jaar. Maar het extreme weer teistert de hele wereld. In grote delen van China is het al 75 dagen heet en droog. De hittegolf daar is waarschijnlijk de ergste die de wereld ooit heeft meegemaakt.
www.gva.be
Temperaturen tot 45 graden in China vormen "ernstige bedreiging" voor rijst- en sojateelt
Vier ministeries hebben al opgeroepen om zuinig om te springen met water.
www.vrt.be
Heel de supply chain wordt hoe te meer kreupel.
Bedrijven komen stil te liggen, gewassen verdorren, ...
China ‘maakt’ regen om extreme droogte te bestrijden: vliegtuigen bestrooien wolken met zilverjodide
Chinese vliegtuigen verspreiden zilverjodide in de lucht om meer regen te laten vallen op de cruciale Yangtze-rivier. De hitte zorgt voor ernstige ...
www.demorgen.be
Extra onbalans in de natuur brengen als oplossing. Absurd eigenlijk dat men het al zover moet drijven.
Ergens wreekt het zich elders weer uiteindelijk op 1 of andere manier.
Ipv van duidelijk te zijn hadden ze beter een wetgevend kader gemaakt
Rechtstreekt uit de beleidsverklaring van deze regering:
De partijen wisten het en zijn ermee akkoord gegaan. Als je het niet eens bent als partij dan zorg je dat het uit de beleidsverklaring blijft ofwel blijf je zelf uit de regering.
Ook in het regeerakkoord staat het expliciet vermeld:
bron: https://www.dekamer.be/FLWB/PDF/55/1610/55K1610010.pdf
Ik heb er toch een serieus "wir haben das nicht gewusst" gevoel bij vanuit al de regeringspartijen
Ik haal het letterlijk van hun website maar ok.
Klimaat gaat verder dan enkel elektriciteitsopwekking.
Nee die technologie is er en moet niet meer uitgevonden worden. Ik wil groen niet verdedigen maar vooral uitleggen dat andere partijen geen haar beter zijn.
Exact wat ik zeg dus. Milieu was toen een veel groter punt van de partij dan enkel klimaat
N-VA zat in verschillende federale regeringen, al dan niet in kartel met CD&V. Van de laatste regering waar ze inzaten, trokken ze zelf de stekker eruit (pun intended). Probeer niet te veel mee te gaan in hun Calimero-complex, ook de N-VA heeft kansen laten liggen.
Oneerlijk mssh wel maar dat komt ervan als je gelooft dat je als grootste partij onmisbaar bent in een coalitievorming. Men heeft daar gegokt en serieus verloren maar het is wel de bevolking die er de gevolgen van draagt. Ze hebben 12 jaar tijd gehad om de kernuitstap tegen te houden.
Had je nu echt verwacht dat Tinne ook maar ging proberen om de kerncentrale's langer open te houden? Ze is inderdaad energieminister maar een met een dogma dat al 20 jaar gekend is. De enige reden waarom men Tinne daar geposteerd heeft is omdat men vanuit groen/ecolo wist dat die de kernuitstap ging doorduwen en de rest zat erbij en keek ernaar. Maar gelukkig zaten ze wel in de regering he.
Ik snap eigenlijk niet waarom we zo moeten hameren op de incompetentie van groen, dat is namelijk iets wat ze zelf veel beter kunnen dan wij. Waar ik wel serieuze problemen heb is dat alle andere partijen er verdorie mee weg zullen raken dat ze mee de kernuitstap gefaciliteerd hebben en daar geen enkele verantwoordelijkheid voor opnemen.
Renegadexxripxx
Well-known member
Mja, ik vind niet dat je er daarom oneerlijk over kan zijn. Uiteindelijk is dat principe nu eenmaal ons democratisch systeem, ongeacht hoeveel keer men #nietmijnregering bezigt.
Uiteindelijk, ook al ben ik tegen de kernuitstap, als groen effectief een oplossing voor onze energievoorziening had kunnen bedisselen zonder kernenergie en zonder problemen en uw minister van energie doet zijn of haar job en factcheckt dat zodanig dat wij die garantie hebben, ook al zou dat een tijdelijke verhoging van de CO2 waardes zijn. Dan kan mij dat aan de andere kant weinig schelen. En dan kan ik ook op die manier het standpunt van de andere partijen begrijpen. Onder het principe van, awel je zit er al 20 jaar over te neuten, awel bewijs het nu maar. Maar als het niet lukt, dan moet onze fallback wel nog altijd perfect mogelijk zijn.
Persoonlijk zie ik daar dan niets verkeerd mee met dat standpunt. behalve natuurlijk wanneer die minister in plaats van haar werk te doen en te doen wat men is overeengekomen... hieraan verzaakt.
Maar opnieuw, zo komt het bij mij over. Of dat klopt, daar kan ik mij niet over uitspreken. Die informatie heb ik niet en voorzie ik ook niet dat wij zullen gaan krijgen. Behalve misschien eens de regering gedaan is of gevallen is.
Ik verwacht van elke minister, ongeacht van welke partij dat die komt. Dat die enerzijds er alles aan doet om haar, zijn of het partij plan te doen slagen. Maar dat die wel zodanig professioneel is, dat als het niet lukt wegens redenen... dat zogezegd het plan B, plan C, plan D,... allemaal uitgewerkt zijn en klaar liggen om te activeren of zo goed als te activeren. Op mijn werk, als ambetantenaar, verwacht men niet minder.
Waarom zouden we dan niet hetzelfde mogen verwachten van een minister?
Mij lijkt het dan ook niet dat ze erbij zaten en ernaar keken. Maar dat ze in het begin op haar professionele integriteit vertrouwd hebben. Wat jij en ik ook zouden doen. Niet soms? Dat men langzaamaan onrustig begon te worden, en dus aan haar letterlijk gevraagd hebben om dat plan B of C of whatever uit te werken tegen het volgende kernoverleg.
En dat men, maar opnieuw dit is mijn interpretatie waar ik geen insider informatie of zo over heb - dus puur gebaseerd op hoe het bij mij overkomt, haar een chaperone in de naam van de eerste minister hebben gegeven omdat ze die bias en onprofessionalisme waarover jij het hebt, nu ook vaststellen en in principe Tinne in mijn ogen nu eigenlijk nog enkel minister van energie in naam is. Ongeacht dat men het positioneert als zijnde dat ze als tandem werken.
Ik heb nooit echt mijn chef het zien overnemen, indien ik mijn job correct doe. Behalve als die expliciet staat om zich te laten gelden. Maar de Croo komt mij zo niet echt over. Het lijkt mij hem geen orgel te boeien zolang hetgeen je doet correct is en verdedigbaar.
Dus op basis hiervan kan ik het enerzijds groen en anderzijds Tinne perfect kwalijk nemen dat zij hun ideologie voorlaten op het belang van het land en de bevolking. En ook al had ik van de partij wel verwacht dat ze zo lang mogelijk zouden klampen aan die kernuitstap. Ik had niet verwacht dat ze belangrijk werk, zoals de noodzakelijke gesprekken en afspraken niet klaar hebben liggen indien het NIET gaat en niet zouden gedaan hebben.
Dat professionalisme had ik nu wel verwacht.
Maar laat het duidelijk zijn, het laat perfect zien dat we misschien toch eens een hervorming van het kiessysteem moeten doen (zie mijn voorstel in een andere thread) om ervoor te zorgen dat een minderheid iets minder makkelijk zaken kan gaan dicteren voor of tegen een meerderheid. Dan gewoon omdat het een makkelijkere concessie lijkt dan de concessie die men anders had moeten doen bij een grotere partij. Maar in dat geval is de kans ook groter dat die concessie dan ook breder gedragen is of lijkt, dan de concessie die er gebeurd voor een bij wijze van spreken dwergpartij.
Al ga je dan natuurlijk wel een grotere kans hebben op minder "change", en meer immobilisme. Of anders gezegd centrumbestuur.
Oh, de andere partijen dragen een verpletterende verantwoordelijkheid, ik denk niet dat iemand dat weerstreeft. Maar zoals altijd is het de (laatste) kapitein van het schip die met het schip neergaat en niet de bemanning of überhaupt de vorige kapitein van het schip. Dat is nu eenmaal hoe het systeem ineenzit. Dat is nu eenmaal wat leiderschap / verantwoordelijkheid voor zo'n post wil zeggen.
Net zoals dat in een bedrijf de CEO die zijn objectieven niet haalt de kloskloot is en niet de CEO's ervoor die het bedrijf de dieperik hebben ingestuurd waardoor de laatste CEO bij wijze van spreken geen andere keuze meer over had (de logica gebiedt dan dat die het niet moet doen als die er niet zelf in gelooft).
Ook al weten jij, ik en de werknemers allemaal dat zij een verpletterende verantwoordelijkheid hebben. De bevolking (of de aandeelhouders in dit voorbeeld, het is maar hoe je het bekijkt) heeft daar geen boodschap aan... zij gaan voort op het plan en al dan niet gekoppelde succes van die laatste persoon.
Laatst bewerkt:
Wel ik heb daar toch serieuze problemen mee, ik geloof dat we onze politiekers betalen om beleid te voeren en om dat beleid te gaan controleren. Niet om rancuneus te zijn en een "ander het nu maar eens te laten bewijzen dat ze het wel kunnen". Imo wordt iedere politieker dik betaald om zijn werk zo goed mogelijk te doen. Maar dat is jammer genoeg de dag van vandaag zo te zien bijzaak. Het enige wat bewezen moet worden is dat een ander het niet beter kan.
Ik verwacht ook dat iedereen in de regering (en bij uitbreiding de politiek ) zich professioneel gedraagt maar gezien wat voor cinema we de laatste jaren te zien krijgen is dat een grote utopie. Men houdt zich meer bezig met te wijzen naar anderen dan dat men effectief probeert vooruitgang te boeken en goed te doen voor de bevolking. Ik durf gerust zeggen dat peilingen en verkiezingsresultaten voor de overgrote meerderheid van de politiek belangrijker is dan goed te doen voor het volk. Zoals hier maar weer eens tentoon gespreid geweest is: experten, engie, bedrijfsleiders en hopen anderen hebben meerdere keren aan de alarmbel getrokken en het enige wat de rest van de regering gedaan heeft is mooi achterover leunend en glimlachend in de zetel zitten kijken hoe Tinne haarzelf en haar partij in de vernieling storte. Hoeveel mensen hebben niet zitten roepen dat onze premier zich moest bemoeien met hetgeen gaande was? Het enige wat we te zien gekregen hebben is een mooi staaltje verrottingspolitiek en de bevolking is er de dupe van.
Of misschien moeten we ipv een ander kiessysteem te willen eens een andere mentaliteit nastreven. Ipv maar altijd weer goedkeurend te glimlachen en te zeggen "ja het is waar" wanneer een bepaalde politicus zit te zwarte pieten naar anderen moeten we misschien eens zeggen "en waar was jij toen dat allemaal gebeurde en waarom heb je er verdomme niks aan gedaan?" De politiek komt gewoon veel te makkelijk weg met alles, van zodra een zondebok gevonden is is het probleem opgelost. En om uw vergelijking met de bedrijfswereld door te trekken, als de boel verkeerd loopt in een bedrijf en men stelt een nieuwe CEO aan zal deze toch schoon schip moeten maken bij de rest die daar werkt in dat bedrijf, doet hij dit niet dan is dat bedrijf gedoemd om terug de zelfde kant op te gaan als welleer. Dan is het aan de raad van bestuur om niet enkel de CEO te vervangen maar ook de rest van de bedrijfsleiding. Ook de raad van bestuur moet natuurlijk de zaken in het oog houden en aangeven of ze akkoord gaan met de gang van zaken.