Klimaatregelen


Maar o wee als je binnenkort een plonsbadje voor de (kleine) kinderen een beetje wil vullen of je langer dan drie minuten wil douchen. Ook zie ik hier in de buurt een viertal bouwprojecten waarbij ze honderden liters grondwater vrilijk in het riool lozen. Dagenlang aan een stuk.

Maar de gewone burger wordt een schuldgevoel aangepraat.
Neen, het toont gewoont aan dat water te goedkoop is. Voor burgers en voor de industrie. Duw de prijs omhoog, en laat de mensen doen wat ze willen. Houdt de huidige prijzen voor een basisvolume, de rest ga je dan twee keer over nadenken.
Als iemand dan 2000 EUR per jaar wilt betalen voor een groene gazon, dat doet die dat maar.
 
Goh ja. Je kan er inderdaad zelf iets aan doen. Anekdotisch voorbeeld... mezelf.
Ikzelf kan me wel op de borst kloppen.
- Ik rijd elektrisch
- 42 jaar en heb nog maar 4-5 een vliegtuig genomen in mijn leven,
- mijn huis is bovengemiddeld geisoleerd, zonnepanelen, regenwaterrecuperatie, geen actieve koeling.
- Bewust kinderloos
- semi vegetarisch
- Stem groen.
- Mijn jobinhoud is energie besparen.
- Ik probeer alles wat defect en binnen mijn technische kennis zit is te repareren. (fervente aanhanger van right ot repair)
- Ik sorteer redelijk extreem mijn afval. En beperk mijn afvalhoop.

Al bij al goed bezig zou je kunnen zeggen.
Maar als we echt heel eerlijk zijn is mijn ecologische voetafdruk nog steeds vele malen groter dan de gemiddelde mens. Alle ecologische insteken ten spijt laveren we ons hier in Europa/westerse wereld echt wel in de luxe.
Een stom maar hallucinant anekdotisch voorbeeld.
Ik kon dit bericht getypt hebben op mijn thuiscomputer, laptop, werklaptop, smartphone of tablet. En ik kon het op mijn madam hare werklaptop, gsm, tablet ook getypt hebben feitelijk..En dan stel ik me oprecht de vraag... is dat allemaal echt nodig. Kan het gewoon niet met minder.

Kheb een amerikaanse vriendin, stevig liberaal, save the planet en all that shizzle maar als die tegen haar evenzeer liberale vriendjes in de US vertelt dat niet elke kamer in haar Belgisch huis airconditioned op 70°F is dan kijken die toch ook maar raar op en denken ze dat belgie een derdewereldland is.

https://www.europa-nu.nl/id/vi92okvy7zxd/voetafdruk
Mac bv zou zeggen:
Typische rijke Vlaming met een dikke villa in een lintbebouwing (zonder kinderen) en elk een auto, met dan als excuus dat ie elektrisch is en het veel te grote huis dat wel goed geïsoleerd is...
 
Je hebt gelijk, maar Agalev anno 1973:

"Ineens beginnen wij de aanleg van alsmaar meer autostrades, het graven van alsmaar meer kanalen, het verminken van alsmaar meer oude stadskernen, het inplanten van alsmaar meer industriezones en grootwarenhuiscomplexen, het aanleggen van alsmaar meer metro\'s, havens, vliegvelden en kerncentrales niet meer te zien als een weldaad voor de bevolking, maar als een aanslag op haar allerlaatste levenskansen."

Alle chance dat we die autostrades, kanalen, grootwarenhuizen, havens, vliegvelden, kerncentrales gebouwd hebben, en niet in 1973 al begonnen te apocalyptiseren over "het overbevolkings drama tegen het jaar 2000" dat toen heel populair was :)
Inderdaad goed dat we toen niet zijn gestart met te proberen modereren in alles kapot te maken. Stel je voor zeg.
 
Voila. Ik vermoed dat velen die een Timothy verwijten uiteindelijk heus echt niet veel beter scoren.
Misschien zelfs slechter.

Vooral alles om onszelf een goed gevoel te geven.
Bij de meesten zitten de verschillen louter in de geest, niet in het uiteindelijke handelen.

"maar wij zijn beter."

Stop er morgen een paar een miljoen euro in hun handen, en eens zien hoe snel ze hun principes overboord gooien en gaan leven als Timothy in het kwadraat.
Dan hebben ze meteen excuses klaar van dat 1 individu geen verschil maakt als ze in China maar opdoen.
Zich extra wel op de borst kloppend omdat dat ze dankzij dat geld wel enige groene maatregelen hebben genomen.
Da's exact wat er net gezegd is. Prisonners dillema. Dus overheid/wereldwijde maatregelen.
 
Is dit het niveau in pol&actua? Jij post een belachelijke one-liner waarop reactie komt. Totaal niet over jouw inspanningen maar over wat een belachelijk argument je post en jouw reactie is "hou je mond mijn penis is waarschijnlijk langer"? :unsure:

Opnieuw je zet het in 1 onnozele oneliner weg zonder de nuance van de tussenoplossing en gebruikt dan dat als argument om de post van zwarten weg te zeggen als verloren moeite want "iemand anders" doet toch alles om zeep.
(waarbij je ook milieu en klimaat door elkaar haalt)
Jij post een belachelijke stelling dat ik niets zou doen. Daar heb je geen idee van, dus dat er bij sleuren is zo nog belachelijker dan wat je mij verwijt. Ik heb ook nergens gezegd dat al de rest verloren moeite is, dat verzin je er zelf ter plekke bij.

Dat gascentrales tonnen co2 uitstoten en nog een hoop andere shit en dus slechter zijn voor het klimaat is algemeen bekend, waarom je daar het milieu bij sleept is me een raadsel. Dus ipv uit de hoogte te doen kan je mss eens proberen weerleggen dat ik ongelijk heb en dat die centrales dus beter zijn voor het klimaat. De huidige situatie met een tussenoplossing nog erger maken dan ze nu al is, is gewoon te zot voor woorden.
 
Reducing your own carbon emissions isn’t the most powerful thing you can do. You can also send a signal to the market that people want zero-carbon alternatives and are willing to pay for them. When you pay more for an electric car, a heat pump, or a plant-based burger, you’re saying, “There’s a market for this stuff. We’ll buy it.” If enough people send the same signal, companies will respond—quite quickly, in my experience."
In heel veel gevallen is dat toch een equivalent? De opties die uw CO2 verlagen zijn vaak toch net duurder - stuur je dan geen signaal door die te kopen? Warmtepomp is duurder dan een gasketel (ok, sinds een paar maand misschien niet meer in TCO). Meer isoleren is duurder. EVs zijn duurder. Een elektriciteitscontract met 100% groene stroom is gemiddeld duurder (jaja, ik weet het, uit uw stopcontact komt grijze stroom, not the point). Wel akkoord met je post voor de rest...
 
Want autostrades, grootwarenhuizen, vliegvelden, en kanalen = alles kapot maken?
We zijn inderdaad alleen maar op vooruit gegaan qua ruimtelijke ordening. De vooruitgang ten koste van onze omgeving, onze levenskwaliteit. We hadden toen maar eens dezelfde keuzes als Nederland moeten maken, en mensen richting leefbare woonkernen moeten sturen, fietsstructuur uitbouwen en stukken natuur te vrijwaren...
 
Da's exact wat er net gezegd is. Prisonners dillema. Dus overheid/wereldwijde maatregelen.
Dat betekent op korte termijn landen als Rusland, China, de VS, het pisarme India, en wat gekkere decadente landen als SA berustend op olie, op eenzelfde golflengte krijgen.

Voor hier betekent dat al:
-meteen de helft van de woningen tegen de grond
-weg gas- en stookolieketels. Welkom warmtepompen (maar die dingen staan ook nog steeds niet op punt door tig complexiteiten, en owé als er iets mee scheelt: https://radar.avrotros.nl/testpanel...-en-ontevredenheid-na-klacht-over-warmtepomp/)
-elektrificatie, maar we hebben de voorzieningen ervoor verre van.
-....

Soit, begin alvast maar een massa bouwvakkers en techniekers te zoeken.
 
Jij post een belachelijke stelling dat ik niets zou doen. Daar heb je geen idee van, dus dat er bij sleuren is zo nog belachelijker dan wat je mij verwijt. Ik heb ook nergens gezegd dat al de rest verloren moeite is, dat verzin je er zelf ter plekke bij.
De "je" was algemeen bedoeld, niet specifiek op jou als persoon want ik ken jou net zomin als jij. Ik snap dat de "je" wel zo kan overkomen als ik terug lees maar da's dus niet zo bedoeld. Daarmee dat ik er dus verder niet op inging.
Want hoewel je one-liner inhoudelijk erg mager was, laat je wel degelijk uitschijnen dat hetgeen zwarten doet om te lachen is. Je schrijft het niet letterlijk maar da's een gekende strategie natuurlijk, veel insureren zonder het expliciet gezegd te hebben.
Dat gascentrales tonnen co2 uitstoten en nog een hoop andere shit en dus slechter zijn voor het klimaat is algemeen bekend, waarom je daar het milieu bij sleept is me een raadsel. Dus ipv uit de hoogte te doen kan je mss eens proberen weerleggen dat ik ongelijk heb en dat die centrales dus beter zijn voor het klimaat. De huidige situatie met een tussenoplossing nog erger maken dan ze nu al is, is gewoon te zot voor woorden.
Je schrijft zelf milieu in je post :unsure:
Ik ben het verder ook niet eens met dat standpunt van Groen dus ik ga het niet verdedigen maar ik ben wel in staat om het te begrijpen als tussenoplossing en kaderend in de ideologie van Groen. Dat is in het energietopic ook al verschillende keren naar boven gekomen.
Da's iets anders dan het in een inhoudsloze oneliner als enig en geïsoleerd standpunt van die partij zien en de originele poster uitlachen.
 
Laatst bewerkt:
Dat betekent op korte termijn landen als Rusland, China, de VS, het pisarme India, en wat gekkere decadente landen als SA berustend op olie, op eenzelfde golflengte krijgen.
Klopt en dat wordt niet eenvoudig. Zelf minderen met fossiele brandstoffen maakt natuurlijk wel dat we bijvoorbeeld SA en Rusland veel minder sponsoren, dat kan al een begin zijn.
Voor hier betekent dat al:
-meteen de helft van de woningen tegen de grond
-weg gas- en stookolieketels. Welkom warmtepompen (maar die dingen staan ook nog steeds niet op punt door tig complexiteiten, en owé als er iets mee scheelt: https://radar.avrotros.nl/testpanel...-en-ontevredenheid-na-klacht-over-warmtepomp/)
-elektrificatie, maar we hebben de voorzieningen ervoor verre van.
-....

Soit, begin alvast maar een massa bouwvakkers en techniekers te zoeken.
Wat stel jij voor? Blijven stilstaan?
 
Laatst bewerkt:
Klopt en dat wordt niet eenvoudig. Zelf minderen met fossiele brandstoffen maakt natuurlijk wel dat we bijvoorbeeld SA en Rusland veel minder sponsoren, dat kan al een begin zijn.

Wat stel jij voor? Blijven stilstaan?
Maar we sponsoren wel landen als bvb China, India en Brazilië, die als wij stoppen met fossiele brandstoffen, gewoon meer en goedkopere voorraden aan fossiele brandstoffen zullen kunnen aanspreken.


Als we andere economische blokken niet kunnen overtuigen of dwingen mee te gaan in het stoppen met fossiele brandstoffen te gebruiken hebben onze inspanningen niet zo enorm veel zin op het vlak van klimaatverandering (behalve dan misschien in het door wetenschappelijk onderzoek vinden van groene energiebronnen die effectief rendabeler zijn dan fossiele brandstoffen)
 
Laatst bewerkt:
Klopt en dat wordt niet eenvoudig. Zelf minderen met fossiele brandstoffen maakt natuurlijk wel dat we bijvoorbeeld SA en Rusland veel minder sponsoren, dat kan al een begin zijn.
Landen als China en India vragen jaar na jaar telkens meer fossiele brandstoffen.



Records gaan we nog een tijdje blijven breken.

Wat stel jij voor? Blijven stilstaan?
Het onvermijdelijke aanvaarden.
Hopen dat je nog bij de "goei" hoort. Voor veel mensen/regio's is het gewoonweg reeds te laat.

Een (klein) deel mensen zal nog overleven, berustend op idd technologie, mede dankzij geld en geluk (op de juiste plaats wonen).


(Voor de rest meevaren op de yolo-boot. :fingerguns_r:)
 
Laatst bewerkt:
In dit subforum verwachten we een meer uitgebreide argumentatie om je standpunt te staven.
Maar ik vind het wel belangrijk dat de groene stem er is. Als die niet in het debat zit kan wordt er helemaal niets gedaan aan onze afhankelijkheid van fossiele brandstoffen.

Oh maar daar hebben ze zeker iets aan gedaan. Ze hebben die gigantisch vergroot! 😅
 
Landen als China en India vragen jaar na jaar telkens meer fossiele brandstoffen.



Records gaan we nog een tijdje blijven breken.
Ja, het probleem is dat die landen nog altijd zich ontwikkelen, en ook gigantisch groot zijn. Maar het zorgt ook voor een vertekend beeld. In de 20ste eeuw was het grootste deel van de uitstoot enkel en alleen door ons. De verhoging van uitstoot in die landen is omdat de welvaart en de industrie daar toeneemt, wat gelijkstaat aan economische groei.

China en India samen zorgen samen voor 38% (China 31% en India 7%) van de wereldwijde CO2-uitstoot. Europa, de VS, Canada en Australië zorgen samen voor 30% van de wereldwijde CO2-uitstoot. Dus de westerse landen zijn ook nu nog steeds verantwoordelijk voor een significant aandeel van de wereldwijde CO2-uitstoot, terwijl het aantal inwoners in deze landen niet eens de helft is van dat in China en India samen.

62f4b18b52df4_thumb_medium.png


Je moet ook naar per capita uitstoot kijken.

62f4b3a1d1cfc_thumb_medium.png


India is zelfs nog behoorlijk veraf om op ons punt te komen. Dus ik vind het persoonlijk ook jammer als er dan mensen roepen: "maar India, die stoten zoveel uit", beginnen roepen. Het neemt niet weg dat wij ook niet goed bezig zijn hé natuurlijk.

62f4be719047e_thumb_medium.png


China spendeert ook wel degelijk veel aan renewables, hoewel natuurlijk ook dit misleidend kan zijn omdat China groter is dan Nederland en België bijvoorbeeld. Maar het is niet dat ze helemaal niets doen, en gewoon maar vervuilen. In renewables investeren is trouwens een stuk slimmer dan voor zo een groot deel afhankelijk te zijn van Rusland of andere landen qua import van gas bijvoorbeeld. Want dat kan je tenminste in eigen land organiseren, en dus ook voor een zekere energie-afhankelijkheid zorgen, zolang uw mate v. energie-inwinning of -opwekking ook divers is. Dat zou ook trouwens de prijzen doen zakken.

Ik vind als die landen ter sprake komen dat je op zijn minst het volledige verhaal moet vertellen, want nu lijkt het alsof er weer een andere schuldige is, en zelf uw steentje bijdragen toch geen zin heeft...
 
Je moet ook naar per capita uitstoot kijken.

62f4b3a1d1cfc_thumb_medium.png


India is zelfs nog behoorlijk veraf om op ons punt te komen. Dus ik vind het persoonlijk ook jammer als er dan mensen roepen: "maar India, die stoten zoveel uit", beginnen roepen. Het neemt niet weg dat wij ook niet goed bezig zijn hé natuurlijk.
Iemand enig idee waarom onze CO2 uitstoot per capita voor de jaren 70 zoveel hoger was dan die van Nederland? Of kloppen die cijfers niet. Lijkt mij heel raar dat onze CO2 uitstoot per capita nu lager is dan in de jaren 1930.
 
Maar we sponsoren wel landen als bvb China, India en Brazilië, die als wij stoppen met fossiele brandstoffen, gewoon meer en goedkopere voorraden aan fossiele brandstoffen zullen kunnen aanspreken.


Als we andere economische blokken niet kunnen overtuigen of dwingen mee te gaan in het stoppen met fossiele brandstoffen te gebruiken hebben onze inspanningen niet zo enorm veel zin op het vlak van klimaatverandering (behalve dan misschien in het door wetenschappelijk onderzoek vinden van groene energiebronnen die effectief rendabeler zijn dan fossiele brandstoffen)
Langs de andere kant zijn dat wel landen die hard zullen getroffen worden door de klimaatverandering dus zullen die misschien ook wel rapper meedoen als de gevolgen voor hun hen harder en harder raken.
 
Landen als de UAE, Saoedi-Arabië, Koeweit, Qatar zijn ook allemaal vrij afhankelijk van olie en ook de export van olie. Dat is hun rijkdom. Als ze daar van af stappen, zal de welvaart en invloed van die landen wellicht fors afnemen. Dat zou die landen ook politiek onstabiel maken. Eigenlijk is dat heel moeilijk te doen, en kunnen ze er niet vanaf stappen, zolang het kan. Wel zou ik als aan het hoofd zou staan van één van die landen of een belangrijke functie die inkomsten van olie gebruiken te investeren in hernieuwbare bronnen.

Die landen hebben allemaal gemeen dat het droge landen zijn met veel woestijn of droge oppervlaktes en dus geschikt zijn voor het opwekken van zonne-energie. Dat zou meer dan volstaan voor het hele land te voorzien van groene elektriciteit. Maar het probleem is dat het moeilijker is om als exportproduct te verkopen. Olie kun je nog makkelijk in vaten steken enzo. Met "zonlicht" of al opgewekte elektriciteit gaat dat al wat moeilijker. Dat kan via elektriciteitsleidingen maar dan heb je grote infrastructuurwerken nodig wat misschien praktisch niet haalbaar is om zo Europa te verbinden met die landen. Of je moet die opgewekte elektriciteit al gaan opslaan. Dat zal dan ook weer vooruitgang in technologie vereisen of een toename v. productiecapaciteit van die onderdelen (die soms andere grondstoffen nodig hebben die je dan moet gaan importeren). Sowieso zal het minder interessant zijn voor als exportproduct.

Daarnaast is ook daarvan te afhankelijk zijn geen goed idee, zeker als opslag van elektriciteit niet op punt staat, want dat moet je dan ook gaan voorzien, maar misschien dat dat wel al kan. Maar kan wel zijn dat ze de infrastructuur ook daarvoor moeten uitbreiden. Er is bijvoorbeeld iets zoals de nacht of iets als wolken of neerslag. En ironisch genoeg zou gigantische oppervlaktes volbouwen met zonnepanelen, zorgen voor een toename v. neerslag lokaal door het schaduweffect van die zonnepanelen en de reflectie ervan. De orientatie van die zonnepanelen zal al van belang zijn, schuin zorgt voor een grotere schaduwoppervlak, en bij het richten naar de zon (het zuiden) wordt uw schaduwoppervlak zelfs nog groter. In het algemeen wordt wat onderschat hoe het gebruik van ruimte lokaal impact kan hebben op het weer en klimaat. Het best gekende voorbeeld daarvan is steden en de warmte die in die steden blijft s'nachts.

Iemand enig idee waarom onze CO2 uitstoot per capita voor de jaren 70 zoveel hoger was dan die van Nederland? Of kloppen die cijfers niet. Lijkt mij heel raar dat onze CO2 uitstoot per capita nu lager is dan in de jaren 1930.
Ik denk dat België's industrie veel meer ontwikkeld was in de 19de eeuw dan die van Nederland. Nederland was volgens mij vrij laat op de "trein" gesprongen, terwijl België één van de eerste landen ter wereld was die industrialiseerde. Maar voor een gedetailleerder antwoord, ga ik zelf ook wat opzoekwerk moeten verrichten.

Belgium was the second country in which the Industrial Revolution took place and the first in continental Europe: Wallonia (French-speaking southern Belgium) took the lead. Starting in the middle of the 1820s, and especially after Belgium became an independent nation in 1830, numerous works comprising coke blast furnaces as well as puddling and rolling mills were built in the coal mining areas around Liège and Charleroi. The leader was a transplanted Englishman John Cockerill. His factories at Seraing integrated all stages of production, from engineering to the supply of raw materials, as early as 1825.[192][193]

Wallonia exemplified the radical evolution of industrial expansion. Thanks to coal (the French word "houille" was coined in Wallonia),[194] the region geared up to become the 2nd industrial power in the world after Britain. But it is also pointed out by many researchers, with its Sillon industriel, 'Especially in the Haine, Sambre and Meuse valleys, between the Borinage and Liège...there was a huge industrial development based on coal-mining and iron-making...'.[195] Philippe Raxhon wrote about the period after 1830: "It was not propaganda but a reality the Walloon regions were becoming the second industrial power all over the world after Britain."[196] "The sole industrial centre outside the collieries and blast furnaces of Walloon was the old cloth-making town of Ghent."[197] Professor Michel De Coster stated: "The historians and the economists say that Belgium was the second industrial power of the world, in proportion to its population and its territory [...] But this rank is the one of Wallonia where the coal-mines, the blast furnaces, the iron and zinc factories, the wool industry, the glass industry, the weapons industry... were concentrated."[198] Many of the 19th-century coal mines in Wallonia are now protected as World Heritage sites[199]

Wallonia was also the birthplace of a strong Socialist party and strong trade unions in a particular sociological landscape. At the left, the Sillon industriel, which runs from Mons in the west, to Verviers in the east (except part of North Flanders, in another period of the industrial revolution, after 1920).
 
Laatst bewerkt:
Terug
Bovenaan