Klimaatregelen

Dit is toch gewoon trollen?

Die nieuwe gascentrales zijn geen tussenoplossing maar een noodoplossing. Een noodoplossing die onvermijdbaar wordt wegens compleet gefaald beleid.

Dat er begin jaren 2000 tot een kernuitstap beslist werd, daar kan ik op zich mee leven (al vond ik het een gigantisch domme zet, veel liever had ik gezien dat Europa gezamelijk zou gewerkt hebben aan iets als SMR´s). Maar als die beslissing democratisch genomen wordt goed dan. Maar op zijn minst had dit toch gekoppeld moeten zijn aan een duidelijke visie en beleid om ervoor te zorgen dat tegen de effectieve uitstap dat aandeel aan kernenergie vervangen was door goedkope, veilige en propere energie.

Dat we door een gebrek daaraan nu moeten overschakelen op gas (en dankzij Putin in Duitsland terug meer bruinkool) is even lachwekkend als het triest is .

Te denken dat wij ooit de pretentie hebben gehad dat we de rest van de wereld wel even zouden laten zien hoe het moest.
 
Laatst bewerkt:

Als dat doorbreekt, hebben die Chinezen een giga voorsprong.
+
Landen als China en India vragen jaar na jaar telkens meer fossiele brandstoffen.



Records gaan we nog een tijdje blijven breken.


Het onvermijdelijke aanvaarden.
Hopen dat je nog bij de "goei" hoort. Voor veel mensen/regio's is het gewoonweg reeds te laat.

Een (klein) deel mensen zal nog overleven, berustend op idd technologie, mede dankzij geld en geluk (op de juiste plaats wonen).


(Voor de rest meevaren op de yolo-boot. :fingerguns_r:)
Sorry maar imo ben je nu gewoon bezig met de realiteit op een zodanige manier te draaien opdat ge maar toch uw welgekende cynisme kan tentoon spreiden. Zeg me nu eens hoe beide posts van u hier rijmen. Het toont voor mij goed aan dat china wel degelijk bezig is met ontwikkeling voor vergroening dus uw ganse betoog dat maar een deel van de wereld het zou overleven is belachelijk.
 
Die nieuwe gascentrales zijn geen tussenoplossing maar een noodoplossing. Een noodoplossing die onvermijdbaar wordt wegens compleet gefaald beleid.
De tussenoplossing moesten de kerncentrales zijn. En de kernuitstap was enorm naïef, bovendien geen CO²-uitstoot, en we hadden als we daar niet van hadden afgestapt nooit de problemen gehad met gas vandaag en Rusland.

Bovendien komen we nu in een positie waarbij kerncentrales minder onderhoud gehad hebben dan normaal, of al moesten gerenoveerd worden, maar dat dit niet werd gedaan omdat we toch voor een kernuitstap zouden gaan, wat ironisch genoeg de veiligheid van die centrales enorm verlaagt.

bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-nuclear_movement

As much of that fossil gas was and is imported from Russia, controversial pipeline projects like Nord Stream were built to satisfy increasing German gas demand. After the 2022 Russian invasion of Ukraine it came to light that significant amounts of Russian lobbying was involved in both the continued anti-nuclear movement in Germany and the anti-fracking movement.

Rusland heeft duidelijk dus met als doel om andere landen of Europese landen hun afhankelijkheid te vergroten van Rusland ook gelobbied of bemoeid in anti-nucleaire en de anti-fracking beweging, vooral in Duitsland door het Nord Stream project, waar ze nu dus de vruchten van plukken, en misschien zelfs de aanleiding heeft kunnen geven om de oorlog in Oekraïne te starten. Rusland heeft daarbij dus ook groene projecten gesteund, omdat zij dat konden gebruiken in hun voordeel.

Ik denk dus nu niet dat @JBM; trollt. Al denk ik ook niet dat het natuurlijk de intentie was van de "groenen" in Europa om tot deze situatie te komen. Maar is de afhankelijkheid van fossiele brandstoffen vergroot, wellicht wel. Nu is het alle hens aan dek om toch maar aan onze energie te geraken deze winter, en als dat uit vervuilende bronnen komt, gaat men het zeker niet laten. Want een gebrek aan toevoer van gas en risico op politiek onrust of moeten toegeven aan Rusland zou een drama zijn. En deze situatie is volgens mij ook de reden waarom Rusland ook de oorlog verklaard heeft, omdat het zich erdoor onoverwinnelijk voelde, omdat Europa te afhankelijk zou zijn.
 
De tussenoplossing moesten de kerncentrales zijn. En de kernuitstap was enorm naïef, bovendien geen CO²-uitstoot, en we hadden als we daar niet van hadden afgestapt nooit de problemen gehad met gas vandaag en Rusland.

Bovendien komen we nu in een positie waarbij kerncentrales minder onderhoud gehad hebben dan normaal, of al moesten gerenoveerd worden, maar dat dit niet werd gedaan omdat we toch voor een kernuitstap zouden gaan, wat ironisch genoeg de veiligheid van die centrales enorm verlaagt.



Rusland heeft duidelijk dus met als doel om andere landen of Europese landen hun afhankelijkheid te vergroten van Rusland ook gelobbied of bemoeid in anti-nucleaire en de anti-fracking beweging, vooral in Duitsland door het Nord Stream project, waar ze nu dus de vruchten van plukken, en misschien zelfs de aanleiding heeft kunnen geven om de oorlog in Oekraïne te starten. Rusland heeft daarbij dus ook groene projecten gesteund, omdat zij dat konden gebruiken in hun voordeel.
Ik gelooft toch dat het niet enkel Rusland is die dat doet, iedereen land met fossiele brandstof in de grond wil toch het liefst van al dat ze dit zo lang mogelijk kan vermarkten. Zo heb ik als 16 jarige ook nog berichten gehoord dat arabische landen de waterstofmotor probeerden te boycotten en waterstof als onveilig probeerden te catalogiseren.
 
Ik gelooft toch dat het niet enkel Rusland is die dat doet, iedereen land met fossiele brandstof in de grond wil toch het liefst van al dat ze dit zo lang mogelijk kan vermarkten. Zo heb ik als 16 jarige ook nog berichten gehoord dat arabische landen de waterstofmotor probeerden te boycotten en waterstof als onveilig probeerden te catalogiseren.
Rusland is wel een groot land met de bronnen en ook de expertise in dat soort toestanden. Ze zijn wel vaker van dit soort dingen beschuldigd de laatste jaren. Daarnaast heeft Rusland er geopolitiek er direct iets mee te winnen. Ik denk dat andere landen eerder bezighouden met achter de radar fossil fuel lobbies te steunen, of via directe(re) diplomatie. Ik begrijp wel wat je bedoelt en waar het op neerkomt, maar de Arabische landen doen dit met economisch gewin in het achterhoofd en niet om een oorlog of conflict (in Europa) voor te bereiden, en doen het niet ook op die schaal of op die manier.
 
Rusland is wel een groot land met de bronnen en ook de expertise in dat soort toestanden. Ze zijn wel vaker van dit soort dingen beschuldigd de laatste jaren. Daarnaast heeft Rusland er geopolitiek er direct iets mee te winnen. Ik denk dat andere landen eerder bezighouden met achter de radar fossil fuel lobbies te steunen, of via directe(re) diplomatie. Ik begrijp wel wat je bedoelt en waar het op neerkomt, maar de Arabische landen doen dit met economisch gewin in het achterhoofd en niet om een oorlog of conflict (in Europa) voor te bereiden, en doen het niet ook op die schaal of op die manier.
Akkoord hoor. Ik wou gewoon aangeven dat we ons best bewust zijn dat Rusland niet de enige is.
 
Ik gelooft toch dat het niet enkel Rusland is die dat doet, iedereen land met fossiele brandstof in de grond wil toch het liefst van al dat ze dit zo lang mogelijk kan vermarkten.

Ja natuurlijk. Op dat vlak kunnen we niet met de vinger naar Rusland wijzen. Dat hebben we helemaal aan onszelf te danken. Maar Putin en co hebben dat de voorbije decennia wel meesterlijk gespeeld en hebben ons nu exact waar ze ons wilden hebben. En ik twijfel er geen moment aan dat ook precies de bedoeling was van meet af aan. Ons van hun olie en gas afhankelijk te maken om dat tegen ons te gebruiken in geval van een conflict.
 
Ja natuurlijk. Op dat vlak kunnen we niet met de vinger naar Rusland wijzen. Dat hebben we helemaal aan onszelf te danken. Maar Putin en co hebben dat de voorbije decennia wel meesterlijk gespeeld en hebben ons nu exact waar ze ons wilden hebben. En ik twijfel er geen moment aan dat ook precies de bedoeling was van meet af aan. Ons van hun olie en gas afhankelijk te maken om dat tegen ons te gebruiken in geval van een conflict.
Niet enkel in geval van een conflict hoor. Volgens mij ook om gewoon zo veel mogelijk invloed te hebben om ook de vs op afstand te kunnen houden.
 
Niet enkel in geval van een conflict hoor. Volgens mij ook om gewoon zo veel mogelijk invloed te hebben om ook de vs op afstand te kunnen houden.

Ja de VS hadden het al lang door maar we wuifden hun waarschuwingen zelfgenoegzaam al lachend weg. Daar in de VS moet er toch ook regelmatig met de ogen gerold worden omwille van hun bondgenoten.
 
Ja de VS hadden het al lang door maar we wuifden hun waarschuwingen zelfgenoegzaam al lachend weg. Daar in de VS moet er toch ook regelmatig met de ogen gerold worden omwille van hun bondgenoten.
Langs de andere kant doet de VS natuurlijk hetzelfde dus die waarschuwingen voor een ander gelden evenzeer ten opzichte van hun natuurlijk.
 
Langs de andere kant doet de VS natuurlijk hetzelfde dus die waarschuwingen voor een ander gelden evenzeer ten opzichte van hun natuurlijk.

Zeker en vast (al durf ik te denken dat de intenties van de VS toch net iets minder kwaadwillend zijn). Maar als er één ding is dat het voorbije jaar heeft aangetoond is dat Europa op verschillende vlakken zijn eigen koers zal moeten varen en moet werken aan onafhankelijkheid van andere mogendheden op vlak van energie, technologie, defensie,...
 
De tussenoplossing moesten de kerncentrales zijn. En de kernuitstap was enorm naïef, bovendien geen CO²-uitstoot, en we hadden als we daar niet van hadden afgestapt nooit de problemen gehad met gas vandaag en Rusland.
Was dat gewoon niet om uit de wurggreep van frankrijk/engie te komen. (dank u verhofstad)
 
Ja de VS hadden het al lang door maar we wuifden hun waarschuwingen zelfgenoegzaam al lachend weg. Daar in de VS moet er toch ook regelmatig met de ogen gerold worden omwille van hun bondgenoten.
Trump met zijn ongezouten meningen en fuck de fluwelen handschoenen had dat wel in het snotje.
https://www.reuters.com/article/us-nato-summit-pipeline-idUSKBN1K10VI

Hoe dom kan je feitelijk zijn... Na de inval in de krim en hoe rusland zich gedraagt nog steeds voor russisch gas pushen.
 
Was dat gewoon niet om uit de wurggreep van frankrijk/engie te komen. (dank u verhofstad)
Die historie ken ik niet.

Maar persoonlijk ben ik voor de nationalisatie van energie en de afhankelijkheid van landen buiten ons verkleinen, althans toch zeker buiten de EU. De EU zou op dat vlak als 1 land moeten handelen, op die grote overkoepelende zaken zoals hierbovengezegd: energie, technologie, defensie, diplomatie. Daarvoor is de EU ook opgericht.
 
Trump met zijn ongezouten meningen en fuck de fluwelen handschoenen had dat wel in het snotje.
https://www.reuters.com/article/us-nato-summit-pipeline-idUSKBN1K10VI

Hoe dom kan je feitelijk zijn... Na de inval in de krim en hoe rusland zich gedraagt nog steeds voor russisch gas pushen.
Achteraf gezien heeft die natuurlijk volledig gelijk gekregen. Langs de andere kant dweepte hij zelf ook wel met Rusland.
We hebben hier in het westen gewoon onze ogen daarvoor gesloten omdat het een groot voordeel was in onze portefeuille. Geeft toe, waarom zouden we veel geld uitgeven voor een milieuvriendelijkere warmtepomp als die op het einde van de rit ongelofelijk veel duurder uitkomt en we goedkoop gas hadden. Eigenlijk hebben we ons eigen 2 keer in de voet geschoten, 1 keer door ons daardoor afhankelijk van Rusland te maken en een 2e keer doordat we daardoor meer uitstoot krijgen. Ook ikzelf heb me daar door laten leiden hoor, 7 jaar terug had ik de kans om een warmtepomp te plaatsen maar heb toch geopteerd voor een gasketel (met een goeie subsidie dan nog), ondertussen heb ik daar verdomme al veel spijt van, had ik toen geweten wat ik nu weet dan had ik nooit van mijn leven een gasketel gezet maar een geotermische warmtepomp. Als ik het nu bekijk wat de omschakeling zou kosten dan mag ik gerust zeggen dat ik het 2 keer zal betalen. Een harde maar wijze levensles is het in ieder geval.
 
+

Sorry maar imo ben je nu gewoon bezig met de realiteit op een zodanige manier te draaien opdat ge maar toch uw welgekende cynisme kan tentoon spreiden. Zeg me nu eens hoe beide posts van u hier rijmen. Het toont voor mij goed aan dat china wel degelijk bezig is met ontwikkeling voor vergroening dus uw ganse betoog dat maar een deel van de wereld het zou overleven is belachelijk.
Datzelfde China nu recent:

China boosts coal usage as extreme heat triggers power shortages

Beijing pledges support for sector as drought in south-west fuels surge in demand


Het is niet omdat men met ferme technologische oplossingen experimenteert, dat daarom alles en iedereen gered is.
Los van het feit eer alles operationeel is en op grote schaal uitgerold, en laat staan eer de hele wereld ervan kan profiteren.
(De vraag naar kool en olie zal sowieso nog heel lang groot zijn.

Global oil demand set to rise 2% to new high in 2023, says IEA
)

China heeft zelf zijn klimaat neutrale doelstellingen op 2060 gezet, de rest op 2050, daarmee voeren ze sowieso hun eigen koers.
(Mss zijn ze gewoon realistischer in wat uiteindelijk haalbaar is.)

In bv. Irak weet men het ondertussen wel al:
De zomermaanden in Irak, met name in het zuiden, worden steeds heter. ‘Geen enkel mens hoort in dit soort omstandigheden te leven.’
Wanneer je op een van de heetste plekken ter wereld woont, is het moeilijk slapen. In het zuiden van Irak, waar het al dagen boven de 50 graden Celsius is en ’s nachts slechts met zo’n 15 graden afkoelt, zijn veel mensen inmiddels doodop. Iets van verkoeling is er amper; de afgelopen dagen zijn er continu stroomstoringen waardoor er niet meer dan een paar uur elektriciteit per dag wordt geleverd.
In een filmpje dat op sociale media rondgaat, laat een man in het zuidelijke Basra – waar het deze week 52 graden werd – zien hoe hij ’s nachts zijn kinderen in de auto legt en de motor laat draaien, om zo de airco aan te kunnen zetten. Het is een van de weinige momenten dat ze rustig slapen.
Airco is onbetaalbaar privilege...

Ja dat is nog maar een begin.


VN-baas Guterres windt er evenmin doekjes om: "Dit rapport is een atlas van menselijk lijden, een aanklacht tegen falend klimaatleiderschap."
Ongeveer de helft van de wereldbevolking leeft in de gevarenzone, nú, en veel ecosystemen staan op een point of no return (waarbij ze onherstelbare schade oplopen en niet meer kunnen terugkeren naar de oude toestand, red.), nú. Niet opgevolgde koolstofvervuiling duwt de meest kwetsbaren op aarde met kikkersprongen richting afgrond, nú."


Als die al zoiets zegt.

Nee ik geloof niet dat men in zeer korte termijn, alles zodanig drastisch omgooit op wereldvlak, waarbij quasi alles herzien moet worden.

(Die in de niet-gevarenzones, hoeveel levenskwaliteit zullen die nog hebben? Het zal niet vet zijn.)


Er zijn nog zwaardere doomberichten:
"Kans op snellere opwarming van de aarde neemt toe: mogelijk nog voor 2027 al 1,5 graad warmer

De kans wordt steeds groter dat de aarde nog voor 2027 al 1,5 graad warmer zal zijn. Dat blijkt uit een klimaatupdate van de Wereld Meteorologische Organisatie (WMO). Volgens hen bedraagt die kans nu 48 procent, terwijl men er de afgelopen jaren nog van uit ging dat die kans klein was. Bovendien is de kans volgens dat rapport ook groot dat binnen dit en vier jaar opnieuw een warmste jaar ooit gemeten wordt. "


Die 1,5 is blijkbaar de heilige graal, euhm graad.

Oude dystopische films zie ik nog werkelijkheid worden, waar mensen opeen gepakt overleven in steden tussen grote muren, alles kunstmatig met maar beperkte vrijheden om het leefbaar te houden.
Buiten die muren valt er niet veel meer te zoeken.
 
Laatst bewerkt:
Datzelfde China nu recent:

China boosts coal usage as extreme heat triggers power shortages

Beijing pledges support for sector as drought in south-west fuels surge in demand


Het is niet omdat men met ferme technologische oplossingen experimenteert, dat daarom alles en iedereen gered is.
Los van het feit eer alles operationeel is en op grote schaal uitgerold, en laat staan eer de hele wereld ervan kan profiteren.
(De vraag naar kool en olie zal sowieso nog heel lang groot zijn.

Global oil demand set to rise 2% to new high in 2023, says IEA
)

China heeft zelf zijn klimaat neutrale doelstellingen op 2060 gezet, de rest op 2050, daarmee voeren ze sowieso hun eigen koers.
(Mss zijn ze gewoon realistischer in wat uiteindelijk haalbaar is.)

Ik heb zelf aangetoond dat China niet niets doet in een eerdere post hier. Natuurlijk heeft iedereen zijn werkpunten, maar de omstandigheden rond "hitte" zijn op dit moment wel degelijk extreem. Ik heb twee posten geplaatst in wereldweer & klimaat in NWS (wat betreft China). Zie: https://www.beyondgaming.be/threads/klimaatthread-en-wereldweer.12935/page-3#post-727921

Als wij deze winter in de problemen komen qua bevoorrading, dan zal men ook niet neen zeggen tegen iets vervuilenders zoals bruinkoolcentrales in Polen, als dat kan helpen om de energiebevoorrading te vereenvoudigen OF betaalbaar te houden, want onbetaalbare prijzen betekent vaak dat de premier en partij van dienst mag ophoepelen bij verkiezingen.

In China is er extreme hitte nu in die regio's, en om extreme hitte draagbaar te houden is er juist meer energie nodig, om bijvoorbeeld locaties van airco te voorzien. Ook zijn waterkrachtcentrales in dat soort scenario's minder effectief, en de Yangtze-rivier is op het laagste punt van waterniveau ooit (wat men bijhoudt sinds 1865).
 
Ik heb zelf aangetoond dat China niet niets doet in een eerdere post hier. Natuurlijk heeft iedereen zijn werkpunten, maar de omstandigheden rond "hitte" zijn op dit moment wel degelijk extreem. Ik heb twee posten geplaatst in wereldweer & klimaat in NWS (wat betreft China). Zie: https://www.beyondgaming.be/threads/klimaatthread-en-wereldweer.12935/page-3#post-727921

Als wij deze winter in de problemen komen qua bevoorrading, dan zal men ook niet neen zeggen tegen iets vervuilenders zoals bruinkoolcentrales in Polen, als dat kan helpen om de energiebevoorrading te vereenvoudigen OF betaalbaar te houden, want onbetaalbare prijzen betekent vaak dat de premier en partij van dienst mag ophoepelen bij verkiezingen.

In China is er extreme hitte nu in die regio's, en om extreme hitte draagbaar te houden is er juist meer energie nodig, om bijvoorbeeld locaties van airco te voorzien. Ook zijn waterkrachtcentrales in dat soort scenario's minder effectief, en de Yangtze-rivier is op het laagste punt van waterniveau ooit (wat men bijhoudt sinds 1865).
Het gaat me niet alleen over wat China wel of niet doet, maar over het globale plaatje dat uiteindelijk voor iedereen geldt.
En dat globale plaatje deugt voor geen meter meer. (ja in bepaalde voorbeelden lag de focus gewoon meer op China)
De cijfers en feiten zijn nu eenmaal wat ze zijn. (Wat je zelf hier opnoemt, helpt de boel immers ook weer niet, verergert de situatie alleen maar.)
 
Laatst bewerkt:
Terug
Bovenaan