Neen, zo werkt het niet. Een rechter is dan niet meer verplicht om het woord van de opsteller te geloven.
Hij kan natuurlijk nog steeds beslissen om dat wél te doen
Kleine vragen: economie & recht
- Onderwerp starter Herman De Croo
- Startdatum
Hij kan natuurlijk nog steeds beslissen om dat wél te doen
Maar hij kan dat niet zomaar doen, als het woord tegen woord is, zal je vrijgesproken worden. Echter, als er bvb beelden ondersteunend werken, dan zal dat woord natuurlijk wél geloofd worden.
Bovendien, als de opstelling van het PV gebeurd is binnen de 2 weken, dan mag het versturen gerust maanden later gebeuren.
Als
Je kan dat zeggen. Maar als je het toch gedaan hebt, dan hoop ik dat, als je dat als argument neemt, je nog een hoop extra gerechtskosten aan je been krijgt.
Patj
Well-known member
Oké, ik heb een klein probleem met een levering van pakjesdienst. Pakje is niet bij mij aangeboden geweest maar direct op postpunt gedumpt (waar ik vrij laat achter kwam, want niet aangeduid waar het lag). Door de niet tijdige levering heb ik schade (waren bederfelijke goederen). Echter de pakjesbezorger had aangeduid dat er een poging tot levering is geweest (wat dus gelogen is, was heel de tijd aanwezig). Hoe gaat dit uitdraaien?
Tuurlijk kan iedereen dat. Maar het is toch vrij raar dat gij, als klant, uwe verzekeringsmakelaar geld zou gaan lenen.
Allright, to each his own. Ik zou dan weer een verzekeringsmakelaar die geld moet lenen van zijn klanten, niet vertrouwen als verzekeringsmakelaar...
.Ik vind dat allesbehalve een normale situatie voor een klant-relatie.
Taxandrian
Well-known member
Allright, to each his own. Ik zou dan weer een verzekeringsmakelaar die geld moet lenen van zijn klanten, niet vertrouwen als verzekeringsmakelaar...
Ik vind dat allesbehalve een normale situatie voor een klant-relatie.
Dat was ook precies de reden waarom ik het vroeg.
Nu, ik heb zeker niet te klagen van mijn makelaar maar ik wil wel klant van hem blijven omdat ik tevreden ben van zijn werk, niet omdat ik hem geld heb geleend.
Het is trouwens ook niet zo dat hij pas begonnen is; hij is al 20 jaar bezig ofzo dus inderdaad; heb me ook al afgevraagd waarom hij geld wil lenen.
Ik laat deze maar aan mij voorbijgaan...
StruikGewas
Well-known member
Squealer
Active member
Ik woon in een huurhuis. Er staat een esdoorn en een linde in de tuin. Het inkorten/uitdunnen ervan en het hiervoor inschakelen van een gespecialiseerde firma, is dit een verantwoordelijkheid en dus kost voor de verhuurder of de huurder?
Dat werk is namelijk van een geheel andere grootteorde dan gewoon eens een haag snoeien en ander dagdagelijks onderhoud dat sowieso ten laste van de huurder is, vandaar mijn twijfel.
Er staat ook nog een den +- op de rooilijn, die mijns inziens nogal groot wordt en dichtbij de buren hun woning staat. Als die schade veroorzaakt tijdens een storm, wie is dan aansprakelijk?
Dat werk is namelijk van een geheel andere grootteorde dan gewoon eens een haag snoeien en ander dagdagelijks onderhoud dat sowieso ten laste van de huurder is, vandaar mijn twijfel.
Er staat ook nog een den +- op de rooilijn, die mijns inziens nogal groot wordt en dichtbij de buren hun woning staat. Als die schade veroorzaakt tijdens een storm, wie is dan aansprakelijk?
Laatst bewerkt:
deze pdf vind ik interessant om te weten wat ten laste van onze verhuuder is: https://www.vlaanderen.be/publicaties/ziezo-handig-boekje-voor-huurders
voor bomen zeggen ze, p47:
VERHUURDER
• De hoge bomen of struiken, die niet bereikbaar zijn voor de huurder, zijn niet gesnoeid
volgens de regels van de kunst.
HUURDER
• De bomen of struiken zijn niet gesnoeid volgens de regels van de kunst.
(dus ik vermoed effectief voor de verhuuder indien "niet bereikbaar voor jou")
Fluvius heeft een nieuwe gasinstallatie inclusief meter komen installeren bij een goeie vriend. Hij stookt nu reeds op gas en hij heeft aldus nu ook een energiecontract bij Engie.
Echter ze hebben de gasinstallatie blijkbaar foutief geplaatst dus hij heeft geweigerd de werken af te tekenen en hij heeft een dossier laten opmaken. Men beloofde dit in orde maken (ze gaven hem gelijk) maar 2 maand later is dat nog altijd niet gebeurd.
Ondertussen heeft hij al eventjes de factuur gekregen om te betalen maar hij weigert dit vooraleer ze de meter correct plaatsen.
Nu krijgt hij een herinnering tot betaling en daarin staat dat als hij niet betaalt ze zijn meter mogen afsluiten.
Mijn vraag is: Mogen ze dat laatste zomaar doen? (Correctie eigenlijk is de vraag eerder: Hij vreest dat ze dit gewoon gaan doen omdat het kan en ze toch een monopolie hebben op de huidige markt)
Echter ze hebben de gasinstallatie blijkbaar foutief geplaatst dus hij heeft geweigerd de werken af te tekenen en hij heeft een dossier laten opmaken. Men beloofde dit in orde maken (ze gaven hem gelijk) maar 2 maand later is dat nog altijd niet gebeurd.
Ondertussen heeft hij al eventjes de factuur gekregen om te betalen maar hij weigert dit vooraleer ze de meter correct plaatsen.
Nu krijgt hij een herinnering tot betaling en daarin staat dat als hij niet betaalt ze zijn meter mogen afsluiten.
Mijn vraag is: Mogen ze dat laatste zomaar doen? (Correctie eigenlijk is de vraag eerder: Hij vreest dat ze dit gewoon gaan doen omdat het kan en ze toch een monopolie hebben op de huidige markt)
Chauffagist
Well-known member
Naar de bakker geweest, thuis vastgesteld dat het rozijnenbrood niet vers was, eerder van gisteren of eergisteren. Op de 8 jaar dat ik naar die bakker ga al keer of 3 gehad dat iets niet vers is. Wat doe je als consument in deze situatie ?
In het achterhoofd houden dat je 20 minuten verliest met terug te gaan en de achterblijvende vrouw het gezaag van de kinderen mag aanhoren.
In het achterhoofd houden dat je 20 minuten verliest met terug te gaan en de achterblijvende vrouw het gezaag van de kinderen mag aanhoren.
Niets. Volgende keer ergens anders gaan.
Situatie:
- Een stuk grond gelegen aan de openbare weg
- Er is geen afsluiting van dit stuk grond aan de kant van de openbare weg
- Er staat geen bord "privaat terrein" of "verboden te betreden" of enige andere signalisatie dat in die zin geïnterpreteerd kan worden
- Het stuk grond is "bewerkt" (welke grond in Vlaanderen is niet bewerkt?) aka het gras werd er recent nog gemaaid, maar er staat geen gebouw of constructie op.
- Je kan gelet op de locatie en omgeving redelijkerwijs veronderstellen dat het privé-grond is, ook al werd dit niet in het kadaster nagegaan
- Je hebt geen toestemming verkregen van de eigenaar om het stuk grond te betreden. Als in: je hebt het niet gevraagd. Niet als in: je hebt het gevraagd, en het antwoord was nee.
Handelingen:
Je betreedt het stuk grond vanaf de openbare weg, zonder dus dat je daarvoor over een afsluiting oid moet klimmen, om vanop dat stuk grond fotografische opnames te maken van een onroerende constructie in de buurt, die niet op dat stuk grond staat. Je maakt geen opnames van mensen. De bewuste gefilmde constructie is ook in private eigendom, het is geen militaire installatie of iets waarvan de wet het filmen zou verbieden. Het doel van het maken van deze opnames is niet onwettig. Nadat je de opnames gemaakt hebt verlaat je het stuk grond weer via de openbare weg. Je richt geen schade aan op het stuk grond. Je neemt niets mee dat op die grond lag of er deel van uitmaakte, en je laat niets achter op die grond.
Vragen:
1 - Beging je hier een misdrijf vanuit strafrechtelijke context?
2 - Indien het antwoord nee is, zou het antwoord anders geweest zijn indien er wel een gebouw of constructie op deze grond stond (maar nog steeds geen afsluiting of signalisatie)?
- Een stuk grond gelegen aan de openbare weg
- Er is geen afsluiting van dit stuk grond aan de kant van de openbare weg
- Er staat geen bord "privaat terrein" of "verboden te betreden" of enige andere signalisatie dat in die zin geïnterpreteerd kan worden
- Het stuk grond is "bewerkt" (welke grond in Vlaanderen is niet bewerkt?) aka het gras werd er recent nog gemaaid, maar er staat geen gebouw of constructie op.
- Je kan gelet op de locatie en omgeving redelijkerwijs veronderstellen dat het privé-grond is, ook al werd dit niet in het kadaster nagegaan
- Je hebt geen toestemming verkregen van de eigenaar om het stuk grond te betreden. Als in: je hebt het niet gevraagd. Niet als in: je hebt het gevraagd, en het antwoord was nee.
Handelingen:
Je betreedt het stuk grond vanaf de openbare weg, zonder dus dat je daarvoor over een afsluiting oid moet klimmen, om vanop dat stuk grond fotografische opnames te maken van een onroerende constructie in de buurt, die niet op dat stuk grond staat. Je maakt geen opnames van mensen. De bewuste gefilmde constructie is ook in private eigendom, het is geen militaire installatie of iets waarvan de wet het filmen zou verbieden. Het doel van het maken van deze opnames is niet onwettig. Nadat je de opnames gemaakt hebt verlaat je het stuk grond weer via de openbare weg. Je richt geen schade aan op het stuk grond. Je neemt niets mee dat op die grond lag of er deel van uitmaakte, en je laat niets achter op die grond.
Vragen:
1 - Beging je hier een misdrijf vanuit strafrechtelijke context?
2 - Indien het antwoord nee is, zou het antwoord anders geweest zijn indien er wel een gebouw of constructie op deze grond stond (maar nog steeds geen afsluiting of signalisatie)?
Laatst bewerkt:
