Kleine nieuwtjes

[JBM]

dat zijn halve slagbomen, dus er moet geen afgesloten spoorweg geopend worden. gewoon slalom en dan 1 van die hekken aan de overkant verzetten.

Het gaat niet over slagbomen. Die stonden trouwens gewoon open op het moment dat ze wilde oversteken.
Het gaat over het tijdelijke hekwerk voor de daadwerkelijke overweg. Dus de afsluiting die deze dame aan de andere kant van de spoorweg verplaatst heeft. Die had er in het beste geval ook aan de kant van aanrijden moeten staan waardoor ze zelfs niet tot bij de overweg kon geraken.
Het feit dat ze dat wel kon betekent dus dat er geen hekwerk stond, of dat deze door haar of door iemand anders werd open gezet.
Als dat hekwerk de enige signalisatie was en deze werd opengezet door de bv. de wegenwerkers is er echt wel een aansprakelijkheidsdiscussie.

 

[the_fox]

Ik heb nergens gezegd dat ik zeker was dat er iets scheelde. Ik heb enkel gezegd dat die mogelijkheid er inzit omdat het niet zichtbaar is op het filmpje. En indien dat het geval is dat het juridisch een complexe zaak wordt. En ja, gebrekkige signalisatie kan een reden zijn om aannemer of overheid aansprakelijk te stellen.

Het gaat niet over slagbomen. Die stonden trouwens gewoon open op het moment dat ze wilde oversteken.
Het gaat over het tijdelijke hekwerk voor de daadwerkelijke overweg. Dus de afsluiting die deze dame aan de andere kant van de spoorweg verplaatst heeft. Die had er in het beste geval ook aan de kant van aanrijden moeten staan waardoor ze zelfs niet tot bij de overweg kon geraken.
Het feit dat ze dat wel kon betekent dus dat er geen hekwerk stond, of dat deze door haar of door iemand anders werd open gezet.
Als dat hekwerk de enige signalisatie was en deze werd opengezet door de bv. de wegenwerkers is er echt wel een aansprakelijkheidsdiscussie.

Leg het mij eens uit in dit geval; wat zou gebrekkige signalisatie te maken hebben met haar overtreding van stil te staan op een overweg? Want dat is hier de overtreding die er toe doet toch... En die signalisatie was weldegelijk aanwezig volgens de woordvoerder van infrabel zoals ik hiervoor al gepost heb. Als de signalisatie in het begin van de werken aanwezig was, was die niet nodig net voor de overweg.
En ik denk dat een graafmachine die de weg openbreekt, bergen afgegraven afval op de baan achterlaat en de gehele breedte van de weg inpakt (zoals zichtbaar in het filmpje) toch ook al een indicatie moet zijn dat je fout bezig bent als je daar voorbij probeert te kruipen; ongeacht de signalisatie die al dan niet aanwezig zou zijn ervoor.

 

[JBM]

Dat is nu toch echt niet zo moeilijk te begrijpen. Indien de signalisatie of afsluiting gebrekkig was dan is het best mogelijk dat de bestuurster geen reden had om er aan te twijfelen dat ze door mocht rijden. En dat ze dus te laat gezien had dat ze niet door kon, namelijk toen ze het spoor al opgereden was en toen pas zag dat er aan de andere kant hekken stonden.

De plaatselijke situatie is trouwens zo dat je aan die overweg komt vanuit een zeer scherpe bocht en dat je er volledig geen zicht op hebt tot je de bocht uitkomt. De overweg zelf is dan maar een 20 tal meter verder. Dus nogmaals, ALS er geen of gebrekkige signalisatie/afsluiting was DAN is er wel degelijk een aansprakelijkheidsissue. Net zoals dat er zou zijn als je een éénrichtingsstraat aan de verkeerde kant inrijdt wanneer er geen signalisatie zou zijn.

Ik acht het aannemelijk dat er een afsluiting was en dat die op een gegeven moment werd open gezet. Mogelijk om de graafmachine of zo door te laten. En dat deze vervolgens niet terug werd gesloten. Maar goed, het is geen bewering, het is puur hypotetisch, zoals ik al de hele tijd bezig ben. Het ging er mij zoals ik zei enkel om dat we uit dit filmpje niet alle elementen kunnen halen die nodig zijn om de aansprakelijkheid vast te stellen.

De weg was trouwens niet opgebroken.

 

[Hit Hard]

Dat is nu toch echt niet zo moeilijk te begrijpen. Indien de signalisatie of afsluiting gebrekkig was dan is het best mogelijk dat de bestuurster geen reden had om er aan te twijfelen dat ze door mocht rijden. En dat ze dus te laat gezien had dat ze niet door kon, namelijk toen ze het spoor al opgereden was en toen pas zag dat er aan de andere kant hekken stonden.

De plaatselijke situatie is trouwens zo dat je aan die overweg komt vanuit een zeer scherpe bocht en dat je er volledig geen zicht op hebt tot je de bocht uitkomt. De overweg zelf is dan maar een 20 tal meter verder. Dus nogmaals, ALS er geen of gebrekkige signalisatie/afsluiting was DAN is er wel degelijk een aansprakelijkheidsissue. Net zoals dat er zou zijn als je een éénrichtingsstraat aan de verkeerde kant inrijdt wanneer er geen signalisatie zou zijn.

Ik acht het aannemelijk dat er een afsluiting was en dat die op een gegeven moment werd open gezet. Mogelijk om de graafmachine of zo door te laten. En dat deze vervolgens niet terug werd gesloten. Maar goed, het is geen bewering, het is puur hypotetisch, zoals ik al de hele tijd bezig ben. Het ging er mij zoals ik zei enkel om dat we uit dit filmpje niet alle elementen kunnen halen die nodig zijn om de aansprakelijkheid vast te stellen.

De weg was trouwens niet opgebroken.

Maar zoals al gezegd is mag je niet stil staan op een overweg. Dat impliceert ook dat je er niet op mag rijden als je niet weet of je er af kan. Als dat betekent dat je bijna of helemaal moet stoppen voor de overweg, dan is dat maar zo. Als die bocht zo blind is dat je niks ziet aan de andere kant van de bocht moet je daar ook niet tegen 50 of 70 door knallen.

Ik zie dan ook geen enkel aansprakelijkheidsissue, zelfs al stond er geen enkel verkeersbord of afsluiting (wat dus al tegengesproken is door de aannemer). Dat je het een verzachtende omstandigheid vindt is iets anders, en daar kan ik nog wel inkomen ja.

 

[nestorius]

Dat is nu toch echt niet zo moeilijk te begrijpen. Indien de signalisatie of afsluiting gebrekkig was dan is het best mogelijk dat de bestuurster geen reden had om er aan te twijfelen dat ze door mocht rijden. En dat ze dus te laat gezien had dat ze niet door kon, namelijk toen ze het spoor al opgereden was en toen pas zag dat er aan de andere kant hekken stonden.

De plaatselijke situatie is trouwens zo dat je aan die overweg komt vanuit een zeer scherpe bocht en dat je er volledig geen zicht op hebt tot je de bocht uitkomt. De overweg zelf is dan maar een 20 tal meter verder. Dus nogmaals, ALS er geen of gebrekkige signalisatie/afsluiting was DAN is er wel degelijk een aansprakelijkheidsissue. Net zoals dat er zou zijn als je een éénrichtingsstraat aan de verkeerde kant inrijdt wanneer er geen signalisatie zou zijn.

Ik acht het aannemelijk dat er een afsluiting was en dat die op een gegeven moment werd open gezet. Mogelijk om de graafmachine of zo door te laten. En dat deze vervolgens niet terug werd gesloten. Maar goed, het is geen bewering, het is puur hypotetisch, zoals ik al de hele tijd bezig ben. Het ging er mij zoals ik zei enkel om dat we uit dit filmpje niet alle elementen kunnen halen die nodig zijn om de aansprakelijkheid vast te stellen.

De weg was trouwens niet opgebroken.

Nogmaals, de enige die aansprakelijk is voor stilstaan op de sporen is de bestuurster. er is in het filmpje genoeg plaats voor de spoorweg om daar stil te staan om die hekjes over de spoorweg open te zetten maar mij lijkt het eerder weer een geval van te tam te zijn om ook maar 10 meter te stappen.

 

[marcel]

Eerlijk gezegd geloof ik dat niet. Dat er eens ne pipo is die moedwillig een afgesloten spoorweg oprijdt tot daar en toe. Maar zo'n aantallen doen mij eerlijk gezegd eerder vermoeden dat er iets niet helemaal in de haak zat.

Uit ervaring op de luchthaven is signalisatie voor veel mensen decoratie, of zelfs gewoon onzichtbaar.

 

[Silence]

Dat is nu toch echt niet zo moeilijk te begrijpen. Indien de signalisatie of afsluiting gebrekkig was dan is het best mogelijk dat de bestuurster geen reden had om er aan te twijfelen dat ze door mocht rijden. En dat ze dus te laat gezien had dat ze niet door kon, namelijk toen ze het spoor al opgereden was en toen pas zag dat er aan de andere kant hekken stonden.

De plaatselijke situatie is trouwens zo dat je aan die overweg komt vanuit een zeer scherpe bocht en dat je er volledig geen zicht op hebt tot je de bocht uitkomt. De overweg zelf is dan maar een 20 tal meter verder. Dus nogmaals, ALS er geen of gebrekkige signalisatie/afsluiting was DAN is er wel degelijk een aansprakelijkheidsissue. Net zoals dat er zou zijn als je een éénrichtingsstraat aan de verkeerde kant inrijdt wanneer er geen signalisatie zou zijn.

Ik acht het aannemelijk dat er een afsluiting was en dat die op een gegeven moment werd open gezet. Mogelijk om de graafmachine of zo door te laten. En dat deze vervolgens niet terug werd gesloten. Maar goed, het is geen bewering, het is puur hypotetisch, zoals ik al de hele tijd bezig ben. Het ging er mij zoals ik zei enkel om dat we uit dit filmpje niet alle elementen kunnen halen die nodig zijn om de aansprakelijkheid vast te stellen.

De weg was trouwens niet opgebroken.

Buurtbewoners hebben al duidelijk verklaart dat er zowel afsluiting stond + bord(en) dat de straat was afgesloten..

Je kan trouwens niet weten van waar ze kwam want vlak ervoor is er een splitsing/kruispuntje.

Onverantwoord gedrag van een volwassenen die dan nog verantwoordelijk was om haar kleinkinderen te gaan halen.
Als ze dit op de terugweg had dit nog erger kunnen aflopen.

Dat is trouwens ook geen zeer scherpe of blinde bocht. Zeker niet voor iemand die er vaak komt (zoals zij), wel opletten dat niemand daar voor u inrijdt uit die zijstraat (again afhankelijk van waar ze kwam)

 

[Gromker]

Of het is zoals zowat overal: aan het begin van werken een nader met een bord verboden toegang (eventueel uitgezonderd plaatselijk verkeer) en iedereen negeert dat want "ik zal er nog wel doorraken zeker, ik moet maar just tot X ".
Allez ja, we moeten ook niet onnozel gaan doen en verwachten dat daar een hermetische afsluiten met nadars, heras en betonblokken zou moeten (voorzien) zijn....

 

[anders.]

Dat is nu toch echt niet zo moeilijk te begrijpen. Indien de signalisatie of afsluiting gebrekkig was dan is het best mogelijk dat de bestuurster geen reden had om er aan te twijfelen dat ze door mocht rijden. En dat ze dus te laat gezien had dat ze niet door kon, namelijk toen ze het spoor al opgereden was en toen pas zag dat er aan de andere kant hekken stonden.

De plaatselijke situatie is trouwens zo dat je aan die overweg komt vanuit een zeer scherpe bocht en dat je er volledig geen zicht op hebt tot je de bocht uitkomt. De overweg zelf is dan maar een 20 tal meter verder. Dus nogmaals, ALS er geen of gebrekkige signalisatie/afsluiting was DAN is er wel degelijk een aansprakelijkheidsissue. Net zoals dat er zou zijn als je een éénrichtingsstraat aan de verkeerde kant inrijdt wanneer er geen signalisatie zou zijn.

Ik acht het aannemelijk dat er een afsluiting was en dat die op een gegeven moment werd open gezet. Mogelijk om de graafmachine of zo door te laten. En dat deze vervolgens niet terug werd gesloten. Maar goed, het is geen bewering, het is puur hypotetisch, zoals ik al de hele tijd bezig ben. Het ging er mij zoals ik zei enkel om dat we uit dit filmpje niet alle elementen kunnen halen die nodig zijn om de aansprakelijkheid vast te stellen.

De weg was trouwens niet opgebroken.

De stopafstand bij 50km/u is 25m en bij 30km/u 13m. Als ze dat niet op tijd had zien staan, dan wil dat dus zeggen dat ze nog geen meter voor haar neus kijkt tijdens het rijden.

 

[zwarten]

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20230516_95512997

wat houdt dat feitelijk in het verliezen van een ambtenarenpensioen? Valt die dan op minimumpensioen?
Nevermind... redelijk snel gevonden op google.
https://fedweb.belgium.be/nl/evaluatie/tuchtregeling/sancties

De afzetting
Dit is de zwaarste tuchtstraf. Ze beëindigt niet enkel de arbeidsrelatie tussen de ambtenaar en de federale overheid maar de ambtenaar verliest ook het recht op een ambtenarenpensioen voor de gepresteerde periode bij de overheid. Je zal wel recht hebben op een pensioen zoals berekend in de privésector.

 

[DogFacedGod]

“U communiceert via Signal, het kanaal dat drugsdealers gebruiken”: hangt het lot van bpost-topvrouw aan zijden draadje nadat ze niet kon overtuigen in de Kamer?​

“U communiceert via Signal, het kanaal dat drugsdealers gebruiken”: hangt het lot van bpost-topvrouw aan zijden draadje nadat ze niet kon overtuigen in de Kamer?

Kan Audrey Hanard (37) aanblijven als voorzitster van de raad van bestuur van bpost? Gisteren moest ze toelichting geven bij haar rol in de malaise bij het postbedrijf, maar overtuigen deed ze niet. Haar innige band met de PS, de zweem van belangenvermenging... Over de echt netelige kwesties...

www.hln.be

Toch wel curieus naar de inhoud van dit artikel waarom dat iemand direct "Signal" begraaft als drugsdealer-tool ?
Ik ben curieus wie deze opmerking heeft gemaakt .

 

[Green Mamba]

waarom dat iemand direct "Signal" begraaft als drugsdealer-tool

"Signal" wordt direct genoemd als drugsdealer-tool in de titel omdat het een verwijt is dat Audrey Hanard kreeg van een parlementslid tijdens de hoorzitting. Het parlementslid vroeg haar waarom ze via Signal communiceerde met de CEO van bpost, terwijl dat een versleutelde app is die vaak gebruikt wordt door criminelen om hun sporen te wissen¹. Hanard antwoordde dat ze Signal gebruikte omwille van de veiligheid en de vertrouwelijkheid van haar gesprekken¹. Maar het parlementslid vond dat verdacht en suggereerde dat ze iets te verbergen had¹.

Maar je vraag dus naar wie:

Het parlementslid dat Audrey Hanard verwijt dat ze via Signal communiceert, is **Michael Freilich** van de N-VA¹. Hij is lid van de Kamercommissie Infrastructuur en stelde haar verschillende vragen over haar communicatie en haar banden met de PS¹. Hij zei dat Signal het kanaal is dat drugsdealers gebruiken en dat hij het niet vertrouwt¹. Hij vroeg haar ook of ze ooit contact had met Paul Magnette, de voorzitter van de PS¹. Hanard antwoordde dat ze hem nog maar drie keer in haar leven had gezien¹.

 

[Didymus]

De Europese Commissie moet dus wel een bende drugscriminelen zijn en welk protocol zou WhatsApp eigenlijk gebruiken?
EU Commission to staff: Switch to Signal messaging app

Wat een niveau weer en HLN gaat die gevaarlijke onzin nog een beetje versterken.

 

[Hit Hard]

"Signal" wordt direct genoemd als drugsdealer-tool in de titel omdat het een verwijt is dat Audrey Hanard kreeg van een parlementslid tijdens de hoorzitting. Het parlementslid vroeg haar waarom ze via Signal communiceerde met de CEO van bpost, terwijl dat een versleutelde app is die vaak gebruikt wordt door criminelen om hun sporen te wissen¹. Hanard antwoordde dat ze Signal gebruikte omwille van de veiligheid en de vertrouwelijkheid van haar gesprekken¹. Maar het parlementslid vond dat verdacht en suggereerde dat ze iets te verbergen had¹.

Maar je vraag dus naar wie:

Het parlementslid dat Audrey Hanard verwijt dat ze via Signal communiceert, is **Michael Freilich** van de N-VA¹. Hij is lid van de Kamercommissie Infrastructuur en stelde haar verschillende vragen over haar communicatie en haar banden met de PS¹. Hij zei dat Signal het kanaal is dat drugsdealers gebruiken en dat hij het niet vertrouwt¹. Hij vroeg haar ook of ze ooit contact had met Paul Magnette, de voorzitter van de PS¹. Hanard antwoordde dat ze hem nog maar drie keer in haar leven had gezien¹.

Naar 't schijnt rijdt Michael Freilich over dezelfde wegen die drugsdealers ook gebruiken.

 

[dee]

Toch maar bizar dat officiële communicatie van de overheid via signal loopt. In dat opzicht heeft hij wel gelijk.
Als het dat soort zaken betreft zijn ze bij de overheid blijkbaar ineens heeeel vooruitstrevend.

 

[Avondland]

Toch maar bizar dat officiële communicatie van de overheid via signal loopt. In dat opzicht heeft hij wel gelijk.
Als het dat soort zaken betreft zijn ze bij de overheid blijkbaar ineens heeeel vooruitstrevend.

Overheid + vooruitstrevend in één zin? You sweet summerchild.

 

[Didymus]

Toch maar bizar dat officiële communicatie van de overheid via signal loopt. In dat opzicht heeft hij wel gelijk.

Ja, het was beter geweest om een peperdure aanbesteding op maat van vzw Smals uit te schrijven en die een eigen geëncrypteerd platform te laten ontwikkelen dan een wereldwijde open standaard die zowat iedere expert cryptografie aanbeveelt, te adopteren.

De alternatieven zijn hier WhatsApp, Facebook Messenger of SMS...

 

[dee]

Ja, het was beter geweest om een peperdure aanbesteding op maat van vzw Smals uit te schrijven en die een eigen geëncrypteerd platform te laten ontwikkelen dan een wereldwijde open standaard die zowat iedere expert cryptografie aanbeveelt, te adopteren.

De alternatieven zijn hier WhatsApp, Facebook messenger of SMS...

Welke super geheime informatie zitten die 2 dan uit te wisselen?
Haar communicatie zou juist opgeslagen moeten worden door de overheid.
We spreken hier nog altijd over een minister en een privé bedrijf waar de overheid aandeelhouder van is. Dit zijn geen gesprekken tussen de minister van defensie en een generaal over wat ze morgen met Oekraïne gaan doen.

 

[Didymus]

Welke super geheime informatie zitten die 2 dan uit te wisselen?

Beursgevoelige informatie, maar het hoeft niet "geheim" zijn om E2E-encryptie te willen gebruiken. Iedereen heeft er baat bij, om afluisteren door eender wie zo moeilijk mogelijk te maken. Je zet HTTPS toch ook niet uit in je browser, hoop ik?

Haar communicatie zou juist opgeslagen moeten worden door de overheid.

Encryptie sluit dat ook niet uit. Zij kan perfect haar berichtenarchief overdragen, mocht dat nodig zijn. Het zou wel beter zijn dat ze die disappearing messages uitschakelt.

Dit zijn geen gesprekken tussen de minister van defensie en een generaal over wat ze morgen met Oekraïne gaan doen.

Ik hoop dan weer dat die daar absoluut géén Signal voor gebruiken.

 

[dee]

Beursgevoelige informatie, maar het hoeft niet "geheim" zijn om E2E-encryptie te willen gebruiken. Iedereen heeft er baat bij, om afluisteren door eender wie zo moeilijk mogelijk te maken. Je zet HTTPS toch ook niet uit in je browser, hoop ik?

Encryptie sluit dat ook niet uit. Zij kan perfect haar berichtenarchief overdragen, mocht dat nodig zijn. Het zou wel beter zijn dat ze die disappearing messages uitschakelt.

Ik hoop dan weer dat die daar absoluut géén Signal voor gebruiken.

Het gaat niet over welke technologie optimaal zou kunnen zijn in bepaalde situaties.
Het gaat er om dat er officiële communicatie is tussen de overheid en een bedrijf dat zich nu in een schandaal sfeer bevind en waar mogelijk misdrijven zijn gepleegd.
Juist daar wordt ineens een app als signal gebruikt dat niet wordt beheerd door de overheid noch berichten van worden gearchiveerd.
Je kan dat heel spijtig vinden dat perfect valide tech als signal weer aan illegale praktijken wordt gelinkt maar dat is niet de essentie van de zaak noch van het parlementslid zijn opmerking.