Silence
Well-known member
Dus daarvoor kijkt men wel naar het VAR protocol
Maar of de VAR überhaupt mag tussen komen voor verdedigende spelers die het spel niet hinderen spreken ze niet
Jupiler Pro League 2023-2024
- Onderwerp starter exCite
- Startdatum
- Binnenland
- Status
Maar of de VAR überhaupt mag tussen komen voor verdedigende spelers die het spel niet hinderen spreken ze niet
Maar er is weldegelijk een verschil tussen een fout door een interpretatie of een 100% fout door iets niet opgemerkt te hebben.
In beide wedstrijden hebben ze een foute beslissing genomen omdat ze letterlijk twee keer een speler over het hoofd hebben gezien/genegeerd hebben. Genk zou een nieuwe penalty moeten hebben gekregen (geen garantie op doelpunt trouwens) en Brugge zou een geldig doelpunt moeten hebben gekregen.
Van mij mag die match herspeeld worden. Ik heb daar geen probleem mee. Maar dan moet vanaf nu wel alles eerlijk en hetzelfde gebeuren. Als ik Club Brugge zou zijn zou ik met deze fratsen toch niet lachen.
Nuja zal wel uiteindelijk bij het BAS komen. Wat van in het begin duidelijk was zeker
Bij Anderlecht hebben ze vrijwel meteen laten weten dat ze in beroep gaan tegen de beslissing, in eerste instantie wellicht bij het BAS (Belgisch Arbitragehof voor de Sport).
Nrt
Well-known member
En weet ge wat het met u Anderlecht-fans is, jullie menen dat wij van Genk wat tegen jullie hebben. Nee, wij zij heel die arbitrage kotsbeu. En dat zou godverdomme heel België moeten zijn. Fucking 7 man hebt ge, met TV-schermen, om een fase te beoordelen en dan nog komen die er niet uit.
En nu 3-0 droog verliezen van rsca 
fcberke
Well-known member
Riemer toch letterlijk op een persconferentie gezegd? Fredberg dacht ik ook maar ben ik niet zeker.
Général Zantas
Well-known member
Klopt fcborke.
Er zijn geen adjectieven en superlatieven te vinden om te beschrijven hoe groot mijn glimlach is bij het lezen hiervan.
HAHAHAHA Walterke toch.
Silence
Well-known member
Gavin
Well-known member
"Die oordeelde dat "de scheidsrechter wel degelijk een vergissing heeft begaan in de toepassing van de spelregels, die de gang van het spel grondig heeft beïnvloed."" Maar dat klopt toch niet met de uitleg van Verboomen? Die heeft toch nét de juiste beslissing genomen op basis van de info die de VAR gaf: "Verboomen vertelt dat er vervolgens communicatie was met de VAR. “Dan was er communicatie met VAR Jan Boterberg, die zei dat Yira Sor van Genk te vroeg binnen het strafschopgebied was. En daarop geef ik een indirecte vrije trap voor Anderlecht, zoals het reglement het voorschrijft. Als de VAR zegt dat het zo is, dan is het zo. Dat is een feitelijk geval”, deelt Verboomen."
Ik kan veel nuance en context proberen brengen met protocols en regeltjes, maar hier is nul logica te vinden. Het VAR-protocol geeft eigenlijk een letterlijke verschoningsgrond (in tegenstelling tot bij buitenspel waar niet staat aangegeven op wie er gefocust moet worden), dus zaakje afgehandeld. Het enige verschil dat ik kan bedenken, is dat de ref heeft gevraagd of er spelers van Anderlecht in de zestien staan terwijl er bij Brugge allicht niet gevraagd zal zijn of er niemand van Mechelen was blijven hangen. Maar aangezien ik dat nergens lees en het weer zelf moet bedenken, kunnen ze de hoogste boom in. Belachelijke beslissing die iedereen weer in zijn boxershort zet.
Ik kan veel nuance en context proberen brengen met protocols en regeltjes, maar hier is nul logica te vinden. Het VAR-protocol geeft eigenlijk een letterlijke verschoningsgrond (in tegenstelling tot bij buitenspel waar niet staat aangegeven op wie er gefocust moet worden), dus zaakje afgehandeld. Het enige verschil dat ik kan bedenken, is dat de ref heeft gevraagd of er spelers van Anderlecht in de zestien staan terwijl er bij Brugge allicht niet gevraagd zal zijn of er niemand van Mechelen was blijven hangen. Maar aangezien ik dat nergens lees en het weer zelf moet bedenken, kunnen ze de hoogste boom in. Belachelijke beslissing die iedereen weer in zijn boxershort zet.
Silence
Well-known member
Club had klacht ingediend nadat een doelpunt van Igor Thiago onterecht afgekeurd was voor buitenspel. VAR Kevin Van Damme had een speler van KV Mechelen niet gezien, en trok daarop geen buitenspellijn. De DRP oordeelde dat hij uiteraard een fout maakte, maar niet verzaakte aan een “verplichting” om een lijn te trekken
De officiële reglementen van regelmakers IFAB leggen geen verplichting op. Omdat de VAR van oordeel was dat hij met het blote oog een beslissing kon maken, was hij niet verplicht om die lijn te trekken.
De Raad wijst er in haar beslissing ook op dat de zienswijze van Club, “dat er verhaal zou kunnen worden ingesteld tegen een VAR-interventie die nadien foutief blijkt te zijn, elk normaal verloop van een profcompetitie onmogelijk zou maken.”
Dat er na de wedstrijd door het Professional Referee Department erkend wordt dat er een fout is gemaakt in de beoordeling van een spelfase, heeft daar geen impact op.
Welke match was het onlangs van Rsca? 2 meter offside, 4 minuten wachten en toch een lijn trekken. Dus die lijn moet eigenlijk nooit meer als, weggesmeten geld in feite
Goh als Schmeichel naar de ander kant valt zeggen we ook "goed in de andere hoek weggelegd" komop hè seg, die man heeft vertrouwen nodig nu, nie alles afbrekenJa dat wel, maar netjes in de hoek kun je dit toch niet noemen hé
- Status
