Hongerstakers: illegalen of gelukszoekers? Regulariseren of niet? (migratiedebat)

[Kingrotra]

Er hoeft toch geen leugenaar te zijn? De soepelheid kan zijn 'herbekijken', terwijl dat niet helemaal de bedoeling is. De 'goeie voorwaarden' zijn de 'menselijkheid' waar Mahdi het over heeft, maar dat is nooit anders. Dat kan toch perfect allebei?

De interviewster vraagt nog verduidelijking over die "goede voorwaarden" aan de dokter en die zegt zelf: Ik weet het niet. Ik was er niet bij, dat moet u aan de staatssecretaris vragen... En dan verduidelijkt hij het als "menselijkheid". Die er altijd is volgens Mahdi.

Mehdi zegt toch zelf dat het insinuaties zijn die niet kloppen? Dat versta ik als: die greenpeace kerel is uit zn nek aan het lullen
Ik begrijp niet goed waarom men de hongerstakingen plots stopt.

Volgens mij is hier achter de schermen vanalles gebeurt. Zijn er onderhandelingen geweest met de linkse partijen zoals ecolo en PS ? Hebben die hun activisten op het matje geroepen om de val van de regering te voorkomen?

 

[toru]

Of de mensen zagen dat hun acties nutteloos waren en gingen alsnog in op het ‘we herbekijken het, das het enige dat de kunnen doen’ aanbod in nadat tientallen al naar het ziekenhuis waren?

Zoals al eerder aangehaald stopt een honger en doorstaking godzijdank meestal zonder doden. Ik zou daar geen al te groot systeem of proces achter zoeken.

 

[Deleted member 76]

Langs de andere kant, als een dossier herbekeken wordt met dezelfde regelgeving en het heeft een andere uitkomst dan wil dit zeggen dat er fouten zijn gemaakt. Als onze belastingsbrief komt en er staat dat we 10euro minder krijgen dan verwachten we ook een rechtzetting en voelen we ons in het zak gezet. Stel u eens voor dat dat gaat over de toekomst van uw leven en dat van uw kinderen.

Buiten het feit dat niet iedereen deze kans krijgt, wat ik ook jammer vind, ka n je er niet tegen zijn dat het herbekeken wordt. Geen paniek, als alles met dezelfde correcte bril wordt bekeken dan gaan deze mensen ook uitgewezen worden. En als dat niet is, en ze hadden dus in sé hier moet blijven, dan werd er hen onrecht aangedaan.

Maar dit is al minstens 1 maal herbekenen natuurlijk, ik ga ervan uit dat er in elk van deze dossiers al zeker 1 maal beroep is ingediend.
Als onze belastingbrief komt en er is 10€ te weinig kan je beroep aantekenen en als dan blijkt dat het toch correct is dan stopt het toch, of moet je dan ook in hongerstaking gaan voor je 10€.
En zoals hier ook reeds gezegd geef je nu eigenlijk het signaal dat die beoordelingen van de dossiers eigenlijk voor interpretatie vatbaar zijn en aan anderen die al uitgewezen zijn grond om te zeggen “ow jongens, mss is bij mij ook een “verkeerde interpretatie” gemaakt bij mijn initiele aanvraag en de behandeling van mijn beroep(en)”.
De volgende aanvraag die geweigerd word kan je meteen verwijzen naar “kijk eens die anderen, toen was er ook een fout gebeurd en na een hongerstaking bleek dat hij/zij wel mocht blijven, dus herbekijk mijn dossier ook nog maar weer eens terug”
Je hebt je hele dienst te kakken gezet als minister

 

[toru]

Als er fouten naar boven komen dan hebben alle andere ook het recht om hun dossier te laten herbekijken.
Of is het rechtvaardig dat mensen een aanvraag doen, die wordt foutief geweigerd en zodoende ook teruggestuurd naar land van herkomst terwijl wettelijk gezien ze hier mochten blijven?

De enige manier dat je dat ‘correct’ zou vinden is als je wil dat er helemaal geen migratie is. Maar als er (structurele) fouten naar boven komen dan is het allemaal maar fatsoenlijk om hier iets aan te doen.

Mahdi geeft overal duidelijk aan dat er geen toegevingen zijn uitgesproken en dat de gewone regels blijven gelden. De mensen gaan daar nu op in. Hij zal vertrouwen hebben in de regels dat er niets naar boven komt.
Hoe naiëf ik ook misschien lijk, als hij dit zo uitspreekt dan geloof ik hem. Uiteraard kan elke uitspraak kritisch gaan benaderen, maar doen we dat dan ook gewoon bij elke politicus? Ongeacht welke positie ze hebben? Neen, je mag alles nakijken en natrekken maar hij heeft nu allerminst een ongeloofwaardige reputatie..

 

[Deleted member 76]

Maar mss gebeuren er bij deze review terug fouten, je kan echt bezig blijven zo hoor. Deze dossiers zijn al door zovele handen gegaan en de feiten zullen niet veranderen alleen de interpretatie ervan en dat is net wat het adviesshoppen maakt, er werken tenslotte maar 21 mensen op die dienst (dixit Mahdi) en ik vermoed dat niet 1 en dezelfde persoon telkens die dossiers al van alle kanten bekeken heeft dus uiteindelijk op welke fouten “hoop” je dan?

 

[Straddle]

Als er fouten naar boven komen dan hebben alle andere ook het recht om hun dossier te laten herbekijken.

Zo kan je bezig blijven he, nu gaan ze enkel de dossiers herbekijken van de asielzoekers die de boel gechanteerd hebben en degenen die wel de regels hebben gevolgd krijgen dit privilege niet. Dat is ronduit onrechtvaardig naar die asielzoekers toe die eerder geweigerd zijn en dan wel de procedure correct gevolgd hebben.
België heeft ook niet de middelen om elk asieldossier systematisch te blijven herbekijken tot er misschien toch maar eens een foutje naar boven komt, dat is ook de functie niet van het Agentschap integratie en inburgering.

Of is het rechtvaardig dat mensen een aanvraag doen, die wordt foutief geweigerd en zodoende ook teruggestuurd naar land van herkomst terwijl wettelijk gezien ze hier mochten blijven?

Je weet helemaal niet of ze foutief geweigerd werden.

 

[toru]

Je weet helemaal niet of ze foutief geweigerd werden.

Vandaar ook mijn voorwaardelijke wijs. Als er structurele problemen aan het licht komen dan lijkt me dat toch het beste?

 

[Loser]

Maar mss gebeuren er bij deze review terug fouten, je kan echt bezig blijven zo hoor. Deze dossiers zijn al door zovele handen gegaan en de feiten zullen niet veranderen alleen de interpretatie ervan en dat is net wat het adviesshoppen maakt, er werken tenslotte maar 21 mensen op die dienst (dixit Mahdi) en ik vermoed dat niet 1 en dezelfde persoon telkens die dossiers al van alle kanten bekeken heeft dus uiteindelijk op welke fouten “hoop” je dan?

Je hoopt niet op fouten, je hoopt op een oplossing voor deze impasse, die er schijnbaar nu ook is.

 

[Straddle]

Vandaar ook mijn voorwaardelijke wijs. Als er structurele problemen aan het licht komen dan lijkt me dat toch het beste?

Maar opnieuw, waarom moeten we een groep mensen die hier de boel chanteerden en de regels niet hebben gevolgd een extra privilege gaan toekennen? Waarom moeten zij dit extra recht krijgen?

Ik ben zeker dat als jouw of mijn belastingsbrief 5x extra wordt nagekeken door belastingsexperts dat er misschien toch wel eens ergens een extra uitgave aan het licht komt die fiscaal aftrekbaar kan zijn, maar waarom zouden wij twee dat recht moeten krijgen terwijl niemand anders dat recht krijgt? Lijkt je dat niet onrechtvaardig naar de mensen toe wiens belastingsaangifte niet herhaaldelijk wordt bekeken?

 

[Straddle]

Je hoopt niet op fouten, je hoopt op een oplossing voor deze impasse, die er schijnbaar nu ook is.

Ik krijg morgen een snelheidsboete van 100€ omdat ik veel te hard rijd in een zone 30. Ik ga in hongerstaking omdat ik weiger de boete te betalen. Een paar weken later ben ik er slecht aan toe omdat ik volhard in mijn hongerstaking.

Ga je dan ook zeggen: "ik hoop op een oplossing voor deze impasse met Straddle zijn snelheidsboete"?
Of ga je zeggen "kan Straddle zich niet gewoon aan de regels houden die voor iedereen van toepassing zijn?"

 

[Loser]

Ik krijg morgen een snelheidsboete van 100€ omdat ik veel te hard rijd in een zone 30. Ik ga in hongerstaking omdat ik weiger de boete te betalen. Een paar weken later ben ik er slecht aan toe omdat ik volhard in mijn hongerstaking.

Ga je dan ook zeggen: "ik hoop op een oplossing voor deze impasse met Straddle zijn snelheidsboete"?
Of ga je zeggen "kan Straddle zich niet gewoon aan de regels houden die voor iedereen van toepassing zijn?"

Daar gaat het nu niet over? Je vergelijking gaat niet op, omdat het over totaal verschillende dingen gaat. Tenzij je echt zo cynisch bent dat 100€ voor iemand die goed verdient van gelijke orde is als asielzoekers die terug moeten en zo wanhopig zijn dat ze hun eigen leven op die manier op het spel zetten.

Maar het antwoord op je vraag kan ook beiden zijn, en is dat ook in het geval van de hongerstakers: Ik hoop op een impasse, en kunnen ze zich niet gewoon aan de regels houden die voor iedereen van toepassing zijn?

 

[Kingrotra]

Ik krijg morgen een snelheidsboete van 100€ omdat ik veel te hard rijd in een zone 30. Ik ga in hongerstaking omdat ik weiger de boete te betalen. Een paar weken later ben ik er slecht aan toe omdat ik volhard in mijn hongerstaking.

Ga je dan ook zeggen: "ik hoop op een oplossing voor deze impasse met Straddle zijn snelheidsboete"?
Of ga je zeggen "kan Straddle zich niet gewoon aan de regels houden die voor iedereen van toepassing zijn?"

ik ben het principieel met je eens, hoewel Loser ergens wel een punt heeft. De staking is voorbij zonder toegevingen of beloftes.
De illegalen zitten nog altijd in hetzelfde schuitje als daarvoor en da's hun eigen probleem en fout. Voor hen is er dus geen oplossing gekomen, maar die zal er ook nooit komen omdat die ingaat tegen onze wetten en voorwaarden.

De enige oplossing is er niet aan toegeven en ze terug naar eigen land sturen (wat in het geval van Marokkanen gemakkelijk moet lukken).
De eerste stap naar die oplossing is gezet dankzij Mehdi, nu kijken of hij voet bij stuk houdt.


Even volledig terzijde, wat een achterlijke leden heeft de CD&V eigenlijk? Een vod als Coens verkiezen tot voorzitter wanneer je iemand jong en dynamisch hebt als een Mehdi. Die man heeft op zijn eentje de CD&V terug op de kaart gezet, zonder minister te zijn.
Vlaanderen is nog niet klaar voor een gekleurde voorzitter zeker?

 

[Straddle]

Daar gaat het nu niet over? Je vergelijking gaat niet op, omdat het over totaal verschillende dingen gaat. Tenzij je echt zo cynisch bent dat 100€ voor iemand die goed verdient van gelijke orde is als asielzoekers die terug moeten en zo wanhopig zijn dat ze hun eigen leven op die manier op het spel zetten.

Ik ben hier niet mee akkoord, jij zit hier extra privileges/rechten toe te kennen aan groepen mensen die de spelregels doelbewust niet volgen. Die voorgaande asielzoekers die niet in hongerstaking zijn gegaan hun situatie is echt niet minder erg dan dat van deze gasten. Het kan niet de bedoeling zijn dat mensen op deze manier extra rechten gaan afdwingen (een herbekijking van hun dossier nadat het al geweigerd was).

Maar het antwoord op je vraag kan ook beiden zijn, en is dat ook in het geval van de hongerstakers: Ik hoop op een impasse, en kunnen ze zich niet gewoon aan de regels houden die voor iedereen van toepassing zijn?

Je kan ook gewoon vragen dat de wet gevolgd wordt en iedereen zich aan de spelregels houdt. Dat is zo in het verkeer en op belangrijkere zaken (zoals de toekenning van asiel) lijkt me dat minstens zo belangrijk.

 

[Straddle]

ik ben het principieel met je eens, hoewel Loser ergens wel een punt heeft. De staking is voorbij zonder toegevingen of beloftes.
De illegalen zitten nog altijd in hetzelfde schuitje als daarvoor en da's hun eigen probleem en fout. Voor hen is er dus geen oplossing gekomen, maar die zal er ook nooit komen omdat die ingaat tegen onze wetten en voorwaarden.

Hier twijfel ik ten zeerste aan. Ofwel wordt hun zaak nu verworpen en kunnen ze opnieuw in hongerstaking gaan ofwel wordt hun aanvraag goedgekeurd. De kans dat al hun dossiers terug geweigerd worden en ze deze keer de regels wel gaan volgen lijkt me bitter klein, na deze toegeving.

 

[Kingrotra]

Hier twijfel ik ten zeerste aan. Ofwel wordt hun zaak nu verworpen en kunnen ze opnieuw in hongerstaking gaan ofwel wordt hun aanvraag goedgekeurd. De kans dat al hun dossiers terug geweigerd worden en ze deze keer de regels wel gaan volgen lijkt me bitter klein, na deze toegeving.

Wel ik geef Mehdi het voordeel van de twijfel. Die man heeft in alle toonaarden op alle mediaplatformen duidelijk ontkend dat er akkoorden of beloftes zijn gemaakt, zelfs niet voor medische regularisatie. Mocht dat uiteindelijk wel zo zijn, is deze man al zijn geloofwaardigheid kwijt.

Dat de illegalen en groepen extreemlinks die hen steunen zich niet zullen neerleggen bij een nieuw negatief antwoord staat trouwens buiten kijf, da's ook wat al die organisaties al hebben meegedeeld. Namelijk dat het actievoeren voor hen hier niet stopt en ze zullen blijven doorgaan.

Op zich doen ze maar, zolang het als gevolg niet heeft dat er achter de schermen toch massaal geregulariseerd wordt. De enigste bron tot zover die dat claimt is TScheldt, maar gezien die er vaker naastzitten dan opzitten ga ik die even zo laten om te geloven.

 

[Nineshots]

Maar opnieuw, waarom moeten we een groep mensen die hier de boel chanteerden en de regels niet hebben gevolgd een extra privilege gaan toekennen? Waarom moeten zij dit extra recht krijgen?

Ik ben zeker dat als jouw of mijn belastingsbrief 5x extra wordt nagekeken door belastingsexperts dat er misschien toch wel eens ergens een extra uitgave aan het licht komt die fiscaal aftrekbaar kan zijn, maar waarom zouden wij twee dat recht moeten krijgen terwijl niemand anders dat recht krijgt? Lijkt je dat niet onrechtvaardig naar de mensen toe wiens belastingsaangifte niet herhaaldelijk wordt bekeken?

Ergens snap ik het wel. Er is gewoon enorme willekeur in de wereld.
Kijk maar naar je vb van snelheidsboete. Rij eens te snel in de buurt van de Panne of rij eens te snel in de buurt van Aalst (met D'hondt als rechter), dan ga je serieuze verschillen zien in uitspraak.
En hier gaat het om uitwijzing versus verblijfsvergunning. Dus de stakes hier zijn ook wel vrij hoog.
Als het echt om die willekeur gaat(!), snap ik hun standpunt ook wel. En dan hoop ik dat de politiek daar een striktere regelgeving gaat maken zodat die willekeur zo minimaal mogelijk is.

Waar ik me trouwens ongelofelijk aan erger is dat ze hele tijd het woord hongerstaking en zelfs dorststaking gebruiken. Terwijl dit overduidelijk niet het geval is, of er waren al lang doden gevallen. Suikerwater drinken is absoluut niet hongerstaken.
Geen idee welke benaming ze dan moeten gebruiken, maar gebruik tenminste iets dat correct is.

 

[Karry98]

Niemand vermoedt eigenlijk toch dat er fouten zijn gebeurd bij het behandelen van de dossiers? Als dat wel zo was of als daar aanwijzingen voor waren had men in de eerste plaats toch gevraagd om die dossiers “gewoon” te herbekijken. De “eis” was echter een collectieve regularisatie van iedereen. Iedereen weet volgens mij maar al te goed dat de procedures correct zijn uitgevoerd en eist daarom het hoogst haalbare om tijd te winnen. Ik blijf het een absurde situatie vinden.

 

[MrKend54l]

Je slaat dan ook de nagel op de kop. Dit is zuiver tijd rekken om tijd te rekken, met als strohalm dat de administratie toch zal plooien en hen zal reguraliseren. Maar laat dat nu niet het laatste zijn wat ze nu nog gaan doen.

 

[Avi]

Op het radionieuws gisteren werd tijdens een actualiteitsstuk door de journalist verteld dat in de neutrale zone ondertussen ook niet-hongerstakers zich hebben aangeboden. Eveneens al uitgeprocedeerd en vervolgens illegaal in het land gebleven, nu hopende op een tweede kans. Er wordt ook gemord, want wat blijkt, deze andere sans-papiers vinden het oneerlijk dat er voor die hongerstakers wel een herkansing kan volgen. Iets waar ze natuurlijk volledig gelijk in hebben.

 

[nestorius]

Op het radionieuws gisteren werd tijdens een actualiteitsstuk door de journalist verteld dat in de neutrale zone ondertussen ook niet-hongerstakers zich hebben aangeboden. Eveneens al uitgeprocedeerd en vervolgens illegaal in het land gebleven, nu hopende op een tweede kans. Er wordt ook gemord, want wat blijkt, deze andere sans-papiers vinden het oneerlijk dat er voor die hongerstakers wel een herkansing kan volgen. Iets waar ze natuurlijk volledig gelijk in hebben.

Wie had dat nu gedacht zeg.