En dat is al een stap te ver. Ze hebben hun procedure gehad. Niet nodig nog eens te herkansen.
Hongerstakers: illegalen of gelukszoekers? Regulariseren of niet? (migratiedebat)
- Onderwerp starter KnightOfCydonia
- Startdatum
Karry98
Well-known member
Dit is de enige juiste conclusie. Waarom moet je die dossiers herbekijken als ze op zich al behandeld waren. Dit stelt toch hoe dan ook een gevaarlijk precedent, want waarom zouden de volgende hongerstakers dit dan niet voor elkaar krijgen? Je zendt zo toch het signaal uit dat je eerst de normale weg kan volgen, als dat niet het gewenste resultaat oplevert, kan je uw eigen leven in gevaar brengen om een herkansing te krijgen.
Losstaand van het feit dat ik het zeer erg vind dat mensen hun leven op het spel zouden zetten om een tweede kans te krijgen, word ik misselijk van het feit dat we weet vertrokken zijn voor een lange periode van herstellen, nadien nieuwe procedure en dan wat…
Kotsmisselijk word ik hiervan, mensen horen hier niet te zijn volgens de “regels” en toch wordt er weer gezwicht.
En wat als ze weer een afwijzing krijgen? Nog eens op hongerstaking?
Dan stapt de PS uit de regering
Bijzonder gebeuren dit. Waar men enkele dagen geleden op de rand van een humanitaire ramp balanceerde zien we vandaag beelden van hongerstakers die op eigen krachten de kerk buiten wandelen. Ok dan.
De angel is er in ieder geval uit net voor het zomerreces. Wat er daarna in met die individuele dossiers zal gebeuren is natuurlijk niet meer te achterhalen. Dat is uiteraard ook deel van de opzet. Op zich haalt iedereen zijn slag hier dus thuis. De overheid kan zichzelf op de borst kloppen dat het probleem van de baan is en de hongerstakers krijgen een herkansing van hun dossier.
Gelukkig zal dit geen precedent scheppen heb ik hier geleerd. Want zolang er niet ergens een academische studie over wordt gepubliceerd bestaan die causale verbanden niet, ofzo.
De angel is er in ieder geval uit net voor het zomerreces. Wat er daarna in met die individuele dossiers zal gebeuren is natuurlijk niet meer te achterhalen. Dat is uiteraard ook deel van de opzet. Op zich haalt iedereen zijn slag hier dus thuis. De overheid kan zichzelf op de borst kloppen dat het probleem van de baan is en de hongerstakers krijgen een herkansing van hun dossier.
Gelukkig zal dit geen precedent scheppen heb ik hier geleerd. Want zolang er niet ergens een academische studie over wordt gepubliceerd bestaan die causale verbanden niet, ofzo.
Gavin
Well-known member
Gaan we dit proces kunnen volgen? Komt er transparantie over hoeveel van die hongerstakers toch hun papieren krijgen? Hun woordvoerders: "'We zijn tot akkoorden gekomen, die weliswaar nog niet gevalideerd zijn. We hopen dat dat wel gebeurt." Welke akkoorden?
Mahdi dan aan De Morgen:
In de omgeving van de Begijnhofkerk wordt met blijdschap gereageerd. Wat hebben ze juist te vieren? Heeft u toezeggingen gedaan?
“Ik wil daar even formeel in zijn. We hebben geen enkele toegift gedaan. We gaan de wet niet aanpassen, we gaan niet over tot een collectieve regularisatie, we gaan niet alle hongerstakers een verblijfsgunning geven. Laat me wel wezen: in deze zaak zijn alleen maar verliezers. Toch is dit een enorme opluchting, dat deze hongerstaking kan worden beëindigd zonder dat er mensen sterven en hopelijk ook zonder dat er mensen blijvende letsels eraan overhouden.”
De sans-papiers kunnen zich nu aanmelden in de neutrale zone. Welke opties hebben ze om alsnog papieren te krijgen?
“Voor alle duidelijkheid: we leggen hen daar geen keuzemenu voor. Een aantal kan, na een attest van een dokter, dat ten gronde wordt onderzocht, recht krijgen op een behandeling in ons land en dus ook tijdelijk verblijf. Daarnaast kunnen ze aanvraag indienen voor regularisatie op basis van humanitaire criteria. Dan heeft de staatssecretaris de discretionaire bevoegdheid om een uitzondering toe te kennen. Elk dossier zal individueel bekeken worden.”
Hier heb ik alleszins nul vertrouwen in, kunt ge vanalles in lezen ... in tegenstelling tot de verklaringen van vorige weken.
Gisteren werd hij nog geprezen om zijn aanpak, nu zijn aanpak geleid heeft tot de oplossing die hij al weken geleden had vooropgesteld is het zwak. OK dan.
Als een administratieve procedure opnieuw doen de kost is om mensenlevens te redden, dan betaal ik die graag hoor.
Ja, want op hongerstaking gaan is een beetje zoals op dieet gaan natuurlijk.
Amai, het moet zijn dat ik jou vergis met een ander forumlid met dezelfde naam want ik kan me niet herinneren dat jij in het verleden zo kinderachtig in discussies kwam. Als jij zo stellig komt beweren dat er een causaal verband is, dan verwacht ik dat je met meer kan komen dan louter een statement van een politicus die toevallig hetzelfde buikgevoel als jij hebt ja.
Gisteren stond hij nog sterk dat hij geen toegiften ging doen, vandaag valt hij van die sterke sokkel door toegevingen te doen. Logisch dat er kritiek komt.
Maar waarom enkel voor hen? Dit is toch niets anders dan ongefundeerde emotie om dit goed te vinden?
En laat ons vooral niet vergeten dat ze ZELF hun leven in gevaar wilden brengen. Zij zelf en niemand anders.
Zo zwaar zal die hongerstaking wel niet geweest zijn. Bijna 60 dagen niet eten, 5 dagen niet drinken en dan doodleuk de straat op wandelen omdat er consensus is. Dat moeten nogal beren geweest zijn voor ze aan hun chantage begonnen.
Betaal dan ook maar in mijn plaats! Want ik wens er niet voor te betalen.
Karry98
Well-known member
De procedure is al gevoerd, met een duidelijke uitkomst, punt. Ik zal uw redenering even volgen dat het een kleine moeite is om die opnieuw te voeren, daar wil ik nog even in meegaan.
Als je die procedure opnieuw uitvoert zijn er 2 mogelijkheden:
1) Een ander resultaat en dan gaat niemand geloven dat dat komt omdat er effectief andere elementen zijn. Dan is het puur omdat ze in hongerstaking zijn gegaan en we ons weer als angsthazen gedragen en hen daarom gelijk geven.
2) De oorspronkelijke beslissing wordt gehandhaafd. Wat gaan ze dan doen!? Nog eens in hongerstaking gaan!? Dan kan de PS nog eens dreigen om uit de regering te stappen en begint dit circus opnieuw.
Ik zie letterlijk geen enkele mogelijke uitkomst van deze situatie waarbij we onze geloofwaardigheid behouden.
Ik heb veel respect voor u door de manier waarop je uw standpunt hier blijft verdedigen, maar ik denk dat ik het zelden meer oneens ben geweest met iemand.
1. Hij heeft geen toegevingen gedaan buiten wat hij al weken heeft aangekondigd te willen doen.
2. Ja, had je liever wel een collectieve procedure gehad of wat? Het blijft chantage, dit is het best mogelijke resultaat. Staking doorbroken, humanitair drama vermeden in ruil voor een beetje administratief werk. En dat zonder enige belofte dat het resultaat anders zal zijn? Dat is gewoon goed onderhandeld.
Ik betaal al zoveel dingen voor jou, ik zou dat geld liefst ook elders besteed zien. Dus cry me a river hoor, als je zo reageert.
1. Dan verdenk je de administratie ervan hun job frauduleus uit te voeren onder politieke druk, waarbij de bevoegde staatssecretaris zelf net het tegenovergestelde signaal geeft.
2. Opnieuw: een hongerstaking is geen dieet dat je zomaar even begint. Ik vind dat jullie daar veel te lichtzinnig mee omspringen.
3. Wat zou wel een uitkomst geweest zijn die goed zou zijn geweest voor onze geloofwaardigheid? Wanneer er slachtoffers zouden gevallen zijn?
Je hoeft daar niet zo persoonlijk op te reageren. We verschillen in dit dossier duidelijk van mening en dat is prima. Misschien heb ik mij daar inderdaad wat te gelaten uitgedrukt ten gevolge van een vorm van intellectuele oneerlijkheid die jij hier aan de dag legt. Keer op keer blijven terugkeren op een eis om studies voor te leggen wetende dat als vergelijkbare studies al bestaan ze toch nooit zullen kunnen voldoen aan definiërende context (aantal hongerstakers, omkadering van bepaalde organisaties, Belgische politieke context).
Kan ik zwart op wit bewijzen dat een succesvolle hongerstaking binnen bovenvermelde context en omstandigheden de gepercipieerde slaagkans bij anderen die in hetzelfde schuitje zitten zal verhogen? Neen. Tegelijk moet je wel van een bijzonder principiële kijk op de wereld aangedaan zijn om carrément niet te kunnen overwegen dat wanneer blijkt dat een bepaald drukkingsmiddel de kansen op succes verhoogd, datzelfde drukkingsmiddel niet aanlokkelijker wordt voor anderen met hetzelfde doel.
Dossiers herbekijken kan op twee manieren.
- Je opent het dossier, herleest het en zie dat de procedure correct is gevolgd, sluit het terug en begeleid de persoon richting uitgang.
- Je opent het dossier, doorloop de procedure helemaal opnieuw en doe dan normaal terug dezelfde beslissing en begeleid dan de persoon richting uitgang.
Je beschuldigt mij van intellectuele oneerlijkheid, maar je dicht mij zaken toe doe ik niet gezegd heb (ik heb telkens aangegeven dat het mijn eigen buikgevoel is dat mij doet vermoeden dat dit geen aanzuigeffect zal hebben, dat zijn termen die toch behoorlijk ver staan van 'carrément niet te kunnen overwegen') en blijft zelf gewoon staalhard doen alsof jouw aanvoelen een empirisch feit is. Terwijl je niet verder komt dan een "Mahdi zegt het ook". Ik kan absoluut overwegen wat jij vertelt, maar als uw enige bron gewoon het buikgevoel van een politicus is dan ga je mij niet overtuigen neen.
Je mikte met je commentaar trouwens bewust op mij he, nu niet doen alsof ik het persoonlijk maak door daar dan op te reageren.
StevenFM
Well-known member
Hier ben ik het wel mee akkoord, ja. Geen doden, protest gebroken en geen collectieve regularisatie. Hopelijk krijgt elk dossier de aandacht die het verdient, met respect voor de wet, en houden alle partijen zich aan het verdict.
Karry98
Well-known member
Mijn standpunt is zeer eenvoudig. Ze zijn uitgeprocedeerd en daarmee is de kous af. Ik zie dan ook geen enkele reden meer om hen hier langer te laten verblijven om welke reden dan ook. Die mensen maken nadien een keuze waarvan ze weten dat het hun lichaam ernstige/blijvende schade kan veroorzaken met zelfs de dood als gevolg.
Ze hebben medische hulp aangeboden gekregen. Als ze dit aanvaarden, top, dan kan je hen er terug bovenop krijgen en nadien de nodige stappen ondernemen zodat ze het grondgebied verlaten. Als ze weigeren kan je heb ofwel gedwongen behandelen om heb nadien ook uit te wijzen. Als ze weigeren valt er in mijn ogen zeer weinig aan te doen en om het heel cru te stellen doen ze het zichzelf aan. Ik denk dat er op dat moment meer dan voldoende is gedaan om hen bij te staan. Ik ga mij hier niet populair mee maken, maar ik ga mijn slaap er niet voor laten als er effectief slachtoffers vallen, wetende dat ze hulp hebben aangeboden gekregen binnen het wettelijk kader.
Die lakse houding vind ik om van te kotsen, het wordt gewoon door onze strot geramd en we moeten dat allemaal maar aanvaarden. Ik wil iedereen een mogelijkheid geven op een beter leven, maar het moet wel kaderen binnen een bestaande wetgeving, ik vind deze hele situatie compleet onacceptabel.
Dan begin ik nog niet eens over het geld dat ons dit allemaal kost.
Alle members hierboven hebben een terecht punt. De dossiers zijn behandeld geweest en het resultaat was een negatief antwoord.
Met herbekijken wil je dus zeggen dat DVZ hun werk niet goed gedaan hebben en de dossiers opnieuw moeten bekeken worden of je wil zeggen dat ze hun werk goed deden en de dossiers terecht een negatief antwoord gekregen hebben, maar je onder druk van chantage een bepaald groepje mensen een gratis herkansing geeft.
Wat is het voor jou?
En nog een voetnoot, mensen die een dossier hebben lopen (of zelfs tijdelijk geregulariseerd worden) kunnen het land niet uitgezet worden. Ze halen dus wel degelijk hun slag thuis. We weten ook niet wat tijdelijke regularisatie betekent. Zijn dit 5 dagen? 5 maand of 5 jaar? Want indien ze tijd genoeg krijgen om in die periode werk te vinden, een verblijf te regelen of te trouwen dan kunnen ze een nieuwe aanvraag indienen die bijna zeker een akkoord zal krijgen.
Deze hele cirque is een slag in het gezicht van de administratie, DVZ en van al de mensen die via legale weg hier proberen te verblijven.
Merk trouwens ook op hoe het acw en de socialistische vakbond mee steun gaven aan deze actie.
Missie geslaagd, een groepje linkse extremisten heeft kunnen factureren, heel wat NGO's hebben zichzelf relevant kunnen maken en we hebben mogelijks een aanzuigeffect gecreëerd.
Waarom zouden we mensen moeten vertrouwen die al hebben aangetoond zich niet te zullen neerleggen bij het verdict?
Ze hebben allemaal al aanvragen ingediend, de meesten zelfs meerdere en het antwoord was altijd njet. Misschien beginnen met die verdicten eerst te respecteren alvorens er nieuwe te krijgen, neen?
Letterlijk wat ik had voorspeld. Ik zou naast journalist waarzegger kunnen worden.
Wat was de definitie van krankzinnigheid nuweer? Hetzelfde blijven doen en andere resultaten verwachten?
Laatst bewerkt:
Jongens, ik heb hier op elke opmerking, tegenpunt en oprisping intussen denk ik al vijf keer geantwoord, en ik krijg nu gewoon dezelfde vragen maar van andere members. We verschillen duidelijk van analyse en mening in deze, maar ik heb denk ik intussen mijn analyse en mening voldoende toegelicht. Tenzij iemand nog met iets origineels komt, is deze discussie wat mij betreft afgesloten.
Ik ben benieuwd, zoals Gavid al postte, of we nog info krijgen over al die dossiers. Want jij komt hier wel zeggen dat dit een beste afloop was gezien er geen collectieve regularisatie komt, maar als 99% toch een akkoord krijgt door de nieuwe review komt dat de facto neer op een collectieve regularisatie, alleen met wat meer show en cinema om de schijn hoog te houden.
De extreem linkse anti democratische activisten hebben hun slag thuisgehaald, met steun van onze vakbonden, linkse partijen en de cultuursector/subsidiejunkies.
Zou men hetzelfde hebben gedaan moest het over 50 neo nazi Russen geweest zijn?
Modedit: overbodig en ruziezoekend deel verwijderd
De extreem linkse anti democratische activisten hebben hun slag thuisgehaald, met steun van onze vakbonden, linkse partijen en de cultuursector/subsidiejunkies.
Zou men hetzelfde hebben gedaan moest het over 50 neo nazi Russen geweest zijn?
Modedit: overbodig en ruziezoekend deel verwijderd
Laatst bewerkt door een moderator: