Heteronormativiteit, homonegativiteit en homohaat

Sylverscythe zei:
Het punt van heel de discussie is dat "propaganda" zeer ruim te interpreteren valt, en de interpretatie bij een regime ligt dat de persvrijheid ook al aan het afbreken is. Ook mogen enkel nog door het regime erkende organisaties of personen aan voorlichting doen. Als praktijkvoorbeeld hebben we een gelijkaardige wet uit Rusland, waar de Orthodoxe kerk en de staat altijd maar betere vriendjes worden.

Dat de rest van (West-)Europa daar niet echt voor te vinden is, is gewoon terecht, zeker tegen een context van een katholieke kerk die traag maar gestaag minder doempreken over homoseksuelen voert.
Klik om te vergroten...
Erger nog: Er staat niks in van "propaganda". Er staat "content that propagates homosexuality or portrays it".

Dus een homokoppel in de soapserie? Nope. Dat kunnen minderjarigen zien.
Zoals we in Rusland zien, waarvan deze wet is gekopieerd, is de volgende stap: Gay Parade? Nope. Een regenboogvlag op straat? Nope. Dat kunnen minderjarigen zien. Handjes vasthouden op straat? Nope.

@zwarten : Ik vind het oprecht fijn voor je dat jij het 30 jaar later geen probleem meer vindt, en zelfs je niet kunt inbeelden dat het een probleem kan zijn. Ik wou alleen dat alle holebi's dat ook zo zouden aanvoelen.
 
Forza Ferre zei:
Wat is daar mis mee? Hier moet je toch ook een diploma hebben om onderwijs te geven?
Klik om te vergroten...
hungarytoday.hu

Despite Loud Protests, Fidesz-KDNP Votes in Bill Against ‘Promoting Homosexuality’

The ruling parties voted to strengthen the anti-pedophilia law, along with the modifications affecting homosexual and transgender people. While initial changes to the anti-pedophilia law with tougher restrictions was met with almost total consent, last minute modifications have been loudly...
hungarytoday.hu hungarytoday.hu
Besides teachers of the school, only people or organizations included in an official, continually updated register can hold sex education classes. This means that liberal NGOs would probably be excluded.
Klik om te vergroten...
Ik was er mij niet van bewust dat je om voorlichting te geven een geschikt diploma moet hebben (ik denk dat bij ons in het lager de algemene leerkracht was brabbelde, en in het middelbaar de leerkracht Engels), maar zoals je kan lezen is de bedoeling gewoon duidelijk.
 
Sylverscythe zei:
Besides teachers of the school, only people or organizations included in an official, continually updated register can hold sex education classes. This means that liberal NGOs would probably be excluded.
Klik om te vergroten...

Ik kan enkel toejuichen dat er op dit vlak standaarden zijn. Of die standaarden goed zijn is een andere zaak.
 
Loser zei:
@zwarten : Ik vind het oprecht fijn voor je dat jij het 30 jaar later geen probleem meer vindt, en zelfs je niet kunt inbeelden dat het een probleem kan zijn. Ik wou alleen dat alle holebi's dat ook zo zouden aanvoelen.
Klik om te vergroten...
Ik vond het 30 jaar geleden ook al geen probleem meer hoor.
 
Forza Ferre zei:
Ik kan enkel toejuichen dat er op dit vlak standaarden zijn. Of die standaarden goed zijn is een andere zaak.
Klik om te vergroten...
Beter slechte standaarden dan geen standaarden? Wat is dat voor onzin? Wat is dan de waarde of het nut van een standaard?

Reageer ook gerust eens inhoudelijk op andere replies aan jou, je lijkt enkel te trollen.
 
Forza Ferre zei:
Heb ik je verkeerd begrepen?

Eerst schrijf je dat er niets van propaganda instaat:

Er staat niks in van "propaganda".

en dan schrijf je:

Er staat "content that propagates homosexuality or portrays it".

Je tweede statement lijkt de eerste dus tegen te spreken?
Klik om te vergroten...
Foei, zeg. Ik maak een post met mooie citaten van de wet. Wat heb jij al bijgedragen?
Ja, daar staat "propagates". Maar het verschil tussen "propaganda" en "content that propagates homosexuality OR PORTRAYS IT" is best groot.

Want je kunt nog doen alsof onder propaganda alleen flyers vallen met daarop "Word ook homo! Het is supertof!"
Maar alles wat ook maar van ver gaat over homoseksualiteit valt onder dat laatste. Dat kun je niet meer afschrijven als een "gewone" regel. Een regel, trouwens, die wordt genomen om pedofilie te verminderen, hè. Dat opnemen in die wet alleen al, is zeggen dat homoseksualiteit dichter bij pedofilie staat dan heteroseksualiteit, en dat homoseksualiteit te vermijden is.
 
Sylverscythe zei:
Het punt van heel de discussie is dat "propaganda" zeer ruim te interpreteren valt, en de interpretatie bij een regime ligt dat de persvrijheid ook al aan het afbreken is. Ook mogen enkel nog door het regime erkende organisaties of personen aan voorlichting doen. Als praktijkvoorbeeld hebben we een gelijkaardige wet uit Rusland, waar de Orthodoxe kerk en de staat altijd maar betere vriendjes worden.

Dat de rest van (West-)Europa daar niet echt voor te vinden is, is gewoon terecht, zeker tegen een context van een katholieke kerk die traag maar gestaag minder doempreken over homoseksuelen voert.
Klik om te vergroten...
Alsof het er in België anders aan toegaat...

De dood van de onderzoeksjournalistiek, een regering die subsidies uitdeelt aan dpg media om loyaliteit af te kopen, haatspraak wetten om dissidente meningen te snoeren, een VLD partijvoorzitter die op basis daarvan journalisten laat oppakken nadat politieke schandalen binnen diens partij aan het licht gebracht werden, het lekken van gegevens uit gerechtelijke onderzoeken naar de mainstream media, ...

De enige reden waarom West-Europese politici niet te vinden zijn voor Orban zijn politiek, is omdat deze een bedreiging vormen voor de idealen die zij zelf promoten.
 
M°°nblade zei:
Alsof het er in België anders aan toegaat...

De dood van de onderzoeksjournalistiek, een regering die subsidies uitdeelt aan dpg media om loyaliteit af te kopen, haatspraak wetten om dissidente meningen te snoeren, een VLD partijvoorzitter die op basis daarvan journalisten laat oppakken nadat politieke schandalen binnen diens partij aan het licht gebracht werden, het lekken van gegevens uit gerechtelijke onderzoeken naar de mainstream media, ...

De enige reden waarom West-Europese politici niet te vinden zijn voor Orban zijn politiek, is omdat deze een bedreiging vormen voor de idealen die zij zelf promoten.
Klik om te vergroten...
Whataboutism.
 
Forza Ferre zei:
Ik gaf eerder al aan dat je een loutere assumptie maakt, ook hier ga je volgens mij de mist in.

Hoe kan je weten dat dit geen subgroep van de bevolking is waar gewoon minder gay's in zitten? Misschien voelen gay's zich minder aangetrokken tot de NFL?

Dat is zoals kijken naar het aantal gay's binnen de kapperscommunity, en dat % dan doortrekken naar heel Vlaanderen.
Klik om te vergroten...
Ik vind dat al die homo's bij defensie zich ook eens dringend mogen beginnen outen.
 
M°°nblade zei:
De enige reden waarom West-Europese politici niet te vinden zijn voor Orban zijn politiek, is omdat deze een bedreiging vormen voor de idealen die zij zelf promoten.
Klik om te vergroten...
Je doet alsof dit zo'n ontdekking is maar da's letterlijk het hele punt inderdaad. Idealen zoals scheiding van kerk en staat en geen discriminatie op basis van onder meer seksuele voorkeur.
 
Loser zei:
Mooi omgedraaid! Nu je eigen berekening op niks bleek te slaan, is het "onweetbaar"... 4% van de Amerikaanse mannen is gay. 1 is niet 4% van de actieve footballers in de NFL.
Klik om te vergroten...
Los van de rest van de discussie is dit natuurlijk ook wel een hééééél scheve doortrekking van feiten.

Heel misschien kan je een grote populatie niet projecteren op een sub-populatie omdat het niet evenredig verdeeld is over de sub-populaties.
En natuurlijk kan je dan afkomen dat ze niet durven uit de kast komen in bepaalde sub-populaties; maar dat is dan weer speculatie en geen bewijs. Je kan mogelijks enkelingen vinden die dat gaan beweren, net zoals je enkelingen gaat vinden die het tegendeel beweren.

Om het met een voorbeeld te stellen waar wel cijfers over bestaan en wat denkek wel algemeen bekend is (en dat is de enige reden dat ik dit als voorbeeld neem!):
De Belgische bevolking bevat 49.2% mannen en 50.8% vrouwen.
In het onderwijs (2016-2017) stonden 27.6% mannen en 62.4% vrouwen.
In het kleuteronderwijs stonden 3% mannen en 97% vrouwen.

Er is geen enkele projectie mogelijk van de populatie naar de sub-populatie!
 
the_fox zei:
Los van de rest van de discussie is dit natuurlijk ook wel een hééééél scheve doortrekking van feiten.

Heel misschien kan je een grote populatie niet projecteren op een sub-populatie omdat het niet evenredig verdeeld is over de sub-populaties.
En natuurlijk kan je dan afkomen dat ze niet durven uit de kast komen in bepaalde sub-populaties; maar dat is dan weer speculatie en geen bewijs. Je kan mogelijks enkelingen vinden die dat gaan beweren, net zoals je enkelingen gaat vinden die het tegendeel beweren.

Om het met een voorbeeld te stellen waar wel cijfers over bestaan en wat denkek wel algemeen bekend is (en dat is de enige reden dat ik dit als voorbeeld neem!):
De Belgische bevolking bevat 49.2% mannen en 50.8% vrouwen.
In het onderwijs (2016-2017) stonden 27.6% mannen en 62.4% vrouwen.
In het kleuteronderwijs stonden 3% mannen en 97% vrouwen.

Er is geen enkele projectie mogelijk van de populatie naar de sub-populatie!
Klik om te vergroten...
Helemaal mee eens. Maar ik denk dat we het ook eens kunnen zijn dat er meer dan 1 speler is in de hele NFL die zich zou willen outen? Het was zwarten die met berekeningen kwam die uit het neusgat getrokken waren, waarna hij plots de bewijslast gaat omdraaien.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Aanmelden | Registreren

Vergelijkbare onderwerpen

L
Mentaal welzijn bij jongeren en jongvolwassenen
Reacties
9
Weergaven
1K
moehaa!
M
Terug
Bovenaan