Heteronormativiteit, homonegativiteit en homohaat

[Mini]

Op dat vlak delen ze de zorgen van veel meisjes die alleen op straat rondlopen en gelijkaardige zaken meemaken.

9 jaar sinds Femme de la rue, maar nog steeds houdt men vol dat de occasionele fluitende bouwvakker hier het probleem is.
Want iets anders zou stigmatiserend zijn.

 

[Straddle]

En ivm de verwijzing naar "bepaalde groeperingen": dat kunnen zowel Schild&vriend-achtige types zijn als jonge allochtonen (naast natuurlijk anderen). Laten we een kat een kat noemen, die 2 groeperingen delen vaak gelijkaardige standpunten als het over "normale" gezinsverbanden gaat.

We zullen afwachten uit welke hoek het komt, maar recentelijk kwam het vaak uit dezelfde hoek:

Jihadisten-moesten-homo-s-overvallen-om-moed-te-tonen

holebi.info

www.holebi.info

Voorts ga ik wel akkoord met je redenering, maar in sommige groeperingen maakt dat de misdaad minder erg, aangezien het toch gericht is tegen iemand die zij als inferieur beschouwen.

 

[Tonerider]

En waar moet men dan deze dag wel afpreken? Of cafe? Evenement? Imo zitten we in een tijd waar ge bijna niet kunt afspreken met mensen dus zo verwonderlijk is het niet dat men afspreekt bij een verlaten plek tenzij ge nog een gas boete aan je been wilt wegens overtreden van de coronawetgeving.

Gaan wandelen in een niet-verlaten park heeft altijd gemogen hoor. Het enige wat ge niet mocht doen is elkaar staan aflebberen. Maar om iemand dus voor de eerste keer/keren te zien en beter te leren kennen, kunt ge gewoon overdag in een omgeving gaan wandelen waar ook ander volk is.

 

[nixie]

Idd. Iedereen gelijk voor de wet zeggen ze, maar eigenlijk maken ze gewoon dezelfde fouten als diegenen die ze terecht willen wijzen.

En op die manier is er toch nog gelijkheid.

Dat is zoals Think Pink, iedereen dweept daarmee en haar doneren etc.
Maar als man met borstkanker kan je bij Think Pink niet terecht.
Daarmee nog eens een oproep, doneer niet aan Think Pink maar kies voor 1 van de andere organisaties die wel inlcusief zijn

 

[nestorius]

We zullen afwachten uit welke hoek het komt, maar recentelijk kwam het vaak uit dezelfde hoek:

Jihadisten-moesten-homo-s-overvallen-om-moed-te-tonen

holebi.info

www.holebi.info

Voorts ga ik wel akkoord met je redenering, maar in sommige groeperingen maakt dat de misdaad minder erg, aangezien het toch gericht is tegen iemand die zij als inferieur beschouwen.

Dat vind ik nog het grootste probleem van allemaal, dat er groepen zijn die bepaalde mensenlevens als inferieur beschouwen.

 

[nestorius]

Gaan wandelen in een niet-verlaten park heeft altijd gemogen hoor. Het enige wat ge niet mocht doen is elkaar staan aflebberen. Maar om iemand dus voor de eerste keer/keren te zien en beter te leren kennen, kunt ge gewoon overdag in een omgeving gaan wandelen waar ook ander volk is.

De vraag is wat het doel van de afspraak was he.

 

[Deleted member 658]

En ivm de verwijzing naar "bepaalde groeperingen": dat kunnen zowel Schild&vriend-achtige types zijn als jonge allochtonen (naast natuurlijk anderen).

Nee, dat kan het niet. Want dan zouden de namen van de daders, hun ideologische voorkeur, lidmaatschap tot facebookgroepen, en bij benadering alle relevante partijkaarten van hun naaste familieleden er onmiddellijk bij gehaald zijn geweest om maximaal te stigmatiseren en te beschadigen.

 

[Tonerider]

De vraag is wat het doel van de afspraak was he.

tuurlijk. Wat dan een overtreding is van a)corona-regels en b)openbare zeden. En eigenlijk weinig te maken heeft met zijn geaardheid, die wel openlijk kan beleefd worden in een normale setting. Als ge wilt gaan sexen in de boskes met een random date is dat uw recht, maar dan weet ge ook dat ge dingen doet die niet door de maatschappij aanvaard worden (en ook niet hoeft te worden). Sex op openbare plaatsen wordt ook niet getolereerd voor hetero`s (jaja, het is wel spannender). Dat heeft dan te maken met sexuele driften en niet met geaardheid. En dan is hij een slachtoffer vanwege zijn sexuele drift en niet zozeer vanwege zijn geaardheid.
Nog altijd geen reden om iemand af te kloppen (en zekers niet tot hij of zij dood is), maar het ondersteunt wel meer het feit dat hij gekozen is als `easy target`, dan puur omdat hij homo was. Had hij als homo gewoon iemand nieuw willen leren kennen, had hij gewoon in een publieke plaats kunnen afspreken en was er niets gebeurd.
* hij blijft natuurlijk slachtoffer van een afschuwelijke daad, laat me daar wel duidelijk over zijn.

 

[Sylverscythe]

tuurlijk. Wat dan een overtreding is van a)corona-regels en b)openbare zeden. En eigenlijk weinig te maken heeft met zijn geaardheid, die wel openlijk kan beleefd worden in een normale setting. Als ge wilt gaan sexen in de boskes met een random date is dat uw recht, maar dan weet ge ook dat ge dingen doet die niet door de maatschappij aanvaard worden (en ook niet hoeft te worden). Sex op openbare plaatsen wordt ook niet getolereerd voor hetero`s (jaja, het is wel spannender). Dat heeft dan te maken met sexuele driften en niet met geaardheid. En dan is hij een slachtoffer vanwege zijn sexuele drift en niet zozeer vanwege zijn geaardheid.
Nog altijd geen reden om iemand af te kloppen (en zekers niet tot hij of zij dood is), maar het ondersteunt wel meer het feit dat hij gekozen is als `easy target`, dan puur omdat hij homo was. Had hij als homo gewoon iemand nieuw willen leren kennen, had hij gewoon in een publieke plaats kunnen afspreken en was er niets gebeurd.
* hij blijft natuurlijk slachtoffer van een afschuwelijke daad, laat me daar wel duidelijk over zijn.

De vraag lijkt mij toch of die 3 daders evenveel moeite hadden gedaan om een hetero van het leven te beroven als die zou willen afspreken in de bosjes met een dame.

Allezja, ik vind dat we alles hier weer een beetje aan het deconstrueren om het in de ene of de andere doos te laten passen, is dat werkelijk zo belangrijk? Akkoord dat iemand die niet wordt vermoord voor zijn geaardheid evenveel medenleven en aandacht verdient, maar sterven omdat je toevallig op hetzelfde geslacht valt en een paar wildvreemde holbewoners daar niet mee kunnen leven verdient wel om eens bij stil te staan.

 

[k995]

Nee, die half-ass'en de poging iets minder als ons. Wat idd geen hol werkt.

Mensen die decennia in death row zitten, advocaten die evenlang trekken...
Als ge zoals deze snullen een strafblad hebt van 3 meter lang, zijde een verloren zaak. Gwn afmaken in het belang van de maatschappij en klaar.

Het gaat mij ook helemaal niet om "afschrikkingseffect" van de doodstraf.
Het gaat erom dat je kankercellen permanent verwijderd uit de maatschappij, want die brengen enkel schade toe aan uw maatschappelijk weefsel.

Doodstraf, 3 strikes , heel relaxte wetgeving qua verdediging tegen misdaad. Ik vraag me dan af wat je wil, sharia?


Denken dat je misdaad kan wegstraffen is al zoveel keer bewezen dat het niet werkt, systemen die veel meer kijken naar rehabilitatie in de maatschappij werken veel beter. Echter vraagt dat geld en tijd wat België niet wil spenderen.

 

[Loser]

Nee, dat kan het niet. Want dan zouden de namen van de daders, hun ideologische voorkeur, lidmaatschap tot facebookgroepen, en bij benadering alle relevante partijkaarten van hun naaste familieleden er onmiddellijk bij gehaald zijn geweest om maximaal te stigmatiseren en te beschadigen.

Ah, wat heb ik deze gemist: De hypothetische stropop. Als het X zou zijn, dan zou er zeker Y staan.
(het is niet X, en Y heeft niemand gezegd behalve degene die het wil ontkrachten)

"Maar ja, we gaan het nooit weten, hè!" (lees: ik ga doen alsof X ook echt gebeurd is, en vanaf nu dit voorbeeld gebruiken voor de hypocrisie aan te tonen).

 

[Straddle]

Nee, dat kan het niet. Want dan zouden de namen van de daders, hun ideologische voorkeur, lidmaatschap tot facebookgroepen, en bij benadering alle relevante partijkaarten van hun naaste familieleden er onmiddellijk bij gehaald zijn geweest om maximaal te stigmatiseren en te beschadigen.

Zou ik ook straf vinden mocht het uit die hoek komen. Daar zijn ze eerder tegen holebihuwelijk of holebi-adoptie, maar het gaat niet om een fundamentele haat tegen wat die personen zijn.

 

[nestorius]

De vraag lijkt mij toch of die 3 daders evenveel moeite hadden gedaan om een hetero van het leven te beroven als die zou willen afspreken in de bosjes met een dame.

Allezja, ik vind dat we alles hier weer een beetje aan het deconstrueren om het in de ene of de andere doos te laten passen, is dat werkelijk zo belangrijk? Akkoord dat iemand die niet wordt vermoord voor zijn geaardheid evenveel medenleven en aandacht verdient, maar sterven omdat je toevallig op hetzelfde geslacht valt en een paar wildvreemde holbewoners daar niet mee kunnen leven verdient wel om eens bij stil te staan.

Maar ik vraag me af wat de opzet was van die 3 daders, waren ze uit om hem te gaan beroven en is dat daar helemaal uit de hand gelopen of waren ze erop uit om een homo te gaan vermoorden. Want dat is wel een groot verschil he.

 

[Straddle]

Ah, wat heb ik deze gemist: De hypothetische stropop.

Losstaand van deze post, waarom gebruik jij dat woordje stropop altijd? Echt overal zie ik je dat er bijsleuren. Ik zie de toegevoegde waarde niet om iedereen onmiddellijk het gebruik van "stropoppen" te gaan verwijten.

 

[Sylverscythe]

Maar ik vraag me af wat de opzet was van die 3 daders, waren ze uit om hem te gaan beroven en is dat daar helemaal uit de hand gelopen of waren ze erop uit om een homo te gaan vermoorden. Want dat is wel een groot verschil he.

Daar zullen we het onderzoek moeten afwachten denk ik. Persoonlijk heb ik ook niet elk artikel gelezen dus ik weet niet wat er nu al geweten is (en wat enkel aannames zijn).

 

[k995]

Nee, dat kan het niet. Want dan zouden de namen van de daders, hun ideologische voorkeur, lidmaatschap tot facebookgroepen, en bij benadering alle relevante partijkaarten van hun naaste familieleden er onmiddellijk bij gehaald zijn geweest om maximaal te stigmatiseren en te beschadigen.

Ja dat kan wel genoeg homo haat bij VB en aanverwanten nog steeds in de maatschappij.

 

[Loser]

Losstaand van deze post, waarom gebruik jij dat woordje stropop altijd? Echt overal zie ik je dat er bijsleuren. Ik zie de toegevoegde waarde niet om iedereen onmiddellijk het gebruik van "stropoppen" te gaan verwijten.

Omdat het dat is? Het is een drogredenering voor een reden: Het ondermijnt fatsoenlijke discussies. Je doet alsof iemand iets zegt, om dan die nepuitspraak te gaan afbreken. Terwijl niemand die uitspraak heeft gedaan. Meestal is het een versie van een uitspraak die makkelijker af te breken is dan de originele uitspraak, zodat je dan kunt doen alsof datzelfde ook voor die originele zou gelden.

Niemand heeft datgene gedaan wat M°°nblade zegt dat er zou gebeuren. Maar ALS het zo zou zijn, ZOU het zéker gebeurd zijn. En dàt zou dan hypocrisie zijn. Alleen is het niet gebeurd, dus waar gaat het over?

 

[Deleted member 658]

tuurlijk. Wat dan een overtreding is van a)corona-regels en b)openbare zeden. En eigenlijk weinig te maken heeft met zijn geaardheid, die wel openlijk kan beleefd worden in een normale setting. Als ge wilt gaan sexen in de boskes met een random date is dat uw recht, maar dan weet ge ook dat ge dingen doet die niet door de maatschappij aanvaard worden (en ook niet hoeft te worden). Sex op openbare plaatsen wordt ook niet getolereerd voor hetero`s (jaja, het is wel spannender). Dat heeft dan te maken met sexuele driften en niet met geaardheid. En dan is hij een slachtoffer vanwege zijn sexuele drift en niet zozeer vanwege zijn geaardheid.
Nog altijd geen reden om iemand af te kloppen (en zekers niet tot hij of zij dood is), maar het ondersteunt wel meer het feit dat hij gekozen is als `easy target`, dan puur omdat hij homo was. Had hij als homo gewoon iemand nieuw willen leren kennen, had hij gewoon in een publieke plaats kunnen afspreken en was er niets gebeurd.
* hij blijft natuurlijk slachtoffer van een afschuwelijke daad, laat me daar wel duidelijk over zijn.

Man man man. Er zit toch héél wat rek op deze logica hoor.
Het slachtoffer is in de eerste plaats naar die openbare locatie op dat tijdstip gelokt omdat hij homo was. Het gaat hier blijkbaar om een bende die specifiek homo's viseerde. Geen mensen die coronamaatregelen aan hun laars lappen of met simpleweg 'sexuele driften', nee, homo's.

Het vermeende onzedige gedrag die jij veronderstelt dat het slachtoffer bereid was om op die plek te verrichten heeft hier weinig bij te zien.

Ja dat kan wel genoeg homo haat bij VB en aanverwanten nog steeds in de maatschappij.

Nee, dat kan voor de situatie in kwestie niet want dan zouden deze wél onmiddelijk wel bij naam genoemd worden.

 

[JPV]

kom kom, sheldon vertelt hier openlijk dat hij het sauciske van zijn mogelijke sekspartner te klein vind.

Yep, en wie is Sheldon? Naam, werkgever, leeftijd, ... is voor mij allemaal anoniem.

ze moeten geen anonieme plaatsen opzoeken in onze streken. er zijn genoeg openbare plekken (ok, nu wel gesloten vanwege corona) waar men kan afspreken en homo zijn is bij de grote meerderheid wel aanvaard (alhoewel er nog steeds werk aan de winkel is).

als 80% aanvaardt, is 20% nog altijd veel, hé. Je loopt rap zo iemand tegen het lijf, al dan niet privé, die er NIET mee opgezet is. Als "slechts" 20% van de werkgevers dan homo's 'niet leuk' zouden vinden, heb je een serieus nadeel.

Niemand die een homo verplicht om zich af te zonderen op een anonieme plek. Buiten als ge iets wil doen wat eigenlijk niet in het openbaar mag. Maar niemand die vreemd gaat kijken als 2 mannen afspreken om ergens te gaan wandelen en elkaar zo te leren kennen.

euhm... jawel...

En waar moet men dan deze dag wel afpreken? Of cafe? Evenement? Imo zitten we in een tijd waar ge bijna niet kunt afspreken met mensen dus zo verwonderlijk is het niet dat men afspreekt bij een verlaten plek tenzij ge nog een gas boete aan je been wilt wegens overtreden van de coronawetgeving.

1 op 1 afspreken is nu niet echt een zaak waar je vlug beboet zal worden, hé. Als je er toch voor open kan komen dat je een koppel bent. Wat niet zo vanzelfsprekend is.

Gewoon afspreken lutk toch perfect? Wij zijn al frequent gaan wandelen met vrienden/vriendinnen, niks mis mee. Tenzij je niet gezien wil worden als homo...

 

[Deleted member 658]

Ah, wat heb ik deze gemist: De hypothetische stropop. Als het X zou zijn, dan zou er zeker Y staan.
(het is niet X, en Y heeft niemand gezegd behalve degene die het wil ontkrachten)

"Maar ja, we gaan het nooit weten, hè!" (lees: ik ga doen alsof X ook echt gebeurd is, en vanaf nu dit voorbeeld gebruiken voor de hypocrisie aan te tonen).

Haal mijn post niet uit de context. JPV was degene die afkwam met 'het zouden ook VB'ers geweest kunnen zijn'. Nee, dat kan niet want dan draait men zo niet rond de olifant heen. Dit is niet eens hypothetisch, maar feitelijk.