Smodge
Well-known member
100% agree. Rolmodel. En dat is helaas wat de meeste vergeten wanneer het hen past om dan met de meeste dwaze argumenten te counteren zoals de klassieker "Sport en politiek horen niet samen".
Heteronormativiteit, homonegativiteit en homohaat
- Onderwerp starter Tweak37
- Startdatum
Voor het geld dat die mensen verdienen mogen ze volgens mij wel gewoon de regels volgen van hun werkgever hoor.
Spelers van Franse voetbalclub uitgesloten wegens weigering deelname aan campagne tegen homofobie
Gisteren heeft de Franse voetbalclub Toulouse voor haar wedstrijd tegen Nantes meerdere spelers niet opgesteld omdat zij weigerden deel te nemen aan een anti-homofobiecampagne.www.hln.be
Dit is toch wel de oplossing. Mensen straffen als ge niet wilt opkomen tegen homofobie. Groot gelijk, geen regenboogvlagsken willen dragen , bam straf. ( opgelet deze post bevat sarcasme )
zwarten
Well-known member
Maar als je nu volgende hypothetische situatie schetst. Een werkgever van een of ander bedrijf vraagt om op LinkedIn de werknemers hun profielfoto te veranderen naar één dat inclusief is. Werknemers die ‘fanatiek’ een geloof aanhangen willen dit niet doen. Is een sanctie aangewezen ? In de trend van onvrijwillig onbetaald verlof?
Een voetballer heeft een voorbeeldfunctie en dan kan je nog argumenteren dat zo iets mag gedaan worden door de werkgever. Die zwemmen toch in het geld. Maar zoiets als gewone werkgever / nemer doen denk ik dat dit niet zo eenvoudig is.
Wat staat er hoger op de ladder. Gelijkheid van de mens of vrijheid van geloof. En is een inbreuk hiervan reden om iemand financieel te straffen.
Ze moesten een rugnummer in regenboogkleuren dragen en een spandoek vasthouden. De straf is eens niet meespelen. Volgens mij worden mensen in de lagere school zwaarder gestraft maar kom.
RidderBauknecht
Well-known member
Een 'grijze muis' werknemer bij gigantisch bedrijf X is ook iets helemaal anders dan zo'n topsporter. Die hun job is niet alleen maar voetballen en trainen, trouwens. Dat zijn in zekere zin ambassadeurs van de club (die zelf ook miljoenen volgers heeft) met miljoenen volgers. Die moeten heus nog wel andere zaken 'tegen hun zin' doen (media, sponsoropdrachten, ...) dus dat is gewoon deel van de job, dat soort 'oppervlakkigheden'. Je kan dat dan ook helemaal niet vergelijken met een of andere boekhouder waar niemand (behalve dan de vriendenkring en familie) om maalt.
Brompot
Active member
Gelukkig vond hij het geen probleem om met een gokbedrijf als shirtsponsor een heel seizoen te spelen. Nochtans lijkt me dat ook niet bepaald haram.Spelers van Franse voetbalclub uitgesloten wegens weigering deelname aan campagne tegen homofobie
Gisteren heeft de Franse voetbalclub Toulouse voor haar wedstrijd tegen Nantes meerdere spelers niet opgesteld omdat zij weigerden deel te nemen aan een anti-homofobiecampagne.
Dit is toch wel de oplossing. Mensen straffen als ge niet wilt opkomen tegen homofobie. Groot gelijk, geen regenboogvlagsken willen dragen , bam straf. ( opgelet deze post bevat sarcasme )
Je bedoelt halal, het zal waarschijnlijk haram zijn.
Patj
Well-known member
Een speler heeft nog steeds recht op een privéleven. Jij kan daarmee niet akkoord gaan, maar je kan hem niet verplichten om dat te dragen. In zo een situatie zou het beter zijn om trouwens regenboogkleuren weg te nemen en een ander symbool te nemen. De regenboog heeft uiteraard een bepaalde betekenis die oa met gaypride geassocieerd wordt. Ik denk ook dat hier een aantal mensen zouden weigeren om verplicht met een Vlaamse strijdvlag rond te lopen als herdenking aan het taalonrecht dat het Vlaamse volk is aangedaan, louter om de betekenis die deze vlag heeft in een andere context. Ander voorbeeld: moet een Rus met een Oekraïnse vlag rondlopen?
Bovendien: Opgelegde meningen werken niet en ik begrijp niet waarom er overal politieke boodschappen moeten zijn, van sport tot mode. Laat sport, sport zijn.
Maar waarom moet je een vergelijking trekken om dit goed te kunnen praten? We kunnen het ook gewoon over déze situatie hebben.
Het gaat niet om mensen die fanatiek een geloof aanhangen. Het gaat niet om gelijkheid van de mens of vrijheid van geloof. Het gaat om gelijkheid van de mens: in geloof en geaardheid.
En het gaat om mensen met voorbeeldfunctie die zich niet willen uitspreken tégen homohaat. Dus die haat tov andere mensen niet willen veroordelen.
En in zijn privéleven doet die speler wat hij wil. Opnieuw moet er een vergelijking gemaakt worden. Eentje die dan nog enorm bij de haren getrokken is: Regenboog (associaties met Gay Pride) met de Strijdvlag (associaties met nazicollaboratie). Ik ben al geen fan van vergelijkingen, maar als jij er dan eentje gaat maken tussen Gay Pride en nazicollaboratie, dan stopt het wel even met dit als zogenaamd objectieve post te zien, hoor...
Een Rus moet niet met een Oekraïense vlag rondlopen, maar als de UEFA beslist om oorlog en doden in het algemeen te veroordelen, en te vragen om vrede door een vredesduif op de armband te dragen, dan mogen spelers die weigeren niet meespelen.
"Laat sport sport zijn" is geen eerlijk standpunt. Prima om het sport te laten, maar dan mogen ze ook geen vedetten en rolmodel zijn. En dat kun je niet terugdraaien, dus je zit er toch mee. Ik vind "geen haat" en "vrijheid" ook geen politieke boodschappen, maar dat ben ik.
zwarten
Well-known member
Waar praat ik iets goed loser? Ik duid gewoon een slippery slope aan.
Wat valt er onder voorbeeldfunctie?
Sporters duidelijk. Maar dan ook bekende personen, politiekers, of bedrijfsleiders?
Het gaat net wel over dit conflict tussen geloof en geaardheid.
De vrijheid van geloof en vrijheid van geaardheid zijn beide belangrijke waarden in een samenleving die gerespecteerd moeten worden. Vind je het onbegrijpelijk dat mensen moeite hebben met het idee dat ze gedwongen worden iets te doen wat indruist tegen hun geloofsovertuiging?
Zo een actie speelt recht in de kaarten van de studenten zoals in het atlascollege. Die zien hun idolen gestraft worden en baseren hun gedrag daar deels wel op. Maar goed, als je denkt dat repressie werkt.
Voor hetzelfde geld is het ook mogelijk dat de voetballers zichzelf niet zien als geschikte woordvoerders voor een bepaalde kwestie en kiezen ze liever ervoor om zich te richten op hun sportprestatie. Iemands geloofsovertuiging is een persoonlijke zaak en het is niet altijd mogelijk of gepast om van individuen te eisen dat ze zich uitspreken over elke kwestie.
Niet dat ik het fanatiek moslimgeloof aanhang maar we gaan hier toch niet het ene mensenrecht wat hoger plaatsen als het andere.
Laatst bewerkt:
De reden waarom ze daar niet willen over uitspreken wil niet zeggen dat ze haat niet willen veroordelen. Als morgen een werkgever zijn werknemers verplicht een vlaamse vlag te dragen als een uiting tegen mensen die Vlamingen haten dan gaat er hopelijk ook wel wat volk opstaan en zeggen dat je zo'n vlag als nog heel wat meer kan zien dan als een uiting tegen vlamingenhaat kan zien.
Eerlijk gezegd met alles wat er de laatste jaren gezegd en gebeurd is zou ik bijvoorbeeld ook geen regenboogvlag willen aandoen, maar dat zegt niets over wat ik van die mensen vindt of over hoe ik vind dat anderen hen zouden moeten behandelen. Het is gewoon een symbool dat politiek geladen is geworden en ik associeer het met een maatschappelijke beweging die ik schadelijk vind en waar ik me zeker niet mee wil associëren.
Je kan niet gewoon doen alsof iemand het alleenrecht heeft om die symbolen te interpreteren.
Sporters duidelijk, dus dan is het toch klaar? Daar gaat het hier om.
Dat doortrekken naar alles is niet verplicht, hoor.
Ik denk niet dat repressie helpt, mijn bedoeling om doet voetballers te straffen is dan ook niet om ze van gedachte te doen veranderen, maar om te zeggen dat je geen voorbeeldfunctie kunt hebben en in mijn ploeg kunt voetballen als je haat tegen homo's goedkeurt. Want ja, het weigeren van homohaat af te keuren is hetzelfde als die haat goedkeuren. Dat mag je doen, maar niet met mijn shirt aan.
Geen enkele geloofsovertuiging laat het goedkeuren van homohaat toe.
@beryl daar kan ik me zeker wel in vinden. Als het een iéts dubieuzer symbool was dan een regenboogkleurig rugnummer. Maar het is redelijk eenduidig waarvoor dat staat, toch?
Ja, dat dacht ik dus ook. Er wordt hen toch niet gevraagd om in de privésfeer met spandoeken of regenboogkleuren rond te lopen?
Moest dat een Belgische werknemer-werkgever relatie zijn weet ik toch niet of dat wettelijk zou zijn. Dat je als werkgever je werknemer kan verplichten een politieke boodschap uit te dragen, het is hier de VS niet, werknemers hebben redelijk wat rechten. (En ik denk dat dit eerlijk gezegd zelfs in de VS een brug te ver zou zijn)
In Nederland is dit toch ook al vaker gebeurd? Lijkt me sterk dat dit in België niet gaat mogen. En is het echt een politieke boodschap? Want dan kun je de "respect" campagne daar ook onder gooien lijkt me.
Dit dus hé. Hij heeft het recht dit te weigeren en hoewel ik absoluut geen fan ben van bepaalde waarden die de Islam uitdraagt, heb ik er zelfs enigszins begrip voor. Maar de werkgever, in dit geval de club, heeft idd ook het recht om hem te sanctioneren.
Met dat laatste ben ik het dus niet mee eens. Absoluut niet zelfs. Het is niet omdat ze dit niet willen dragen dat ze homohaat niet zouden veroordelen.
Als je dan toch wilt vergelijken lijkt mij de vergelijking met het knielen voor BLM nog meer toepasselijk. Het is niet omdat je als voetballer niet knielt, terwijl een paar ploegmaats of spelers van het andere team dat wel doen, je daarom geweld of discriminatie tegen/van zwarten niet zou veroordelen, laat staan dat je racist zou zijn. Je wil gewoon een bepaald symbool niet dragen of steunen, niet meer, niet minder. En dat kan uit principe zijn, uit geloofsovertuiging of voor nog een andere reden.
Als mijn opdrachtgever mij morgen verplicht om pakweg een regenboogdas te dragen op Batibouw volgend jaar dan ga ik dat ook weigeren. En dan heeft mijn opdrachtgever het recht om mij daarvoor op een bepaalde manier, binnen het kader van de wetgeving weliswaar, te sanctioneren.
Maar altijd die vergelijkingen
Als je dan aantoont dat het knielen een probleem is, toon je toch niet aan dat de regenboogvlag een probleem is?Ik zeg niet dat als je niet knielt, je een racist bent. Maar als je hele club het uitlegt als knielen tegen racisme, alle spelers leggen het zo uit, en je weigert nog, dan durf ik te zeggen dat je op dat moment racisme niet wilt veroordelen.
Echter, dat knielen is wel een symbool met meerdere betekenissen dan de regenboogvlag. Die heeft toch alleen maar als betekenis gelijke rechten voor homo's?
Met dat laatste van die das ben ik het op zich wel eens, behalve dat dat voor een werkgever nog lastiger is, zoals Beryl zegt. Voor mij heeft dat weinig te maken met werkgever-werknemerrelatie en veel meer met de voorbeeldfunctie die je hebt.
Patj
Well-known member
En een vredesduif neemt geen standpunt in in dat conflict. Hoe dan ook zou ook een speler niet veroordeeld moeten worden omdat hij weigert een vredesduif te dragen.
Worden sportmannen en -vrouwen betaald om te sporten of om rolmodel te zijn? Ze moeten zich keurig gedragen, dat begrijp ik, maar je kan iemand niet verplichten om een rolmodel te zijn (voor iets), laat staan ze te straffen. Mijn werkgever moet maar eens proberen om mij een kledingstuk dat een statement bevat te laten dragen. Zelfs al sta ik erachter, dan nog doe ik het niet. Puur omdat ik dat ongepast vind van mijn werkgever, die heeft dat niet te bepalen.
SDB
Member
Dit kwam ook onlangs voor bij de NHL waar er Russische spelers spelen ze wouden dit ook niet dragen wegens "geloof", maar eigenlijk is het omdat hun familie in Rusland anders word opgepakt. Ze hebben toch veel kritiek gekregen wat jammer is, familie is nu toch nog een beetje belangrijker.