Hoe bedoel je, wordt die serie getoond in zijn geheel op school of is het fragmenten die je moet tonen? Ik begrijp niet goed wat je bedoelt, want van wat ik weet is dat geschiedenisleerkrachten nooit een volledige film toonden, enkel eens wat fragmenten van bvb. Troy, 1492: Conquest of Paradise, Alexander, Monty Python's Life of Brian, etc.
Het verhaal van Vlaanderen
- Onderwerp starter Jules 'ezechiel 25:17' Winnfield
- Startdatum
- ÉÉN
Squidward
Well-known member
Mijn opdrachten zijn 90% vervangingen voor godsdienst en langdurig. Meestal vervang ik dan leerkrachten die burnout hebben (en dus stevig op weg waren). Ik ga niet zeggen de helft maar vier op tien toch heeft een schooljaar gaande met film na film en ‘bundeltjes’. Alles wat ook maar een zwakke link heeft naar iets ‘beschouwelijk’. Nu gaan ze idd wel geen serie volledig gaan tonen, maar wel idd gaat dat hoe dan ook enorm in cursussen verwerkt worden en er zullen delen zijn die we nog dertig jaar gaan zien. Dat is niet slecht als werkvorm! Maar de leerlingen zien het elk jaar ‘voor het eerst’, leerkrachten daarentegen … Op zich is die reeks zeker geen onding, maar ze gaan er met Pelckmans en co een monster van maken. Beetje zoals Romeo en Julia van Zeffirelli voor leerkrachten Esthetica.
Ja oké, ik denk dat het voor leerlingen interessant kan zijn (natuurlijk ik heb nog maar één aflevering gezien, de rest nog niet gezien, maar ik ga het wel blijven volgen). Maar ik begrijp dat het voor leerkrachten zeer repetitief wordt, is ook al zo met de leerstof of de fragmenten van iets dat ze moeten tonen elk jaar opnieuw denk ik, of zelfs in het middelbaar onderwijs waar je dan nog eens vaak dezelfde lessen moet geven aan verschillende klassen binnen een week-twee weken-bepaalde periode.
Wij hebben met godsdienst ooit Indiana Jones - The Temple of Doom te zien gekregen.
Ik stel me tot op heden nog altijd de vraag wat dat te maken had met het vak maar hey ik kloeg niet.
Eerste aflevering van Verhaal van Vlaanderen was weinig nieuws voor wie Sapiens van Harari gelezen heeft. Benieuwd wel naar de aflevering van de Romeinen.
Meerkat
Active member
Ik vond het een zeer goede eerste aflevering! Geschiedenis kan me altijd wel boeien. Vond inderdaad ook dat het met de nodige nuance gebracht werd.
Maar de mopjes om het luchtiger te maken, daar ging mijn haar wel van recht staan. Over al het ijs dat Europa bedekte: "Daar kan je veel gin tonics mee maken!"
Een programma als dit heeft die mopjes imo niet nodig.
Maar de mopjes om het luchtiger te maken, daar ging mijn haar wel van recht staan. Over al het ijs dat Europa bedekte: "Daar kan je veel gin tonics mee maken!"
Een programma als dit heeft die mopjes imo niet nodig.
In godsdienst werden soms nog wel vreemdere films getoond, ik herinner mij Take The Lead - een dansfilm - die we gezien hebben en dan verder gekeken tijdens de speeltijd. Ook gezien in godsdienstles: Das experiment, Sommersturm, Die Welle, Mean Creek en Klass, de laatste twee zijn films over pesten. Sommersturm misschien ook (weet ik niet meer goed). Wel meestal films die maatschappelijk relevant zijn (of voor onze leeftijdscategorie relevant zijn).Wij hebben met godsdienst ooit Indiana Jones - The Temple of Doom te zien gekregen.
Ik stel me tot op heden nog altijd de vraag wat dat te maken had met het vak maar hey ik kloeg niet.
Eerste aflevering van Verhaal van Vlaanderen was weinig nieuws voor wie Sapiens van Harari gelezen heeft. Benieuwd wel naar de aflevering van de Romeinen.
Ik ben er wel geen fan van als grote stukken van een film getoond, maar niet de hele film, zoals American History X dat ook in een godsdienstles werd getoond (andere school wel). Godsdienst is sowieso wat raar omdat afhankelijk van de school, zelfs katholieke scholen, de inhoud heel anders kan zijn. Ofwel doe je de hele film, ofwel een kort fragment of 1 scène, maar niet de helft van een film ofzo in stukken (en dat dan ontleden), want dat is belachelijk, al begrijp ik het wel door 'tijdsgebrek', maar een godsdienstles zou juist het minst daaronder moet lijden. Het verhaal van Vlaanderen zal wel anders zijn, want dat kan je niet volledig doen (en is ook niet met "een plot").
Jules 'ezechiel 25:17' Winnfield
Well-known member
Aah films bij levensbeschouwelijke vakken: als les over drugs had die van zedenleer bij ons aan eerste jaartjes Requiem for a dream laten zien, heeft toen toch een schorsing gekregen
Onze godsdienstleraar gaf het recept voor space cake in een andere klas
. Die deed praktisch alles behalve godsdienst (gelukkig).
stowaway
Active member
Ja, of dat gespeeld ongeloof x3 als Waes erachter komt dat huidige Europeanen allemaal een percentage Neanderthaler hebben.
Bij ons waren die lessen van godsdienst of esthetica inderdaad ook altijd heel... verrassend. Wij mochten allemaal naar Christiane F kijken. Ik wist toen met moeite wat drugs was, laat staan specifiek heroïne.
Squealer
Active member
Was bij ons een cinema uitstap met heel de klas of heel het jaar zelfs, in't 4e... Kvond dat toen zelfs nog heftig voor die leeftijd.
ilgonwe
Well-known member
Ik heb toch nog 2 opmerkingen over deze aflevering.
100% afgaan op het relaas van Caesar kan je niet doen want hij wou natuurlijk zoveel mogelijk troepen hebben en heeft hier en daar het gevaar van de Galliërs wat opgeblazen. Tom Waes zegt zelf dat Caesar een eigen agenda heeft maar de aflevering gaat dan nogal blindelings over in wat neergeschreven staat. Helaas is Caesar in vele gevallen ook de enige overgebleven bron over gebeurtenissen in de Gallische oorlogen, dus het is moeilijk om alles na te gaan.
Op het einde stelt Tom dat 476 een eindpunt was. Tegenwoordig hebben archeologen achterhaald dat de Romeinse cultuur nog tientallen jaren voort bleef leven tot eeuwen zelfs. De neergang van het centrale gezag was al zo lang bezig (zoals in de aflevering ook aangehaald werd van de crisis in de 3e eeuw) dat de man in de straat geen big bang zag maar eerder een sisser, als hij die al merkte. Op dat moment stond deze regio al onder gezag van de Franken die door de Romeinen werden ingehuurd om de gebieden te bewaken.
100% afgaan op het relaas van Caesar kan je niet doen want hij wou natuurlijk zoveel mogelijk troepen hebben en heeft hier en daar het gevaar van de Galliërs wat opgeblazen. Tom Waes zegt zelf dat Caesar een eigen agenda heeft maar de aflevering gaat dan nogal blindelings over in wat neergeschreven staat. Helaas is Caesar in vele gevallen ook de enige overgebleven bron over gebeurtenissen in de Gallische oorlogen, dus het is moeilijk om alles na te gaan.
Op het einde stelt Tom dat 476 een eindpunt was. Tegenwoordig hebben archeologen achterhaald dat de Romeinse cultuur nog tientallen jaren voort bleef leven tot eeuwen zelfs. De neergang van het centrale gezag was al zo lang bezig (zoals in de aflevering ook aangehaald werd van de crisis in de 3e eeuw) dat de man in de straat geen big bang zag maar eerder een sisser, als hij die al merkte. Op dat moment stond deze regio al onder gezag van de Franken die door de Romeinen werden ingehuurd om de gebieden te bewaken.
Chelark007
Well-known member
Aflevering gezien en toch interessant denk ik? Ken er niet veel van, maar ga de rest wel bekijken. En de 1ste ook wel eens zoeken.
sniper80
Well-known member
Toch wel zeer mooi om op deze manier een overzicht te krijgen van de geschiedenis in onze regio. Al is het niet altijd tot in de puntjes juist, geschiedenis zal altijd ter interpretatie blijven, want we waren er zelf niet bij. Kijk maar eens hoeveel verschillende insteken er bij hedendaagse gebeurtenissen zijn.
Tot nu toe een mooie en hoogstaande productie.
Tot nu toe een mooie en hoogstaande productie.
{BK}Black Devil
Well-known member
goeie serie/docu gewoon totnogtoe , snap de heisa niet . Wat is er verkeerd aan de geschiedenis van je regio toelichten .
Niets, maar daar gaat de kritiek dan ook niet over.
808 State
Well-known member
476 was inderdaad het einde van het West-Romeinse Rijk, maar ik neem aan dat de troepen hier dan al een tijdje weg waren en dat het einde niet zo abrupt was in onze streken.
Wel verwarrend dat wij op school de geschiedenis hebben geleerd in de vorm van de verschillende beschavingen en niet zuiver plaatselijk chronologisch.
Wel verwarrend dat wij op school de geschiedenis hebben geleerd in de vorm van de verschillende beschavingen en niet zuiver plaatselijk chronologisch.
In zekere zin is het wel wat chronologisch, maar ik snap je punt.
Bepaalde jaren zijn 1 uurtje les, andere 2 uren. Ik denk dat vooral jaar 1 maar 1 uurtje is (en de rest 2), maar misschien verschilt dat van school tot school en evt. richting.
Eerste middelbaar: Introductie, wat is geschiedenis, hoe kaderen. Prehistorie + Oude Nabije Oosten (hier komt Egypte aan bod).
Tweede: Klassieke Oudheid (Griekenland en Romeinen).
Hier leer je over de Griekse goden, Griekse mythologie, de eerste oude democratie, de manier van settelen (polis ofzoiets).
Derde: Middeleeuwen
Dit voelde anders en was al iets meer in onze regio gecentreerd, bvb. hebben wij (als school in buurt v. Kortrijk) Guldensporenmuseum bezocht. Maar in de boeken ging het vooral over het leven van toen en minder over gebeurtenissen. Persoonlijk vond ik dit het minst interessante jaar. Weinig focus op de gouden age van de Arabiërs (en ook Byzantijnen eigenlijk), tenzij ik dat vergeten ben (mss een kort lesje ofzo).
Vierde: Nieuwe Tijd
Dit heb ik op meerdere scholen doorlopen, en in Avelgem vond ik het een stuk interessanter eigenlijk, was een goede leerkracht. Die kon goed vertellen. Maar de inhoud was wel moeilijker dan in de school waar ik voorheen zat. Spaans-Nederlandse oorlogen (tachtigjarige oorlog?) kwam hier aan bod, met o.m. Filips II, maar ben veel vergeten uit die periode. Ontdekkingsperioden komen hier ook wel aan bod, maar daarvan ben ik de lessen vergeten, maar ik ken wel veel van ontdekkingsreizen etc. EU4 speelt zich ook vnl. hier af. Renaissance zal ook wel aan bod komen. Enig nadeel is de erg Eurocentrische visie. Over de "Ottomanen" wordt bijvoorbeeld weinig gefocust, of alles buiten Europa.
Vijfde: Nieuwste Tijd (dus vanaf industrialisatie ongeveer)
Hier ben ik ook veel van de lessen zelf vergeten, maar over het algemeen zal ik wel wat weten van dit tijdperk, het tijdperk van Victoria 3. WOI zal hier ook aan bod gekomen zijn. Ook veel aandacht voor het ontstaan van de staat België. 5 en 6 heb ik opnieuw moeten doen voor examencommissie, dus ik weet de leerstof en thema's die je moest kennen een beetje, maar dat was samen met 6.
Zesde: Moderne / Eigen Tijd
WOII, ontstaan van de EU en diens instituties, enkele interne problemen in België (schoolstrijd, koningskwestie, staatshervormingen), een lesje of minieme focus op Israël-Palestina, klein beetje focus op China en uiteraard heel veel koude oorlog. Maar 2/3e daarvan heb ik niet op school gezien, maar wel via examencommissie, en eigenlijk is dit ook wel het tijdperk waar ik het meest van ken.
Op zich voel je ook wel dat in het eerste middelbaar, de manier waarop de leerstof gegeven wordt nog simplistischer is dan latere jaren, misschien ook omdat de wereld zelf complexer is, maar bvb. jaar 2 kan in theorie wel erg moeilijk zijn omdat er weinig fenomenen zijn die je kent van vandaag, waardat bij jaar 6 minder is, maar jaar 6 moet je dan meer in detail kennen.
Jammer vind ik het gebrek aan focus op Congo (ik kan mij dat echt niet herinneren, zeker op school, en in de cursus van de examencommissie wordt het ook amper benoemd), en het te westerse perspectief. Ik begrijp dat mensen kritiek geven dat we geen lesgeven uit het perspectief van Vlaanderen, maar we geven wel les uit het perspectief van het westen (Egypte -> Griekenland -> Romeinen -> Europa, hoewel Egypte eigenlijk niet onder "westen" valt). Daarbij wordt heel veel genegeerd bvb. het verre oosten, India, Persia-Iran (komt enkel aan bod bij lessen over Griekenland en de Perzische oorlogen). En ik denk ook dat de nasleep van kolonisatie of de gemene praktijken onderbelicht zijn, het wordt als "normaal of neutraal" gezien, maar bij WOII (en arguably koude oorlog) doen we dat dan bijvoorbeeld niet.
Ik begrijp ook wel als je 2 uurtjes hebt (soms 1 uurtje) dat dat te weinig is om alles over te praten, maar het is wel heel veel over bepaalde thema's en niet of weinig over andere. Terwijl de geschiedenis van Egypte niet meer relevant is dan die van China of Japan, vind ik persoonlijk.
Op zich is het "het verhaal van het westen", als je dan bekritiseert dat er niet genoeg Vlaanderen in de leerstof zit? Tja, ik vind dat wat raar. Wat Europa Europa maakt is dat wij veel geschiedenis delen samen met andere naburige streken, misschien niet elk detail, maar ook Antwerpen en Kortrijk kennen niet hetzelfde verhaal gezien ze vaak onder andere koninkrijken vielen, zeker in de Middeleeuwen (resp. Brabant en Vlaanderen), onder het leenstelsel natuurlijk Frankrijk of HRE en later Spanje & Oostenrijk (Habsburg Empire). Wij lagen aan die grens wat, dus dat stimuleerde wel conflict hier in de Middeleeuwen en Nieuwe Tijd en onze regio was strategisch belangrijk. En ook rijk op het einde van de Middeleeuwen, zie het als het equivalent van de Noord-Italiaanse city states (waar de renaissance ook plaatsvond), al waren die nog rijker omdat ze vaak controle hadden over de handel, incl. zijderoute (via speciaal statuut van Ottomanen). Kolonisatie zou dat dan uiteindelijk allemaal veranderen, door nieuwe routes via zee en het exploiteren van grondstoffen in de 'nieuwe wereld', Afrika en Azië.
Laatst bewerkt:
Vergelijkbare onderwerpen
