Ik ben waarschijnlijk niet zo ingelezen als jullie in de materie, maar waar kan ik vinden dat dit een doelbewuste keuze is voor diversiteit te brengen in plaats van misschien de beste man tijdens de casting?Ook The Saint, een van oorsprong blank personage zal in de volgende film vertolkt worden door een zwarte acteur.
De nieuwe Saint is… Regé-Jean Page!
In de voetsporen van Roger Moore, not bad. Na Lupin wordt nu ook een andere vintage held nieuw leven ingeblazen. The Saint, gebaseerd op een reeks boeken die Leslie Charteris tussen 1928 en 1963 schreef, wordt weer verfilmd. The Saint is globetrotter Simon Templar, een soort Robin Hood die corrup...www.nouveau.nl
Getouwtrek op Sociale Media: Woke - Cancel Culture
- Onderwerp starter kay-gell
- Startdatum
Inv
Well-known member
Zijn jullie hier nu nog altijd aan het klagen dat Idris Elba de nieuwe James Bond wordt? Hoe is die niet geschikt voor die rol? Hij is Brits, een dijk van een acteur en heeft de presence om een geloofwaardige Bond neer te zetten. Ja hij is zwart, et alors?
Daarmee wil ik niet zeggen dat de slinger inderdaad soms te ver door slaagt (vb. het zwartrijden debat) maar veel mensen laten zich veel te snel voor de kar spannen door clickbaity artikels waar in de echte wereld niemand van wakker ligt.
Daarmee wil ik niet zeggen dat de slinger inderdaad soms te ver door slaagt (vb. het zwartrijden debat) maar veel mensen laten zich veel te snel voor de kar spannen door clickbaity artikels waar in de echte wereld niemand van wakker ligt.
Ik denk dat er gewoon geen PC police is, behalve in de hoofden van sommige posters.Begint me wel op te vallen dat er veel verontwaardigde reactie komt op "makkelijke items", maar dat de PC police in dit topic bij moeilijkere ondewerpen niet echt thuisgeven. Niets verbazingwekkends dus eigenlijk
Ik zou ook niet weten wat de moeilijkere items dan zouden moeten zijn. Die vermeende hypocrisie van wel zwarte acteurs in blanke rollen te gebruiken, maar geen blanke acteurs in zwarte rollen? Het lijkt me dat het daar al meer dan genoeg over is gegaan, in dit topic en als ik me niet vergis ook na een heel vergelijkbare post van jou. Dus ik zou niet weten waarom we dat nog eens woordelijk moeten overdoen? Commerciële belangen, representatie is belangrijk, glazen plafond doorbreken... allemaal al opgenoemd.
Solide
Well-known member
Ik ga me niet opnieuw mengen in deze discussies -want oh my god al zoveel gedaan over and over again- maar ik wil wel even dit kwijt:Begint me wel op te vallen dat er veel verontwaardigde reactie komt op "makkelijke items", maar dat de PC police in dit topic bij moeilijkere ondewerpen niet echt thuisgeven. Niets verbazingwekkends dus eigenlijk
Telkens opnieuw komen hier dezelfde posts voorbij: een of ander artikel (meestal over een casting keuze) + de commentaar: "Seg, kunt ge nu geloven dat ze X hebben gedaan? Binnenkort zal het Y zijn en zal Z niet meer mogen !" Dan nog wat verwijzingen naar hoe belachelijk die mensen zijn, wat voor slechte ideëen ze hebben, hoe iedereen die daarin gelooft een onnozelaar is (of nog erger: moedwillig van kwade wil)
Met de regelmaat van de klok komt dit terug. Goed, het is een discussieforum en als ge daarover wilt discussiëren is deze topic er wel voor.
Echter, het is vaak niet aanzet tot een discussie maar gewoon even artikeltje posten en dan ff verschillende mensen die met met dit soort commentaar ff op de kar springen om hun eigen frustraties te uiten:
En dan deze zal ik er ook nog tussen zetten want die past ook in het rijtje:
Begint me wel op te vallen dat er veel verontwaardigde reactie komt op "makkelijke items", maar dat de PC police in dit topic bij moeilijkere ondewerpen niet echt thuisgeven. Niets verbazingwekkends dus eigenlijk
Altijd diezelfde tendentieuze, neerbuigende berichten. True, het is geen over-the-top mac-bc stijl die iedereen omfloerst een debiel noemt maar toch .. De PC police zoals je dat noemt komt hier ook niet constant random artikels zetten om dan ff met 4-5 man het in het onnozele te trekken op wat zogezegd een serieus forum zou moeten zijn en een onderonsje te houden over hoe achterlijk en racistisch/seksistisch 'ze' zijn, maar omgekeerd gebeurt dat dus constant.
Uw recht als ge dat graag wilt doen, opnieuw tis een discussieforum, maar ik stap niet meer in het midden van de circlejerk.
starspike
Well-known member
Uw eerste zin toont maar weer eens exact aan wat mijn probleem is met "extremisten" aan beide zijden van sociale discussies.
En nee, deze post heb ik nog nooit gemaakt. Dat zou je weten als je eens ECHT zou lezen wat er staat ipv je weer eens te bedienen van een hoop voorgekauwde antwoorden. Want dat je denkt dat het gaat over "Die vermeende hypocrisie van wel zwarte acteurs in blanke rollen te gebruiken, maar geen blanke acteurs in zwarte rollen?" toont aan dat je het echt ABSOLUUT (nog zelfs niet een klein beetje, maar echt absoluut) niet met een eerlijke intentie gelezen hebt. Ik heb zelfs geen gigantisch probleem met race-swapping (iets dat je ook zou weten als je mijn post ECHT gelezen had), al vind ik wel dat je mensen pas kunt vragen om beter te doen als je iets consequent zelf doet en ondanks de argumenten waarom race-swapping aan één kant meer voorkomt dan de andere een zeker aandeel aan correctheid hebben, is het doorduwen van sociale gelijkheid evenzeer een gigantische PR kwestie die je moeilijk verkocht krijgt als je niet aan beide zijden van het spectrum min of meer hetzelfde uitvoert. Niet iedereen is even begripvol en progressief als de meesten hier. Maar dat dat geen eenvoudig onderwerp met meer facetten dan een mens kan tellen is, snap ik.
Ik zal het nog eens duidelijk maken: De hypocrisie die ik aanhaal is NIET dat ze zwarte acteur pakken voor rollen die gekend zijn als blank. De hypocrisie die ik aanhaal is als je aan race-swapping doet voor een blanke concept-rol (Batman, Superman, ...) wanneer er gewoonweg een versie van die concept-rol is die al gemaakt is ifv diversiteit en dus om meer kansen geven voor POC om die rol te vervullen. Waarom Bruce Wayne (die al 80+ jaar blank is) race-swappen als je Tim Fox hebt die ook Batman is (geweest) tijdens comics. Of waarom Clark Kent (idem qua die 80+ jaar blank) als je Val'Zod hebt die een zwarte Superman is.
En om je voor te zijn: "Bruce Wayne en Clark Kent zijn household-names" is geen argument. Iron Man, Black Panther, Guardians Of The Galaxy, ... waren allemaal geen household names in Europa tot ze door de exposure via de films household-names werden. In een wereld die toch nog wel enigszins open staat voor progressie maak je een zwarte Superman en een zwarte Batman al vlugger household names door ze ook effectief op te voeren. Je gaat altijd neuters hebben, maar de meerderheid gaat echt geen issue hebben met Tom Fox of Val'Zod waarbij ze wel begrijpelijk vinden dat je Bruce Wayne en Clark Kent niet moet race-swappen. In die zin is uw Idris Elba opmerking ook zeker een goed voorbeeld: 007 is (net als Batman en Superman) een concept en geen één mens. Dus dat je 007 invult als een zwarte man is een perfect normaal iets. Er staat nergens vast dat 007 een blanke, mannelijke brit MOET zijn. En dat kan ook opgaan voor Batman en Superman. Het enige verschil is dat je daar reeds de alter ego's HEBT (waar die bij 007 gecreëerd zou moeten worden) en er dus eigenlijk geen nood is om te race-swappen. Doe je dat dan wel, ben je imo wel hypocriet.
En dat los van het gevoel dat ik krijg dat zwarten zelf ook wel meer zouden appreciëren als ze hun authentieke zwarte rollen krijgen ipv dat ze geforceerd worden in blanke rollen die ze zwart gekleurd hebben. Maar dat is een gevoel waar ikzelf redelijk zeker van ben dat het klopt, maar die je toch niet kan bewijzen. Bij LGBTQ mensen is dat argument nu wel al stevig opgedoken waardoor ge de lijn wellicht wel kunt doortrekken, maar BEWIJZEN kan je het voorlopig niet.
Ik sta voor enorm veel open en (om het even bij simpele voorbeelden te houden) ik heb geen seconde gedacht aan klagen toen ze Michael B. Jordan Johnny Storm maakten in de F4 films (over die film zelf daarentegen) of toen ineens 50% van de cast van Wheel Of Time (itt hoe het in de boeken beschreven werd) bestond uit POC. Zolang ik maar goede stuff zie. Maar als ge makkelijke opties hebt om niet aan race swapping te doen en toch de begrijpelijk noodzakelijke representatie te krijgen, vind ik wel dat ge die moet grijpen. Want anders zijt ge gewoon tegen uw eigen winkel aan het spreken.
En dit is wel degelijk een ander punt dan gij hierboven aanhaalt. En met de denigrerende toon die ik hier meermaals zie naar andersdenken toe (en waarvan ik me hierboven bewust ook bediend heb) verwacht ik dan nu ook wel een "in depth analysis" over DIT punt.
En nee, deze post heb ik nog nooit gemaakt. Dat zou je weten als je eens ECHT zou lezen wat er staat ipv je weer eens te bedienen van een hoop voorgekauwde antwoorden. Want dat je denkt dat het gaat over "Die vermeende hypocrisie van wel zwarte acteurs in blanke rollen te gebruiken, maar geen blanke acteurs in zwarte rollen?" toont aan dat je het echt ABSOLUUT (nog zelfs niet een klein beetje, maar echt absoluut) niet met een eerlijke intentie gelezen hebt. Ik heb zelfs geen gigantisch probleem met race-swapping (iets dat je ook zou weten als je mijn post ECHT gelezen had), al vind ik wel dat je mensen pas kunt vragen om beter te doen als je iets consequent zelf doet en ondanks de argumenten waarom race-swapping aan één kant meer voorkomt dan de andere een zeker aandeel aan correctheid hebben, is het doorduwen van sociale gelijkheid evenzeer een gigantische PR kwestie die je moeilijk verkocht krijgt als je niet aan beide zijden van het spectrum min of meer hetzelfde uitvoert. Niet iedereen is even begripvol en progressief als de meesten hier. Maar dat dat geen eenvoudig onderwerp met meer facetten dan een mens kan tellen is, snap ik.
Ik zal het nog eens duidelijk maken: De hypocrisie die ik aanhaal is NIET dat ze zwarte acteur pakken voor rollen die gekend zijn als blank. De hypocrisie die ik aanhaal is als je aan race-swapping doet voor een blanke concept-rol (Batman, Superman, ...) wanneer er gewoonweg een versie van die concept-rol is die al gemaakt is ifv diversiteit en dus om meer kansen geven voor POC om die rol te vervullen. Waarom Bruce Wayne (die al 80+ jaar blank is) race-swappen als je Tim Fox hebt die ook Batman is (geweest) tijdens comics. Of waarom Clark Kent (idem qua die 80+ jaar blank) als je Val'Zod hebt die een zwarte Superman is.
En om je voor te zijn: "Bruce Wayne en Clark Kent zijn household-names" is geen argument. Iron Man, Black Panther, Guardians Of The Galaxy, ... waren allemaal geen household names in Europa tot ze door de exposure via de films household-names werden. In een wereld die toch nog wel enigszins open staat voor progressie maak je een zwarte Superman en een zwarte Batman al vlugger household names door ze ook effectief op te voeren. Je gaat altijd neuters hebben, maar de meerderheid gaat echt geen issue hebben met Tom Fox of Val'Zod waarbij ze wel begrijpelijk vinden dat je Bruce Wayne en Clark Kent niet moet race-swappen. In die zin is uw Idris Elba opmerking ook zeker een goed voorbeeld: 007 is (net als Batman en Superman) een concept en geen één mens. Dus dat je 007 invult als een zwarte man is een perfect normaal iets. Er staat nergens vast dat 007 een blanke, mannelijke brit MOET zijn. En dat kan ook opgaan voor Batman en Superman. Het enige verschil is dat je daar reeds de alter ego's HEBT (waar die bij 007 gecreëerd zou moeten worden) en er dus eigenlijk geen nood is om te race-swappen. Doe je dat dan wel, ben je imo wel hypocriet.
En dat los van het gevoel dat ik krijg dat zwarten zelf ook wel meer zouden appreciëren als ze hun authentieke zwarte rollen krijgen ipv dat ze geforceerd worden in blanke rollen die ze zwart gekleurd hebben. Maar dat is een gevoel waar ikzelf redelijk zeker van ben dat het klopt, maar die je toch niet kan bewijzen. Bij LGBTQ mensen is dat argument nu wel al stevig opgedoken waardoor ge de lijn wellicht wel kunt doortrekken, maar BEWIJZEN kan je het voorlopig niet.
Ik sta voor enorm veel open en (om het even bij simpele voorbeelden te houden) ik heb geen seconde gedacht aan klagen toen ze Michael B. Jordan Johnny Storm maakten in de F4 films (over die film zelf daarentegen) of toen ineens 50% van de cast van Wheel Of Time (itt hoe het in de boeken beschreven werd) bestond uit POC. Zolang ik maar goede stuff zie. Maar als ge makkelijke opties hebt om niet aan race swapping te doen en toch de begrijpelijk noodzakelijke representatie te krijgen, vind ik wel dat ge die moet grijpen. Want anders zijt ge gewoon tegen uw eigen winkel aan het spreken.
En dit is wel degelijk een ander punt dan gij hierboven aanhaalt. En met de denigrerende toon die ik hier meermaals zie naar andersdenken toe (en waarvan ik me hierboven bewust ook bediend heb) verwacht ik dan nu ook wel een "in depth analysis" over DIT punt.
Laatst bewerkt:
StevenFM
Well-known member
Sommige posts hier voelen inderdaad eerder aan als een klaagzang dan een legitieme aanzet tot discussie. Mij niet gelaten maar dan voel ik mij ook niet geroepen om daarop in te gaan.
Ik denk niet dat je jezelf hier moet opwerpen als de gematigde stem vlak nadat je een grote groep mensen hebt weggezet als 'PC police'.
starspike
Well-known member
Eén van de allergrootste problemen in discussies over sociale zaken is inderdaad dat de verre zijden van het spectrum niet inzien wat effectief gematigd denken is en die uiterste zijden effectief denken dat zij gematigd zijn.
En gezien ik overduidelijk niet aan julie zijde van het spectrum sta (anders zou ik jullie mening klakkeloos delen) en ik volgens uzelf niet gematigd ben, sta ik dus volgens u aan de rechtse zijde van het spectrum. Het is immers dat of effectief gematigd zijn. En wie denkt dat ik met hetgeen ik hier neerzet aan het rechtse zijde van het spectrum sta, ziet ze toch echt zo hard vliegen dat een ontwenningskuur nodig is.
Gematigd is niet links of rechts. Gematigd zijn is dat ge aan beide zijden van het spectrum dingen vindt waar ge het eens en waar ge het oneens mee zijt. Gematigd zijn is dat ge de nood ziet aan sociale verbetering terwijl ge u bij sommige dingen wel degelijk vragen stelt en de nood hebt aan opheldering rond die punten of aanpassing van die punten. DAT is gematigd. En daar voldoe ik toch wel degelijk aan. Want ge moogt hier al mijn posts nagaan: Er zijn ZEER veel dingen waar ik me in vind, maar waar ik me gewoon vragen stel bij bepaalde aspecten van het volledig verhaal. Maar dat is dan net wat ik hogerop bedoel: Als je niet met ELK aspect akkoord bent, word je al direkt weggezet als niet gematigd. Zeer hoog qua ironiegehalte dat alvast...
En één ding wat ge al niet in mijn posts zult vinden, zijn dingen die neigen naar racisme, seksisme, homo/transfobie, ...
Laatst bewerkt:
Het is niet zo raar dat ik die hypocrisie haal uit jouw post, toch:
Daar staat dat letterlijk, en niet veel meer dan dat. Ik moet eerlijk gezegd ook bekennen dat ik moeilijk het punt in je vorige post kan ontwaren. Behalve dat het alleen maar een probleem is als er een zwarte Bruce Wayne is terwijl er al een zwarte Batman is in het bestaande universum. Nochtans worden comics constant aangepast om beter over te komen op film. En is opnieuw het argument van representatie (Bruce Wayne, de rijkste familie van Gotham, mag ook wel eens zwart zijn?) en commerciële belangen hier toch gewoon geldig? Ik ga geen hele franchise opnieuw rebooten met Tim Fox als iedereen eindelijk weet wie Bruce Wayne is. Dat is goedkoper en lokt meer mensen, klaar. Dat is gewoon een artistieke en commerciële keuze?
Daar staat dat letterlijk, en niet veel meer dan dat. Ik moet eerlijk gezegd ook bekennen dat ik moeilijk het punt in je vorige post kan ontwaren. Behalve dat het alleen maar een probleem is als er een zwarte Bruce Wayne is terwijl er al een zwarte Batman is in het bestaande universum. Nochtans worden comics constant aangepast om beter over te komen op film. En is opnieuw het argument van representatie (Bruce Wayne, de rijkste familie van Gotham, mag ook wel eens zwart zijn?) en commerciële belangen hier toch gewoon geldig? Ik ga geen hele franchise opnieuw rebooten met Tim Fox als iedereen eindelijk weet wie Bruce Wayne is. Dat is goedkoper en lokt meer mensen, klaar. Dat is gewoon een artistieke en commerciële keuze?
Maar je stopt wel zonder problemen iedereen die het niet met je eens is in sommige van de posts hier in het vakje "PC Police"... Kwestie van gematigd zijn, kan dat wel tellen.
Solide
Well-known member
Het gaat me niet over je mening, het gaat over de manier waarop. Ik postte hier wel eens regelmatig uit bepaalde hoek en deze keer reageerde ik niet en werd ik beschuldigd van PC police te zijn en dat het 'niet verbazingwekkend' was dat ik op 'moeilijke onderwerpen niet thuisgeef'. Als iemand tijdens een discussie zich eens wat laat meeslepen en een beetje bitsige opmerking geeft sure geen probleem mee, dat doe ik ook wel eens. Maar moet ik echt in good faith een inhoudelijk antwoord beginnen formuleren als de toon al zo gezet is? Pfft, geen zin meer in.
edit: en dat gaat dus niet specifiek over jou alleen eh, ik wil je niet alleen viseren hiermee. Je was gewoon de laatste die zo'n opmerking maakte.
Ik denk dat velen het gewoon beu worden om in een discussie mee te gaan voor elke casting die niet in lijn is met de verwachtingen van een of andere groep die dan wat verontwaardigd is. Het is niet dat deze discussie nieuw is hé, James Bond, Superman, en nog wat rollen zijn allemaal al eens gepasseerd.Begint me wel op te vallen dat er veel verontwaardigde reactie komt op "makkelijke items", maar dat de PC police in dit topic bij moeilijkere ondewerpen niet echt thuisgeven. Niets verbazingwekkends dus eigenlijk
Niet iedereen die er zich niets van aantrekt is PC-police trouwens, mij kan dat nu echt geen ruk schelen. Als de film/serie/... goed is, des te beter, zo niet, zal die gewoon falen. Dat lijkt me ook gewoon de commerciële logica. Staat iets je niet aan, kijk er niet naar. Als voldoende mensen dit doen zal er wel een aanpassing komen. Maar eerlijk gezegd denk ik net dat dit soort verontwaardiging en controverse goede reclame is.
marcel
Well-known member
het gaat mij niet om de persoon Idris Elba hoor. dat is idd gewoon één van de betere Britse acteurs van het moment. (maar ik dacht dat het nog niet beslist was dat hij James Bond zou zijn?)
om nu het voorbeeld James Bond weer te nemen: mij zou het hoegenaamd niet storen dat de persoon James Bond zou sterven in de volgende film, en dat ze zijn nummer 007 aan een àndere agent zouden geven.
en dat kan dan Idris Elba zijn, maar ook bvb een aziatische vrouw, wat je maar wilt.
het probleem dat ik bedoelde is dat dat omgekeerd helemaal niet zou kunnen.
als je bvb The Fresh Prince of Bel Air zou remaken, maar ipv een Afro-Amerikaanse rapper uit Philly, laat je een blanke uit Detroit die verhuis maken: het zou niet pakken.
terwijl dat toch vergelijkbare verhalen zou opleveren (los van het feit dat het origineel wel vaak over racisme-thema ging)
Net omdat het daar vaak over het racisme thema ging zou dat dus niet pakken.
Vandaar dat er dus ook nog genoeg mensen hoegenaamd niet wakker liggen van de huidskleur van een personage zolang die huidskleur niet belangrijk is voor het verhaal. Bij een verhaal dat specifiek gaat over de struggle/het avontuur/... van een persoon met achtergrond x die naar cultuur y gaat kàn je gewoon niet anders dan je daar aan houden imo, al de rest lijkt me gewoon free game toch?
Ik heb persoonlijk soms wel "problemen" met historische rollen die ze dan geven aan andere kleuren maar uiteindelijk boeit zelfs dat niet echt zolang het geen impact heeft op het verhaal. Mijn liefde voor geschiedenis triggert mij dan gewoon even om te willen opmerken dat pakweg Anne Boleyn blank was maar eigenlijk maakt het ook hier geen bal uit of ze nu een blanke, zwarte of aziatische vrouw gaan onthoofden omdat hare vent zich zijne kop heeft laten zot maken
Al heb ik hier wel een pak meer begrip voor mensen die vinden dat dit niet kan dan voor de verontwaardiging omdat een fictief karakter plots van huidskleur verandert.Jij gaat er dus vanuit dat ze bij de filmstudio's verder kijken dan hun portemonnee? Iedereen kent Bruce Wayne en Clark Kent en weet dat die Batman en Superman zijn. Ik, en velen met mij, hebben nog nooit gehoord van Tom Fox en Val'Zod dus wees er maar zeker van dat ze gewoon niet durven raken aan die namen want herkenning is geld.
starspike
Well-known member
Zoals ik al zei: In Europa kende zeer weinig volk Tony Stark, Doctor Strange, Black Panther en de voltallige Guardians Of The Galaxy (evenveel mensen als die nu Val'Zod en Tim Fox kennen, nl. de comic-lezers en volgers) en ondertussen groeien kinderen op met hun poppetjes, hun games, hun kleding, hun beddegoed, ... Namen worden pas groot als ze groot gemaakt worden (want de MCU films zijn in Europa ook meer en meer populair geworden naarmate er meer films uitkwamen. Iron Man 1 werd echt niet met de hype en hoop vanuit Marvel gelanceerd als pakweg Iron Man 3). En wanneer gij dan aanhaalt dat studio's niet verder kijken dan het op veilig spelen door decennia lange naambekendheid en geld dat ze ermee rapen (waarvan ik trouwens denk dat ze die ook rapen door gewoon vol voor de nieuwe voor diversiteit gemaakte personages te gaan) hebt ge zeker een punt, maar moet ge toch ook beseffen dat dat hypocriet is om daar niet op te reageren maar dat wel te doen wanneer bvb. The Ancient One door een blanke vrouw gespeeld wordt.
Ik heb in andere topics ook al aangehaald dat mensen eens meer begrip moeten hebben zonder dat ze daarom noodzakelijk akkoord moeten gaan met iets en binnen dat gevoel snap ik dat ge in bepaalde gevallen waar die representatie niet bestaat (007 kan veel namen hebben, maar is momenteel -tot de nieuwe film- enkel gekoppeld geweest aan James Bond) naar race-swapping "moet" grijpen. Ikzelf ben van mening dat ik dan liever heb dat ge de naam James Bond even de lade induwt om 007 gewoon eens een nieuwe naam te geven zonder 60 jaar blanke achtergrond. Mensen nemen dat echt wel vlugger aan dan er zo te zien door studio's gedacht lijkt te worden. Maar ik begrijp dat dat moeilijker ligt. Maar wanneer die representatie bestaat, moet ge ook eerlijk zijn in uw (nogmaals: begrijpelijke) tegenkanting tegen whitewashing en en niet kiezen voor race-swapping maar kiezen voor de bestaande representatie. Zo vervult ge EN uw sociale rol EN zijt ge eerlijk in de discussies die er nu al jaren zijn. En die schrik die studio's zouden hebben qua opbrengsten moogt ge al vlug de vuilbak in smijten, daar ben ik 100% zeker van. De mensen die niet naar de cinema komen omdat Batman nu Tim Fox is, zijn dezelfde mensen die koppig niet komen omdat Batman een zwarte Bruce Wayne zou zijn. En dat is een kleine opoffering om diversiteit de norm te maken imo.
edit: Een mooi voorbeeld hiervan is Samuel L. Jackson als Nick Fury. Nick Fury verscheen in de traditionele Marvel comics altijd als de blanke grijsharige kerel. Maar in de Ultimate Universe hebben ze een naar SLJ gemodellerde Nick Fury gecreëerd en DIE gebruiken ze voor de films. Prachtig toch?
Zo zou het misschien moeten zijn maar ik denk dat je toch ook wel beseft dat dat in de praktijk niet zo vrijblijvend onthaald zou worden en het is vooral die spreidstand die zoveel wrevel opwekt vermoed ik. Aan de kant is men van mening dat het, mits wat caveats, allemaal zo nauw niet steekt wat de huidskleur van een acteur is, wat op zich een verdedigbare stelling is maar dezelfde kant noemt het dan wel weer racisme als, zoals een voorbeeld dat hier al eens gepasseerd is, een stemacteur van een fictief tekenfilmpersonage niet de juiste huidskleur heeft.
Is denk nog maar eens een voorbeeld van hoe extremen in een discussie vaak verrassend dicht bij elkaar aanleunen qua ideeëngoed. Da's een beetje het probleem bij heel dat "woke" gebeuren denk ik, er zit daar heel wat volk bij dat een pak minder problemen heeft met racisme dan ze zelf denken.
Commentator ontslagen na racistische opmerking over Zuid-Koreaanse tafeltennisser
De Griekse openbare omroep ERT heeft een van haar commentatoren ontslagen na een racistische opmerking. Dimosthenis Karmiris had het tijdens een tafeltennismatch op de Olympische Spelen gemunt op de ‘spleetogen’ van een Zuid-Koreaanse atleet.
www.hln.be
Wat vinden we hier van? Terecht ontslag?
Mijn Grieks beperkt zich tot basis Oud-Grieks maar kan iemand dat deftig vertalen? Dat leek me eerder al lachend bedoeld?
Ik geloof niet echt dat het dezelfde kant is tbh.
Ik ben namelijk van mening dat een huidskleur niet boeit zolang het niet nuttig is voor het verhaal. Zo mag van mijn part (ik zeg hier maar wat) James Bond blank, zwart of aziatisch zijn maar mag een Nick Fury morgen ook gerust vervangen worden door Leonardo Dicaprio. Boeit geen hol voor mij. Diegene die het beste door de casting komt pak je, compleet los van zijn/haar huidskleur, geslacht of geaardheid.
Dat je Malcom X of Martin Luther King niet door een niet-zwarte acteur laat spelen is normaal, maar dat vind ik dan pakweg ook van Henry VIII, Louis XIV of een remake van American History X.
Die stemacteur vind ik er dan weer los over. En ik gok dat ik zeker niet de enige uit bovenstaande groep vind die dat er los over vind. En dat er zelfs een groot aantal van de gasten die hier wel over riepen het niet eens zouden zijn met mijn stelling over die huidskleur...
Ik heb nog altijd het idee dat diegene die het meest verontwaardigd zijn door quasi àlles gewoon de hardste roepers zijn maar nog steeds een grote minderheid.
starspike
Well-known member
Commentator ontslagen na racistische opmerking over Zuid-Koreaanse tafeltennisser
De Griekse openbare omroep ERT heeft een van haar commentatoren ontslagen na een racistische opmerking. Dimosthenis Karmiris had het tijdens een tafeltennismatch op de Olympische Spelen gemunt op de ‘spleetogen’ van een Zuid-Koreaanse atleet.
Wat vinden we hier van? Terecht ontslag?
Mijn Grieks beperkt zich tot basis Oud-Grieks maar kan iemand dat deftig vertalen? Dat leek me eerder al lachend bedoeld?
Tja, sommige dingen kunt ge onder vrienden of aan de toog "al lachend" zeggen, maar op TV? Begrijpelijk ontslag toch wel.