Getouwtrek op Sociale Media: Woke - Cancel Culture


Pure waanzin toch? Alleen vrouwen kunnen zwanger worden, dus ik zie het probleem echt niet
En de Harvard professor vat meteen ook de onzin van het hele woke gebeuren rond genderneutraliteit tezamen:

Zo wordt haar gevraagd om te spreken over ‘zwangere mensen’ in plaats van ‘zwangere vrouwen’, maar daar wil de professor niet in meegaan.

“Dat is nogal onmogelijk in het vak biologie. Wetenschappen zijn gebouwd op feiten. En het is een feit dat er twee seksen zijn: vrouw en man. En wat we produceren, maakt dat we tot een van de twee behoren. Produceer je eieren, dan ben je een vrouw. Produceer je sperma, dan ben je een man. Tegenwoordig lijkt het alsof biologie er niet langer toe doet, enkel hoe we ons voelen en identificeren lijkt nog belangrijk.”
 
Deze vent is echt geniaal Zo kalm blijven terwijl de interviewer meer en meer gefrustreerd raakt
Zijn antwoord op sec 44 is viraal gegaan in de tijd.

 
Dit is een van mijn favoriete JBP videos:


Zegt wel veel over jou wanneer je dat fragment geweldig vindt.
Iemand zegt iets onwaarschijnlijk doms, en wordt daar niet gewoon totaal voor uitgelachen.
Dat is alles wat ik hier zie.

Ik heb een tip voor je: indien je je ziek voelt, ga dan gewoon niet naar het hospitaal of de dokter, als je die onzin gelooft...
 
Zegt wel veel over jou wanneer je dat fragment geweldig vindt.
Iemand zegt iets onwaarschijnlijk doms, en wordt daar niet gewoon totaal voor uitgelachen.
Dat is alles wat ik hier zie.

Ik heb een tip voor je: indien je je ziek voelt, ga dan gewoon niet naar het hospitaal of de dokter, als je die onzin gelooft...
Denk dat het sarcasme was van @Solide :laugh:

Het staat mensen vrij om hier filmpjes van Peterson te posten maar als je dat doet zonder enige context of aanzet tot discussie dan rol ik eens met mijn ogen en ga ik verder met mijn dag.
 
Wat ik waanzin vind, is dat er een Amerikaan een collega beschuldigt van transfobie en dat dat blijkbaar zelfs een artikel verdient in een Belgische gazet.

Dat blijft toch het ware probleem van onze maatschappij hoor. En dat wordt allemaal in stand gehouden door mensen die blijven op die rommelartikels klikken om hun verontwaardiging te voeden.
Het feit dat deze ridicule zever op een van de meest gerenommeerde universiteiten ter wereld wordt verkondigd vind ik ook best wel waanzinnig.
 
Het feit dat deze ridicule zever op een van de meest gerenommeerde universiteiten ter wereld wordt verkondigd vind ik ook best wel waanzinnig.
Welke ridicule zever? Dat een geslacht niet zo binair blijkt als we graag willen zeggen de hele tijd?
De titel van dat artikel is trouwens fout, ze wordt niet transfoob genoemd omdat ze weigert "zwangere mensen" te zeggen. Ze wordt transfoob genoemd omdat ze pertinent en keer op keer weigert enige ruchtbaarheid te geven aan het idee dat geslachten misschien niet zo binair zijn. En dat een overgesimplificeerde visie op biologie (of je eicellen produceert of sperma produceert) niet meer alles zegt in onze maatschappij.

Want ik ken anders mannen die geen sperma produceren, en alle vrouwen in de menopauze zijn volgens haar definitie geen vrouw.
 
Welke ridicule zever? Dat een geslacht niet zo binair blijkt als we graag willen zeggen de hele tijd?
De titel van dat artikel is trouwens fout, ze wordt niet transfoob genoemd omdat ze weigert "zwangere mensen" te zeggen. Ze wordt transfoob genoemd omdat ze pertinent en keer op keer weigert enige ruchtbaarheid te geven aan het idee dat geslachten misschien niet zo binair zijn. En dat een overgesimplificeerde visie op biologie (of je eicellen produceert of sperma produceert) niet meer alles zegt in onze maatschappij.

Want ik ken anders mannen die geen sperma produceren, en alle vrouwen in de menopauze zijn volgens haar definitie geen vrouw.
Die Harvard professor heeft gewoon gelijk. biologisch zijn er gewoon twee geslachten. (Mss nog een heel klein percentage hemafrodiet). Maar alles / iedereen die daarna zich anders wil voelen is voor mij een genderkeuze.
Als je dan in keidroge biologische wetenschapspublicaties de wind van voor krijgt op dat je in je publicatie geen ‘birth giving person’ of dergelijk gebruikt omdat mensen gekwetst gaan worden die zulke studies nooit zullen lezen…. Dat vind ik best wel waanzinnig dat dit op Harvard ook al problematisch is.
 
Die Harvard professor heeft gewoon gelijk. biologisch zijn er gewoon twee geslachten. (Mss nog een heel klein percentage hemafrodiet). Maar alles / iedereen die daarna zich anders wil voelen is voor mij een genderkeuze.
Als je dan in keidroge biologische wetenschapspublicaties de wind van voor krijgt op dat je in je publicatie geen ‘birth giving person’ of dergelijk gebruikt omdat mensen gekwetst gaan worden die zulke studies nooit zullen lezen…. Dat vind ik best wel waanzinnig
Maar dat laatste staat er toch nergens? Dat het over die biologische wetenschapspublicaties gaat en "birth giving person"?
Je zegt dat de professor gewoon gelijk heeft in haar overgesimplificeerde uitspraak, maar zwijgt wel over de implicaties:

"Produceer je eieren, dan ben je een vrouw. Produceer je sperma, dan ben je een man. Tegenwoordig lijkt het alsof biologie er niet langer toe doet."

Een vrouw in de menopauze is geen vrouw meer. Een onvruchtbare man is geen man. Dat is biologie, en wie iets anders zegt, doet alsof biologie er niet langer toe doet?
 
Maar dat laatste staat er toch nergens? Dat het over die biologische wetenschapspublicaties gaat en "birth giving person"?
Je zegt dat de professor gewoon gelijk heeft in haar overgesimplificeerde uitspraak, maar zwijgt wel over de implicaties:

"Produceer je eieren, dan ben je een vrouw. Produceer je sperma, dan ben je een man. Tegenwoordig lijkt het alsof biologie er niet langer toe doet."

Een vrouw in de menopauze is geen vrouw meer. Een onvruchtbare man is geen man. Dat is biologie, en wie iets anders zegt, doet alsof biologie er niet langer toe doet?
Dat laatste staat ook nergens loser. Dat betrek jij even goed erbij om aan te tonen waarom het mits mentale gymnastiek die persoon mogelijks zou kunnen gelijk hebben.
 
Dat laatste staat ook nergens loser. Dat betrek jij even goed erbij om aan te tonen waarom het mits mentale gymnastiek die persoon mogelijks zou kunnen gelijk hebben.
Maar nee... Dat laatste bewijst dat een overgesimplificeerde stelling gewoon incorrect is. En jij komt zeggen dat ze gelijk heeft.
Als zij de wind van voren krijgt, is het misschien omdat ze botte en overgesimplificeerde stellingen poneert...
 
Maar nee... Dat laatste bewijst dat een overgesimplificeerde stelling gewoon incorrect is. En jij komt zeggen dat ze gelijk heeft.
Als zij de wind van voren krijgt, is het misschien omdat ze botte en overgesimplificeerde stellingen poneert...
Neen het bewijst enkel dat het gebruik van ‘pregnant people’ de vrouw weer een stapje achteruit duwt. Ooit gedacht hoe biologische vrouwen zich moeten voelen nu ze totaal niet meer bestaan in het biologisch medisch jargon?
 
Neen het bewijst enkel dat het gebruik van ‘pregnant people’ de vrouw weer een stapje achteruit duwt. Ooit gedacht hoe biologische vrouwen zich moeten voelen nu ze totaal niet meer bestaan in het biologisch medisch jargon?
Weer een pivot... Ik wacht nog altijd op iets wat aangeeft dat dit wel degelijk klopt:
"Als je dan in keidroge biologische wetenschapspublicaties de wind van voor krijgt op dat je in je publicatie geen ‘birth giving person’ of dergelijk gebruikt omdat mensen gekwetst gaan worden die zulke studies nooit zullen lezen…. Dat vind ik best wel waanzinnig".

Sta me toe dat ik de volgende claim maar even oversla tot dan...
 
Weer een pivot... Ik wacht nog altijd op iets wat aangeeft dat dit wel degelijk klopt:
"Als je dan in keidroge biologische wetenschapspublicaties de wind van voor krijgt op dat je in je publicatie geen ‘birth giving person’ of dergelijk gebruikt omdat mensen gekwetst gaan worden die zulke studies nooit zullen lezen…. Dat vind ik best wel waanzinnig".

Sta me toe dat ik de volgende claim maar even oversla tot dan...
Ook bizar als je de vrouw weer ietsje hoger op de ladder der onderdrukten kan plaatsen. Verandert heel de gespreksdynamiek…
Ik zal vanavond eens op onderzoek gaan naar claims en wie wat nu precies gezegd heeft. Wat moeilijk aan het ontbijt op vakantie.

Edit filmpje was snel gevonden
Lijkt me wederom een big nothing burger.
 
Laatst bewerkt:
Maar dat laatste staat er toch nergens? Dat het over die biologische wetenschapspublicaties gaat en "birth giving person"?
Je zegt dat de professor gewoon gelijk heeft in haar overgesimplificeerde uitspraak, maar zwijgt wel over de implicaties:

"Produceer je eieren, dan ben je een vrouw. Produceer je sperma, dan ben je een man. Tegenwoordig lijkt het alsof biologie er niet langer toe doet."

Een vrouw in de menopauze is geen vrouw meer. Een onvruchtbare man is geen man. Dat is biologie, en wie iets anders zegt, doet alsof biologie er niet langer toe doet?
Hier sla je de bal toch mis.

De originele quote is:
I teach about hormones and behaviour, I teach about sex and sex differences. And that's something I've always been very enthousiastic about, is the science of sex and sex differences. And part of that science is teaching the facts, and the facts are there are 2 sexes, male and female. And those sexes are designated by the sort of gametes we produce. The ideology seems to be that biology really isn't as important as how somebody feels about themselves. We can treat people with respect and respect for their gender identity and use their prefered pronouns, so understanding the facts doesn't prevent us from treating people with respect.
In dit programma gemaakt:

Gemaakt door een professor in de evolutionaire biologie over medische studenten. Merk vooral op dat ze zegt dat er 2 sexes zijn, niet 2 genders. Wat wetenschappelijk klopt. Ze heeft het niet over een momentopname van sperma of eicellen te produceren (wat jij er probeert van te maken met uw menopauze); wel wat het lichaam produceert tijdens de levensspanne...
Haar uitspraak is in het kader van medische studenten, en in het medische vlak is de biologische sexe wel van belang; niet gender. Dit omdat er fysiologische verschillen zijn tussen beide geslachten wat een impact kan hebben op ziektebeeld, diagnose van wat er mis is, behandeling, ... Maar, zoals ze zelf letterlijk zegt, moet je de mensen wel met respect behandelen.
 
Zegt wel veel over jou wanneer je dat fragment geweldig vindt.
Iemand zegt iets onwaarschijnlijk doms, en wordt daar niet gewoon totaal voor uitgelachen.
Dat is alles wat ik hier zie.

Ik heb een tip voor je: indien je je ziek voelt, ga dan gewoon niet naar het hospitaal of de dokter, als je die onzin gelooft...
Nee, is sterk overdreven waarschijnlijk, maar realiteit is wel dat er blijkbaar een 8 à 10 mensen per dag sterven (even gegoogled) aan bijvoorbeeld de ziekenhuisbacterie in België (die dus wel degelijk een killer is voor verzwakte mensen).
Ik vind het dan ook verrassend dat iedereen zich zo'n zorgen maakt over het aantal sterftes per dag door covid, terwijl actueel het aantal sterftes ingevolge besmetting met ziekenhuisbacterie eigenlijk veel hoger ligt. Je kan zelfs vermoedden dat er in de cijfers van covid sterftes er een groot aantal zijn die eigenlijk gestorven zijn door een bijkomende besmetting met ziekenhuis bacterie (net zoals de onderliggende aandoeningen gewoon mee zijn opgenomen als gestorven aan covid, als die er waren).
Persoonlijk ken ik ook wel 2 mensen in mijn onmiddellijke kenniskring die zijn gestorven bij een routineoperatie, ingevolge een besmetting met ziekenhuisbacterie en/of medische fout.
Dat er meer sneuvelen in een ziekenhuis dan er worden genezen is natuurlijk sterk overdreven, maar de risico's die hij aanhaalt zijn wel reel en zijn eigenlijk ook niet te onderschatten.
 
Nee, is sterk overdreven waarschijnlijk, maar realiteit is wel dat er blijkbaar een 8 à 10 mensen per dag sterven (even gegoogled) aan bijvoorbeeld de ziekenhuisbacterie in België (die dus wel degelijk een killer is voor verzwakte mensen).
Ik vind het dan ook verrassend dat iedereen zich zo'n zorgen maakt over het aantal sterftes per dag door covid, terwijl actueel het aantal sterftes ingevolge besmetting met ziekenhuisbacterie eigenlijk veel hoger ligt. Je kan zelfs vermoedden dat er in de cijfers van covid sterftes er een groot aantal zijn die eigenlijk gestorven zijn door een bijkomende besmetting met ziekenhuis bacterie (net zoals de onderliggende aandoeningen gewoon mee zijn opgenomen als gestorven aan covid, als die er waren).
Persoonlijk ken ik ook wel 2 mensen in mijn onmiddellijke kenniskring die zijn gestorven bij een routineoperatie, ingevolge een besmetting met ziekenhuisbacterie en/of medische fout.
Dat er meer sneuvelen in een ziekenhuis dan er worden genezen is natuurlijk sterk overdreven, maar de risico's die hij aanhaalt zijn wel reel en zijn eigenlijk ook niet te onderschatten.

Hij heeft het over 'medicine' in het algemeen en haalt daarbij 'superbugs' aan. Hallo, die zogenaamde superbugs waar de ziekenhuis ziekenhuisbacterie MRSA (= Methicillin-resistant Staphylococcus aureus) onder valt zijn enkel resistent juist omdat er zoiets bestaat als 'medicine', meer bepaald antibiotica. Zonder die antibiotica zouden alle bugs 'superbugs' zijn, net zoals alle bugs tijdens de hele geschiedenis van de mensheid 'superbugs' zijn geweest tot de ontdekking van penicilline . Dat is niet gewoon overdreven, het slaat gewoon helemaal nergens op.

Die uitspraak 'medical error is the third leading cause of death' is ook misleidend. Onder 'medical error' valt ALLES. Dus daar vallen inderdaad complicaties na een routine-operatie onder. Echter, een groot deel daarvan zijn mensen zijn bv mis-gediagnosticeerd en die sterven dan omdat hun ziekte niet correct werd geïdentificeerd, maar die zouden sowieso aan die ziekte zijn gestorven want het is niet dat ze zonder 'medicine' daar wel iets aan zouden kunnen doen hé?

Iemand die ik kende van het middelbaar is vorige week ook overleden door complicaties bij een routine-operatie, dat soort zaken gebeuren wel eens. Maar om dan te zeggen dat dokters meer mensen doden dan redden, zelfs als bij wijze van overdrijving, is gewoon belachelijk Ik zou zeggen: het is zelfs meer dan belachelijk, het is compleet onverantwoord om dat als publiek intellectueel te gaan verkondigen. Ook niet als je daarna nog even de qualifier "Now thats just a guess and it could easily be wrong but it could also not be wrong" erbij gooit.

Die 'medical error is the third leading cause of death' komt trouwens waarschijnlijk van deze studie:

Recent studies of medical errors have estimated errors may account for as many as 251,000 deaths annually in the United States (U.S)., making medical errors the third leading cause of death. Error rates are significantly higher in the U.S. than in other developed countries such as Canada, Australia, New Zealand, Germany and the United Kingdom (U.K).

The researchers caution that most of medical errors aren’t due to inherently bad doctors, and that reporting these errors shouldn’t be addressed by punishment or legal action. Rather, they say, most errors represent systemic problems, including poorly coordinated care, fragmented insurance networks, the absence or underuse of safety nets, and other protocols, in addition to unwarranted variation in physician practice patterns that lack accountability.

Dus het is specifiek het Amerikaanse gezondheidszorg systeem dat ervoor zorgt dat er zoveel doden te attribueren zijn aan 'medical error'. Wat toch een heel anders licht werpt op die uitspraak. Wist hij dat niet en had hij enkel de titel gelezen of vond hij het niet de moeite om dat erbij te vertellen?

Peterson is de auteur van het zelfhelpboek 12 Rules For Life waar oa dit in staat: "Rule 10: Be Precise In Your Speech". Sorry, dan krijg je niet de vrijgeleide om als publiek figuur zo 'imprecise' (laten we het daarbij houden) met je uitspraken om te gaan. Peterson houdt zich best bij zijn vakgebied want elke keer dat hij daarbuiten stapt is het gewoon huilen met de pet op.
 
Toch straf, dat hier op BG er mensen zijn die biologie en de leer der seksen blijkbaar beter onder de knie zouden hebben dan een professor evolutionaire biologie nota bene aan de Harvard Universiteit. :unsure:

Daarnaast stelt ze duidelijk dat ze in het kader van de pure biologie, de wetenschap, het niet over "zwangere mensen" wil of kan hebben, maar dat ze wel respect heeft voor de gender identiteit die iemand zichzelf toe-eigent. Ik zie echt niet goed in wat daar mis mee is?

Dan is de reactie van die professor op Twitter wel weer enorm overdreven.

Daarnaast, uiteraard komt er weer de reactie dat dit een storm in een glas water is en waarom hier ruchtbaarheid aan wordt gegeven op een Belgische nieuwssite... en in eerste instantie kan je inderdaad die vraag stellen. Maar het probleem is zoals steeds dat na die tweet wellicht een hele resem wokies retweeten, met vaak beledigende of bedreigende reacties naar die biologie professor toe, tot dit op die persoon effectief een negatieve invloed heeft, vaak zowel op privé-, sociaal-, als werkgebied. En dat de wokies opnieuw gevoed worden met nog maar wat crazyness, extra voeding voor hun "strijd" voor hoe in hun ogen de samenleving moet zijn en reageren.
 
Laatst bewerkt:
Terug
Bovenaan