Genderidentiteit en gendertherapie

[DaFreak]

@KnightOfCydonia Het is niet omdat we het over een kleine minderheid binnen een minderheid van een minderheid hebben dat ik dat ik mensen die spijt heb wil minimaliseren. Het is door die groep dat terughoudendheid op zn plaats is. 100% zekerheid bestaat natuurlijk nooit in niets maar daar moet men natuurlijk naar streven. Het is echter niet omdat er enkelingen later spijt hebben dat de overgrote meerderheid daarom niet geholpen mag worden. Als er iemand hier minimaliseert ben jij het wel door niet eens te erkennen dat een transgender iemand die de verkeerde puberteit doorgaat wel degelijk lijdt. Jij tracht die spijt van sommigen te gebruiken om de overgrote meerderheid die er wel gebaat bij is de behandeling te ontzeggen.

Enerzijds opper je dat het maar iets kosmetisch is dus dat men beter wacht. Anderzijds opper je dat het effect zo groot is op het brein, hormonen, lichaamsontwikkeling, dat het een veel te ingrijpende en gevaarlijke procedure is... Dat alle studies aantonen dat het een positief effect heeft op het welzijn van transkinderen tijdens hun ontwikkeling veeg je dan maar onder de mat.

Alle vragen die je daar stelt zijn hier al jarenlang tot treurens toe beantwoord. Zo hebben we die zelfmoordgolf nooit gemist en zien we bijvoorbeeld dat suicidaliteit onder transkinderen in behandeling gigantisch daalt. Enkele studies uit het verleden die hier al gedeeld werden die je gemakshalve weeral allemaal vergeten lijkt te zijn.

Pubertal Suppression for Transgender Youth and Risk of Suicidal Ideation

Gonadotropin-releasing hormone analogues are commonly prescribed to suppress endogenous puberty for transgender adolescents. There are limited data regarding the mental health benefits of this treatment. Our objective for this study was to examine associations ...

www.ncbi.nlm.nih.gov

Mental Health Outcomes in Transgender and Nonbinary Youths Receiving Gender-Affirming Care

This cohort study investigates whether gender-affirming care is associated with decreased depression, anxiety, and suicidality among transgender and nonbinary youths.

jamanetwork.com

https://acamh.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/camh.12437

(slechts een kleine greep uit het aanbod)

Jij valt (net als @Loser) gemakzuchtig terug op laat het aan die experten over... omdat die experten natuurlijk ideologisch het best bij jouw visie aansluiten, maar het argument dat die meer wetenschappelijk bezig zijn, is bij deze aan diggelen.

Dat de experts "ideologisch" het dichtst bij ons aansluiten... Ik zou daar iets langer bij stil staan want dat die meer wetenschappelijk bezig zijn dan jij en ik kan je denk ik onmogelijk ontkennen.

Als je refereert naar die andere experts zoals die in finland waarvan je verkeerdelijk denkt dat ze aan jouw kant staan... Dan ja er was niets mis met die links, goed onderzoek. Moedig ik aan. Echter geen pleidooi voor het stopzetten van behandeling waar jij voor pleit.

Ik denk dat ik ook al véél meer tegenargumenten heb aangebracht om nog te kunnen zeggen op basis van "praktisch niets". Meer en betere links dan hetgeen jij hebt aangevoerd, cfr. een webpagina van activisten.

Ah die webpagina van cornell university die een overzicht biedt van wel 40 studies die jouw tegenspreken. Ja dat is maar activisme natuurlijk.

Ik heb het al gezegd maar ik heb hier in het verleden toch al uitvoerig tientallen studies en meta reviews gedeeld? Ik heb je toen niet kunnen overtuigen dus ik heb niet echt veel zin dat nog een 10 paginas lang over te doen.

 

[Vinceness]

Wat we doen in dat geval is, we maken een groepslabel voor alle uitzonderingen. In dit voorbeeld: fysiek gehandicapten.

De term "gehandicapten" is al minstens een jaar of 15 geen deel meer van wetenschappelijk lexicon, we spreken nu over een fysieke beperking (focus op de stoornis en dus ook geen "fysiek beperkte" persoon).

Maar goed, als we onze wetenschappelijke standpunten 15 jaar terugdraaien heb je 110% gelijk met je post, hoor. De vraag is alleen hoe ver we daarin gaan, voor je het weet is roken terug gezond of de aarde terug plat.

 

[Patj]

De term "gehandicapten" is al minstens een jaar of 15 geen deel meer van wetenschappelijk lexicon, we spreken nu over een fysieke beperking (focus op de stoornis en dus ook geen "fysiek beperkte" persoon).

Maar goed, als we onze wetenschappelijke standpunten 15 jaar terugdraaien heb je 110% gelijk met je post, hoor. De vraag is alleen hoe ver we daarin gaan, voor je het weet is roken terug gezond of de aarde terug plat.

Goh het is nu ook niet dat wetenschappers hun eigen nieuwigheden (die uiterst politiek in overtuiging waren) nooit hebben moeten terugdraaien hé.

Ik herinner me zo het debat rond masculinity in de APA: https://www.centreformalepsychology...he-apa-have-changed-their-view-of-masculinity

Ik vind het een vreemd concept om "wetenschappelijke experts" niet te vertrouwen, want ze zouden wel eens een bias of mening kunnen hebben, maar het dan over te laten aan mensen mét bias/mening maar zonder expertise. Dus geen "alternatieve experts", want die bestaan niet. Waarvan een deel dan nog met veel enthousiasme zal meegaan in hysterie van eender welke zijde van het debat

Goh ik denk wel dat je goed beseft dat wetenschappelijke debatten altijd wel een mening gaan inhouden en dat die in sommige gevallen ingegeven kunnen zijn door het veld zelf. Ga je bijvoorbeeld bij het departement nucleaire fysica eens gaan vragen achter hun standpunt naar kernenergie, dan zal je daar ook weinig tegenstanders vinden. Die mensen beseffen ook wel dat er nadelen kunnen zijn, maar schatten de risico's als acceptabel in. Dit terwijl bij de groene beweging amper nucleaire experts (noem mij één parlementslid dat nucleaire fysica heeft gestudeerd) kan vinden, maar die toch wel een case maken tegen kernenergie. Moet Groen/Ecolo dan ook zwijgen in dergelijke debatten?

VDS, Calvo etc. hebben allemaal positie ingenomen tegen kernenergie en zijn geen expert, hoe kan dat? Ze kennen de technische aspecten er misschien niet van, maar hebben wel allemaal een 'ethisch' mening over hoeveel nucleair risico wenselijk is. En dat kunnen wij dus ook hebben over hoe wenselijk het is dat kinderen het risico lopen om allerlei complicaties en problemen op te lopen van een zware hormonenbehandeling.

 

[Loser]

Goh het is nu ook niet dat wetenschappers hun eigen nieuwigheden (die uiterst politiek in overtuiging waren) nooit hebben moeten terugdraaien hé.

Ik herinner me zo het debat rond masculinity in de APA: https://www.centreformalepsychology...he-apa-have-changed-their-view-of-masculinity

Goh ik denk wel dat je goed beseft dat wetenschappelijke debatten altijd wel een mening gaan inhouden en dat die in sommige gevallen ingegeven kunnen zijn door het veld zelf. Ga je bijvoorbeeld bij het departement nucleaire fysica eens gaan vragen achter hun standpunt naar kernenergie, dan zal je daar ook weinig tegenstanders vinden. Die mensen beseffen ook wel dat er nadelen kunnen zijn, maar schatten de risico's als acceptabel in. Dit terwijl bij de groene beweging amper nucleaire experts (noem mij één parlementslid dat nucleaire fysica heeft gestudeerd) kan vinden, maar die toch wel een case maken tegen kernenergie. Moet Groen/Ecolo dan ook zwijgen in dergelijke debatten?

VDS, Calvo etc. hebben allemaal positie ingenomen tegen kernenergie en zijn geen expert, hoe kan dat? Ze kennen de technische aspecten er misschien niet van, maar hebben wel allemaal een 'ethisch' mening over hoeveel nucleair risico wenselijk is. En dat kunnen wij dus ook hebben over hoe wenselijk het is dat kinderen het risico lopen om allerlei complicaties en problemen op te lopen van een zware hormonenbehandeling.

Dat kan allemaal wel zijn, maar dat gaat voorbij aan wat Sylver zegt: Je alternatief. En dat is dan niet meer die expertise met "mogelijk een bias" verruilen voor Jan met de pet waarbij het quasi alléén op een bias is gesteund.

 

[Sylverscythe]

Goh ik denk wel dat je goed beseft dat wetenschappelijke debatten altijd wel een mening gaan inhouden en dat die in sommige gevallen ingegeven kunnen zijn door het veld zelf. Ga je bijvoorbeeld bij het departement nucleaire fysica eens gaan vragen achter hun standpunt naar kernenergie, dan zal je daar ook weinig tegenstanders vinden. Die mensen beseffen ook wel dat er nadelen kunnen zijn, maar schatten de risico's als acceptabel in. Dit terwijl bij de groene beweging amper nucleaire experts (noem mij één parlementslid dat nucleaire fysica heeft gestudeerd) kan vinden, maar die toch wel een case maken tegen kernenergie. Moet Groen/Ecolo dan ook zwijgen in dergelijke debatten?

VDS, Calvo etc. hebben allemaal positie ingenomen tegen kernenergie en zijn geen expert, hoe kan dat? Ze kennen de technische aspecten er misschien niet van, maar hebben wel allemaal een 'ethisch' mening over hoeveel nucleair risico wenselijk is. En dat kunnen wij dus ook hebben over hoe wenselijk het is dat kinderen het risico lopen om allerlei complicaties en problemen op te lopen van een zware hormonenbehandeling.

Ja, maar dat is nu eenmaal omdat het mensen zijn. Mensen mét expertise, wat het meestal ook makkelijker maakt om die mening enigzins te onderbouwen en te wijzigen gebaseerd op feiten. Overigens is nucleaire fysica niet sowieso de studie van kernenergie hé.

Het grote verschil zit daarin ook dat we weldegelijk veel meer over een maatschappelijke kwestie spreken: in hoeverre willen we een (zeer klein) risico nemen op een ramp met een nasleep op een moeilijk te vatten tijdsschaal, en hoe ok is het om afval te maken dat een speciale behandeling nodig heeft op zo'n tijdsschaal. Sowieso wordt een groot deel van de bevolking geconfronteerd met het resultaat van die belissing, vermits de brede bevolking (en de nazaten ervan) risico loopt.

En dan hebben we de individuele beslissing van een persoon, in dit geval een minderjarige, die wordt bekeken en bijgestuurd door een hoop experts. Daar heeft de brede maatschappij weinig mee te maken, en wordt voornamelijk over een maatschappelijke kwestie gesproken door een morele paniek. Dusja, dat de politiek, die draait als een windhaan, inspraak heeft in het debat over kernergie, waarmee we allemaal worden geconfronteerd (en onze nazaten), dat is één ding. Dat de grootste brulboeien daar met moeite weten waar het over gaat is trouwens al wraakroepend. Maar dezelfde politici moeten zich gewoon ver houden van beslissingen over het individu, wanneer die al voldoende wordt bekeken en ondersteund door mensen met kennis van zaken.

Laat ons ook eerlijk zijn, ik geloof er weinig van dat al die "kritische" mensen effectief wakker liggen van de zware complicaties voor de individuele kinderen. Dat gaat gewoon om een opgeklopt probleem gebaseerd op hun normen en waarden, anders zou het net positief bevonden worden dat een groep van experts die beslissing bekijkt en bijstuurt, en de baten en de risico's afweegt. Maar wat zien we in de plaats: mensen die een transitie gewoon onmogelijk willen maken, ongeacht van het effect op personen, met veelal niet eens enige kennis over de procedure.

 

[beryl]

Dat kan allemaal wel zijn, maar dat gaat voorbij aan wat Sylver zegt: Je alternatief. En dat is dan niet meer die expertise met "mogelijk een bias" verruilen voor Jan met de pet waarbij het quasi alléén op een bias is gesteund.

De bias kan natuurlijk veel extremer zijn dan de gemiddelde bias van Jan met de pet. Je kiest je specialisme vaak ook enigszins vanuit een ideologisch kader waardoor je vaak een vrij homogene groep krijgt als het over dat specifiek onderwerp gaat. Je gaat ook zeer omzichtig te werk als bijvoorbeeld de CIA, de experten als het gaat over folteren, hun expertenmening geven over folteren. Mensen die tegen folteren zijn of skeptisch over het nut ervan gaan niet voor de CIA werken, en al zeker niet voor de afdelingen die zich daarmee bezig houden en worden dus nooit expert.


Een echt alternatief daarvoor is er niet maar geloof in de wetenschap als concept mag niet teveel verglijden in een geloof in de wetenschappers.

 

[Sylverscythe]

De bias kan natuurlijk veel extremer zijn dan de gemiddelde bias van Jan met de pet. Je kiest je specialisme vaak ook enigszins vanuit een ideologisch kader waardoor je vaak een vrij homogene groep krijgt als het over dat specifiek onderwerp gaat. Je gaat ook zeer omzichtig te werk als bijvoorbeeld de CIA, de experten als het gaat over folteren, hun expertenmening geven over folteren. Mensen die tegen folteren zijn of skeptisch over het nut ervan gaan niet voor de CIA werken, en al zeker niet voor de afdelingen die zich daarmee bezig houden en worden dus nooit expert.


Een echt alternatief daarvoor is er niet maar geloof in de wetenschap als concept mag niet teveel verglijden in een geloof in de wetenschappers.

Expert in folteren niet waarschijnlijk, maar ik denk dat pakweg de CIA ook wel wil weten of dat folteren de juiste resultaten produceert, en dan heb je nu eenmaal een kritische blik nodig.

Ik ga ermee akkoord dat wetenschap en blind geloof twee tegengestelden zijn of zouden moeten zijn. Maar dat is ook de reden dat er met een heel team aan experts wordt gewerkt (zie post https://www.beyondgaming.be/threads...iviteit-en-homohaat.2924/page-105#post-964441). Als je heel die lijst ziet, lijkt het me toch ook wel heel gemakkelijk om gewoon te besluiten dat die mensen wel een bias moeten bezitten omdat ze die job doen.

En dat is ook een beetje wat ik hier storend vind, de beslissingen van een heel team experts worden hier zeer kritisch bekeken, bijna per definitie als niet-objectief weggezet, en dan wordt er geopperd om ook "niet-wetenschappers" daarin te betrekken want dat zou ergens voor meer objectiviteit zorgen. Dit gaat over een medische beslissing over de gezondheid van een persoon, het is toch het parlement niet? Er mag ook wel enig vertrouwen zijn in de beslissing die een grote groep experts neemt trouwens. Echter wordt het woord "wetenschapper" of "expert" hoe langer hoe meer met wantrouwen bekeken.

 

[Betabyte]

De term "gehandicapten" is al minstens een jaar of 15 geen deel meer van wetenschappelijk lexicon, we spreken nu over een fysieke beperking (focus op de stoornis en dus ook geen "fysiek beperkte" persoon).

Maar goed, als we onze wetenschappelijke standpunten 15 jaar terugdraaien heb je 110% gelijk met je post, hoor. De vraag is alleen hoe ver we daarin gaan, voor je het weet is roken terug gezond of de aarde terug plat.

Is dat een nieuw wetenschappelijk standpunt, of gewoon een ander woord ?
Je wist exact wat ik bedoelde, er was geen twijfel. Dat fysieke beperking een minder hard woord is, begrijp ik.
Maar dat doet niks af aan de betekenis.

Ik pleit juist voor méér voorzichtigheid, zodanig dat we binnen 10 jaar inderdaad niet moeten terugdraaien zoals "roken is gezond" of "suiker is goed, vet niet". Nu, door de "tirannie van empathie", draaien we het voorzichtigheidsprincipe om. Er is nog nooit een psychisch probleem opgelost met chirurgie. Enkel accomoderen. Met uitzondering van hersentumors of dergelijke uiteraard.

Zelfs in de Pano reportage spreekt die endocrinoloog van UZGent dat pubertijdsremmers omkeerbaar zijn. Wat een absolute leugen is.
Nu gebruikt ze wél voorzichtige verwoording als "Er word gezegd" en dergelijke, om juridische aansprakelijk te vermijden.
Zoiets schept niet echt vertrouwen. Ofwel is er sprake van amateurisme, ofwel slechte intenties. Ik hoop dat ik verkeerd ben.
We zijn de integriteit van de wetenschap aan het aantasten door ideologisch wishful thinking.

Een echt alternatief daarvoor is er niet maar geloof in de wetenschap als concept mag niet teveel verglijden in een geloof in de wetenschappers.

Dit²

 

[beryl]

Expert in folteren niet waarschijnlijk, maar ik denk dat pakweg de CIA ook wel wil weten of dat folteren de juiste resultaten produceert, en dan heb je nu eenmaal een kritische blik nodig.

Ik ga ermee akkoord dat wetenschap en blind geloof twee tegengestelden zijn of zouden moeten zijn. Maar dat is ook de reden dat er met een heel team aan experts wordt gewerkt (zie post https://www.beyondgaming.be/threads...iviteit-en-homohaat.2924/page-105#post-964441). Als je heel die lijst ziet, lijkt het me toch ook wel heel gemakkelijk om gewoon te besluiten dat die mensen wel een bias moeten bezitten omdat ze die job doen.

En dat is ook een beetje wat ik hier storend vind, de beslissingen van een heel team experts worden hier zeer kritisch bekeken, bijna per definitie als niet-objectief weggezet, en dan wordt er geopperd om ook "niet-wetenschappers" daarin te betrekken want dat zou ergens voor meer objectiviteit zorgen. Dit gaat over een medische beslissing over de gezondheid van een persoon, het is toch het parlement niet? Er mag ook wel enig vertrouwen zijn in de beslissing die een grote groep experts neemt trouwens. Echter wordt het woord "wetenschapper" of "expert" hoe langer hoe meer met wantrouwen bekeken.

Het is een wat bij de haren getrokken voorbeeld idd, maar ik wou er maar op duiden dat organisaties vaak onbewust zelffilterend zijn voor bepaalde meningen. Iemand die enorm begaan is met het klimaat gaat niet vaak voor Shell gaan werken. Hoe controversiëler het thema, hoe meer dat effect speelt. Het is waar je rekening mee moet houden, dat als je naar wetenschappers of experten luistert, die ook een mening hebben en dat die niet random bepaald is.

Ging me niet echt over het expertenteam hier, maar eerder over de algemene houding van "wie zijn wij om de experten tegen te spreken".En je hebt gelijk, daar niet wetenschappers bijzetten zou zijn alsof je een soort politieke commissaris mee individuele gezondheidszorgbeslissingen laat maken, da's een maatschappelijk dystopia.

Ik ben ook wel vrij zeker dat zo'n uitgebreid expertenteam de beste oplossing is om zo'n dossiers te behandelen, maar er moet wel in het achterhoofd gehouden worden het een politiek gevoelig thema is en dat het niet zo vergezocht is dat politieke overwegingen binnensijpelen in wat een zuiver medische analyse zou moeten zijn.

 

[Sir.Killalot]

We zijn de integriteit van de wetenschap aan het aantasten door ideologisch wishful thinking.

Iedereen in dit topic pleit voor grote voorzichtigheid op dit thema, alleen heb je een groep mensen die vertrouwen heeft in de experts - je weet wel, die mensen die effectief de wetenschap kennen en bestuderen - en een groep mensen die de expertise en de integriteit van de experts in twijfel trekt.

Dan kan je toch alleen concluderen dat de wetenschap in de eerste plaats aangetast wordt door ideologisch wantrouwen, dan door ideologisch wishful thinking hoor.

 

[Loser]

De bias kan natuurlijk veel extremer zijn dan de gemiddelde bias van Jan met de pet. Je kiest je specialisme vaak ook enigszins vanuit een ideologisch kader waardoor je vaak een vrij homogene groep krijgt als het over dat specifiek onderwerp gaat. Je gaat ook zeer omzichtig te werk als bijvoorbeeld de CIA, de experten als het gaat over folteren, hun expertenmening geven over folteren. Mensen die tegen folteren zijn of skeptisch over het nut ervan gaan niet voor de CIA werken, en al zeker niet voor de afdelingen die zich daarmee bezig houden en worden dus nooit expert.


Een echt alternatief daarvoor is er niet maar geloof in de wetenschap als concept mag niet teveel verglijden in een geloof in de wetenschappers.

Dat klopt uiteraard, maar als je ziet dat alle wetenschappers ongeveer tot dezelfde conclusie komen, alleen ligt het verschil in bepaalde nuances over wanneer welke grens wordt toegepast (zoals dus in dit debat), dan denk ik dat we veraf staan van die vraag, hè.

Het beste voorbeeld daarin vind ik altijd de pure econoom de economie laten regelen. Dat gaat niet, want daar heb je oa een sociaal en een ethisch tegengewicht voor nodig. Maar als je zo'n Genderteam samenstelt, en dat Genderteam komt tot dezelfde conclusies als veel andere, zoals ik hierboven al aangaf met het lijstje van psychiatrische behandeling, begeleiding... voor over te gaan tot hormoonremmers, en in dat Genderteam zitten mensen uit verschillende takken, kun je ook niet zomaar zeggen: Ze zijn pro, dus er is een bias. Door het zo algemeen te trekken en te kijken naar wat er in de rest van de wereld gebeurt, zou je eerder kunnen zeggen: Ze zijn pro, dus er is waarschijnlijk een wetenschappelijke consensus.

Alleen doen ze het daar iets vlugger, daar iets minder vlug... dan gaat het niet meer over geloof in wetenschappers vs geloof in wetenschap, maar dan gaat het over persoonlijke voorkeuren (vaak "politiek" of maatschappelijk van aard) van Jan met de pet.

 

[Betabyte]

Iedereen in dit topic pleit voor grote voorzichtigheid op dit thema, alleen heb je een groep mensen die vertrouwen heeft in de experts - je weet wel, die mensen die effectief de wetenschap kennen en bestuderen - en een groep mensen die de expertise en de integriteit van de experts in twijfel trekt.

Dan kan je toch alleen concluderen dat de wetenschap in de eerste plaats aangetast wordt door ideologisch wantrouwen, dan door ideologisch wishful thinking hoor.

Denk je dat er geen experts zijn, die hun collega's momenteel in twijfel trekken? Het is niet zwart wit hoor.
Het is niet ideologisch om te twijfelen als er geen consensus is. Het is juist wetenschap dat ons brengt naar consensus.
Dus de experts hebben nog wat te "science-en"

 

[Loser]

Denk je dat er geen experts zijn, die hun collega's momenteel in twijfel trekken? Het is niet zwart wit hoor.
Het is niet ideologisch om te twijfelen als er geen consensus is. Het is juist wetenschap dat ons brengt naar consensus.
Dus de experts hebben nog wat te "science-en"

"Science-en" is net wat wetenschap is. Het is, tot je kunt bewijzen dat het niet zo is, of bewijst dat het tegendeel zo is.
De consensus is er wel. Consensus wil niet zeggen dat er géén kritische stemmen zijn of geen enkel tegenbewijs valt te leveren voor elke mogelijk facet ervan. Consensus wil zeggen dat er ongeveer overeenkomst is over wat iets inhoudt, tot iemand dat kan ontkrachten.

Maar zowat voor elke "wetenschappelijke zekerheid" kan ik een paper vinden die probeert te bewijzen dat het niet klopt. Dat zegt niks over die wetenschappelijke zekerheid tot die kritiek voldoende getest wordt, en het gat dat die slaat in de theorie voldoende groot is. En vooralsnog is dat niet het geval.

 

[DaFreak]

Is dat een nieuw wetenschappelijk standpunt, of gewoon een ander woord ?
Je wist exact wat ik bedoelde, er was geen twijfel. Dat fysieke beperking een minder hard woord is, begrijp ik.
Maar dat doet niks af aan de betekenis.

Rood haar is ook een uitzondering. Wat wil je nu eigenlijk zeggen?

Zelfs in de Pano reportage spreekt die endocrinoloog van UZGent dat pubertijdsremmers omkeerbaar zijn. Wat een absolute leugen is.
Nu gebruikt ze wél voorzichtige verwoording als "Er word gezegd" en dergelijke, om juridische aansprakelijk te vermijden.
Zoiets schept niet echt vertrouwen. Ofwel is er sprake van amateurisme, ofwel slechte intenties. Ik hoop dat ik verkeerd ben.
We zijn de integriteit van de wetenschap aan het aantasten door ideologisch wishful thinking.

Alle onderzoek wijst wel degelijk op omkeerbaarheid. Voor Cis kinderen sowieso maar evengoed voor trans kinderen die het langer nemen.

3 studies specifiek in de context van transkinderen;

Puberty suppression in transgender children and adolescents

The World Professional Association for Transgender Health's standards of care recommend suspending puberty, preferably with the use of gonadotropin-releasing hormone agonists, in certain gender non-conforming minors (aged under 18 years) who have undergone a psychiatric assessment and have...

www.thelancet.com

"Discontinuation of the medication results in reactivation of the hypothalamic–pituitary–gonadal axis, leading to continuation of pubertal development in line with gonadal sex and the reversal of changes."

Men benadrukt zelfs dat de veranderingen die puberteit op het lichaam loslaten niet reversible zijn waardoor transgender kinderen die behandeling geweigerd worden vastgezet worden in een lichaam met aspecten van het verkeerde geslacht die ze nooit meer gaan kunnen wegwerken.

Endocrine Treatment of Gender-Dysphoric/Gender-Incongruent Persons: An Endocrine Society* Clinical Practice Guideline

Gender affirmation is multidisciplinary treatment. Gender-dysphoric/gender-incongruent persons seek and/or are referred to endocrinologists to develop the physi

academic.oup.com

"However, prolonged pubertal suppression using GnRH analogs is reversible"

Ensuring Comprehensive Care and Support for Transgender and Gender-Diverse Children and Adolescents

This Policy Statement was reaffirmed August 2023.. As a traditionally underserved population that faces numerous health disparities, youth who identify as transgender and gender diverse (TGD) and their families are increasingly presenting to pediatric providers for education, care, and...

publications.aap.org

"These reversible treatments can also be used in adolescents who experience gender dysphoria to prevent development of secondary sex characteristics and provide time up until 16 years of age for the individual and the family to explore gender identity"

Het enige dat nog niet zeker is of botdensiteit voor iedereen volledig wordt ingehaald na het langdurig nemen van remmers maar als dat effectief reeel is lijkt dat niets te zijn dat niet verholpen kan worden met targeted therapy en calcium supplementen. Dat gezegd zijnde, voor de meesten is er geen probleem zelfs zonder supplementen; The longest follow-up study followed a transgender man who began taking puberty blockers at age 13 in 1988, before later taking hormone treatments, and later got gender confirmation surgery as an adult. His health was monitored for 22 years and at age 35 in 2010 was well-functioning, in good physical health with normal metabolic, endocrine, and bone mineral density levels.

The prevalence of fractures in the transgender population seems to be the same as in the general population. Data reported thus far are quite reassuring suggesting that, with adequate compliance, bone health is preserved in adult trans people undergoing GAHT.

Amateurisme, slechte intenties, leugens, ideolgisch wishful thinking... Dat lijkt me voornamelijk projectie van jouw kant.

 

[Sir.Killalot]

Denk je dat er geen experts zijn, die hun collega's momenteel in twijfel trekken? Het is niet zwart wit hoor.
Het is niet ideologisch om te twijfelen als er geen consensus is. Het is juist wetenschap dat ons brengt naar consensus.
Dus de experts hebben nog wat te "science-en"

Ik vind het nogal stuitend dat je hier komt beweren dat mensen met een andere mening de wetenschappelijke integriteit onderuit halen, om dan te moeten lezen dat je het begrip wetenschappelijke consensus niet begrijpt.

Twijfel ligt aan de basis van alle wetenschap. Maar consensus wil niet zeggen dat er geen twijfel meer bestaat. Consensus is niet hetzelfde als unanimiteit. Als er geen twijfel meer bestaat, dan zitten we in het domein van de ideologische en religieuze dogma's, dan zijn we weg uit het terrein van de wetenschap.

 

[Avondland]

Ik vind het nogal stuitend dat je hier komt beweren dat mensen met een andere mening de wetenschappelijke integriteit onderuit halen, om dan te moeten lezen dat je het begrip wetenschappelijke consensus niet begrijpt.

Twijfel ligt aan de basis van alle wetenschap. Maar consensus wil niet zeggen dat er geen twijfel meer bestaat. Consensus is niet hetzelfde als unanimiteit. Als er geen twijfel meer bestaat, dan zitten we in het domein van de ideologische en religieuze dogma's, dan zijn we weg uit het terrein van de wetenschap.

Wetenschap gaat uit van hypotheses, niet van Absolute Waarheden. Wetenschap is een menselijk fenomeen en daardoor ook onderhevig aan veranderingen, we spreken daarom van wetenschappelijke paradigma's die regelmatig wel eens kunnen shiften en ons perspectief helemaal anders kunnen zetten. Geen enkele wetenschapper is immuun voor subjectieve en ideologische vertwijfeling, dat is eigen aan het menselijke karakter van de wetenschap.

In de 19de eeuw was het allemaal eenvoudiger, toen gingen we nog uit van de Newtoniaanse fysica en dachten we dat de geschiedenis beschreven kon worden "zoals het geweest is": objectief en neutraal. Dat paradigma hebben we toch ook gaandeweg in de vuilbak gegooid.

 

[Sir.Killalot]

Wetenschap gaat uit van hypotheses, niet van Absolute Waarheden. Wetenschap is een menselijk fenomeen en daardoor ook onderhevig aan veranderingen, we spreken daarom van wetenschappelijke paradigma's die regelmatig wel eens kunnen shiften en ons perspectief helemaal anders kunnen zetten. Geen enkele wetenschapper is immuun voor subjectieve en ideologische vertwijfeling, dat is eigen aan het menselijke karakter van de wetenschap.

In de 19de eeuw was het allemaal eenvoudiger, toen gingen we nog uit van de Newtoniaanse fysica en dachten we dat de geschiedenis beschreven kon worden "zoals het geweest is": objectief en neutraal. Dat paradigma hebben we toch ook gaandeweg in de vuilbak gegooid.

Klopt volledig, is ook gewoon hetzelfde wat ik zeg, wat de likes bij je post wel wat grappig maakt

Maar wat hier wordt gedaan is dat sommige leden op basis van de twijfel van enkele experts concluderen dat de consensus doorbroken is, of dat er reeds een paradigmashift wordt ingezet, en waarbij de experten die de consensus volgen in diskrediet gebracht worden. En niet op basis van eigen expertise in het onderwerp, maar uit ideologische overwegingen. We zien te vaak dat wetenschap en experts tegenwoordig verdacht worden gemaakt, niet geloofd worden, ... maar experts (of mensen die klinken als experts) die afwijken van de consensus en een stelling poneren die aansluit bij het ideologisch wereldbeeld, die worden quasi blind gevolgd. Zie ook weer de referenties naar Peterson in dit topic.

Het zijn de mensen die puur op basis van ideologische overwegingen zich achter afwijkende experts scharen om de consensus te verwerpen die de wetenschappelijke integriteit in gevaar brengen. De consensus zal doorbroken worden als die afwijkende experts met afdoende, wetenschappelijk ondersteund onderzoek, hun afwijkende mening kan staven. Niet omdat ze een grote schare ideologische volgelingen verkrijgen.

 

[Patj]

"Science-en" is net wat wetenschap is. Het is, tot je kunt bewijzen dat het niet zo is, of bewijst dat het tegendeel zo is.
De consensus is er wel. Consensus wil niet zeggen dat er géén kritische stemmen zijn of geen enkel tegenbewijs valt te leveren voor elke mogelijk facet ervan. Consensus wil zeggen dat er ongeveer overeenkomst is over wat iets inhoudt, tot iemand dat kan ontkrachten.

Maar zowat voor elke "wetenschappelijke zekerheid" kan ik een paper vinden die probeert te bewijzen dat het niet klopt. Dat zegt niks over die wetenschappelijke zekerheid tot die kritiek voldoende getest wordt, en het gat dat die slaat in de theorie voldoende groot is. En vooralsnog is dat niet het geval.

Eén van de grote problemen binnen de wetenschap (en dat gaat breder dan dit onderwerp) is dat men bapaalde paradigma's niet in vraag durft te stellen. Bepaalde nieuwe ideeën worden genegeerd, terwijl andere niet in vraag gesteld of er zijn op sommige ideeën gewoon gehele carrières gebouwd.

Dit is anekdotisch bewijs, maar ik heb ooit in een wetenschappelijke context (voor de duidelijkheid: niet over dit onderwerp) een prof tegen een onderzoeker horen zeggen: uw paper is methodologisch heel goed, uw resultaten zijn zeer interessant, maar uw resultaat is niet wat men wil horen, dit ga je dus nergens gepubliceerd krijgen. Ik zoek die onderzoeker zijn publicaties regelmatig op en heb inderdaad die paper nooit zien verschijnen.

Ander voorbeeld: het is, zo heb ik meermaals vernomen, voor masterstudenten aan bepaalde vakgroepen in Belgische universiteiten niet toegelaten om bepaalde 'gevoelige' onderwerpen te onderzoeken.

Pas op ik vertrouw op de wetenschappelijke methode, maar evengoed kunnen onderdelen van de wetenschappelijke wereld extreem sturend zijn in wat er onderzocht wordt of gepubliceerd wordt.

 

[Loser]

Eén van de grote problemen binnen de wetenschap (en dat gaat breder dan dit onderwerp) is dat men bapaalde paradigma's niet in vraag durft te stellen. Bepaalde nieuwe ideeën worden genegeerd, terwijl andere niet in vraag gesteld of er zijn op sommige ideeën gewoon gehele carrières gebouwd.

Dit is anekdotisch bewijs, maar ik heb ooit in een wetenschappelijke context (voor de duidelijkheid: niet over dit onderwerp) een prof tegen een onderzoeker horen zeggen: uw paper is methodologisch heel goed, uw resultaten zijn zeer interessant, maar uw resultaat is niet wat men wil horen, dit ga je dus nergens gepubliceerd krijgen. Ik zoek die onderzoeker zijn publicaties regelmatig op en heb inderdaad die paper nooit zien verschijnen.

Ander voorbeeld: het is, zo heb ik meermaals vernomen, voor masterstudenten aan bepaalde vakgroepen in Belgische universiteiten niet toegelaten om bepaalde 'gevoelige' onderwerpen te onderzoeken.

Pas op ik vertrouw op de wetenschappelijke methode, maar evengoed kunnen onderdelen van de wetenschappelijke wereld extreem sturend zijn in wat er onderzocht wordt of gepubliceerd wordt.

Dat kan allemaal wel zijn, maar dat gaat voorbij aan wat Sylver zegt: Je alternatief. En dat is dan niet meer die expertise met "mogelijk een bias" verruilen voor Jan met de pet waarbij het quasi alléén op een bias is gesteund.

 

[Patj]

Dat kan allemaal wel zijn, maar dat gaat voorbij aan wat Sylver zegt: Je alternatief. En dat is dan niet meer die expertise met "mogelijk een bias" verruilen voor Jan met de pet waarbij het quasi alléén op een bias is gesteund.

Ja maar hier gaat het niet meer om louter de wetenschap, maar om ethiek en daar kan Jan met de pet uiteraard wel een mening over hebben. De hele discussie gaat niet over begeleiding of over de uitvoering, logisch dat wij daar niet overgaan. Ik zou begot niet weten hoe je een transbehandeling start. De discussie gaat over hoe ethisch het is om kinderen die middelen te geven en daar kan ik wel een mening over hebben.

En als we het toch met expertise staan zwaaien: ik zie geen enkel medisch ethicus in het bewuste genderteam staan.