Genderidentiteit en gendertherapie
- Onderwerp starter kay-gell
- Startdatum
Patj
Well-known member
Dat weten we pas als het boven komt, maar de geschiedenis leert ons toch dat als er geen controle, handvesten of regels zijn dat je vaak uitwassen krijgt. Of het nu gaat over spermaklinieken, CEO's in pretparken of doctoraatsstudenten.
Zoek nu toch eerst eens iets op voor je zomaar wat uit je kas komt slagen. https://www.wpath.org/publications/soc
dit is versie 8 van de guidelines die de standaarden voor transgender zorg bundelen.
WPATH is a 3,300-member international organization, mostly made up of health care professionals. It came into existence in 1979, the year it issued its first Standards of Care.
Gent is het wilde westen en de experts zijn cowboys... Je schiet zelf maar wat van de heup.
dit is versie 8 van de guidelines die de standaarden voor transgender zorg bundelen.
WPATH is a 3,300-member international organization, mostly made up of health care professionals. It came into existence in 1979, the year it issued its first Standards of Care.
Gent is het wilde westen en de experts zijn cowboys... Je schiet zelf maar wat van de heup.
Het is niet omdat het nu niet geweten is, dat het nu niet problematisch is hé.
edit: dat is het punt juist
Die "verdachtmaking" is niet vanwege bias per se. Een zorgkundige heeft veel meer empathie nodig dan een chirurg. Want een chirurg moet uiteindelijk in uw vlees snijden. Das geen bias, das het hoofd moeten koel houden in zo een situaties.
Nog eens het team waar het over gaat:
Kan je mij dat argument eens uitleggen per categorie?
Het begon trouwens hiermee:
Daarna kwam de post van beryl over hoe organisaties zelffilterend zijn, en ging Patj verder op zijn elan door een paar keer te laten vallen dat wetenschappers niet genoeg bezig zijn met ethiek, of er toch wel een ethicus bij moet in heel dat team. Gevolgd door voorbeelden van dokters zoals Karbaat.
Het zorgkundige - chirurg voorbeeld was maar een voorbeeld. Ik had misschien beter zorgkundige-advokaat als voorbeeld genomen.
Het is toch common sense dat er waarschijnlijk een bias is toch ? Dat is toch overal.
En dan niet alleen op beroepsvlak. Soms ook politiek, soms ook door anekdotische direkte naasten ("mijn nichtis trans"), soms ook door groepsdruk vanuit onzekerheid, soms vanuit de angst om "foob" gelabeled te worden. Dus met AL deze factoren rekening houdend is de kans zo goed als 0 dat iemand absoluut neutraal is. Ik ben ook niet neutraal, en ga dat niet beweren. Echter zeker NIET in zoverre dat sommigen hier denken natuurlijk. Als mens zijn we tribal, dus per definitie biased.
Patj heeft nergens gezegd dat het over Gent gaat op zich. Als zweden bvb afziet van wpath als voldoende voorzichtig voor de behandeling van transkinderen, is het toch duidelijk dat we misschien niet voorzichtig genoeg zijn ? Zij delen ongeveer mijn mening dat behandeling limiteren tot psychologisch tot de meerderjarigheid. Voor mezelf nuanceer ik met fysieke volwassenheid, ongeacht de wettelijke meerderjarigheid.
Edit: Als landen als Zweden, Finland, het VK, Frankrijk in mindere mate, massas Staten in Amerika van opinie zijn dat de WPATH guidelines te ideologisch gekleurd zijn om te kunnen spreken van zorg met de beste bedoelingen, is er toch stof genoeg tot nadenken ?
Laatst bewerkt:
The Post Millennial is a conservative Canadian online news magazine started in 2017. It publishes national and local news and has a large amount of opinion content. It has been criticized for publishing false and misleading stories, including on COVID-19 as well as its opaque funding and political connections.
Als je effectief naar de bron gaat zal je zien dat zweden wel degelijk haar nieuw beleid gaat baseren op diezelfde standards of care en dat ze alhoewel terughoudender niet zullen stoppen met het behandelen van kinderen. Ook niet vergeten dat een coalitie van rechts en extreem rechts momenteel de plak zwaait in zweden en dat die reeds op voorhand naar de kiezer trokken met anti woke als een van de programmapunten en dat ze de "genderhysterie" zou aanpakken. De zweedse experts staan onder druk van de politiek.
Ook geen toeval dat die "massas" staten die gender affirmative care willen verbieden, sommigen zelfs voor volwassenen de volgende zijn; Florida, Arkansas, Mississippi, Utah, South Dakota, Iowa, and Tennessee...
The Endocrine Society has condemned such laws. "The treatment of transgender and gender diverse youth should be governed by the best available medical evidence, not politics," said Joshua D. Safer, MD, coauthor of the Society's Clinical Practice Guideline and position statement on transgender medicine.
Als je effectief naar de bron gaat zal je zien dat zweden wel degelijk haar nieuw beleid gaat baseren op diezelfde standards of care en dat ze alhoewel terughoudender niet zullen stoppen met het behandelen van kinderen. Ook niet vergeten dat een coalitie van rechts en extreem rechts momenteel de plak zwaait in zweden en dat die reeds op voorhand naar de kiezer trokken met anti woke als een van de programmapunten en dat ze de "genderhysterie" zou aanpakken. De zweedse experts staan onder druk van de politiek.
Ook geen toeval dat die "massas" staten die gender affirmative care willen verbieden, sommigen zelfs voor volwassenen de volgende zijn; Florida, Arkansas, Mississippi, Utah, South Dakota, Iowa, and Tennessee...
The Endocrine Society has condemned such laws. "The treatment of transgender and gender diverse youth should be governed by the best available medical evidence, not politics," said Joshua D. Safer, MD, coauthor of the Society's Clinical Practice Guideline and position statement on transgender medicine.
Laatst bewerkt:
Het feit dat het hun job is, kan je daar moeilijk los van zien ja, dat gaat ofwel ingegeven zijn door hun denkkader, en/of hun denkkader mee gaan bepalen.
Verder herhaal je gewoon jouw mening dat je alles maar moet overlaten aan de individuen zelf als je er niet bij betrokken bent. Ik ben het daar zoals ik zei niet mee eens. Een team van experts dat daar bij betrokkken is verandert daar niets aan. Ik ga vergelijkingen met andere psychologische aandoeningen en ethische dilemma's hier bewust achterwege laten, ook al zijn ze langs de andere kant wel meermaals gemaakt.
Om toch één ding wél te concretiseren, ik zie echter niet in waarom bijvoorbeeld een logopedist in dat team betekent dat men daarom het correct of veilig gebruik van puberteitsremmers en hormonen beter overwogen heeft... die zitten daar voor via stemoefeningen volwassen transgenders hun stem te laten klinken als het andere geslacht vermoed ik dan, want wat er wordt opgelijst is het volledige team van experten die normaliter ook volwassenen begeleiden bij hun transitie.
Sterker nog: voor kinderen is die logopedist volstrekt overbodig denk ik dan, want ik vermoed dat kinderen die behandeld worden met puberteitsblokkers, krijgen wel een stem die die van het andere geslacht sterker zal benaderen net door die behandeling, dat is iets wat ik eerder onder de cosmetische voordelen van die behandeling heb geplaatst, de vraag is echter of deze opwegen tegen de nadelen...
Dan kunnen we de hele politiek misschien in één weg afschaffen? Normaal ben ik vaak eerder voor technocratie, maar bij dit soort ethische thema's dan toch net niet.
Die experts hebben een advies gegeven, maar zelfs dan moeten er nog beslissingen gemaakt worden, zowel over eventuele veranderingen van de limiet, verschillende wetenschappelijke argumenten tegen elkaar afwegen, praktische aanpassingen die daarbij komen kijken (meerkosten, feit dat abortussen later in de zwangerschap in ziekenhuizen moeten plaatsvinden), etc.
Jij geraakt er toch altijd maar mee weg om de zaken rooskleuriger of fout voor te stellen natuurlijk.
Puberteitsremmers zijn als medicijn enkel goedgekeurd voor vroegtijdige puberteit, niet om de volledige puberteit lam te leggen.
Het is ook eerder ongeveer 25 jaar (sinds de mid 90's, bron) en géén 40. Eerste gebruik van puberteitsremmers was voor waar ze oorspronkelijk voor dienden. Voor transgender care gaat dit om off label gebruik, andermaal zonder wetenschappelijke evidentie, je kan je afvragen of je het dan zelfs nog een medicijn mag blijven noemen, want het is voor dat gebruik niet getest zoals medicijnen normaal getest worden, en puberteit in het geslacht waarin je geboren bent bijna/praktisch gaan bestempelen als ziekte, omdat je er door de aandoening van genderdysforie onder lijdt... is ook een geladen uitspraak denk ik dan.
Onze mening is niet relevant in de beoordeling of zo'n advies wetenschappelijk is. Verder leven we uiteraard nog steeds in een democratie. Mijn inziens kan je perfect ingaan tegen de wetenschappelijke consensus, tegen wetenschappelijke inzichten en adviezen, omwille van ideologische, religieuze of ethische bezwaren ... maar kom daar dan gewoon voor uit. Begin niet met de wetenschappelijke adviezen en experts verdacht te maken. Zeg gewoon eerlijk: "oké, de experts zeggen x, maar binnen mijn wereldbeeld ligt dat heel erg moeilijk".
Rond drugs volg ik de adviezen van experts bijvoorbeeld totaal niet. Ik trek de wetenschappelijkheid van hun adviezen niet in vraag, ik ga de experts niet verdacht maken en beschuldigen van bias, ik ga er gewoon van uit dat ze gelijk zullen hebben. Maar dat gaat to-taal in hoe ik tegenover drugs sta, het is een van de weinige raakvlakken die ik heb met een Bart De Wever.
Beargumenteer de message, ni de messenger. Als kim jong un me zegt dat de aarde rond is, ga ik geen flat earther worden omdat die ne klootzak is. En hij is ne klootzak, én de aarde is rond.
Haar nieuw beleid is net wat ik zelf zeg. Dus niet WPATH 8, enkel psychologische begeleiding. En idd, zoals ik in #2192 ook aanhaal, gaan ze eindelijk iets aan de genderhysterie doen. Aan de snelheid van evolutie van "gender theorie" is het duidelijk niet onderbouwd. Het feit dat "non binary" en zelfs eunochs in de WPATH8 als "included gender identities" zit is niet te verantwoorden. Ik heb in de WPATH8 publicatie zélf eens gekeken naar "nonbinary" (pagina 580) en "eunochs" (Pagina 588).
Als conclusie op de bevindingen rond "nonbinary" als "gender" (ook P580) : "However, these findings should be interpreted with caution as there are likely a number of complex, sociocultural factors influencing the quality, representativeness, and accuracy of this data" , met andere woorden het kan ook onzin zijn. Wat een rock solid onderbouwde wetenschap...
Inleiding Eunochs als "gender" (P588):
"Among the many people who benefit from gender-affirming medical care, those who identify as eunuchs are among the least visible. The 8th version of the Standards of Care (SOC) includes a discussion of eunuch individuals because of their unique presentation and their need for medically necessary gender-affirming care (see Chapter 2—Global Applicability, Statement 2.1). Eunuch individuals are those assigned male at birth (AMAB) and wish to eliminate masculine physical features, masculine genitals, or genital functioning."
Als dit geen letterlijke assistentie is voor zelfverminking, weet ik het ook niet. En WPATH8 word door het UZ Gent gebruikt vanaf 9 jaar ?!
Dus jongetjes van 9 kunnen zich "identificeren" als jongetje zonder ballen ?!
Doe hierbij het dubieuze verleden van John Money (uitvinder genderidentiteit en oprichter eerste genderkliniek US) erbij, and i call BS.
Dat iemand héél zijn jeugd er steevast van overtuigd is tot het andere geslacht te behoren, kan ik gerust aanvaarden, en die mensen moeten we kunnen accomoderen met minimum fysieke nadelen als welvarende westerse maatschappij, bij de rest heb ik serieus ethish en moreel bezwaar.
Laatst bewerkt:
@Betabyte Misschien eerst eens een beetje erover lezen
en.wikipedia.org
Alvorens er tegen ten strijde te trekken. Je kan geen boek schrijven over gender care zonder het over non-binariteit te hebben. Hoezo valt dat dan niet te verantwoorden? Ik zou zelfs denken dat de rechterflank dit zou toejuichen want dat plaats een transvrouw eerder tussen man en vrouw als zijnde non binair aangezien daar serieuse aversiteit is tegen transvrouwen die zich vrouw durven noemen. Maar het gaat natuurlijk veel verder dan dat, veel culturen hadden al andere identiteiten die veel verder gingen dan onze westerse invulling van man en vrouw. Wie ben jij om te bepalen welke identiteit iemand zich mag aanmeten?
Je lijkt vast te zitten in dat zwart witte man/vrouw denken terwijl non binariteit zowel in sex als gender gewoon een vastselling is. De wetenschap spreekt vandaag in beiden over een spectrum.
Ik ga echt niet ontkennen dat de wetenschap nog in ontwikkeling is net zoals denk ik niemand kan ontkennen dat dit hele debat, net zoals bijvoorbeeld onderzoek naar intelligentie zo gepolitiseerd is dat het een gigantisch mijnenveld geworden is. Daarom is terughoudendheid inderdaad zeker op z'n plaats maar dat telt langs 2 kanten. Dat men nu onder druk van rechts, opgezweept door het anti woke sentiment, op verscheidene plekken wetten aan het opstellen is die gender affirming care willen verbieden gaat evengoed in tegen terughoudendheid.
Dit klimaat zorgt ervoor dat wetenschappers schrik hebben dat hun kritisch onderzoek aangewend zal worden door rascisten en LGBT haters om die minderheden verder te marginaliseren. En dat is zeker niet ongegrond.
www.nytimes.com
Zo wordt dat van die bot mineraal dichtheid ook gretig aangegrepen door de rechterflank. Er worden zelfs memes van gemaakt die lachen met kreupele transgenders die stellen dat het probleem zichzelf wel oplost als je ze een duwtje geeft. Dat dit volledig onzin is aangezien breuken in de transgender populatie niet hoger lijken te liggen dan die van de cis populatie lijkt er niet toe te doen. Dat wil niet zeggen dat sommige mensen wel degelijk problemen zouden kunnen ondervinden met botgroei en verder onderzoek dus nodig is maar dat wordt in dit klimaat alsmaar moeilijker.
Je bent voor of tegen, voor de nuance van wetenschap lijkt in dit debat weinig ruimte.
Non-binary gender - Wikipedia
Je lijkt vast te zitten in dat zwart witte man/vrouw denken terwijl non binariteit zowel in sex als gender gewoon een vastselling is. De wetenschap spreekt vandaag in beiden over een spectrum.
Ik heb nochtans al een paar keer die follow up gedeeld van een volwassenen die vandaag, normale bot mineraal dichtheid heeft en die in 1988 op 13 jarige leeftijd 5 jaar lang puberteitsremmers kreeg voorgeschreven vooraleer op 18 jarige leeftijd over te gaan tot gender affirming hormoon therapie. 35 jaar geleden dus. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3114100/
Ik ga echt niet ontkennen dat de wetenschap nog in ontwikkeling is net zoals denk ik niemand kan ontkennen dat dit hele debat, net zoals bijvoorbeeld onderzoek naar intelligentie zo gepolitiseerd is dat het een gigantisch mijnenveld geworden is. Daarom is terughoudendheid inderdaad zeker op z'n plaats maar dat telt langs 2 kanten. Dat men nu onder druk van rechts, opgezweept door het anti woke sentiment, op verscheidene plekken wetten aan het opstellen is die gender affirming care willen verbieden gaat evengoed in tegen terughoudendheid.
Dit klimaat zorgt ervoor dat wetenschappers schrik hebben dat hun kritisch onderzoek aangewend zal worden door rascisten en LGBT haters om die minderheden verder te marginaliseren. En dat is zeker niet ongegrond.
Why White Supremacists Are Chugging Milk (and Why Geneticists Are Alarmed) (Published 2018)
The appropriation of genetic research by those with extremist views on race has scientists grappling with how to respond.
Zo wordt dat van die bot mineraal dichtheid ook gretig aangegrepen door de rechterflank. Er worden zelfs memes van gemaakt die lachen met kreupele transgenders die stellen dat het probleem zichzelf wel oplost als je ze een duwtje geeft. Dat dit volledig onzin is aangezien breuken in de transgender populatie niet hoger lijken te liggen dan die van de cis populatie lijkt er niet toe te doen. Dat wil niet zeggen dat sommige mensen wel degelijk problemen zouden kunnen ondervinden met botgroei en verder onderzoek dus nodig is maar dat wordt in dit klimaat alsmaar moeilijker.
Je bent voor of tegen, voor de nuance van wetenschap lijkt in dit debat weinig ruimte.
Laatst bewerkt:
Ok, dus jij gaat mee in het idee dat in zo'n groot team vol (goed betaalde) arts-specialisten, die waarschijnlijk nog een privé-praktijk "on the side" hebben of tenminsten nog bakken werk buiten dat team, die mensen allemaal een bias moeten hebben in een bepaalde richting én dit hun professionele beslissingen impacteert? Dat is gewoon een gigantische, ongefundeerde veronderstelling hoor. Toevallig eentje die perfect kadert in jouw hier in ontelbare posts al geëtaleerde, verre van neutraal wereldbeeld.
Moet er een maatschappelijk debat opgestart worden wanneer een tiener chemotherapie krijgt die hem mogelijk onvruchtbaar kan maken, of is dan de mening van enkele experten wel goed genoeg? Moeten er dan niet een paar leken bij, Jos de bouwvakker ofzo, die zijn belangrijke mening kan geven over de afweging tussen huidige gezondheid en toekomstige kinderen? Wat als het over een wilsonbekwame bejaarde gaat, moeten we dan nog proberen het leven te verlengen? Opnieuw, vertrouwen we de artsen wel, moet daar geen toezicht bij van mensen met een andere job?
Wel, de vorige pagina's ging het hier over die zaligmakende niet-wetenschappelijke stem. Want wetenschappers zijn niet neutraal, weet je. De vox populi, of plots iets later een "medisch-ethicus" zijn noodzakelijk. Wel, kijk, een logopedist, die compleet niet thuis is in de medicinale/chirurgische kant van een transitie, is dat dan niet de ideale persoon? Of heeft die nog altijd te veel gestudeerd, afhankelijk aan wie je het vraagt is een studie uiteindelijk linkse indoctrinatie, natuurlijk.
Dat jij als bioloog, en dus toch verre van een expert, meteen besluit dat die logopedist overbodig is vind ik een beetje, nuja, toondoof.
Die commissie heeft een advies gegeven, aan de politiek, op vraag van de politiek. En dan zie je nu het belachelijk/weerzinwekkend schouwspel waar elke partij probeert te scoren, de ene door plots 14 weken voorop te stellen, los van dit waarschijnlijk duur betaalde advies, en de tegenpartij kan roepen dat die eerdere de wetenschap aan zijn laars lapt.
Voor het discussiepunt van deze thread is het resultaat, in plaats van een duidelijke mag wel/mag niet, dat men die beslissing geval per geval overlaat aan een team. Hoe iemand kan denken dat een politieke koehandel is wat men nodig heeft voor (elke) minderjarige die een transitie wil ondergaan, in plaats van een al breed samengestelde groep mensen die thuis zijn in de materie, ik begrijp het niet. Enfin, ik begrijp het wel, aangezien ik er van ben overtuigd dat het gewoon morele paniek is, het zoveelste symbooldossier.
Anyway, ik vraag me echt af waar mensen zoals jij het lef vandaan halen om bij elke morele modediscussie mensen mét kennis van zaken weg te zetten alsof ze geen basis professionaliteit bezitten. Voor mij is dat gewoon intellectueel oneerlijk, gezien je op die manier elke beslissing die niet door "het volk" wordt gemaakt op losse schroeven zet, maar het natuurlijk enkel doet wanneer het je uitkomt. Zie ook:
Deze discussie heeft dan ook geen enkele zin.
Dus zoals ik zei géén 40, en routinematig eerder sinds de jaren '90, off label, niet getest zoals een gewoon medicijn en de puberteit waar een kind zijn lichaam voor geprogrammeerd is van nature is bezwaarlijk een ziekte te noemen.
Alle verwijten van extreemrechts, racisme en white suppremacy... laat ik aan jouw dwaze polarisering van dit debat over en ga ik geen repliek meer gunnen. Jij hebt de gewoonte om in dit debat altijd maar de kern van het issue te ontwijken op allerhande, diverse manieren.
Dus zoals ik zei géén 25. Je praat over experten teams die lichamen mutileren voor het geld en uit ideologie en minimaliseert alles wat niet in je kraam past. Elke stok om LGBT maar mee te kunnen slaan hanteer je en dit al jaren aan een stuk en dan beweer je in deze neutraal te zijn en dat ik polariseer? Kom nu.
We hebben heel dit debat enkele jaren terug al eens gevoerd en buiten dat de stellingen nu nog bitsiger worden ingenomen is er nog niets verandert dus nee ik denk niet dat dit zin heeft of dat we er snel gaan uitkomen.
We hebben heel dit debat enkele jaren terug al eens gevoerd en buiten dat de stellingen nu nog bitsiger worden ingenomen is er nog niets verandert dus nee ik denk niet dat dit zin heeft of dat we er snel gaan uitkomen.
Waarom zou ik de wiki lezen, als ik jouw alomprezen WPATH8 definitie heb gelezen ?
Een snippet van Pagina 581 - "non-binary" van de WPATH8 standards of care ref: https://www.wpath.org/publications/soc, gebruikt als guidelines voor alle genderafdelingen in Belgie. Juist hé ?
"From the 1950s, gender was used to reference the socially constructed categorization of behaviors, activities, appearance, etc. in relation to a binary model of male/man/masculine, and female/woman/feminine within contemporary Western contexts".
Eigenaardig dat in er in het document geen referentie is van WIE "gender identiteit" in de jaren '50 heeft uitgevonden. Ne mens zou denken dat ze negatieve publiciteit kost wat kost willen weren
Meet John Money, die de eerste chirurgische "gender-reassignment" heeft uitgevoerd. Proefkonijn: David Reimer.
David Reimer had een ongeluk gehad bij een onconventionele besnijding en daardoor was zijn penis onherstelbaar verbrand. De ouders hadden Money gezien op TV en dachten bij hem ten rade te gaan. Hij heeft die ouders overtuigd van de eerste chirurgische "gender-reasignment" te doen op hun zoon, en hun kind in het ongewisse te laten, en het opvoeden als meisje. Reimer werd door Money jaarlijks opgevolgd, en vanaf zes jaar samen met zijn tweelingsbroer, gedwongen tot sexspelletjes door Money (ref: "forced rehearsal").
Money told Paidika, a Dutch journal, of pedophilia:
Op 14 jarige leeftijd, vernam Reimer van zijn ouders de waarheid. Reimer veranderde zijn naam terug naar David en nam stappen om te detransitioneren. Reimer pleegde zelfmoord op 38 jarige leeftijd door depressie.
"Despite the pain and turmoil of the brothers, for decades, Money reported on Reimer's progress as the "John/Joan case", describing apparently successful female gender development and using this case to support the feasibility of sex reassignment and surgical reconstruction even in non-intersex cases.[40]"
For the first 30 years after Money's initial report that the reassignment had been a success, Money's view of the malleability of gender became the dominant viewpoint among physicians and doctors, reassuring them that sexual reassignment was the correct decision in certain instances.[51] Researcher Mary Anne Case argues that Money's view on gender also fuelled the rise of the anti-gender movement.[52]
Dus, de uitvinder van "gender identiteit" , is ne pedo die een kind gebruikt heeft als proefkonijn, de ouders gemanipuleert naar geheimhouding, heeft deze tragische mismeestering afgedaan als een succescase in wetenschappelijke kringen, en die gast zijn standpunt ligt aan de basis voorde eerste 30 jaar "Consensus" rond "gender identiteit" en "gender reassignment". 1 enkele testcase .... Een goed begin
Wat heb jij hierop te zeggen @DaFreak ? Alle referenties van wikipedia en WPATH.org, de neutrale bronnen bij uitstek....
Absurde vergelijking: Kanker negeren = dood. Een puberend kind met depressie en/of identiteitscrisis => psychologische hulp. Indien negeren : waarschijnlijk trauma.
Waarom zou ik de wiki lezen, als ik jouw alomprezen WPATH8 definitie heb gelezen ?
Een snippet van Pagina 581 - "non-binary" van de WPATH8 standards of care ref: https://www.wpath.org/publications/soc, gebruikt als guidelines voor alle genderafdelingen in Belgie. Juist hé ?
"From the 1950s, gender was used to reference the socially constructed categorization of behaviors, activities, appearance, etc. in relation to a binary model of male/man/masculine, and female/woman/feminine within contemporary Western contexts".
Eigenaardig dat in er in het document geen referentie is van WIE "gender identiteit" in de jaren '50 heeft uitgevonden. Ne mens zou denken dat ze negatieve publiciteit kost wat kost willen weren
Meet John Money, die de eerste chirurgische "gender-reassignment" heeft uitgevoerd. Proefkonijn: David Reimer.
David Reimer had een ongeluk gehad bij een onconventionele besnijding en daardoor was zijn penis onherstelbaar verbrand. De ouders hadden Money gezien op TV en dachten bij hem ten rade te gaan. Hij heeft die ouders overtuigd van de eerste chirurgische "gender-reasignment" te doen op hun zoon, en hun kind in het ongewisse te laten, en het opvoeden als meisje. Reimer werd door Money jaarlijks opgevolgd, en vanaf zes jaar samen met zijn tweelingsbroer, gedwongen tot sexspelletjes door Money (ref: "forced rehearsal").
Money told Paidika, a Dutch journal, of pedophilia:
Op 14 jarige leeftijd, vernam Reimer van zijn ouders de waarheid. Reimer veranderde zijn naam terug naar David en nam stappen om te detransitioneren. Reimer pleegde zelfmoord op 38 jarige leeftijd door depressie.
"Despite the pain and turmoil of the brothers, for decades, Money reported on Reimer's progress as the "John/Joan case", describing apparently successful female gender development and using this case to support the feasibility of sex reassignment and surgical reconstruction even in non-intersex cases.[40]"
For the first 30 years after Money's initial report that the reassignment had been a success, Money's view of the malleability of gender became the dominant viewpoint among physicians and doctors, reassuring them that sexual reassignment was the correct decision in certain instances.[51] Researcher Mary Anne Case argues that Money's view on gender also fuelled the rise of the anti-gender movement.[52]
Dus, de uitvinder van "gender identiteit" , is ne pedo die een kind gebruikt heeft als proefkonijn, de ouders gemanipuleert naar geheimhouding, heeft deze tragische mismeestering afgedaan als een succescase in wetenschappelijke kringen, en die gast zijn standpunt ligt aan de basis voorde eerste 30 jaar "Consensus" rond "gender identiteit" en "gender reassignment". 1 enkele testcase .... Een goed begin
Wat heb jij hierop te zeggen @DaFreak ? Alle referenties van wikipedia en WPATH.org, de neutrale bronnen bij uitstek....
Absurde vergelijking: Kanker negeren = dood. Een puberend kind met depressie en/of identiteitscrisis => psychologische hulp. Indien negeren : waarschijnlijk trauma.
Ik snap de verwijzing naar die hele casus niet zo goed? Het gaat over het begin van het onderzoeken naar wat gender kan betekenen. Het stond in zijn kinderschoenen, dus werd er gespeculeerd en geëxperimenteerd. Die standards zeggen dus gewoon correct dat er vanaf die periode werd nagedacht over gender en bv de rol van de maatschappij. Die standards zeggen toch helemaal niet om tegen de wil van een kind operaties uit te voeren en verplicht op te voeden als een bepaald gender? De huidige standards hebben toch niets meer te maken met die werkwijze?
Die John Money kwam met theorieën en daarop is, gelukkig maar, verder gewerkt.
Daarmee wil ik geen afbreuk doen aan dat verschrikkelijk verhaal. Er zijn jammer genoeg wel meerdere bedenkelijke personen geweest in het verleden die gruwelijke dingen deden in de naam van de wetenschap. Maar waar er nadien wel is verder gewerkt op die basis.
Denk bv aan Hans Asperger die heel wat 'laag functionerende' autisten de dood instuurde in de Tweede Wereldoorlog, maar zijn Asperger kinderen wel liet leven. De man was daarnaast ook geen tegenstander van geforceerde sterilisatie. Toch staat zijn onderzoek mee aan de basis van heel wat andere dingen.
Om nog maar te zwijgen over lobotomie, de behandeling van 'hysterische vrouwen', enzovoorts.
Pot, ketel. Dat van die ideologie geldt evenzeer voor jou, meer zelfs wat mij betreft. Ik heb ook nergens beweerd dat mijn wereldbeeld volledig neutraal is, ik heb waarden die ik wel de moeite vind, en waarden waar ik kritisch naar kijk. Jij of toch een aantal anderen pretenderen hier dat ze neutraal zijn en de wetenschap aan hun kant hebben, quod non.
Kanker is overduidelijk een ziekte. De afweging daar is dood versus leven. Bij die puberteitsblokkers is het een afweging tussen een snellere transitie met mooiere cosmetische resultaten maar onvruchtbaarheid (+ geen orgasme) en andere onbekende gezondheidsgevolgen, versus een aantal jaren extra mentaal lijden met een verhoogd zelfmoordrisico en meer zelfmoordgedachten (maar geen pogingen volgens één studie die ik eerder linkte), allemaal niet tof dat ga ik zeker niet beweren, maar een transitie die later nog altijd mogelijk is.
De puberteit die een lichaam geprogrammeerd is om door te maken, waarbij je studies leest waarbij jongeren ook uit hun genderdysforie kunnen groeien... lijkt mij niet iets dat je op hetzelfde niveau mag plaatsen als een ziekte zoals kanker.
Ik ga het houden op basiskennis: hormonen beïnvloeden je brein, en de metafoor "fuik" uit het artikel VRT NWS en zelf niets nieuws verzinnen.
Wanneer het weeral gaat over weer een ander onderwerp, al zou ik liever die vergelijkingen achterwege laten... maar als jij en jouw familie morgen beslissen dat Opa Bob wilsonbekwaam is en terminaal dan zullen jullie die inderdaad niet zomaar mogen een spuitje geven, daar komen héél wat voorwaarden bij kijken, die ook in de wet zijn vastgelegd of nog vastgelegd moeten worden. Jouw familie en arts zijn al niet voldoende, minstens nog één andere arts (en daarbij zou ik toch liefst hopen dat dat geen naaste collega is van die eerste arts, maar een kritische second opinion), er moet uitzichtloos lijden zijn (merk weeral op: dat is dus iets anders dan de transitie uitstellen tot na de puberteit en men een volwassen keuze kan maken), etc.
Politici moeten daarbij niet Jos de bouwvakker vertegenwoordiging geven in een commissie van experten die zij raadplegen wanneer ze de euthanasiewet wijzigen, maar als experten argumenten X, Y en Z aandragen, en de politici kiezen voor Y maar niet X of Z, dan hebben ze aan het einde van de rit wél verantwoording af te leggen aan hun kiezers, en dat is inclusief Jos de bouwvakker die ook térecht overigens, stemrecht heeft. if anything, ik zou voor zo'n onderwerpen zelfs voor referenda zijn.
Mooi excuus waarom gewoon de hele lijst overnemen zoals jij deed ook maar een zwaktebod was. Die logopedist gaat uiteraard ook waarschijnlijk wel meer geneigd zijn mee zijn in het verhaal gegeven waar hij of zij werkt. Nog wat doen alsof mijn betoog één is van anti-intellectualisme, il faut le faire.
Ik ben helemaal niet anti-wetenschap, ik ben wel tegen slechte wetenschap gedreven door ideologie, niet onbelangrijk verschil.
Als ik lees hoe bepaalde vooraanstaande journals aan zelfcensuur gaan doen om ideologische redenen, dan gaan mijn haren al recht staan (https://whyevolutionistrue.com/2022...ogically-impure-and-harmful-will-be-rejected/)
Als het UGent zich in die Pano reportage iets meer kritische zelfreflectie had getoond was dit ook al een ander verhaal geweest.
Kudos wel om logopedist en toondoof in één zin te gebruiken, wat humor tijdens een nutteloze middagpauze discussie is altijd welkom.
Luistertip:
Moeten politici het expertenadvies over abortus volgen? "Abortus is een morele kwestie, geen wetenschappelijke" | Radio 1
In het parlement zijn de experten gehoord over de mogelijke verlenging van de abortustermijn. Onder het panel van wetenschappers is er consensus: de huidige termijn van 12 weken zwangerschap moet opgetrokken worden tot minstens 18 weken. Alle regeringspartijen volgen dat, behalve CD&V. Zij...
radio1.be
Wetenschappelijke experten kunnen en moeten technische feiten aanleveren, maar daarom kan je nog geen exact wetenschappelijke conclusie formuleren waarom abortus wél zou moeten kunnen op 12 weken, maar niet meer op 32, daar komt heel wat meer bij kijken.
Lef? Omdat in deze behandelingen gebruikt worden zoals ze doorgaans niet gebruikt worden in de geneeskunde of toxicologie, waar men voor medicijnen werkt met klinische proeven (fun fact: ken ik toevallig wel een klein beetje meer van, maar ook geen expert). Je pleidooi voor alles op case by case basis te bekijken, heb ik eerder al over gehad, dat is jouw vrij liberale/individualistische mening, ik ben het daar niet mee eens, helemaal niet bij kinderen.
Jouw intellectuele oneerlijkheid is dat als iemand wél deftige argumenten aanbrengt, meningen van andere experts zelf, dat je toch maar moet zwijgen, want je bent zelf maar moreel panikerend plebs en niet de "juiste expert".
Afhankelijk van het type kanker gaat men voor een combinatie van chirurgische ingreep, chemo, radiotherapie, ... Ik vermoed dat er ondertussen ook soms immunitherapie mogelijk is. Je kan bv. na het verwijderen van een tumor de chemo dan zo laten en enkel radiotherapie gebruiken. Waarschijnlijk heeft dit ook nadelen, maar als de vruchtbaarheid dan wordt bewaard, vertrouwen we een minderjarige en zijn voogd dan wel om dit te beslissen op het advies van een of enkele oncologen?
En een depressie kan leiden tot o.a. zelfmoordpogingen.
Maar neen, inderdaad een absurde vergelijking. Laat ons de incidentie van psychopathie in de bevolking nog eens bovenhalen.