Genderidentiteit en gendertherapie

Ik heb me niet volledig uitgelegt.
Ik had het over zelfacceptatie en reflektie. Ik denk dat er een obsessieve overbezorgdheid speelt om bij elke struikelblok van het kind direkt in te grijpen. Dit als alternatief voor geneeskunde in het algemeen. Ik begrijp het misverstand.

Edit: op langdurige problematiek uiteraard wel de hulp bovenhalen uiteraard.
Zelfs de minst strikte toepassing van oa puberteitsremmers, zal nooit "direct ingrijpen bij elk struikelblok van het kind".
En in België al helemaal niet. Dat is gewoon fout voorstellen hoe het tegenwoordig gaat. Dus je maakt een valse vergelijking. De puberteitsremmers worden nu alleen al maar voorgeschreven aan mensen met langdurige problematiek.
 
Zelfs de minst strikte toepassing van oa puberteitsremmers, zal nooit "direct ingrijpen bij elk struikelblok van het kind".
En in België al helemaal niet. Dat is gewoon fout voorstellen hoe het tegenwoordig gaat. Dus je maakt een valse vergelijking. De puberteitsremmers worden nu alleen al maar voorgeschreven aan mensen met langdurige problematiek.
We zijn naast mekaar aan het spreken. Ook heb je in mijn boekdelen aan argumentatie in mijn laatste 6-7 post geen repliek?
Je lag op de loer tot ik een redeneringsfout maak ? Eerlijk debatteren hoor.

Concrete vragen dan @Loser . Ik heb al zoveel uitgelegt dat het propaganda lijkt :shy:
Vind jij de richting dat WPATH8 inslaat door eunuchs te rekenen bij het spectrum van te behandelen gender identiteiten met eventuele chirurgische ingrepen ethisch verantwoord ? Gelieve met argumenten te antwoorden en niet Ja/Nee.
Kun je de positie van Zweden steelmannen zonder politieke bias als argument te gebruiken?

"balls" in your court :biglaugh:
 
Laatst bewerkt:
Ja, er is ook een kastesysteem in India. In China is er ronduit racisme naar afrikanen toe. De meeste immigratie gaat richting het westen. Omdat het hier beter is gewoon. De cijfers tonen dat aan. Is het niet juist de bedoeling om onze openheid en tolerantie te kunnen met enige fierheid verspreiden naar landen waar dat niet zo is ? Het mag geen morele en ethische "race to the bottom" zijn.

Het voorbeeld van de Hijra haalde ik aan omdat gender dus niet overal in man of vrouw wordt gegoten. Volgens jou bestaat er niet zoiets als non-binaire personen. Ik geef je een voorbeeld dat er in andere landen al jaren lang duizenden mensen zich identificeren als niet vrouw, niet man. Zijn al deze mensen dan mis ofzo?
Meer nog, zij kiezen er voor om, ondanks dat kastesysteem waar je naar verwijst, toch een castratie te ondergaan. Wetende dat zij als uitschot zullen behandeld worden.

Māhū wordt in Hawaïaanse cultuur als een derde gender bekeken.
Sommige Navajo kennen vier genders (vrouwelijke vrouw, mannelijke vrouw, vrouwelijke man, mannelijke man).
In Samoa heb je Faʻafafine als derde gender.

Waarom word er weinig gesproken over zelfacceptatie ? Hebben we ook niet allemaal enigszins twijfel gehad over ons zelfbeeld ?
Anekdote: ik had op mijn 10e(1990) fantasieen een terminator te zijn. Ik herinner mij dat redelijk lang aan te houden. Toen had ik niet de zelfreflectie te beseffen dat dit kwam van invloed van een Terminator 1 heruitzending uiteraard. En nog véél later kwam het besef dat ik ni alleen Terminater wou zijn voor de cool factor, maar ook omdat ik een slechte jeugd heb gehad, waardoor ik deels ook fantaseerde om mijn emoties te kunnen uitzetten thuis. Die realisatie was 10 jaar later, rond mijn 30. Ook wist ik op mijn 20ste en 30ste niet waar sommige van mijn sexuele fetishes vandaan kwamen bvb. Waar ik nu, op 43 jarige leeftijd, een veel beter totaalbeeld heb van wie ik ben en niet ben, vanwaar deze fetishes komen, enzovoort. Ook waar mijn biases zijn en niet. Dit is allemaal met "tijd en boterhammen" gekomen. En die tijd word onze kinderen niet gegund.

Ik vind dat je erg licht gaat over het begrip 'identiteit'. Dat is een dieperliggend gevoel van zijn hè. Dat is je ik.
Dat heeft niets te maken met een fantasie over Terminator, de groene Power Ranger (uiteraard nog steeds de beste :coolbrows:) of een pinguïn. Ook een fetish is geen identiteit, maar een voorkeur.


Dit is allemaal met "tijd en boterhammen" gekomen. En die tijd word onze kinderen niet gegund.

Jouw standpunt rond meerderjarigheid voor een transitie is me al even duidelijk. Voor mij is het niet nodig om die discussie te herhalen, want daar gaan we van mening blijven verschillen, veronderstel ik.
Wat je nu echter zegt, is dat non-binair niet bestaat. Dat is weer een ander onderwerp natuurlijk, waar leeftijd geen rol in speelt. Of begrijp ik je verkeerd en zeg je dat non-binair wel kan na 18 jaar?

Ik zie dat als een glijdende helling naar morele en ethische verwatering in "het westen".

Dit is een soort angst (of zo lees ik het toch) die ik wel vaker hoor bij mensen die leunen naar jouw standpunten. Het is me echter nooit duidelijk wat dit dan juist betekent... Wat is die verwatering? Wat denk jij dat er gaat gebeuren als al deze dingen blijven bestaan en evolueren?
Kan je daarnaast ook concreet maken waar deze angst vandaan komt? Is deze gegrond op iets of is het echt gewoon een gevoel?
 
Het voorbeeld van de Hijra haalde ik aan omdat gender dus niet overal in man of vrouw wordt gegoten. Volgens jou bestaat er niet zoiets als non-binaire personen. Ik geef je een voorbeeld dat er in andere landen al jaren lang duizenden mensen zich identificeren als niet vrouw, niet man. Zijn al deze mensen dan mis ofzo?
Ook in het Westen overigens. We beschikken over verschillende bronnen uit de oudheid en de middeleeuwen waarin dit soort zaken ook al besproken werden. Er wordt soms gedaan alsof dit allemaal recente "uitvindingen" zijn, maar dat strookt (uiteraard) totaal niet met de realiteit.
 
Vind jij de richting dat WPATH8 inslaat door eunuchs te rekenen bij het spectrum van te behandelen gender identiteiten met eventuele chirurgische ingrepen ethisch verantwoord ? Gelieve met argumenten te antwoorden en niet Ja/Nee.

Ja. Die mensen bestaan nu eenmaal en bestaan al duizenden jaren. In de US gaat het over 10 000 mensen die er zelf voor kiezen maar ook velen die onder invloed van bijvoorbeeld prostaat kanker of problemen in hormoonhuishouding zodanig vervrouwelijken dat ze zichzelf genoodzaakt zien zich anders beginnen te identificeren. Niet dat ze zich vrouw voelen maar ze voelen zich ook niet echt man. Die mensen die er zelf voor kiezen hebben zelfs al meer dan 20 jaar hun eigen conventie.

Je moet wederom niet denken dat dokters erop uit zijn mensen hun testikels af te snijden. Het gaat om mensen die daar bewust voor kiezen en die het sowieso zelf zouden doen wat vaak horrorverhalen oplevert soms met dodelijke afloop. Die mensen moeten in de eerste plaats psychisch geholpen worden maar als ze niet van dat idee af te brengen zijn en bewust ervoor kiezen waarop ze zichzelf zouden beginnen castreren is het op z'n minst te overwegen. We doen ook niet moeilijk als mensen gesteriliseerd willen worden. Ja dit gaat nog een stapje verder in bijhorende esthetische en identiteits ontwikkeling maar baas over eigen lichaam dient gerespecteerd te worden.

Ik heb net het hele hoofdstuk over Eunuchs gelezen en specifiek over kinderen; Like other gender diverse individuals, eunuch individuals may be aware of their identity in childhood or adolescence. Due to the lack of research into the treatment of children who may identify as eunuchs, we refrain from making specific suggestions.

Hier kan je het zelf lezen. (hfdstk 9 s88) Het is allemaal best genuanceerd en zeker niet hoe jij het voorstelt.
 
Laatst bewerkt:
Het is een gekende alt right conspiracy theory die om de zoveel maanden wel eens boven komt drijven. Daarom dat er hapklare weerleggingen voor handen zijn.

Ik heb de inhoud toch al weerlegt? Niet enkel via die link maar ook gewoon in mijn eigen woorden. John Money heeft gender niet uitgevonden, hij is geen pedofiel en het is irrelevant om te gebruiken als argument tegen het bestaan van gender.
En waar komt die om de zoveel maanden wel eens bovendrijven?
Oprechte vraag trouwens. Ik had nog nooit van die man gehoord en een snelle search op dit forum leert mij dat die hier voor vandaag nog nooit vermeld is. Wat mij doet vermoeden dat dit weer een schoolvoorbeeld is van de polarisatie van dit debat op het internet, dit zal enkel boven komen drijven langs beide extreme einden van het debat (ofwel als propagande zelf, ofwel als mensen die zich storen aan die propaganda en er ook naar opzoek gaan).

En wederom, het gaat mij niet om de inhoud weerleggen maar om de manier van discussie voeren. Ik heb je hiervoor ook al eens over aangesproken toen je ongefundeerd iemand beschuldigde als conservatieve trol voor geen reden (hier moest je je het niet meer herinneren) en dat heb je ook gewoon genegeerd. Nu ga je dingen wegzetten als alt-right propaganda en geeft als tegenargument een even gekleurde en nietszeggende bron. Ja, erna heb je het beter weerlegt, maar eerst niet. Ik heb dan ook enkel maar op die eerste post gereageerd.
 
Ik ga niet akkoord dat die even gekleurd en nietszeggend zou zijn. Ze weerlegt die conspiracy theory met feiten en referenties. En ik beschouw die actie van die man nog steeds als trolling. Geen andere links gevonden neem ik aan?
 
Ik ga niet akkoord dat die even gekleurd en nietszeggend zou zijn. Ze weerlegt die conspiracy theory met feiten en referenties. En ik beschouw die actie van die man nog steeds als trolling. Geen andere links gevonden neem ik aan?
En weer negeer je de vraag.
Dat jij niet akkoord gaat, kan goed zijn. Maar hou dan ook rekening mee dat je eigen mening ook je visie kleurt waardoor je het waarschijnlijk niet ziet. Dat is geen neutrale bron. Er is om te beginnen geen vermelding waartegen hij ingaat buiten wat tweets, verder zijn het enkel wat quotes van wikipedia en healthyplace.com (dat ook weer een gekleurde bron is); en dat hij het niet logisch vindt.
 
In alt right kringen op twitter en reddit en andere plekken waar ze samenkomen. Ik zie niet goed in wat dat er toe doet? Waarom zijn die tweets niet goed? Het is een conspiracy theory, een deftigere bron dan tweets en fora ga je niet vinden hoor.

Nogmaals. John Money heeft gender niet uitgevonden en het is irrelevant om diens pedofilie te gebruiken alsof het een argument tegen het bestaan van gender is. Ipv de bron aan te vallen, waar je ironisch genoeg mij van beschuldigd, zeg dan wat er inhoudelijk mis is met zijn doorprikking van die conspiracy zooi. Ik val de bron aan omdat ze misinformatie verspreid en niet omdat ze links of rechts gekleurd is.


EDIT: Excuses net over bijgelezen en blijkt wel degelijk een pedofiel te zijn. Mijn fout. :shy: Iets wat die zogzegde gekleurde bron van mij juist had en ik zelf niet. 😅
 
Laatst bewerkt:
In alt right kringen op twitter en reddit en andere plekken waar ze samenkomen. Ik zie niet goed in wat dat er toe doet? Waarom zijn die tweets niet goed? Het is een conspiracy theory, een deftigere bron dan tweets en fora ga je niet vinden hoor.

Nogmaals. John Money heeft gender niet uitgevonden en het is irrelevant om diens pedofilie te gebruiken alsof het een argument tegen het bestaan van gender is. Ipv de bron aan te vallen, waar je ironisch genoeg mij van beschuldigd, zeg dan wat er inhoudelijk mis is met zijn doorprikking van die conspiracy zooi. Ik val de bron aan omdat ze misinformatie verspreid en niet omdat ze links of rechts gekleurd is.


EDIT: Excuses net over bijgelezen en blijkt wel degelijk een pedofiel te zijn. Mijn fout. :shy: Iets wat die zogzegde gekleurde bron van mij juist had en ik zelf niet. 😅
Doet ge er nu om of wilt ge het niet snappen?
Waarom het ertoe doet, staat letterlijk in de post met met de vraag en bevestigd mijn vermoeden dus: "Wat mij doet vermoeden dat dit weer een schoolvoorbeeld is van de polarisatie van dit debat op het internet, dit zal enkel boven komen drijven langs beide extreme einden van het debat (ofwel als propagande zelf, ofwel als mensen die zich storen aan die propaganda en er ook naar opzoek gaan)."

Een gekleurde site kan evengoed met feiten afkomen, de kleur wordt gegeven door woordkeuze, insinuaties & conclusies. En dat is waarom ik hierop inga, want dit is het dus volgens u:
  • Dezelfde feiten met de conclusie dat alles i.v.m. gender nu slecht is = alt-right propagande
  • Dezelfde feiten met als conclusie dat het niks te maken heeft i.v.m. gender nu = de waarheid
De enige waarheid zijn de feiten, beide conclusies zijn gekleurd. Daarom dat ik het ironisch vind.

Bijvoorbeeld jouw bron reageerde ook op deze tweet (die ondertussen al verwijderd is):
Money was a pioneer in the gender reassignment world & has forever stained the world because of his sick, perverted, harmful views on gender identity
Het eerste kan niet ontkend worden. Het staat ook letterlijk in het wikipedia artikel, mede door zijn boek en gepubliceerde studies was hij een pioneer i.v.m. gender reassignment.
De rest van deze tweet kan op 2 manieren geïnterpreteerd worden, maar David Allsopp laat mooi zijn mening en kleur doorsijpelen in zijn polariserende gedachtengang. Hij aanziet dit alsof de auteur van die tweet zegt dat genderidentieit een blaam op de wereld is. Maar de auteur van de tweet kan evengoed bedoelen dat Money zijn visie op genderidentiteit een blaam is op genderidentiteit. Maar door zijn polariserende visie en zijn noodzaak om op het internet af te geven op die alt-right propaganda (die hij dan nog eens actief opgezocht heeft), kan hij dit maar op 1 manier interpreteren; dusja, dat is zeker gekleurd.
 
Maar dat geef ik toch zelf al van het begin aan? Een alt rigth conspiracy theory die gender tracht weg te zetten als een onbestaand verzinsel van een pedofiel is een schoolvoorbeeld van polarisatie op het internet... You don't say?

Dat jij er een both sideism van maakt in dat het weerleggen dat dit geen steek houdt even gekleurd is snap ik niet.

Je gaf toch zelf ook reeds aan dat die theorie op niets slaagt?
ik zie de link ook niet en het komt voor mij ook over als propaganda.

Ik snap je bullet points dus niet. Het gaat hierom;
  • Onwaarheden met de conclusie dat Money gender verzonnen heeft en hij is een pedofiel dus gender bestaat niet = alt-right propaganda
  • Feiten met als conclusie dat Money gender niet uitgevonden heeft en dat zijn pedofilie irrelevant is als bewijs voor het al dan niet bestaan ervan. = waarheid en ja dat kan een links leunende auteur zijn maar dat doet niets af aan zijn of mijn argument dat hetzelfde is.
Dus in deze klopt het toch gewoon dat die conspiracy theorie niet klopt en de weerlegging ervan wel?
 
Ok, je doet er dus om. Voor mij stopt het hier.
Als je toch terug kan gaan om specifieke dingen uit mijn posts uit te pikken, lees in deze post de 2e paragraaf nog eens. Wederom heb ik het antwoord hiervoor al gegeven; maar jij blijft maar doorhameren op iets waar ik het niet eens over heb.
 
Sorry maar ik volg oprecht niet. Het kan toch geen kwaad dat ik of die schrijver links zijn? Waarom beweer je dat zijn feitelijk accurate tegen argumenten, dezelfde als de mijne, even gekleurd en nietszeggend zijn als de conspiracy theorie waarvan je zelf zegt dat het propaganda is?
 
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20230531_97048317

Met deze heb ik het moeilijk naar gelijkheidsprincipes.
Zijn personen die een transitie doorgaan een kleine groep die door het mazen van het net glipt en zijn die 20 extra dagen een noodzaak? Maar zoals het artikel ook terecht aanhaalt zijn er ook anderen die maar hun eigen verlofdagen moeten gebruiken. IVF, werken met een chronische ziekte,...
Waar het eindigt? Transgender personen zijn lang niet de enigen die een tijdelijke nood aan extra zorg gecombineerd moeten krijgen met de verwachtingen van een werkgever. Mensen met een chronische ziekte, bijvoorbeeld. “Het is nog altijd heel moeilijk om ziek zijn en werken te combineren”, klinkt het bij het Vlaams Patiëntenplatform. “Op dat vlak juichen we alle maatregelen toe die daartoe kunnen helpen, zoals extra verlofdagen.”

Ook belangenvereniging De Verdwaalde Ooievaar vraagt al jaren om specifieke verlofstelsels als ondersteuning voor vrouwen die een vruchtbaarheidsbehandeling volgen. Daar noemen ze de beslissing van Stad Gent “de gelegenheid om daar weer over te sensibiliseren”. “Het gaat om een veel grotere groep van mensen”, zegt voorzitter Marijke Merckx. “De meesten nemen noodgedwongen verlofdagen op voor consultaties, terwijl ze nog meer dan andere mensen nood hebben aan vakantie in een zowel emotioneel als fysiek belastende periode.”

Voor de mensen weer op groen gaan schieten. Zulke regelingen bestaan al langere tijd in verschillende branches. En het gebruik van die dagen is echt minimaal.
De Stad Gent is niet de eerste werkgever in Vlaanderen die dergelijke dagen toekent. De vorige Vlaamse regering voerde in september 2019, met Liesbeth Homans (N-VA) als vervangend minister-president, dezelfde regeling in voor Vlaamse ambtenaren.

Werknemers van De Lijn en VDAB vallen daar ook onder. UGent volgde in 2021. In Nederland doen de Stad Amsterdam, de Nederlandse Spoorwegen en Ikea het al langer. De 30.000 Vlaamse ambtenaren vroegen sinds 2019 samen al dertien transitiedagen aan.
 
Laatst bewerkt:
Het is op zich mooi, maar inderdaad, ik denk dat er wel meer werknemers zijn die om medische en of psychische redenen zo'n stelsel heel erg hard zouden kunnen gebruiken.
 
Langs de andere kant: Als kinderloze man krijg ik ook geen ouderschapsverlof gewoon omdat al mijn collega's wel kinderen hebben. Ik heb het niet nodig, dus ik krijg het niet. Als ik het wel nodig zou hebben, zou ik het wel krijgen.

Ik zou het uiteraard toejuichen als iedereen dagen kreeg voor psychologische hulp en zou het zelfs niet erg vinden als daar enkele dagen voor verplicht zouden worden. Maar het is natuurlijk ook logisch dat het minder haalbaar is om voor alle ambtenaren 20 algemene dagen te voorzien, dan voor een paar ambtenaren die het nodig hebben 20 specifieke dagen. En het is niet omdat het niet haalbaar is voor allemaal, dat die andere dan maar pech moete hebben en het zelf moeten zien te bekostigen.

Maar van mij mag daar zeker nog wat meer druk op komen, al is het maar om je sessie bij de psycholoog niet heel anders te beschouwen als een consultatie bij de huisarts.
 
Tbh denk ik dat ook wel over alle voordelen die mensen met kinderen krijgen. Als ik kijk naar vrienden en familie, die hun vaderschaps/ouderschapsverlof houden die echt niet aan hun kinderen. Hier moeten tenminste doktersbriefjes afgegeven worden en is er toch iets van controle.

Imo mag er meer vrij gegeven worden voor zaken zoals tandarts, psycholoog, etc.
 
Langs de andere kant: Als kinderloze man krijg ik ook geen ouderschapsverlof gewoon omdat al mijn collega's wel kinderen hebben. Ik heb het niet nodig, dus ik krijg het niet. Als ik het wel nodig zou hebben, zou ik het wel krijgen.

Ik zou het uiteraard toejuichen als iedereen dagen kreeg voor psychologische hulp en zou het zelfs niet erg vinden als daar enkele dagen voor verplicht zouden worden. Maar het is natuurlijk ook logisch dat het minder haalbaar is om voor alle ambtenaren 20 algemene dagen te voorzien, dan voor een paar ambtenaren die het nodig hebben 20 specifieke dagen. En het is niet omdat het niet haalbaar is voor allemaal, dat die andere dan maar pech moete hebben en het zelf moeten zien te bekostigen.

Maar van mij mag daar zeker nog wat meer druk op komen, al is het maar om je sessie bij de psycholoog niet heel anders te beschouwen als een consultatie bij de huisarts.
Alleen gaat de discussie hier niet rond werknemers die het nodig hebben en die het niet nodig hebben, maar tussen verschillende groepen van werknemers die het nodig hebben, maar waarvan maar 1 groep het krijgt.
 
Alleen gaat de discussie hier niet rond werknemers die het nodig hebben en die het niet nodig hebben, maar tussen verschillende groepen van werknemers die het nodig hebben, maar waarvan maar 1 groep het krijgt.
Daar zie ik eerlijk gezegd geen verschil in? Er is een groep kinderlozen op mijn werk. Dat zou ik niet meteen een groep noemen, noch automatisch een keuze. Maar er is ook een groep mensen met een nakende burn-out bij mij op het werk. Hen zou ik ook geen groep noemen, en dat is ook niet echt een keuze van hen, dat ze psychologische hulp nodig hebben.
 
Het gaat hier over mensen die zware medische hulp nodig hebben, waarbij enkel een bepaalde groep patiënten recht krijgt op 20 dagen extra medisch verlof. Waarom die wel, en anderen niet? Ik snap niet waarom je daar ouderschapsverlof bij sleurt, dat heeft toch helemaal niets te maken met dit?
 
Terug
Bovenaan